Decizia penală nr. 1039/2011, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1039/R/2011

Ședința publică din 20 iunie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C. - judecător

JUDECĂTORI : M. Ș.

: L. M.

GREFIER : M. N.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.

- V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul N. M. I., împotriva sentinței penale nr. 300 din 22 martie 2011 pronunțată de Judecătoria

Cluj-Napoca în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat prev. de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 (conducerea autovehiculului pe drumurile publice din municipiul C.-N., jud. C.); conducere a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat prev. de art.86 al.2 din OUG 195/2002 (conducerea autovehiculului pe drumurile publice din localitatea A., jud. Alba); conducerea unui autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 (conducerea autovehiculului pe drumurile publice din municipiul C.-N., jud. C.); conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 (conducerea autovehiculului pe drumurile publice din localitatea A., jud. Alba); părăsirea locului accidentului prev. de art.89 al.1 din

OUG nr.195/2002; furt calificat de folosință prev. de art.208 al.1 și 4 -art.209 al.1 lit. e, g, i C., toate cu aplic. art. 33 lit. a și b C. și a art. 40 al.1 C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. M. I. asistat de avocat A. P., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat E. C. Ț., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință după care,

Inculpatul învederează instanței că nu și-a angajat apărător ales și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul prezent depune referatul privind plata onorariilor din fondul

M.ui Justiției pentru colega sa, avocat E. C. Ț., solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, în principal, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se reducă cuantumului pedepsei aplicată de instanța de fond. S. aplicarea art. 72 Cod penal precum și a art. 74 lit. b și c Cod penal și, drept consecință, reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de furt. În ceea ce privește celelalte infracțiuni reținute de instanța de fond în sarcina inculpatului, chiar și prin hotărârea atacată, s-a reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea tuturor infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

În subsidiar, solicită ca în situația în care instanța va considera că pedepsele aplicate sunt totuși întemeiate, a se dispune reducerea sporului de pedeapsă aplicat inculpatului sau înlăturarea acestuia. Consideră că din moment ce și instanța de fond a reținut necesitatea aplicării a circumstanțelor atenuante, sporul aplicat nu se mai justifică.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției pentru colega sa care are delegația depusă la dosar.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de cătreinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În opina sa, pedepsele au fost corect dozate de instanța de fond, așa cum reiese din motivare, asupra căreia nu insistă. În cauză, inculpatul a fost trimis în judecată pentru un număr mare de fapte, unele de aceeași natură, comise în condițiile pluralității de infracțiuni prev. de art. 40 C. raportat la art. 83

Cod penal, ceea ce a și atras în final o sancțiune mai mare pentru fiecare infracțiune. Raportat la aceste împrejurări, instanța a reținut corect și a aplicat în final un spor de 6 luni, acesta, justificat tocmai de împrejurările legate de natura și multitudinea infracțiunilor, fiind corect reținute circumstanțele atenuante în cazul infracțiunii de furt, în cauză făcându-se o individualizare judiciară a pedepselor corespunzătoare gravității faptelor și criteriilor prev. de art.72 C., fără încălcarea, ca efect al rejudecării, a principiului neagravării situației inculpatului în propria cale de atac.

Inculpatul N. M. I. având ultimul cuvânt arată că, regretă faptele comise și solicită reducerea pedepsei rezultante aplicată de instanța de fond.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 300 din 22 martie 2011 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului N. M. I., ( fiul lui T. și Ana, născut la data de (...) în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în C.-N., str. R., nr. 106, ap. 13, jud. C. , posesor al CI seria KX, nr. 5., CNP 1.), după cum urmează:

- în baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 40 al. 1 Cp., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat (fapta săvârșită în C.-N.);

- în baza art. 83 din C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 69/30ianuarie 2008 pronunțată de J. D. T.-S. definitivă prin decizia penală nr. 32/A/26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți și executarea în întregime a pedepsei care se va adăuga pedepsei de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute 1 an și 6 luni închisoare.

- în baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 40 al. 1 Cp. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat (fapta săvârșită în localitatea A.).

- în baza art. 83 din C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

69/30 ianuarie 2008 pronunțată de J. D. T.-S. definitivă prin decizia penală nr.

32/A/26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți și executarea în întregime a pedepsei care se va adăuga pedepsei de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute 1 an și 6 luni închisoare.

- în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 40 al. 1 Cpen a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/%o (fapta săvârșită în localitatea C.-N.).

- în baza art. 83 din C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

69/30 ianuarie 2008 pronunțată de J. D. T.-S. definitivă prin decizia penală nr.

32/A/26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți și executarea în întregime a pedepsei care se va adăuga pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 2 ani închisoare.

- în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 40 al. 1 Cpen a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/%o (fapta săvârșită în localitatea A.).

- în baza art. 83 din C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

69/30 ianuarie 2008 pronunțată de J. D. T.-S. definitivă prin decizia penală nr.

32/A/26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți și executarea în întregime a pedepsei care se va adăuga pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 2 ani închisoare.

- în baza art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 40 al. 1 din

C. a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.

- în baza art. 83 din C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

69/30 ianuarie 2008 pronunțată de J. D. T.-S. definitivă prin decizia penală nr.

32/A/26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți și executarea în întregime a pedepsei care se va adăuga pedepsei de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare.

- în baza art. 208 al. 1 și 4 - art 209 al. 1 lit e, g și i din C. cu aplic art. 40 al. 1 din C. si art. 74 lit b și art 76 lit c Cp, a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

- în baza art. 83 din C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

69/30 ianuarie 2008 pronunțată de J. D. T. S. definitivă prin decizia penală nr.

32/A/26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți și executarea în întregime a pedepsei care se va adăuga pedepsei de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit a și b din Cpen. s-a constatat că cele șase infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni

În baza art. 34 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute 3 an i î nch iso are în reg im d e de tenț ie.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 88 al. 1 din C. s-a scăzut din pedeapsa aplicată reținerea de 24 h din data de 17 aprilie 2010 și perioada arestării preventive din data de 20 aprilie 2010 până la data de 9 februarie 2011.

În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. s-a dispus revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea C.-N.

S-a luat act că partea vătămată Z. T. C. a renunțat la constituirea de parte civilă.

În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a fost trimis în judecată inculpatul N. M. I. în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infractiunii de conducere a unui autovehicul de catre o persoana care are permisul de conducere anulat prev.de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 (conducerea autovehicolului pe drumurile publice din municipiul C.-N., jud.C.); infractiunii de conducere a unui autovehicul de catre o persoana care are permisul de conducere anulat, prev.de art.86 al.2 din OUG 195/2002 (conducerea autovehiculului pe drumurile publice din localitatea A., jud.Alba); infractiunii de conducere a unui autovehicul, pe drumurile publice, avand o imbibatie alcoolica peste limita legala prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 (conducerea autovehiculului pe drumurile publice din municipiul C.-N., jud.C.); infractiunii de conducere a unui autovehicul, pe drumurile publice, avand o imbibatie alcoolica peste limita legala prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 (conducerea autovehiculului pe drumurile publice din localitatea A., jud.Alba); infractiunii de parasire a locului accidentului prev.de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002; infractiunii de furt calificat de folosinta prev.de art.208 al.1 si 4-art.209 al.1 lit.e, g, i C..

S-a reținut că inculpatul, în noaptea dintre 16 /(...) a sustras în scopul folosirii pe nedrept autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare CJ

- 12 - PHB, parcat într-un loc public, prin folosirea fără drept a unor chei adevărate, proprietatea părții vătămate Z. T. C., fără acordul acesteia, a condus pe drumurile publice din mun. C. - N., jud. C. și din mun. A., jud. Alba, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g %o alcool în sânge, având și permisul de conducere anulat, a produs un accident de circulație, a avariat două autoturismeaparținând părților vătămate H. A. și V. Z., și-a continuat deplasarea, a părăsit locul accidentului, iar după ce a fost audiat de către agenții de poliție din C.-N., s- a reîntors la autoturism și a pornit din nou la drum, fiind încă sub influența băuturilor alcoolice și s-a deplasat din C.-N. până în A., jud. Alba, unde a fost depistat cu o alcoolemie în sânge peste 0,80 g %o alcool.

Prin sentința penală nr. 658/5 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-

Napoca inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea celor șase infracțiuni arătate mai sus. Prin decizia penală nr.

295/A27 septembrie 2010 pronunțată de către Curtea de A. C. a fost admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, iar inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. Prin decizia penală nr.

889/R/15 noiembrie 2010 pronunțată de Curtea de A. C. a fost admis recursul inculpatului, au fost casate cele două hotărâri și s-a dispus rejucarea cauzei de către prima instanță.

Instanța a audiat inculpatul și partea vătămată și a administrat proba testimonială, probe științifice și proba cu înscrisuri.

În rejudecare, analizând ansamblul probator instanța a reținut următoarele:

În ședința publică din data de 18 ianuarie 2011 inculpatul a solicitat judecarea cauzei în temeiul art. 320^1 din C.p.p. arătând că recunoaște cinci dintre cele șase infracțiuni pentru săvârșirea cărora a fost trimis în judecată, respectiv recunoaște toate infracțiunile la legea circulației, dar nu recunoaște infracțiunea de furt calificat. Prin încheierea din ședința publică din data de 1 februarie 2011, instanța a respins cererea inculpatului de aplicare a disp. art. 320^1 din C.p.p.

La termenul de judecată din data de 15 februarie 2011 inculpatul, căruia i- au fost aduse la cunoștință încă o dată disp. art. 322 din C.p.p., a solicitat luarea unui supliment de declarație, arătând că în seara zilei de 1. aprilie 2010, după ce a consumat aproximativ 7 beri cu alcool i-a cerut părții vătămate cheile de la mașină fără să-i spună că intenționează să o conducă, după care a condus-o pe traseul arătat în prima declarație din data de 18 ianuarie 2011.

Declarația inculpatului de recunoaștere fără rezerve și în mod detaliat a celor cinci infracțiuni la legea circulației s-a coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, iar instanța nu a audiat toți martorii propuși prin rechizitoriu considerând nejustificat și nenecesar probarea excesivă a fiecărei fapte. S-au reținut declarațiile detaliate ale martorilor C. D. (care a pornit în urmărirea autovehiculului marca Peugeot condus de inculpat în dimineața zilei de

17 aprilie 2010 cu o viteză de aproximativ 100 km/h în condițiile în care pneul din partea dreaptă față suferise o explozie), V. Z. (conducătorul autovehiculului cu nr. (...) care a fost acroșat de către inculpat care nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric și nu acordat prioritate de trecere, părăsind imediat locul accidentului), C. A. C. (unul dintre cei care a pornit în urmărirea inculpatului după accidentul din intersecția str. Regale Ferdinand și 21 D. din C.-N. și care la oprirea autovehiculului condus de către inculpat la culoarea roșie a semaforului pe str. E. din C.-N. a deschis ușa și a scos cheile din contactul mașinii ajutând astfel la prinderea inculpatului - martor audiat și de către instanța de judecată - fila 187), H. A. (persoana care a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) în seara zilei de 16 aprilie 2010 și a fost acroșat de autovehiculul condus de inculpat odată cu alt autovehicul, după care inculpatul și-a continuat deplasarea

- fila 183), P. Sandor (persoana care a anunțat organele de poliție din A. după ce l-a văzut pe inculpat efectuând manevre de întoarcere cu frâna de mâna și punând în pericol siguranța participanților la trafic), Alba A. (martor care confirmă cele declarate de către martorul P.), buletinul de analiză toxicologică nr.

1239/IX/535/23 aprilie 2010 din care rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de

2,10 g/l, la ora 12.00 și 1,95 g/l la ora 13.00, în data de 17 aprilie 2010 (fila 70 dos. UP), buletinul de analiză toxicologică nr. 2939/IX/a/958/19 aprilie 2010 din care rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 2,15 g/l, la ora 2.45 și 2,00 g/l la ora 3.45, în data de 17 aprilie 2010 (fila 30 dos. UP).

Așadar, din probele de mai sus s-a reținut că în seara zilei de 1. aprilie

2010, după ce inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 69/30 ianuarie 2008 pronunțată de J. D. T.-S. definitivă prin decizia penală nr. 32/A/26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, iar în urma condamnării i-a fost anulat permisul de conducere, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus autovehiculul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare CJ - 12 - PHB pe str.

21 D. 1989 din C.-N. și după ce nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric la intersecția cu str. Ferdinand a acroșat autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) condus de către martorul H. A. precum și autovehiculul cu nr.

(...) condus de martorul V. Z., după care și-a continuat deplasarea până pe str. E. din C.-N. unde a oprit la culoarea roșie a semaforului, iar martorul C. A. C., care a plecat în urmărirea lui a reușit să-i scoată cheile din contact. Imediat au sosit la fața locului organele de cercetare penală, iar inculpatul a fost condus la UPU pentru recoltarea probelor biologice, constatându-se că prin buletinul de analiză toxicologică nr. 2939/IX/a/958/19 aprilie 2010 că inculpatul avea o alcoolemie de 2,15 g/l, la ora 2.45 și 2,00 g/l la ora 3.45, în data de 17 aprilie 2010. După ce a fost audiat de organele de cercetare penală, inculpatul a urcat la volanul aceluiași autovehicul și l-a condus spre localitatea A., oprindu-se pe drum pentru a mai bea 2 beri cu alcool. Ajuns în localitatea A. în dimineața zilei de 17 aprilie

2010, inculpatul a efectuat manevre de întoarcere a autovehiculului folosind frâna de mână, în apropierea unei treceri de pietoni. A. au fost anunțate organele de poliție care l-au depistat la foarte scurt timp pe inculpat la o masă a unei terase din centrul orașului. A fost condus pentru recoltarea probelor biologice și prin buletinul de analiză toxicologică nr. 1239/IX/535/23 aprilie 2010 s-a constatat că inculpatul avea o alcoolemie de 2,10 g/l, la ora 12.00 și 1,95 g/l la ora 13.00, în data de 17 aprilie 2010. Faptele de mai sus întrunesc elementele constitutive ale două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat (una în C.-N. în seara zilei de 1. aprilie 2010, iar una în A. în dimineața zilei de 17 aprilie

2010), a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală (una în C.-N. în seara zilei de 1. aprilie 2010, iar una în A. în dimineața zilei de 17 aprilie 2010) și o infracțiune de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.

Cât privește infracțiunea de furt calificat de folosință s-au reținut declarațiile constante ale părții vătămate, care a arătat că nu i-a încredințat inculpatului cheile autovehiculului marca Peugeot cu numărul de înmatriculare CJ - 12 - PHB, care însă avea cheile pe masa unde cei doi au consumat băuturi alcoolice și care, cel mai probabil i-a spus inculpatului că s-a deplasat până lalocal cu acel autovehicul, pe care l-a parcat în apropiere. Această declarație s-a coroborat cu primele declarații ale inculpatului, precum și cu ultima dată în fața instanței de judecată în ședința publică din data de 15 februarie 2011 și cu împrejurările (probe în condițiile art. 63 din C.p.p.) că în dimineața zilei de 17 aprilie 2011 partea vătămată l-a căutat pe inculpat pentru a-i înapoia mașina, iar în aceeași dimineață, în timp ce era audiată în prezența apărătorului inculpatului desemnat din oficiu, partea vătămată a primit un mesaj pe telefonul mobil de la inculpat, care se afla în localitatea A., cu conținutul să nu declari că ți-am furatmașina (fila 57 dos. UP). În fața instanței de rejudecare, inculpatul a negat inițial săvârșirea acestei fapte, respectiv de luare a autovehiculului din posesia părții vătămate fără consimțământul acesteia în scopul folosirii pe nedrept, pe timp de noapte și folosind o cheie adevărată în speranța unei pedepse mai ușoare. Ulterior, a declarat că a cerut cheile mașinii pentru a se odihni dar, fără ca partea vătămată să știe că a condus autovehiculul spre evenimentele descrise mai sus. Această din urmă faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat de folosință prev. de art. 208 al. 1 și 4 - art 209 al. 1 lit e, g și i din C. cu aplic art. 40 al. 1 din C.

La individualizarea pedepselor, văzând și disp. 72 din C., instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat, de vârsta inculpatului, de faptul că avea antecedente penale, aflându-se în termenul de încercare după o condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, urmările grave produse, de gradul ridicat al alcoolemiei, de indiferența inculpatului care, audiat în noaptea de 1. aprilie 2010 pentru săvârșirea mai multor infracțiuni la legea circulației a condus din nou un autovehicul, consumând iarăși băuturi alcoolice. În contextul unei veritabile virulențe infracționale, regretele ulterioare ale inculpatului sunt legate de consecințele juridice ale faptelor sale și nu de fapte și consecințele materiale produse.

Cât privește infracțiunea de furt calificat de folosință s-a reținut că inculpatul a reparat prejudiciul în cursul primului ciclu de judecată și în fața instanței de fond, prin încheierea unei tranzacții, iar această împrejurare a constituit, în o9pinia instanței, circumstanță atenuantă pentru infracțiunea de furt calificat de folosință.

Împotriva hotărârii Judecătoriei C.-N., în termen legal a declarat recurs inculpatul N. M. I., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și, rejudecând, în principal pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se reducă cuantumului pedepsei rezultante aplicată de instanța de fond, urmare a reducerii pedepselor aplicate pentru infracțiunile componente ale concursului, iar în subsidiar, reducerea sporului de pedeapsă aplicat inculpatului sau înlăturarea acestuia.

În motivarea recursului s-a arătat că în cauză, raportat la criteriile prev. de art. 72 Cod penal, prin aplicarea de circumstanțe atenuante, în virtutea dispoz. art. 74 lit. b și c Cod penal și pentru infracțiunile la legea circulației, se pot aplica pedepse mai mici și pentru acestea, întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea tuturor infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

În susținerea solicitări subsidiare, s-a arătata că, din moment ce și instanța de fond a reținut necesitatea aplicării circumstanțelor atenuante, sporul aplicat rezultantei, nu se mai justifică.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, s-a reținut o stare de fapt conformă realității, constând în aceea că: în noaptea de 16 /(...) inculpatul N. M. I. a sustras în scopul folosirii pe nedrept autoturismul marca Peugeot cu număr de înmatriculare CJ - 12 - PHB, parcat într-un loc public, prin folosirea fără drept a unor chei adevărate, proprietatea părții vătămate Z. T. C., fără acordul acesteia, a condus pe drumurile publice din mun. C.-N., jud. C. și din mun. A., jud. Alba, având o îmbibație alcoolică de peste

0,80 g %o alcool în sânge, având și permisul de conducere anulat, a produs un accident de circulație, a avariat două autoturisme aparținând părților vătămate H.

A. și V. Z., și-a continuat deplasarea, a părăsit locul accidentului, iar după ce a fost audiat de către agenții de poliție din C.-N., s-a reîntors la autoturism și a pornit din nou la drum, fiind încă sub influența băuturilor alcoolice și s-a deplasat din C.-N. până în A., jud. Alba, unde a fost depistat cu o alcoolemie în sânge de peste 0,80 g %o alcool.

Instanța a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor în infracțiunile de :

- conducere a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat prev. de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 - 2 fapte

(conducerea autovehiculului pe drumurile publice din municipiul C.-N. și conducerea autovehiculului pe drumurile publice din localitatea A., jud. Alba);

- conducerea unui autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 -2 fapte (conducerea autovehiculului pe drumurile publice din municipiul C.-N., jud. C. și conducerea autovehiculului pe drumurile publice din localitatea A., jud. Alba);

- părăsirea locului accidentului prev. de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002;

- furt calificat de folosință prev. de art.208 al.1 și 4 -art.209 al.1 lit. e, g, i C. Reținând așadar în mod corect vinovăția inculpatului ( care, de altfel, a recunoscut în final toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată), instanța a realizat apoi o judicioasă individualizare a pedepselor valorificând eficient criteriile prev. de art.72 C.

A., s-au avut în vedere:

- limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare dintre infracțiuni: pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amenda ( pentru infracțiunile prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr.195/2002), pedeapsa închisorii de la 1 al 5 ani ( pentruinfracțiunile prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002), pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani ( pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002) și pedeapsa închisorii de la 3 al 15 ani ( pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1 și 4, art.209 al.1 lit. e, g, i C.;

- gradul de pericol social concret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura și importanța relațiilor sociale lezate - relații privind siguranța și buna desfășurare a circulației rutiere, precum și relațiile privind patrimoniul persoanelor, dar și la urmările produse ( a produs un accident de circulație, avariind două autoturisme) sau care s-ar fi putut produce, având în vedere căinfracțiunile la regimul circulației rutiere sunt infracțiuni de pericol, urmarea socialmente periculoasă rezultând ex re, din însăși comiterea actului material ce constituie elementul material al laturii obiective a infracțiunii, fiind irelevantă producerea sau nu, a unei urmări materiale, efective ; valoarea alcoolemiilor, sub influența cărora a condus inculpatul - ridicată; împrejurările în care faptele aufost comise - într-un interval scurt de timp, inculpatul comite nu mai puține de 6 acte materiale infracționale, ultimele două - conducerea unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și conducerea unui autovehicul, având permisul de conducere anulat - fiind comise, într-o atitudine de total dispreț, după ce inculpatul fusese audiat de organele de poliție pentru faptele anterioare, din cursul aceleași nopți, urcându-se din nou la volanul mașinii, consumând din nou alcool, conducând din nou în această stare și din nou, cu permisul anulat;

- persoana inculpatului - cu o atitudine oscilantă în cele două cicluri procesuale, abia în finalul dezbaterilor la instanță înțelegând să recunoască și infracțiunea de furt calificat; care nu este la prima confruntare cu legea penală, prezentele fapte fiind comise în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 69/30 ianuarie 2008 pronunțată de J. D. T.-S., definitivă prin decizia penală nr. 32/A/26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți ( tot pentru o infracțiune la regimul circulației rutiere, prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002) - ceea ce denotă perseverența infracțională a inculpatului, incapacitatea de reeducare, de reinserție socială, în lipsa unor măsuri sancționatorii și coercitive ferme; dar și stăruința inculpatului pentru a repara paguba cauzată prin infracțiunea de furt calificat ( prin încheierea unei tranzacții cu partea vătămată) - împrejurare corect valorificată de instanță ca circumstanță atenuantă, în virtutea dispoz. art.74 lit.b C.

Față de toate aceste elemente de individualizare, Curtea constată că instanța a dat dovadă chiar de clemență, aplicând pedepse orientate spre minimul special sau, chiar coborâte sub acest minim ( în cazul infracțiunii de furt), pedepse care însă, sunt apreciate ca în măsură să contribuie la realizarea scopului prev. de art.52 C., în condițiile în care urmează a fi executate prin privare de libertate.

Este neîntemeiată critica apărării în sensul că, nu s-au reținut circumstanțe atenuante și raportat la infracțiunile la regimul circulației rutiere, pe care inculpatul le-a recunoscut. Aceasta deoarece, circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C. nu poate fi incidentă în cauză, inculpatul, și anterior prezentelor fapte, dând dovadă de înclinații spre comiterea de fapte penale, fiind chiar condamnat pentru același gen de fapte; cât privește atitudinea de recunoaștere a comiterii infracțiunilor, aceasta nu se impune a fi valorificată ca circumstanță atenuantă în virtutea dispoz. art.74 lit.c C., dat fiind faptul că această atitudine, așa cum a remarcat și instanța fondului, a fost una de circumstanță, adoptată din perspectiva consecințelor juridice ale faptelor pe planul răspunderii penale și, nicidecum, din perspectiva unui regret sincer sau a conștientizării consecințelor faptelor.

Pe de altă parte, o atitudine de recunoaștere a faptelor comise este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință în fața evidenței și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucrufiresc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență.

Nu poate fi primită nici solicitarea de reducere sau înlăturare a sporului de pedeapsă aplicat de prima instanță pedepsei rezultante, acesta fiind în concordanță cu dispoz. art. 34 lit.b C.pr.pen. privind pedeapsa în cazul concursului de infracțiuni, practic, instanța fiind clementă și de această dată, nesporind pedeapsa cea mai grea până la maximul ei special, ci doar cu 6 luni, sporire relativ nesemnificativă, dacă se au în vedere nr. și gravitatea infracțiunilor componente, cuantumul pedepselor pentru acestea, dar și faptul că au fost respectate dispoz. art.34 alin.2 C. și, în plus, trebuie să se dea eficiență și principiului sancționării mai aspre unei pluralități de infracțiuni față de infracțiunea unică.

Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.

În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200, lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul N. M. I., domiciliat in C.-N., str. R. nr. 106, ap.13, jud. C. împotriva sentinței penale nr.

300 din 22 martie 2011 a Judecătoriei C.-N.

Potrivit art. 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N. M. I. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până la (...) si reținerea din data de (...).

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 iunie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

ANA C. M. Ș. L. M.

GREFIER M. N.

Red.A.C./Dact.A.C.

3 ex./(...)

Jud. fond: Mihăiță L.M.

← Decizia penală nr. 1932/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 50/2011, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Sentința penală nr. 76/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 432/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 828/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1932/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 50/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 114/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 193/2011, Curtea de Apel Cluj