Decizia penală nr. 1050/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1050/R/2012
Ședința publică din 18 iulie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : V. G.
: D. P.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. V. D., împotriva sentinței penale nr.212/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.37 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. V. D., aflat în stare de arest asistat de apărător din oficiu, av.David Vlad A., din cadrul Baroului
C., cu delegație avocațială depusă la dosar și partea vătămată G. E.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună diminuarea pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare, apreciind că o pedeapsă într-un cuantum scăzut și-ar îndeplini scopul prev.de art.52 C.penal. Solicită a se face aplicarea disp.art.33 și urm. C.penal precum și a art.83 Cod penal, cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.54/(...) a Judecătoriei Carei. Cu onorar din FMJ.
Partea vătămată G. E., apreciază că pedeapsa aplicată este prea blândă raportat la faptul că inculpatul a comis trei spargeri astfel că solicită respingerea recursului.
Reprezentantul P., având în vedere că inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, solicită respingerea recursului ca nefondat
și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul M. V. D., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față:
În baza lucrărilor dosarului, constată că prin sentința penală nr.212/(...), Judecătoria Zalău a dispus în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal, condamnarea inculpatului M. V. D. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate atât a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.270/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.82/(...) a T.ui S. la data de (...), cât și a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.54/(...) a Judecătoriei Carei, definitivă prin neapelare la data de (...).
În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.270/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de
6 (șase) ani închisoare.
În baza art.83 alin.1 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.54/(...) a Judecătoriei Carei, definitivă la data de (...) și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.145/(...) a Judecătoriei Ș. S. și s-au repus pedepsele componente în individualitatea lor, de 5 ani închisoare (aplicată ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.54/(...) a Judecătoriei Carei, definitivă la data de (...)) și 4 ani închisoare (aplicată ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.270/(...) a Judecătoriei
Z., definitivă la data de (...)).
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat care face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare prin sentința penală nr.145/(...) a Judecătoriei Ș. S., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.554/R/(...) a C. de A. C. N.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.270/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) și sentința penală nr.54/(...) a Judecătoriei Carei, definitivă la data de (...) sunt concurente.
În baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele rezultante aplicate ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate, de 5 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.145/(...) a
Judecătoriei Ș. S.), 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.145/(...) a
Judecătoriei Ș. S.), 6 ani închisoare (aplicată prin prezenta hotărâre) și 7 ani închisoare (aplicată prin prezenta hotărâre), iar pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare a fost sporită cu 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul se află în prezent în executarea pedepsei de 5 ani închisoare cu privare de libertate aplicată prin sentința penală nr.145/(...) a
Judecătoriei Ș. S..
În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.237/2011 din
(...) emis de J. Ș. S. pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.145/(...) și s-a dispus emiterea unor forme noi de executare, conform prezentei hotărâri.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură și art.998-999 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă
G. E., domiciliat în municipiul Z., str.V. Deleu, bl.G5, ap.7, jud.S. și a fost obligat inculpatul M. V. D. la plata sumei de 14.064,6 lei despăgubiri materiale, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat și la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art.161 alin.2 și 3 Cod procedură penală, art.998-999 și art.1003 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G. E., domiciliat în municipiul Z., str.V. Deleu, bl.G5, ap.7, jud.S. și au fost obligați inculpații M. V. D. și K. I., în solidar, la plata sumei de 9.220,2 lei despăgubiri materiale, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat și la plata sumei de
4.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 1500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din Dosar nr.3074/P/2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. V. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr.(...).
În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul M. V.-D., singur și împreună cu inculpatul K. I., pe timp de noapte, în baza unei rezoluții infracționale unice, săvârșind trei acte materiale diferite, a pătruns prin efracție în imobilul părții vătămate G. E., de unde a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, bunuri în valoare totală de peste 15.000 lei.
În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului M., s-au indicat următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitului K. I. (f.26-31, 167-169), declarațiile învinuitului M. V.-D. (f.35-37, 176-178), proces-verbal de constatare acte premergătoare (f.165), declarațiile părții vătămate G. E. (f.17-24), declarațiile martorului S. A.-B. (f.41-42, 251), declarațiile martorului S. A.-G. (f.43-44, 231), declarațiile martorei K. M. (f.45), declarațiile martorei B. D.-M. (f.46), declarațiile martorului A. A. (f.117-122, 263), declarațiile martorului I. A. (f.153, 230), declarațiile martorului M. V.-A. (f.154, 250), declarațiile martorului C. M. (f.136,
264), declarațiile martorului B. D. (f.129-130, 317), declarațiile martorului B. F. (f.127-128, 158-159, 249), declarațiile martorului B. P. (f.164-166, 229), declarațiile martorului B. A. (f.134-135, 163, 321), declarațiile martorei G. E.-R. (f.137-138, 308), declarațiile martorei G. F. (f.123-124), declarațiile martorei V. E. (f.140, 265), proces-verbal de reconstituire și fotografii judiciare (f.48-62), proces- verbal de cercetare la fața locului din (...) și fotografii judiciare (f.73-86), proces- verbal de cercetare la fața locului din (...) și fotografii judiciare (f.87-98), proces- verbal de cercetare la fața locului din (...) și fotografii judiciare (f.99-116), procese-verbale de percheziție din (...) (f.67-69), dovezi de ridicare - predare bunuri (f.70-71), rapoarte de constatare tehnico-științifică (f.63-66, 146-160), declarații de inculpați (f.217 și 218); fișe cazier inculpați (f.32, 38, 333-334), înscrisuri depuse de partea vătămată G. E. pentru dovedirea valorii prejudiciului
(f.211-216).
La termenul de judecată din 19 ianuarie 2011, inculpatul M. V. D. în prezența apărătorului ales a solicitat judecarea cauzei conform procedurii obișnuite, cu administrare de probe.
Prin declarația din data de (...) dată în faza de urmărire penală, partea vătămată G. E. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de
29.500 lei ce reprezintă 14.500 lei contravaloarea prejudiciului produs de învinuiți și 15.000 lei daune morale (f.18-19). U., în faza de judecată, prin cererea de constituire de parte civilă depusă la dosarul cauzei la f.210, partea vătămată
G. E. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 48.284,8 lei ce reprezintă
23.284 lei contravaloarea bunurilor sustrase și 25.000 lei daune morale.
La dosarul cauzei au fost depuse sentința penală nr.54/(...)6 pronunțată în dosarul nr.2204/2005 a Judecătoriei Carei, definitivă la data de (...) prin neapelare și sentința penală nr.145/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) a
Judecătoriei Ș. S. definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.554/R/(...) a C. de A. C.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii B. P., I. A. și S. A., la termenul de judecată din data de (...) (f.229-231), B. F., M. V. și S. A. B. la termenul din (...) (f.249-251), A. A., C. M. și V. E., la termenul din (...) (f.263-265), G. E. R., la termenul din (...) (f.317), B. D., la termenul din (...) (f.317) și B. A., la termenul din (...) (f.321).
La filele 191-194 a fost depus referatul de evaluare a inculpatului întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, din care rezultă că inculpatul M. V. D. prezintă perspective medii de reintegrare în societate.
Ca stare de fapt, s-a reținut că în data de (...), inculpatul M. V.-D., singur, s-a deplasat din localitatea G., comuna H. unde locuiește, până în localitatea M., comuna S., pe un drum lăturalnic ce traversează localitatea B., mergând pe câmp și prin pădure. A. la imobilul cu nr.228 ce aparține părții vătămate G. E., imobil situat într-un loc izolat, într-o zonă puțin frecventată, inculpatul a pătruns în curte pe poarta neasigurată și, realizând că nu se află nicio persoană în interior, a hotărât să pătrundă în locuință. Î. s-a înnoptat, inculpatul a înlăturat capacul de la tabloul electric, după care a luat siguranța, astfel încât să întrerupă alimentarea cu curent electric a unei eventuale instalații de alarmă, care ar putea semnala prezența acestuia. Inculpatul a căutat bunuri în interiorul locuinței unde a găsit și a luat cheia lacătului cu care era asigurată ușa de acces în beci unde a pătruns, iar din interior, dintr-o ladă, a luat câteva pungi de cca. 10 kg cu brânză, 25 kg ceapă, 5 kg usturoi, bunuri pe care acesta le-a pus alături de un baton de salam și conserve de carne luate din frigider. Inculpatul a mai luat și un aparat de debitat metale (flex) și un polizor electric pe care l-a desprins de pe suportul cu care era fixat pe o masă metalică și, în timp ce forța desprinderea acestuia cu ajutorul unei răngi metalice, a rupt o bucată din suportul cu care era fixat polizorul . Tot din beci inculpatul a luat șase bidoane a câte 60 de litri fiecare în care se găsea țuică de prune, pe care le-a transportat în curte și le-a pus într-o căruță, unde acestea au rămas până în ziua următoare.
Î. partea vătămată G. E. folosea imobilul ca reședință, a însărcinat pe martorul B. P. să se îngrijească de unele lucruri, astfel că acesta - în data de (...), în jurul orelor 1500 - intrând în curtea imobilului, a văzut ștraful încărcat cu cele șase butoaie, a verificat conținutul și a constatat că în acestea se afla țuică, fapt ce l-a determinat să creadă că partea vătămată se afla în imobil, astfel că a plecat. Inculpatul a pregătit ștraful, după care a înhămat calul părții vătămate ce se afla în apropiere și a transportat astfel toate bunurile sustrase la locuința sa situată în localitatea G.
Polizorul a fost vândut inculpatului K. I. contra sumei de 800 lei fără a-i spune acestuia că provine din săvârșirea faptei de furt, iar aparatul de debitat metale (flex) a fost găsit de organele de cercetare penală la locuința inculpatului în data de (...), cu ocazia efectuării percheziției domiciliare.
Inculpatul M. V.-D. i-a propus, în mai multe rânduri, inculpatului K. I., cu care se afla în relații de prietenie, să-l însoțească la acțiunile de sustragere a bunurilor, promițându-i că în acest fel va face rost de bani, iar pentru a-l convinge, i-a povestit despre furtul din data de (...), respectiv despre ușurința cu care a sustras bunurile. După câteva refuzuri, inculpatul K. I. a acceptat, astfel că în data de (...), pe timp de noapte, împreună cu inculpatul M. V.-D., s-a deplasat la imobilul din localitatea M. nr.228, comuna S., proprietatea părții vătămate G. E. cu autoturismul marca Dacia condus de M. V.-D. Î. acesta nu posedă permis de conducere, a condus autoturismul pe un drum care traversează câmpul și pădurea ce leagă localitatea G. de localitatea M. A. în fața imobilului părții vătămate, inculpatul K. I. a rămas în drum pentru a asigura paza, iar inculpatul M. V.-D. a pătruns în curtea imobilului și, cu ajutorul unui levier, a forțat lacătul cu care era asigurată ușa de acces în beci, unde a pătruns și a luat un motofierăstrău marca Husqvarna pe care l-a dus la autoturism. În beci se mai aflau două bidoane și o găleată în care se găsea țuică din grâu și, întrucât nu le-a putut lua singur, a solicitat sprijinul inculpatului K. I., astfel că împreună au luat cantitatea de 100 litri țuică pe care au transportat-o, împreună cu motofierăstrăul, cu autoturismul în localitatea G., folosind același drum de întoarcere. B. sustrase au rămas la inculpatul M. V.-D., care i-a înmânat inculpatului K. I. suma de 100 lei, spunându-i că bunurile le va valorifica, ceea ce a și făcut ulterior.
În data de (...), pe timp de noapte, inculpații K. I. și M. V.-D., împreună și după o prealabilă înțelegere, s-au deplasat la același imobil folosind motoscuterul proprietatea inculpatului K. I., pe care l-au lăsat în localitatea B. deoarece drumul era impracticabil. În momentul în care au ajuns la imobil, M. V.-D. a pătruns în curte forțând ușa de acces și a observat că partea vătămată G. E. a instalat un sistem de supraveghere video. În acest context, inculpatul M. V.-D. a ieșit din casă și s-a deplasat la tabloul de curent electric, cunoscând locul, și a decuplat alimentarea cu curent electric luând siguranța. Apoi, acesta a revenit în locuință și a luat două camere de supraveghere amplasate în două încăperi, după care a urcat în pod de unde a luat unitatea centrală de înregistrare a imaginilor capturate de camerele video din sistem și a ieșit afară având asupra sa sistemul de supraveghere și un televizor marca Noriko pe care l-a luat din una din încăperi, ducând aceste bunuri la inculpatul K. I. care aștepta în stradă. După ce a lăsat bunurile, inculpatul M. V.-D. a pătruns din nou în curte și, cu ajutorul unei bucăți de fier găsită în curte, a forțat lacătul care asigura ușa de acces în beci, de unde a luat o cameră de supraveghere, o bicicletă de culoare roșie și o sacoșă din material plastic în care se aflau chei fixe de diverse mărimi, trei discuri abrazive pentru debitat metale și o rolă tambur cu cablu electric. Toate bunurile sustrase au fost transportate cu bicicleta până la locul unde se afla motoscuterul, unde au împărțit bunurile, iar televizorul l-au lăsat ascuns într-un tufiș, de unde a fost luat în ziua următoare de inculpatul K. I. care l-a transportat la domiciliul său, după care l-a vândut martorului S. A., pentru suma de 400 lei. Bicicleta a fost găsită de organele de cercetare penală la locuința inculpatului M. V.-D., iar cheile fixe și discurile abrazive pentru debitat metale și rola tambur cu cablu electric au fost găsite la domiciliul inculpatului K. I., ca urmare a perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele celor doi. Televizorul a fost recuperat de la martorul S. A. U., bunurile recuperate au fost restituite părții vătămate.
Inculpatul M. V.-D. nu a recunoscut săvârșirea faptei nici în cursul urmăririi penale și nici în fața instanței de judecată la termenul de judecată din
(...).
Apărările inculpatului M. V.-D. în sensul că bicicleta a primit-o de la K. I. în scopul de a o vinde, iar flexul marca Stern l-a cumpărat din piața agroalimentară din centrul municipiului Z. în primăvara anului 2009 sunt contrazise de celelalte probe administrate, inclusiv de declarațiile celuilalt inculpat, fiind în același timp și greu de crezut că bunurile sustrase de la partea vătămată la date diferite, respectiv (...) (flexul) și (...) (bicicleta) se aflau în posesia inculpatului, ca o simplă coincidență, aceasta cu atât mai mult cu cât piața agroalimentară a fost desființată și mutată în cartierul D. N. din anul 2008, fiind de notorietate că astfel de bunuri nu se găsesc la vânzare în piața agroalimentară alături de legume și fructe.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită de mijloacele de probă administrate în cauză, coroborându-se cu proces- verbal de constatare acte premergătoare (f.165), declarațiile părții vătămate G. E. (f.17-24), declaratiile martorilor audiați, procese-verbale de cercetare la fața locului, procesele-verbale de percheziție din (...) (f.67-69) și dovezile de ridicare - predare bunuri (f.70-71).
În drept, fapta inculpatului M. V.-D. care, singur și împreună cu inculpatul
K. I., pe timp de noapte, în baza unei rezoluții infracționale unice, săvârșind trei acte materiale diferite, a pătruns prin efracție în imobilul părții vătămate G. E., de unde a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, bunuri în valoare totală de peste 15.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța de fond a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunurilor din posesia părții vătămate fără consimțământul acesteia. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părții vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părților vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul M. V. D. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului M. V. D. rezultă că acesta a mai suferit condamnări anterioare pentru alte infractiuni contra patrimoniului, astfel, prin sentința penală nr. 54/(...)6 pronunțată în dosarul nr. 2204/2005 a
Judecătoriei Carei, definitivă la data de (...) prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată pe durata unui termen de încercare de 5 ani, prin sentința penală nr.270/(...) pronunțată în dosarul nr. 4569/2005 a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, iar prin sentința penală nr. 145/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) a Judecătoriei Ș. S. definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 554/R/(...) a C. de A. C., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, cu privare de libertate.
Reținând vinovăția inculpatului M. V. D., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin cuantumul prejudiciului și prin faptul că a faptele au fost comise pe timp de noapte sau de zi, împreună cu o altă persoană, după o prealabilă înțelegere cu acesta și în condițiile în care inculpatul a fost anterior condamnat de două ori, tot pentru infracțiuni contra patrimoniului, ceea ce denotă persistență în câmpul infracțional.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de (...), este în vârstă de 28 ani, are
8 clase, nu are ocupație sau loc de muncă și este necăsătorit. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul nu a avut o atitudine sinceră, nu a recunoscut săvârșirea faptei și nu a cooperat cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, având în vedere și limitele prevăzute de lege, de la 3 la 15 ani, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Având în vedere că infracțiunea din prezentul dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate atât a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.270/(...) a
Judecătoriei Z., definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.82/(...) a T.ui S. la data de (...), cât și a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.54/(...) a Judecătoriei Carei, definitivă prin neapelare la data de (...)., instanța, în baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.270/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.54/(...) a Judecătoriei Carei, definitivă la data de (...) și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare.
În continuare, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.145/(...) a Judecătoriei Ș. S. și a repus pedepsele componente în individualitatea lor, de 5 ani închisoare (aplicată ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.54/(...) a
Judecătoriei Carei, definitivă la data de (...)) și 4 ani închisoare (aplicată ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.270/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...)).
De asemenea, instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat care face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare prin sentința penală nr.145/(...) a Judecătoriei Ș. S., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.554/R/(...) a C. de A. C. N.
Instanța a constatat de asemenea că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.270/(...) a Judecătoriei Z., definitivă la data de (...) și sentința penală nr.54/(...) a Judecătoriei Carei, definitivă la data de (...) sunt concurente.
În baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele rezultante aplicate ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate, de 5 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.145/(...) a
Judecătoriei Ș. S.), 4 ani închisoare(aplicată prin sentința penală nr.145/(...) a
Judecătoriei Ș. S.), 6 ani închisoare (aplicată prin prezenta hotărâre) și 7 ani închisoare (aplicată prin prezenta hotărâre), iar pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare va fi sporită cu 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu privare de libertate.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului M. V. D. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
Instanța a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., și față de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. P. C. E. a D. O., „. continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de C., cu excepția dreptului la libertate (…).
Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de C., o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța apreciază că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.
Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.
De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.
Instanța a constatat că în prezent inculpatul se află în executarea pedepsei de 5 ani închisoare cu privare de libertate aplicată prin sentința penală nr.145/(...) a Judecătoriei Ș. S., iar în baza art.36 alin.3 Cod penal, a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la zi, a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.237/2011 din (...) emis de J. Ș. S. pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.145/(...) și a dispus emiterea unor forme noi de executare, conform prezentei hotărâri.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că, în baza art.346 Cod procedură penală și art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile, partea civilă G. E. prin cererea de constituire de parte civilă depusă la dosarul cauzei la f. 210, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 48.284, 8 lei ce reprezintă
23.284 lei contravaloarea bunurilor sustrase și 25.000 lei daune morale.
Legea civilă, mai exact, art.998-999 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către partea vătămată, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de furt calificat, fiind dovedită vinovăția acestora și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Fiind vorba despre sustragerea unor bunuri, potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, repararea pagubei se va face prin obligarea inculpaților la plata unor despăgubiri bănești pentru folosul de care a fost lipsit partea civilă, astfel, în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură și art.998-999 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G. E. și a obligat pe inculpatul M. V. D. la plata sumei de 14.064,6 lei despăgubiri materiale, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat și la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale.
Instanța a avut în vedere că partea civilă G. E. nu a formulat pretenții doar cu privire la prejudiciul patrimonial suferit, ci și cu privire la cel nepatrimonial.
Instanța a reținut că unul dintre principiile fundamentale de drept este cel al reparării integrale a prejudiciului suferit, acest lucru presupunând înlăturarea tuturor consecințelor dăunătoare ale unui fapt ilicit și culpabil, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale, în scopul repunerii, pe cât posibil, în situația anterioară a victimei (principiul restitutio in integrum).
Criteriul echității exprimă cerința ca indemnizația să reprezinte o justă și integrală dezdăunare a părții vătămate. În temeiul C.i E. a D. O., acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit. Altfel spus, cuantumul despăgubirilor trebuie astfel stabilit încât să aibă efecte compensatorii și in același timp să nu constituie venituri nejustificate pentru victimele daunelor morale.
Instanța a apreciat că pretențiile părții civile cu privire la prejudiciul nepatrimonial suferit sunt exagerate și depășesc cuantumul prejudiciului moral efectiv suferit și apreciat de către instanță, urmând a le admite în parte, astfel în baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art.161 alin.2 și 3 Cod procedură penală, art.998-999 și art.1003 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G. E. și a obligat pe inculpații M. V. D. și K. I., în solidar, la plata sumei de 9.220,2 lei despăgubiri materiale, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat și la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.500 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu administrarea și conservarea mijloacelor de probă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul
M. V. D., solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea sa.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar reține următoarele:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului M. V. D., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare, ca efect al aplicării art.83 C.pen., cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin pătrunderea în imobilul părții vătămate G. E., prin efracție, de unde a sustras bunuri în valoare totală de peste 15.000 lei și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă.
Față de modul concret de săvârșire a faptei și persoana inculpatului, care este în vârstă de 26 ani, nu are ocupație și nici loc de muncă, nu a recunoscut comiterea faptei, împrejurarea că acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prev.de art.37 lit.a C.pen., fiind condamnat anterior de mai multe ori pentru fapte similare, cuantumul pedepsei rezultante de 7 ani și 6 luni închisoare asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorar apărător oficiu ce se va achita din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. recurentul M. V. D. va achita statului
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. D., deținut în
Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.212 din 16 mai 2012 a
Judecătoriei Z..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 iulie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
A. D. L. V. G. | D. P. | L. C. |
P.D./A.C.
4 ex. - (...)
Jud.fond.M.C.Ș.
| ← Decizia penală nr. 1194/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1195/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
