Decizia penală nr. 1194/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1194/R/2012
Ședința publică din 11 septembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H.
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr. 859 /(...), pronunțată în dosar nr.(...) al J. C. N., privind pe inculpatul L. E., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.e C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. E., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Andrașoni D., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. A., apreciază că soluția pronunțată este nelegală întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbarea încadrării juridice formulată de parchet în sensul reținerii art.40 alin.1 C.penal, deși a rămas în pronunțare asupra acestei cereri. De asemenea, instanța în mod nejustificat a reținut circumstanțe atenuante, deoarece atitudinea inculpatului după cocmiterea faptei rezultând din prezentarea sa în fața autorității și comportarea sinceră, a fost determinată de prinderea în flagrant. Apreciază că aplicarea pedepsei în condițiile art.320/1 C., era suficientă pentru a reflecta atitudinea de recunoaștere și regret manifestată de inculpat.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca netemeinic și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. În ceea ce privește nepronunțarea asupra cererii de schimbare a încadrării juridice arată că nu a fost formulat ca un motiv distinct de recurs ci apare doar la motivarea recursului, deci, nu poate fi luat ca atare. R. la circumstanțele atenuante, arată că inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă și nu a încercat să se sustragă cercetării. Pe de altă parte, instanța de fond a luat în calcul că inculpatul a rămas fără surse de venit, fiind concediat cu puțin timp înaintea comiterii faptei astfel că acesta a fost prins cu o serie de produse cosmetice. Consideră că instanța de fond în mod judicios a analizat probele din dosar și a individualizat pedeapsa. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul L. E., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 859 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. C. N., în baza art. 208 al 1-209 al1 lit e Cp cu aplic art 320 ind 1 Cpp si art 74 lit c -
76 lit d Cp a fost condamnat inculpatul L. E., fiul lui C. și P., născut la (...) în Brezoi, jud. Vâlcea, CNP 1., cetățenie română, divorțat, studii - școala profesională, pensionar, stagiul militar satisfăcut, locuiește în raza mun. C.-N., lipsă spațiu, deținut în Penitenciarul Gherla, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, la 1 an inchisoare.
În baza art 83 Cp s-a revocat suspendarea conditionata a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sp 831/(...) a J. C.-N. ramasa definitiva prin nerecurare la (...) pe care o cumuleaza aritmetic cu pedeapsa aplicata in cauza stabilind pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pe care L. E. o va executa in conditiile art 71-64 lit a teza II, lit b Cp.
În baza art 14/346 Cpp s-a luat act ca partea vatamata SC L. D. S., cu sediul în mun. C.-N., str. Republicii, nr. 109, jud. C. nu s-a constituit parte civila in cauza.
În baza art. 191 al. 1 C. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu N. Andra B., in sumă de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin R. nr. 9764/P/2011 din data de (...) P. de pe lângă Judecătoria Cluj-
Napoca a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatului L. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.2 lit.e C.p., în fapt reținându-se ca la data de (...) a pătruns singur în magazinul aparținând părții vătămate S. „. D. S. situat în incinta complexului comercial
„Sigma"; din mun. C.-N., str. Republicii nr. 109, jud. C., de unde a sustras mai multe produse cosmetice, în valoare totală de 122,96 lei lei.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.4)
- declarațiile martorului D. M. C. (f.5-6)
- declarațiile reprezentantului părții vătămate, Ș. R. S. T. (f.7)
- dovezi de ridicare-predare bun (f. 8, 11)
- declarațiile învinuitului (f.10, 13)
- fișa de cazier judiciar (f.14)
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, în sensul că s-a procedat la audierea inculpatului, care a recunoscut comiterea infracțiunii și a solicitat ca judecarea să se facă în condițiile art. 320 ind.1 C., cerere încuviințată de către instanță.
Analizând probatoriul instanța a reținut că în fapt la data de (...), în jurul orelor 19.00, învinuitul L. E. s-a deplasat la complexul comercial „Sigma"; situat în mun. C.-N., str. Republicii nr. 109, jud. C. și a pătruns în interiorul magazinului „."; aparținând părții vătămate S. „. D. S., cu intenția de a sustrage diferite bunuri.
În aceste împrejurări, învinuitul s-a deplasat la raionul de cosmetice și a luat de pe raft mai multe produse, pe care le-a ascuns sub obiectele de îmbrăcăminte pe care le purta, în scopul de a evita plata contravalorii acesteia. A., învinuitul L. E. a trecut de casa de marcat, având bunurile asupra lui, fără a achita contravaloarea, iar în momentul în care încerca să părăsească incinta magazinului, a fost surprins de către agentul de pază, martorul D. M. C., care a anunțat organele de poliție. A. au sosit la scurt timp, ocazie cu care au ridicat de la învinuit bunurile sustrase, în valoare totală de 122,96 lei, care au fost predate pe bază de dovadă, reprezentantei părții vătămate, Ș. R. S. T.
Întrucât prejudiciul cauzat a fost recuperat integral, partea vătămată S. „. D.
S. C.-N. nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.9).
În drept fapta reținută în sarcina inculpatului L. E. - a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 C.p., rap. la art.
209 alin.1 lit. e C.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72
Cod penal, art. 320 ind.1 C. si in acest context de poziția sincera a inculpatului pe parcursul judecatii, de antecedenta penala constand intr-o condamnare la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendare conditionată pentru savarsirea unei alte infracțiuni de furt calificat (f.14 dup), de amenda administrativă aplicată pentru fapte similare, de gradul redus de pericol social al infracțiunii care rezultă din valoarea bunurilor sustrase (de 122.96 lei, integral recuperată), de atitudinea sinceră adoptata de către inculpat atât in cursul UP cât și in cursul judecății - care a fost luată in considerare drept circumstanta atenuantă.
Fata de cele aratate instanta a condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 1 an inchisoare. Având in vedere că fapta in cauza a fost savarsită in cursul termenului de incercare al suspendarii conditionate a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicate prin sp 8. a J. C.-N. ramasa definitiva prin nerecurare la (...), instanța, in baza art. 83 C.p., a dispus revocarea suspendarii conditionate si a cumulat pedeapsa revocată cu cea aplicată in cauza stabilind pedeapsa de 1 an si
6 luni 8 închisoare pe care inculpatul o va executa in detentie.
Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 C. rap. la art. 346 C. instanța a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.191 al.1 Cpp a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. J. C. N., solicitând în temeiul disp. art. 38515 pct. 2 lit. d rap.la art. 3859 alin. 1 pct.172 teza II și la art. 3856 alin. 3 C.pr. pen.,casarea hotărârii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. A., apreciază că soluția pronunțată este nelegală întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbarea încadrării juridice formulată de parchet în sensul reținerii art.40 alin.1 C.penal, deși a rămas în pronunțare asupra acestei cereri. De asemenea, instanța în mod nejustificat a reținut circumstanțe atenuante, deoarece atitudinea inculpatului după comiterea faptei rezultând din prezentarea sa în fața autorității și comportarea sinceră, a fost determinată de prinderea în flagrant. Apreciază că aplicarea pedepsei în condițiile art.320/1 C., era suficientă pentru a reflecta atitudinea de recunoaștere și regret manifestată de inculpat,în consecință solicită majorarea pedepsei.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.e C.penal,constând în aceea că,la data de (...) a pătruns singur în magazinul aparținând părții vătămate S. „. D. S. situat în incinta complexului comercial „Sigma"; din mun. C.-N., str. Republicii nr. 109, jud. C., de unde a sustras mai multe produse cosmetice, în valoare totală de 122,96 lei lei.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv gradul de pericol social relativ scăzut al infracțiunii, fiind justificată și reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C. raportat la atitudinea sinceră a inculpatului și valoarea mică a prejudiciului cauzat ,instanța analizând temeinic
și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei. De asemenea,în mod corect a făcut aplicarea art.83 C. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
În ceea ce privește solicitarea de a se trimite cauza spre rejudecare întrucât prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la cererea de schimbarea încadrării juridice cu privire la aplicarea disp.art.40 al.1 C.pen,instanța urmează a o respinge, în primul rând pentru că nu se poate vorbi de o schimbare a încadrării juridice prin reținerea și a acestui articol,iar în al doilea rând chiar dacă ar fi reținut,situația inculpatului rămâne aceeași, raportat la aplicarea disp.art.83 C.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de P.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. J. C. N. împotriva sentinței penale nr. 859 din 5 iulie 2012 a J. C. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. L. B.
| ← Decizia penală nr. 1433/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1050/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
