Decizia penală nr. 39/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.39/R/2012
Ședința publică din 12 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. P. - judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. A. împotriva sentinței penale nr.113 din 29 septembrie 2011 al J. B., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1-3 Cod penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Mureșan V., din Baroul B.-Năsăud, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Codrean C., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Apărătorul inculpatului solicită a se proceda la ascultarea inculpatului, având în vedere că acesta recunoaște fapta și dorește să beneficieze de disp.art.320/1 C.
Instanța încuviințează cererea și procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului-verbal depus la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii cuantumului acesteia, sub minimul special prevăzut de lege, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a,b și c C.,
76 lit.c C. și aplicând disp.art.320/1 alin.7 C. Infracțiunea de înșelăciune din prezentul dosar este în concurs real cu infracțiunea de delapidare pentru care a fost deja condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia. Prin urmare, solicită aplicarea art.33 lit.a C., să se dispună contopirea pedepselor pentru cele două infracțiuni, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor, și în principal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 C., sau în subsidiar cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/1 C. Pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune este excesivă în raport de fapta comisă și prejudiciul în cuantum de doar 820 lei, care a și fost recuperat. Solicită a se avea în vedere și persoana inculpatului, care are doar 23 ani, studii medii, nu are antecedente penale, este încadrat în muncă la SC T. T. SRL și imediat după comiterea infracțiunii a plecat în căutarea unui loc de muncă în țară și în străinătate, nefiind reală împrejurarea că s-a sustras urmăririi penale. Inculpatul nu a conștientizat gradul de pericol social al infracțiunii pentru care este cercetat, a apreciat că declarația olografă din 22 septembrie 2010 dată la poliție este suficientă și a neglijat obligația de a se prezenta la instanță. A făcut dovada că s-a integrat în societate, are susținerea familiei sale, astfel că nu se impune ca pedeapsa aplicată să fie executată în regim de detenție.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Inculpatul a săvârșit infracțiunea la puțin timp de la condamnarea pentru infracțiunea de delapidare și nu a realizat consecințele săvârșirii unei noi infracțiuni. Nu se impune reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării acesteia.
Apărătorul inculpatului arată că infracțiunea de înșelăciune a fost comisă înainte de a se dispune condamnarea pentru delapidare. Solicită aplicarea art.85 C. în loc de art.83 C.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită o pedeapsă cu suspendare.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Beclean, prin sentința penală nr. 113 din (...) a condamnat pe inculpatul S. A. - fiul lui V.
și L., (...), în orașul B., jud. BN, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în mun. B., str. Gh. Șincai, nr. 28, sc. A, ap. 7, jud. BN, cu antecedente penale, CNP 1.88.05.28.06.04.33.- pent ru s ăvâ rși rea infr acț iun ii de în șelă ciu ne pre v. d e ar t. 215 ali n. 1 - 3 C od pen al, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a constatat că această infracțiune a fost comisă în concurs real prev. de art. 33 lit. „a" Cod penal cu infracțiunea de delapidare prev. de art.
215 ind. 1 alin. 1 Cod penal, pentru care - prin S. nr. 1. a J. B. (rămasă definitivă prin neapelare la data de (...)) - inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării.
În baza disp. art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată acordată inculpatului prin S. nr. 1. a J. B.
În baza disp. art. 34 lit. „b" Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 10 luni, respectiv 3 ani închisoare - și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, în regim de detenție.
S-a facut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b"; C.penal.
S-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate B. Ana - dom. în loc.
C. Ș., nr. 39, com. Ș.-O., jud. BN - a fost acoperit integral.
S-a stabilit în favoarea Baroului BN suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (cuv. av. Ianoș M.), sumă ce se va plăti din fondul M.J.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Beclean înregistrat sub nr. 714/P/2010 și la această instanță sub nr. de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1-3
Cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpatul domiciliază in mun. B., iar în perioada (...) - (...) a avut calitatea de salariat al angajatorului SC A. SRL, cu sediul in satul C. de Jos, com. C., jud. Prahova, obiectul contractului reprezentandu-l activitatea de comercializare tâmplărie PVC, prepusul îndeplinind funcția de reprezentant tehnic comercial.
Prin actul de sesizare a instanței s-a mai reținut că, la data de (...), contractul individual de muncă al inculpatului a încetat de drept, nemaifiind prelungit, respectiv că, profitând de împrejurarea că antecesorii săi își au originea in satul C.-S. (com. Ș. O.) și invocând pretinsa calitate de angajat al SC A. SRL, la începutul lunii mai 2010, inculpatul a determinat-o pe partea vătămata B. Ana (în vârstă de 65 ani) să încheie - în calitate de beneficiară - cu acesta contractul de vânzare cumpărare și execuție lucrări nr. 2/(...).
S-a stabilit, cu acea ocazie, că obiectul contractului l-a reprezentat vânzarea, confecționarea și montarea a 3 ferestre din tâmplărie PVC, obligație pe care executantul trebuia să o îndeplinească până la data de (...); s-a stipulat, de asemenea, plata unui avans de 200 euro, diferența de 166 euro (echivalentul a 680 RON) urmând să fie achitata la montare.
S-a mai reținut de către organul de urmărire penală că înscrisul ca atare a fost întocmit, purtând in mod fraudulos antetul SC „A."; SRL pentru a crea părții vătămate aparența de credibilitate a ofertei inculpatului și a veridicității contractului, respectiv că, la rubrica „. contractante"; în art. l s-a menționat „Întreprinderea Individuală S. A.";, cu pretins punct de lucru P.
În realitate - a mai menționat organul de urmărire penală - intre SC A. SRL și Întreprinderea Individuală nu s-a încheiat nici un contract de colaborare, iar înscrisul incriminat excede voinței juridice a acestei societăți comerciale ( fil. 28-33, 51 ).
S-a mai arătat în actul de sesizare că inculpatul nu a mai avut posibilitatea de a monta tâmplăria, menținând-o în eroare pe partea vătămată căreia i-a pricinuit o pagubă în cuantum de 820 lei.
Legal citata și prezentă în instanță, partea vatamata a declarat că i- a fost achitat integral prejudiciul cauzat, depunând la dosar chitanța de plată (recipisa poștală).
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță, fiindu-i desemnat apărător din oficiu în persoana d-nei av. Ianoș M..
Potrivit procesului verbal privind imposibilitatea executării mandatului de aducere emis de P. mun. B. (f.87), instanța a reținut că inculpatul este plecat din țară, sens în care a dispus citarea acestuia și prin publicitate, potrivit disp. art. 177 al. 4 Cod procedura penală.
În dovedirea celor menționate în actul de sesizare, reprezentanta P. a solicitat administrarea probei testimoniale (cerere încuviințată de instanță).
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (f.1-70), actul de sesizare a instanței, declarațiile martorilor S. T. și S. Ana M. (f.88 - 90), copia SP nr.1. a J. B. și fișa cazierului judiciar actualizat al inculpatului (f.85), instanța a reținut, în fapt, următoarele:
Inculpatul (plecat la acest moment în străinătate) își are domiciliul stabil în mun. B.
În perioada 0(...)-0(...), acesta a avut calitatea de salariat al angajatorului SC „A."; SRL, cu sediul în satul C. de Jos, com. C., jud. Prahova, obiectul societății reprezentându-l activitatea de comercializare tâmplărie PVC, prepusul îndeplinind funcția de reprezentant tehnic comercial.
La data de 0(...), contractul individual de munca a încetat de drept, nemaifiind prelungit.
Profitând de împrejurarea că antecesorii săi își au originea in satul C.- S. (com. Ș. O.) și invocând pretinsa calitate de angajat al SC A. SRL, la începutul lunii mai 2010, inculpatul a determinat-o pe partea vătămata B. Ana (în vârstă de 65 ani) să încheie - în calitate de beneficiară - cu acesta contractul de vânzare cumpărare și execuție lucrări nr. 2/(...) (în prealabil, a contactat-o pe martora S. Ana M. - nepoata părții vătămate - care l-a informat pe inculpat legat de intenția părții vătămate de a-și schimba tâmplăria imobilului).
Drept urmare, inculpatul s-a prezentat la domiciliul părții vătămate, ocazie cu care au convenit asupra obiectului contractului, stabilind că acesta îl reprezintă vânzarea, confecționarea și montarea a 3 ferestre din tâmplărie PVC, obligație pe care executantul (inculpatul) trebuia să o îndeplinească până la data de (...). S-a stipulat în cuprinsul convenției anterior menționate, de asemenea, plata de către beneficiar a unui avans de
200 euro, diferența de 166 euro (echivalentul a 680 RON) urmând să fie achitată la momentul montării tâmplăriei.
Instanța a mai reținut că înscrisul ca atare a fost întocmit purtând în mod fraudulos antetul SC „A."; SRL pentru a crea părții vătămate aparența de credibilitate a ofertei inculpatului și a veridicității contractului, respectiv că, la rubrica „. contractante"; în art. l s-a menționat „Întreprinderea Individuală S. A.";, cu pretins punct de lucru P. (în realitate, între SC „A."; SRL și Întreprinderea Individuală nefiind încheiat nici un contract de colaborare, înscrisul menționat depășind voința juridică a acestei societăți comerciale - fil. 28-33 și 51).
Din probatoriul administrat, instanța a mai reținut că inculpatul - ca urmare a încetării calității sale de angajat al societății anterior pomenite - nu a mai avut posibilitatea de a monta tâmplăria, menținând-o astfel în eroare pe partea vătămată, persoană căreia i-a pricinuit o pagubă în cuantum de
820 lei (suma achitată de către aceasta cu titlu de avans).
Reiese, prin urmare, că, încă din momentul determinării de către inculpat a părții vătămate în încheierea contractului, scopul urmărit - și atins - de către acesta a fost acela de a-i câștiga părții vătămate, încrederea. A facut astfel toate demersurile pentru a-i crea acesteia convingerea că este de bună-credință și că o va sprijini în achiziționarea și montarea tâmplăriei. Ulterior,însă, profitând de increderea câștigată, a păgubit-o pe aceasta.
Că acesta a fost scopul urmărit reiese, atât din cuprinsul înscrisului ce a fost întocmit de către inculpat - ce a purtat în mod fraudulos antetul SC A. SRL - cât și din împrejurarea perseverenței infracționale a inculpatului în comiterea aceluiași gen de infracțiuni (conform consemnărilor din fișa de cazier judiciar), respectiv din cuprinsul depozițiilor martorei S. Ana M. (audiată în instanță, aceasta a declarat că inculpatul i-a lăsat, drept gaj, actul lui de identitate și întrucât nu și-a onorat obligația, aceasta a procedat la predarea actului către lucrătorii Postului de P. din Ș. O., respectiv că inculpatul i-a făcut și martorei o ofertă de preț legată de efectuarea unor lucrări de montare geamuri și uși termopan pentru imobilul casă situat in loc. Ș. C. și deținut de către părinții săi, prețul fiind unul tentant).
Din cuprinsul fișei de cazier judiciar a inculpatului, instanța a mai reținut că, prin S. nr. 1439/(...) a J. B. (rămasă definitivă la data de (...)), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării și stabilirea unui termen de încercare pe timp de 2 ani și 10 luni, pentru comiterea infracțiunii de delapidare, prev. și art. 2. al.l Cod penal cu al.2 Cod penal, constând în aceea că, în perioada iunie 2007 - ianuarie 2008, în calitate de agent comercial la SC P. T. SRL B. si-a însușit diferite sume de bani.
Raportat la starea de fapt mai sus retinuta - reieșită din probatoriul administrat pe întreg cursul procesului penal - instanța a constatat că, în drept , fapta inculpatului -. cu intenție directă - persoană care, la data de
0(...), folosindu-se de o calitate mincinoasă (angajat al SC A. SRL) a indus-o în eroare pe partea vătămata B. Ana, prezentându-i ca adevărată o faptă mincinoasă, manevră care a fost de natură să o determine pe aceasta să încheie un contract sub semnătura privată și, ulterior, a menținut-o in eroare, inducere prin care inculpatul a obținut un folos material injust (prin însușirea sumei de 820 lei de la partea vătămată) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 -3 Cod penal.
Raportat la data comiterii prezentei infracțiuni - anterior rămânerii definitive a sentinței pronunțate de Judecătoria Bistrița - s-a constatat că aceasta a fost comisă în concurs real prev. de art. 33 lit. „a" Cod penal cu infracțiunea de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal, pentru care - prin S. nr. 1. a J. B. (rămasă definitivă prin neapelare la data de (...)) - inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării.
În baza disp. art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată acordată inculpatului prin S. nr. 1. a J. B., iar în baza disp. art. 34 lit. „b" Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 10 luni, respectiv 3 ani închisoare - și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare în regim de detenție.
S-a facut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b"; C.penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei comise, limitele speciale prevăzute de lege, atitudinea adoptată de inculpat în decursul procesului penal (s-a sustras de la judecată, plecând în străinătate, fără a indica o adresă anume) și - nu în ultimul rând - existența antecedentelor penale.
Împotriva sentinței instanței de fond, a declarat recurs inculpatul S. A., care a solicitat admiterea căii de atac promovate și rejudecând cauza a se dispune aplicarea disp. art. 320 1 C. conform dispozițiilor cuprinse în art. XI din O.G. publicată în Monitorul Oficial nr. 931 din (...) cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, aplicarea concomitentă a dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal privind circumstanțele atenuante și drept efect reducerea substanțială a pedepsei aplicate și reținerea totodată a disp. art. 85 Cod penal vizând anularea suspendării condiționate a executării pedepsei și a nu se da eficiență disp. art. 83 Cod penal privind revocarea sancțiunii anterioare, infracțiunile fiind concurente.
Curtea, examinând recursul promovat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Judecătoria Beclean printr-o corectă administrare a probelor testimoniale a pronunțat o soluție judicioasă vizând starea de fapt corespunzând activității infracționale derulată de inculpat, a dat o încadrare în drept în corelare directă cu infracțiunea săvârșită de acesta, iar pedeapsa aplicată pentru infracțiunea imputată, aceea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, corespunde pe deplin cerințelor art. 72 și 52 Cod penal.
Prima solicitare a apărătorului ales a recurentului vizând aplicarea direct în recurs a prevederilor art. 320 ind. 1 Cod proc.pen. cu consecința reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă pentru fapta comisă ca efect a recunoașterii depline a vinovăției de către recurent, este întemeiată prin prisma următoarelor argumente;
Infracțiunea imputată inculpatului s-a consumat la data de 3 mai
2010, acesta a fost trimis în judecată la 8 martie 2011 prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Beclean, cercetarea judecătorească în primă instanță fiind demarată la 2 iunie 2011.
Inițial prin L. nr. 2. art. 320 ind.1 C. prevedea că „până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală";.
Prin decizia Curții Constituționale nr. 1470 din (...), s-a stabilit că disp. art. 320 ind. 1 C.proc.pen. sunt neconstituționale în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile, instanțele trebuind să aplice aceste prevederi legale pentru toți inculpații aflați în aceeași situație juridică, fără a avea în vedere drept criteriu - data sesizării instanței (înainte de adoptarea L. 2. și după intrarea acesteia în vigoare, ulterior datei de 25 noiembrie 2010).
În esență, s-a stabilit că „disp. art. 320 ind. 1 alin. 1 Cod proc.pen. sunt neconstituționale în măsura în care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situațiilor juridice născute sub imperiul legii vechi și care continuă să fie judecate sub legea nouă, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare";.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că infracțiunea a fost comisă în luna mai 2010, dar rechizitoriul și sesizarea instanței s-a realizat în cursul anului 2011, deci după intrarea în vigoare a L. nr. 2., primul termen de judecată fiind fixat la 2 iunie 2011.
Inculpatul recurent nu a fost audiat în fața instanței de fond, acesta lipsind de la judecată, fiind administrate nemijlocit doar probele testimoniale în acuzarea acestuia respectiv martorii S. Ana M. și S. T.
Pe cale de consecință, apărătorul acestuia, prin prisma deciziei Curții
Constituționale nr. 1470 din (...) și a art. 11 din OG nr. 121 din (...), a solicitat a se audia în mod nemijlocit recurentul și a se aplica direct prevederile art. 320 ind.1 Cod proc.pen., întrucât aceasta este o lege penală mai favorabilă, iar pe de altă parte clientul său își recunoaște în întregime vinovăția, nesolicitând administrarea de probe.
Curtea apreciază ca întemeiată cererea avocatului ales al recurentului întrucât disp. art. 320 ind.1 alin. 1 C.proc.pen. fiind de imediată aplicare sunt mai favorabile atât timp cât, anterior soluționării definitive a cauzei, nu a existat posibilitatea reducerii limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției. Determinarea caracterului „mai favorabil"; are în vedere mai multe elemente: cuantumul pedepsei, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la tentativă, recidivă.
În cazul de față, inculpatul a fost trimis în judecată după intrarea în vigoare a legii noi astfel că până la soluționarea definitivă a dosarului va beneficia de judecarea procesului potrivit legii noi. Prin adoptarea deciziei Curții Constituționale s-a dorit înlăturarea discriminării și a încălcării principiului egalității de tratament față de inculpații care au fost trimiși în judecată sub imperiul legii vechi, dar care, depășind momentul procesual al începerii cercetării judecătorești și până la soluționarea definitivă a cauzei, se judecă potrivit noii legi, într-o atare situație fiind incident principiul legii penale mai favorabile. Mai mult, în cazul acestor situații tranzitorii va trebui să se țină seama de caracterul mixt al disp. art. 320 ind. 1 Cod proc.pen. care consacră un caracter mai blând prin reducerea limitelor de pedeapsă, iar magistrații sunt singurii în măsură să hotărască cu privire la aplicarea legii în interpretarea constituțională.
Inculpatul recurent față de cele ce preced, este îndreptățit să beneficieze de art. 11 din OG nr. 121 din (...) deoarece prin acest text de lege se învederează că „în cauzele aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanță începuse anterior intrării în vigoare a L. nr.
2., disp. art. 320 ind.1 C.p.p. se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedură completă, imediat următor intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență";.
Sintetizând, în speța de față primul termen de judecată al dosarului a fost fixat la judecătorie la 2 iunie 2011, soluția în proces a fost pronunțată la
(...) în absența inculpatului care nici nu a fost audiat, instanța de recurs a fost sesizată la (...) iar la data de (...) recurentul a declarat că recunoaște în întregime fapta imputată solicitând aplicarea art. 320 ind.1 C.p.p.
Sub acest aspect, primul motiv de recurs este întemeiat prin prisma normelor constituționale și a art. 11 din ordonanța de mai sus.
Cât privește al doilea motiv de recurs referitor la reținerea art. 74, 76
Cod penal, sunt de remarcat următoarele:
Existența uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art.74 C. sau a altora asemănătoare, nu obligă instanța de judecată să le considere circumstanțe atenuante și să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art.74 C., rezultă că recunoașterea circumstanțelor atenuante este lăsată la aprecierea instanței de judecată. În această apreciere se va ține seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul împrejurărilor în care s-a săvârșit infracțiunea, de urmările produse, ca și de orice elemente privitoare la persoana infractorului.
Examinând probele dosarului, Curtea reține că numai sinceritatea recurentului, vârsta acestuia de 23 ani, și recuperarea prejudiciului cauzat părții vătămate, nu constituie împrejurări care pot fi socotite și reținute ca circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.a C.
La individualizarea pedepsei, Curtea are în vedere complexitatea pericolului social al faptei deduse judecății, elementele obiective și subiective ce au condus la săvârșirea infracțiunii, impactul social produs de săvârșirea unei astfel de fapte, poziția adoptată de inculpat pe parcursul procesului penal, personalitatea acestuia și necesitățile procesului de reeducare și resocializare, astfel încât pedeapsa să-și poată îndeplini atât funcția corectivă, de îndreptare, cât și cea preventivă - de descurajare a săvârșirii unor fapte similare de către alte persoane. Nu în ultimul rând, chiar dacă recurentului nu i-au fost aplicate art. 74 Cod penal, îi vor fi recunoscute prev. art. 320 ind. 1 alin.7 C.p.p. cu consecința reducerii cu o treime a limitelor pedepsei prevăzute de lege. La stabilirea în concret a pedepsei
Curtea a avut în vedere că inculpatul are o predispoziție spre comiterea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, a lipsit de la soluționarea în fond a cauzei, prezentându-se doar în recurs, iar recuperarea pagubei s-a realizat doar în cursul judecății la 2 iunie 2011.
Cât privește al treilea motiv de recurs în sensul aplicării disp. art. 85
Cod penal și nu ale art. 83 Cod penal, Curtea reține că în speță prima instanță a efectuat o corectă aplicare a dispozițiilor legale în sensul că din cuprinsul fișei de cazier a rezultat că prin sentința penală nr.1439 din (...) a
J. B., rămasă definitivă la (...) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de
10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru infracțiunea de delapidare, constând în aceea că, în perioada iunie 2007- ianuarie 2008 în calitate de agent comercial la o firmă și-a însușit diferite sume de bani.
Raportat la data comiterii prezentei infracțiuni, 3 mai 2010, anterior rămânerii definitive a sentinței penale nr. 1. a J. B. s-a constatat că cele două infracțiuni sunt comise în concurs real, astfel că sunt operante prevederile art. 85 Cod penal, judicios aplicate de către prima instanță, vizând anularea suspendării condiționate.
Pentru motivele ce preced, fiind întemeiat recursul inculpatului doar cu privire la aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p. se va admite în baza art. 385 ind.15 pct. 2 lit. d C.p.p. împotriva sentinței penale nr.113 din 29 septembrie 2011 a J. B., pe care o va casa cu privire la individualizarea pedepsei aplicate recurentului și cea rezultantă de executat,
și rejudecand în această limită, îl va condamna pe inculpatul S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art.320/1 alin.7 C.proc.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Se va constata că această infracțiune a fost comisă în concurs real prev. de art. 33 lit. „a" Cod penal cu infracțiunea de delapidare prev. de art.
215 ind. 1 alin. 1 Cod penal, pentru care - prin S. nr. 1. a J. B. (rămasă definitivă prin neapelare la data de (...)) - inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării.
În baza disp. art. 85 alin. 1 Cod penal, se va anula suspendarea condiționată acordată inculpatului prin S. nr. 1. a J. B.
În baza disp. art. 34 lit. „b" Cod penal, se vor contopi pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 10 luni, respectiv 2 ani închisoare - și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
Se va face aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b"; C.penal.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial apărător din oficiu, sumă ce se va plăti din fondul M.J., conform art. 189 C.p.p.
Cheltuielile judiciare vor rămane în sarcina statului potrivit art. 192 alin. 2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpatul S. A. împotriva sentinței penale nr.113 din 29 septembrie 2011 a J. B., pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei aplicate recurentului și cea rezultantă de executat,
Rejudecand în această limită:
Condamnă pe inculpatul S. A. - fiul lui V. și L., (...), în orașul B., jud.
B.-Năsăud, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în mun. B., str. Gh. Șincai, nr. 28, sc. A, ap. 7, jud. BN, cu antecedente penale, CNP 1.- pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-3 Cod penal,cu aplicarea art.320/1 alin.7
C.proc.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Constată că această infracțiune a fost comisă în concurs real prev. de art. 33 lit. „a" Cod penal cu infracțiunea de delapidare prev. de art. 2. alin. 1
Cod penal, pentru care - prin S. nr. 1. a J. B. (rămasă definitivă prin neapelare la data de (...)) - inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării.
În baza disp. art. 85 alin. 1 Cod penal, anulează suspendarea condiționată acordată inculpatului prin S. nr. 1. a J. B.
În baza disp. art. 34 lit. „b" Cod penal, contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente - de 10 luni, respectiv 2 ani închisoare - și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
Face aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit.
„b"; C.penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial apărător din oficiu, sumă ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
Cheltuielile judiciare răman în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER D. P. V. G. M. B. D. S.
red.PD/CA
4 ex. - (...)
jud.fond.V. M.
| ← Decizia penală nr. 651/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 670/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
