Sentința penală nr. 128/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 128/2012
Ședința publică din 7 decembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE:V. V. A., judecător
GREFIER :L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului din data de 4 septembrie 2012 și 2 octombrie 2012, pronunțată în dosar nr.60/P/2009 al P. de pe lângă Curtea de A. C. formulată de petentul R. R.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 noiembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul R. R. a solicitat desființarea rezoluțiilor din 04 septembrie 2012 și 2 octombrie 2012 date în dosarul nr. 60/P/2009 de P. de pe lângă Curtea de A. C.
În motivarea plângerii, petentul a arătata că rezoluțiile atacate sunt netemeinice și nelegale, impunându-se trimiterea în judecată a făptuitoarelor A. S. L. și J. D.-C. pentru infracțiunea de înșelăciune, obligarea acestora la plata sumei de 100.000 lei daune materiale reprezentând prejudiciu cauzat și 500.000 lei daune morale.
Petentul a mai arătat că cele două făptuitoare au pus cu intenție în practică un mecanism prin care s-a urmărit depunerea în instanță a unor chitanțe fictive, în sumă de 124.35 lei, astfel încât acesta a fost obligat la plata unor cheltuieli foarte mari, fiind apoi executat silit asupra salariului și bunurilor. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. din data de 4 aprilie 2011, emis în dosarul nr. 60/P/2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei A. S. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. cu aplic. art. 41 alin.2 C., evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.l lit. b din Legea nr. 241/2005, sustragere de înscrisuri (2 infracțiuni), prev. de art. 242 alin. 1 C., a infracțiunii speciale prev. de art. 7 alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 C. și a infracțiunii speciale prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, toate cu aplicare dispozițiilor art. 33 lit. a C. (vol. 1, f. 343-362).
S-a reținut în sarcina acesteia printre altele că, în calitate de avocat în cadrul Baroului C., în perioada 2005 - 2009, cu scopul de a încasa de mai multe ori suma trecută ca onorariu în diferite chitanțe cu regim special emise de ea, prin acte repetate, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit, a semnat și a depus în diferite dosare aflate pe rolul mai multor instanțe judecătorești, între diverse părți (printre care și R. R.), mai multe chitanțe, ordine de plată care aveau numere de ordine identice, dar conținutul lor era modificat, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
În calitate de parte civilă, a fost citat prin rechizitoriu și R. R.
În esență, prin plângerea penală formulată de acesta, s-a solicitat tragerea la răspundere penală a avocatei A. S. L. și ulterior a fostei sale soții J. D. C., deoarece acestea printr-o înțelegere frauduloasă au indus în eroare instanțele de judecată care au judecat procesele dintre partea vătămată și fosta soție
(prezentate exhaustiv în centralizator - voI. 1, f. 225), prezentând chitanțe false și pretinzând instanțelor de judecată rambursarea cheltuielilor judiciare, fără ca acestea să aibă suport în realitate, prin aceasta ajungându-se la acordarea nelegală, în totalitate sau în parte, a acestor cheltuieli judiciare, creând un prejudiciu material și moral părții vătămate în cuantum de 73.132,5 lei (ca efect al obligării la plata de cheltuieli de judecată prin hotărâri irevocabile, al respingerii cererilor personale de acordare a cheltuielilor de judecată și prin obligarea la cheltuieli de executare - voI. 1, f. 251-259, 370-375).
Prin același act, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de A. S. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 C.(cu referire la plângerea penală formulată de partea vătămată R. R.), fals intelectual prev. de art. 289 C. și uz de fals prev. de art. 291 C., respectiv față de J. D. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. rap. la art. 215 C., complicitate la uz de fals, prev. de artt.26 C. rap. la art.291 C. și complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 C. rap. la art. 9 alin.l lit.b din Legea nr.241/2005, apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.
Rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. face obiectul dosarului nr. (...), fiind în curs de judecată pe rolul C. de A. C. - Secția penală.
Prin sentința penală nr. 76/01 iulie 2011, pronunțată de Curtea de A. C. -
Secția penală în dosarul nr. (...), s-a dispus admiterea în parte a plângerii formulate de partea vătămată R. R. împotriva soluție de netrimitere în judecată, apreciindu-se că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune comise de avocata A. S. L., iar învinuita J. D. C. a participat la comiterea faptei în calitate de complice (voI. 1, f. 321-324).
Prin rezoluția P. de pe lângă Curtea de A. C. din data de (...), adoptată după reluarea cercetărilor, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, apreciindu-se, din nou că nu sunt întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Prin sentința penală nr. 23/(...), pronunțată de Curtea de A. C. - Secția penală în dosarul nr. (...), s-a dispus admiterea plângerii împotriva soluției formulate de partea vătămată R. R. întrucât procurorul nu s-a conformat dispozițiilor instanței din hotărârea anterioară, apreciind că pentru aflarea adevărului se impune verificarea contractelor de asistență juridică încheiate între A. S. L. și J. D. C., respectiv a facturilor și a chitanțelor emise în baza acestora, audierea (reaudierea) făptuitoarei J. D. C. și mama acesteia, Pop Marilena cu privire la sumele care au fost plătite cu titlu de onorariu avocatei A. S. L., urmând ca aceasta să facă dovada plății efective și corelativ a unor operațiuni de stornare efective, în opinia instanței mai multor chitanțe care au același număr și aceeași serie în mai multe dosare aflate pe rolurile instanțelor judecătorești având ca obiect litigii între J. D. C. și R. R., cu scopul de a face dificil pentru acestea sesizarea acestor aspecte constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2 C., sens în care s-a dispus desființarea soluției și trimiterea cauzei la P. de pe lângă Curtea de A. C. în vederea începerii urmăririi penale (voI. I, f.82-83).
Prin rezoluția procurorului P. de pe lângă Curtea de A. C. din data de 17 aprilie 2012, ora 09, necomunicată petentului, s-a dispus începerea urmăririi penale, față de învinuita A. S. L. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, respectiv față de J. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1, 2 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C., fapte constând în aceea că, în baza unei înțelegeri frauduloase, prin acte repetate, în perioada (...) - (...), în calitate de avocat ales, învinuita A. S. L. a întocmit chitanțe prin care a atestat, contrar adevărului, încasarea unor sume datorate de clienta J. D. C. cu titlu de onorariu potrivit contractelor de asistență juridică încheiate în perioada (...) - (...), deși aceste sume fie nu au fost încasate, fie au fost restituite imediat, înscrisurile fiind folosite de avocată în dosarele nr. (...) al J. Brașov (fond, apel, recurs), nr. (...) al Î.C.C.J. B., nr. (...) al T. B., nr. (...) al T. Brașov, nr. (...) al C. de A. M., nr. (...) al T. B., nr. (...) al J. C.-N. (fond, recurs), nr. (...) al J. C.-N., nr. (...) al C. de A. C., nr. (...) al Î.C.C.J. B., nr. (...) al J. Sectorului 2 B., nr. (...) al C. de A. C., nr. (...) al J. Z. și în dosarele execuționale ale B.EJ. Gonț Doina și Gonț L. nr.
1461/2008, nr. 1462/2008 și nr. 1463/2008, pentru a induce în eroare instanțele de judecată și a obține obligarea persoanei vătămate R. R. la plata unor cheltuieli judiciare în sumă de 40.632,5 lei, respectiv la plata cheltuielilor de executare în sumă de 15.000 lei. (vol.I, f.377-378)
Prin rezoluțiile atacate de petent, date la data de (...) și respectiv (...) de P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitelor A. S. L. și J. D.-C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și respectiv complicitate la această infracțiune și apoi s-a respins plângerea petentului formulată asupra acestei prime rezoluții.
În motivarea rezoluțiilor atacate s-a reținut că punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată întrucât în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune sub aspectul laturii obiective și subiective, faptele celor două învinuite nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor cu privire la care s-a dispus sesizarea instanței.
Plângerea petentului este nefondată.
În mod legal și temeinic s-a apreciat că în cauză nu se poate pune în mișcare acțiunea penală împotriva învinuitelor A. S. L. și J. D.-C. pentru infracțiunea de înșelăciune și respectiv complicitate la această infracțiune, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective și subiective.
În cauză nu este îndeplinită condiția inducerii în eroare prin prezentarea ca adevărată a unui fapt mincinos câtă vreme partea vătămată - petent nu a suferit prejudiciul urmare a exercitării asupra acesteia a unei acțiuni directe și nemijlocite.
Or, în cauză, acțiunea de inducere în eroare a avut loc față de instanța de judecată care, pe de o parte, nu poate suferi de facto un prejudiciu, iar pe de altă parte, instanța se poate pronunța asupra legalității și temeiniciei cererilor părților, inclusiv asupra legalității înscrisurilor prezentate, putând dispune cenzurarea acestora.
În fine, activitatea infracțională a învinuitei A. S.-L. face obiectul dosarului penal nr. (...) al C. de A. C., iar petentul - parte vătămată își poate valorifica pretențiile civile suferite în acest cadru procesual, inculpata fiind trimisă în judecată și pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Așa fiind, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a C.pr.penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentului, obligându-l, conform art. 192 pct. 2
C.pr.penală, la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
În temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a C.pr.penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul R. R. împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală din 4 septembrie 2012 dată în dosarul nr. 60/P/2009 de P. de pe lângă Curtea de A. C. și a rezoluției din 2 octombrie 2012 dată în dosarul nr.
887/II/2/2012 de același parchet.
Obligă petentul să plătească suma de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER, V. V. A. L. C.
Red.V.V.I/(...). Dact.H.C./3 ex./(...).
| ← Decizia penală nr. 1167/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1433/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
