Sentința penală nr. 95/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.95/2012
Ședința publică din 27 septembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. G., Judecător
GREFIER : D. S.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror D. S. din cadrul P. de pe lângă
Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare cauza penală privind plângerea formulată de petenta S. M. împotriva rezoluției procurorului din data de 19 aprilie 2012, emisă în dosarul nr.86/P/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. C., menținută prin rezoluția din 22 mai 2012 dată în dosar nr.451/II/2/2012 de procurorul general al P. de pe lângă Curtea de A. C. și împotriva rezoluției din 25 mai 2012 dată în dosar nr.502/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria Dej, menținută prin rezoluția din 22 iunie 2012 dată în dosar nr.93/II/2/2012 de prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Dej.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petenta solicită acvirarea prezentului dosar la dosarul nr.(...) al C. de A.
C., cu termen la 2 octombrie 2012, deoarece are același obiect și vizează aceleași persoane.
Reprezentantul P. nu se opune cererii de conexare.
Curtea, din oficiu, pune în discuție competența de soluționare a plângerii formulate de petentă împotriva rezoluției din 25 mai 2012 dată în dosar nr.502/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria Dej, menținută prin rezoluția din
22 iunie 2012 dată în dosar nr.93/II/2/2012 de prim procurorul P. de pe lângă
Judecătoria Dej.
Petenta nu se opune declinării competenței de soluționare a plângerii în favoarea J. Dej, dacă se apreciază că nu se impune conexarea prezentului dosar la dosarul nr.(...) al C. de A. C.
Reprezentantul P. solicită declinarea competenței de soluționare a plângerii formulate de petentă împotriva rezoluției din 25 mai 2012 dată în dosar nr.502/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria Dej, menținută prin rezoluția din 22 iunie 2012 dată în dosar nr.93/II/2/2012 de prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Dej în favoarea J. D.
Deliberând, Curtea respinge cererea de conexare a dosarului nr.(...) la dosarul nr.(...) al C. de A. C., deoarece rezoluțiile contestate în prezenta cauză nu au legătură cu cele care fac obiectul dosarului nr.(...).
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea plângerii formulate de petentă împotriva rezoluției procurorului din data de 19 aprilie 2012, emisă în dosarul nr.86/P/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. C., menținută prin rezoluția din 22 mai 2012 dată în dosar nr.451/II/2/2012 de procurorul general al P. de pe lângă Curtea de A. C.
Petenta solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și să se dispună tragerea la răspundere penală a intimatului C. A. G., prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Dej pentru comiterea infracțiunii de favorizare a infractorului, prev.de art.264 C.pen. Cu privire la plângerea împotriva rezoluției procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Dej, nu se opune declinării competenței de soluționare în favoarea J. D.
Reprezentantul P. solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate. Solicită declinarea competenței de soluționare a plângerii formulate de petentă împotriva rezoluției din 25 mai 2012 dată în dosar nr.502/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria Dej în favoarea J. D.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr.(...) al C. de A. C. petenta S. M. a solicitat desființarea rezoluțiilor din 19 aprilie 2012 dată în dosar nr.86/P/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. C., din 22 mai 2012 dată în dosar nr.451/II/2/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. C., din 16 decembrie 2011 dată în dosar nr.27/II/2/2011 al P. de pe lângă Judecătoria Dej și 25 mai 2012 dată în dosar nr.520/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria Dej, cu trimiterea cauzelor la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii F. I. și T. D. pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie, iar cu privire la făptuitorul C. G. pentru infracțiunea de favorizare a infractorului.
Ulterior, prin cererea depusă la dosar la data de 28 iunie 2012 petenta a solicitat și desființarea rezoluției din 22 iunie 2012 dată în dosar nr.93/I/2/2012 de prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Dej.
Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:
Prin ordonanța din 25 mai 2012 dată în dosar nr.502/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria Dej s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de F. I. și T. I. cu privire la săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art.220 alin.1 C.
Petenta a formulat plângere împotriva acestei rezoluții, care a fost respinsă prin rezoluția din 22 iunie 2012 dată în dosar nr.93/II/2/2012 de prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Dej.
Prin rezoluția din 19 aprilie 2012 dată în dosar nr.86/P/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C. A. prim procuror al P. de pe lângă Judecătoria Dej cu privire la comiterea infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 C.
Petenta a formulat plângere împotriva acestei rezoluții, care a fost respinsă prin rezoluția din 22 mai 2012 dată în dosar nr.451/II/2/2012 de procurorul general al P. de pe lângă Curtea de A. C.
În ședința publică de azi s-a pus în discuția părților, din oficiu, excepția de necompetență materială cu privire la soluționarea plângerilor formulate de petentă împotriva rezoluțiilor din 25 mai 2012 dată în dosar nr.502/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria Dej și a rezoluției din 22 iunie 2012 dată în dosar nr.93/II/2/2012 de prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Dej.
Cu privire la această excepție se rețin următoarele:
Potrivit art.278/1 alin.1 C. după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și art.278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță .
Având în vedere că infracțiunea de tulburare de posesie prev. de art.220 alin.1 C. este de competența J. Dej, ca instanță de fond în baza art.42 alin.1 C. plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției procurorului din 25 mai
2012, dată în dosar nr.502/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria Dej și a rezoluției din 22 iunie 2012 dată în dosar nr.93/II/2/2012 de prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Dej urmează să fie declinată competența de soluționare în favoarea J. D.
Plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției din 19 aprilie 2012 dată în dosar nr.86/P/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. C. și a rezoluției din
22 mai 2012 dată în dosar nr.451/II/2/2012 de procurorul general al P. de pe lângă Curtea de A. C., este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Petenta nu motivează plângerea formulată de aceasta împotriva făptuitorului C. A. prin procuror al P. de pe lângă Judecătoria Dej, doar arată că acesta ar fi favorizat pe făptuitorii F. I. și T. I. prin netrimiterea în judecată cu privire la infracțiunea de tulburare de posesie, prev. de art.220 alin.1 C., fără să indice elementele constitutive ale acestei infracțiuni sau mijloacele de probă, făcând doar simple afirmații tendențioase la adresa făptuitorului C. A., fără nici un suport probator.
Potrivit art.222 alin.1 și 2 C. plângerea este încunoștințarea făcută de o persoană fizică sau de o persoană juridică, referitoare la o vătămare ce i s-a cauzat prin infracțiune.
Plângerea trebuie să cuprindă: numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea și domiciliul petiționarului, descrierea faptei care formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului, dacă este cunoscut și a mijloacelor de probă.
Având în vedere că petenta S. M. în plângerea formulată de aceasta și actele depuse la dosarul de urmărire penală nu arată în concret prin ce anume a favorizat făptuitorul C. A. pe numiții F. I. și T. I., făcând doar simple afirmații, fără nici un suport probator, în baza art.278/1 pct.8 lit.a C. urmează să fie respinsă plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției procurorului din
19 aprilie 2012 dată în dosar nr.86/P/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. C. și a rezoluției din 22 mai 2012 dată în dosar nr.451/II/2/2012 de procurorul general al P. de pe lângă Curtea de A. C. , ca nefiind întemeiată.
În baza art.192 alin.2 C. petenta urmează să plătească statului suma de
50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 pct.8 lit.a C. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S. M., domiciliată în Dej, cartier O. Dej str. P. nr.74 jud. C., împotriva rezoluției procurorului din 19 aprilie 2012 dată în dosar nr.86/P/2012 al P. de pe lângă Curtea de A. C. și a rezoluției din 22 mai 2012 dată în dosar nr.451/II/2/2012 de procurorul general al P. de pe lângă Curtea de A. C. .
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentă împotriva rezoluției procurorului din 25 mai 2012, dată în dosar nr.502/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria Dej și a rezoluției din 22 iunie
2012 dată în dosar nr.93/II/2/2012 de prim procurorul P. de pe lângă
Judecătoria Dej în favoarea J. D.
Obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de
50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 septembrie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER V. G. D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 410/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 89/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
