Decizia penală nr. 275/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.275/R/2012
Ședința publică din data de 21 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : D. P.
: M. R. G. : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror S. D.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind recursul declarat de către inculpatul Ș. G. A. împotriva deciziei penale nr. 46/A/27 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev.de art. 108 al.1 lit.c din Legea nr. 46/2008 cu aplic.art. 74 și 76 lit.d C. și de furt de arbori prev.de art. 110 al.1 lit.c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 74 și 76 lit.d C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului Ș. G. A. și a părții civile R. N. a P. - D. S. B. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 14 februarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 102/4 mai 2010 a JUDECĂTORIei V. de Sus a fost condamnat inculpatul Ș. G. A. pentru săvârșirea infracțiunii silvice de tăiere ilegală de arbori prev. și ped. de art. 108 al. 1 lit. c din L. nr. 46/2008 cu aplicarea art. 74 și 76 lit. d C.la 4 (patru) luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii silvice de furt de arbori prev. și ped. de art. 110 al. 1 lit. c din L. nr. 46/2008 cu aplicarea art. 74 și 76 lit. d C. la 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a C. și 34 lit. b C. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) luni închisoare .
În baza art. 83 C. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 135/2009 pronunțată de J. V. de Sus în dos. nr. (...), stabilind ca pedeapsa să fie executată alături de pedeapsa aplicată, în total 7 (șapte) luni închisoare cu toate consecințele prev. de art. 71 C. și 64 lit. a-b C.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile D. S. B. M. suma de 2314,60 lei despăgubiri civile și statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariu pentru avocatul din oficiu, ce s-a suportat din fondul M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul, în cursul lunii iulie 2009, s-a deplasat în pădurea statului, în locul numit „Pe jgheab"; în UP I u.a. 84, parcelă dată în administrarea Ocolului Silvic V. de Sus și cu ajutorul unui fierăstrău mecanic a tăiat de pe picior un număr de 4 arbori de foioase, verzi și nemarcați, arbori cu un volum total de 10,53 m.c. și o valoare de 2314,60 lei, prejudiciul fiind de 26 de ori mai mare decât valoarea prețului mediu a unui metru cub de masă lemnoasă.
Inițial s-a reținut că inculpatul a tăiat toți cei 11 arbori ale căror cioate s-au găsit în urma unui control, dar după efectuarea unor cercetări mai amănunțite, s-a stabilit că acesta a tăiat numai un număr de 4 arbori, restul fiind tăiați de alte persoane.
Materialul lemnos rezultat a fost transportat la domiciliul inculpatului și apoi comercializat.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor silvice de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori prev. și ped. de art.
108 al. 1 lit. c și 110 al. 1 lit. c din Legea nr. nr. 46/2008 pentru care a fost condamnat la câte o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivul sentinței.
Reținând recunoașterea sinceră a inculpatului, instanța a acordat acestuia circumstanțe atenuante și a redus cuantumul pedepsei aplicate sub limita minimului special.
Infracțiunile comise sunt în concurs real, astfel că în temeiul art. 33 lit. a C. și
34 lit. b C. inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea.
Prin sentința penală nr. 135/19 mai 2009 pronunțată în dos. nr. (...) J. V. de Sus l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice de tăiere ilegală de arbori prev. și ped. de art. 108 al. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.
Infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar au fost comise în perioada termenului de încercare, astfel că instanța a făcut aplicarea art. 83 C. în sensul că a revocat beneficiul suspendării condiționate și a dispus ca pedeapsa de 3 luni închisoare să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezentul dosar, cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. „a-b"; C.
În baza art. 14 c. pr. pen. raportat la art. 998 C., inculpatul a fost obligat la recuperarea prejudiciului cauzat prin infracțiune prin achitarea către partea civilă D. S. M. a sumei de 2314,60 lei despăgubiri, reprezentând contravaloarea materialului lemnos.
În baza art. 191 c. pr. pen. instanța l-a obligat pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat, cheltuieli care vor include și cuantumul onorariului avocațial pentru apărătorul numit din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul Ș. G. A. , care prin avocatul desemnat din oficiu a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, tribunalul să dispună achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
Prin decizia penală nr. 46/A/27 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului M., în temeiul art. 379 pct.1 lit.b C.pr.pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat Ș. G. A. împotriva sentinței penale nr.102/4 mai 2010 a JUDECĂTORIei V. de Sus și în temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen. a fost obligat apelantul- inculpat la plata sumei de 600 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care 200 RON, onorariul avocatului desemnat din oficiu, sumă care s-a virat din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. M..
Procedând la judecarea apelului prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt corectă în baza probațiunii administrate. De altfel, tribunalul a suplimentat în faza de judecată a apelului probațiunea, rezultând că inculpatul a tăiat din pădurea statului un număr de 4 arbori de foioase, verzi și nemarcați, arbori cu un volum total de 10,53 mc și o valoare de
2.314,60 lei, prejudiciul fiind de 26 de ori mai mare decât valoarea prețului mediu a unui metru cub de masă lemnoasă.
Tribunalul nu și-a însușit apărările inculpatului raportate și la concluziile expertizei efectuate în cauză, în sensul că arborii tăiați erau amplasați în afara fondului forestier de stat.
Potrivit art. 108 din Legea nr. 46/2008 constituie infracțiune „tăierea (...) fără drept de arbori, puieți sau lăstari din fo nd u l fo rest ier n a țio n a l și d in ve g e ta ția
fo rest ieră situată pe terenuri din afara acestuia indiferent de forma de proprietate.
Or, în raport de dispozițiile legale apărările inculpatului nu au relevanță, fapta sa constituind infracțiune indiferent de cine deținea dreptul de proprietate asupra terenului de pe care a tăiat arborii în mod nelegal, întrucât inculpatul nu a avut nici o aprobare legală în acest sens.
Tribunalul a apreciat că instanța de judecată a procedat la o corectă încadrare juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, vinovăția acestuia fiind dovedită cu probațiunea administrată în cursul procesului penal.
De asemenea, tribunalul a considerat că J. V. de Sus a realizat o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, având în vedere și antecedența sa penală, făcând în consecință aplicarea art. 83 C.penal.
De asemenea, instanța de fond a soluționat în mod temeinic și legal și latura civilă a cauzei.
Pentru toate considerentele de mai sus, apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat, cu consecința obligării inculpatului la cheltuielile judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei decizii, inculpatul S. G. A. a declarat recurs, criticând soluțiile atacate ca fiind nelegale și netemeinice si a solicitat casarea acestora și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună, în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct. 2 lit.a rap. la art.10 lit. b C.proc.pen. de sub învinuirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori și achitarea sa în temeiul art.11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. a C.proc.pen. de sub învinuirea infracțiunii de furt de arbori.
S-a motivat arătându-se că această faptă constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 lit. a care se sancționează în tem. art. 8 alin. 2 lit. c din Legea 171/2010. În susținerea acestui petit inculpatul a invocat faptul că din probele testimoniale și expertizele efectuate în cauză rezultă că inculpatul a tăiat o cantitate de masă lemnoasă mult mai redusă decât cea reținută prin actul de sesizare al instanței și care nu constituie infracțiune.
Cu privire la infracțiunea de furt de arbori a arătat că fapta nu există deoarece cei 4 arbori nu au fost tăiați din fondul forestier, fiind trimis de mătușa sa să taie acei arbori.
Procedând la judecarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Atât instanța de fond, cât și tribunalul a efectuat o cercetare judecătorească laborioasă, administrând în mod direct și nemijlocit probe noi și procedând la readministrarea celor din faza de urmărire penală, ajungând în final la concluzia corectă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond și a celei de apel astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare (Helle împotriva Finlandei ).
Astfel cum a argumentat și tribunalul și instanța de fond, forma de proprietate a terenului cu vegetație forestieră nu are importanță sub aspectul existenței infracțiunii de tăiere fără drept de arbori deoarece, ceea ce prezintă relevanță, o constituie lipsa aprobărilor si avizelor emanând de la organele abilitate și care oferă posibilitatea exploatării lemnoase în limitele stabilite prin acestea. Ori, în lipsa acestor aprobări, chiar dacă pădurea ar fi constituit proprietatea inculpatului, tăierea de material lemnos se situează în afara dispozițiilor legale
Cu privire la numărul arborilor tăiați și volumul materialului lemnos, Curtea observă că potrivit procesului verbal de constatare, expertizei efectuate în apel și recunoașterii inculpatului acesta din urmă a tăiat 4 arbori, respectiv 2 arbori esență carpen cu diametrele de 48 cm și 68 cm, un arbore esență paltin cu diametru de 58 cm și un arbore de esență fag cu diametru de 50 cm, totalizând un volum de 10,448 (f. 22, 25 dos.u.p., f. 21 dos. fond, 121 dos.apel).
Valoarea prejudiciului, care se calculează prin raportare la prețul mediu lei/mc la data cauzării prejudiciului de 86 lei, prin multiplicarea factorului K si aplicarea de
TVA este de 2213,20 lei, fiind de 26 ori mai mare decât valoarea prețului mediu a unui mc de masă lemnoasă.
Așa fiind, susținerea inculpatului potrivit căreia fapta de tăiere ilegală ar constitui contravenție nu poate fi primită, fiind contrazisă de probele cauzei.
Cu privire la fapta de sustragere de arbori, deși inculpatul a susținut că arborii ar proveni din pădurea mătușii sale, acest fapt nu a putut fi dovedit, deoarece potrivit proceselor verbale de cercetare la fața locului locul de unde au fost tăiați și sustrași arborii este situat în pădurea statului.
Raportat la considerentele menționate, Curtea concluzionează că în mod corect s-a reținut că faptele comise de inculpat constituie infracțiuni si li s-a dat o corectă încadrare juridică, iar sancțiunile aplicate au fost judicios individualizate în raport de criteriile enunțate în art. 72 C., acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor, condițiilor concrete în care s-au comis, urmărilor acestora și persona inculpatului, astfel că pedepsele sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al acestora.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. G. A., iar sentința penală atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. G. A., domiciliat în V. deSus, str. D. V. nr. 63, împotriva deciziei penale nr. 46/A din 27 octombrie 2011 a Tribunalului M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 februarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. D. P. M. R.
G., M. V.-G.
Red.L.H./ (...). Dact.S.M./4 ex. J..fond: T.H..
J..apel: Alb C.Violeta; Balint C.
| ← Decizia penală nr. 89/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 566/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
