Decizia penală nr. 102/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 102/R/2013

Ședința publică din 24 ianuarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: A.	D. L., judecător
JUDECĂTORI	: M.	B.
	: M.	R.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. C. R. împotriva sentinței penale nr. 371 din data de 26 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, privind pe inculpatul V. C. R. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dat în dosar nr. 148/P/2012, pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sustragere de la recoltarea probelor biologice prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul V. C. R. apărătorul ales, avocat Nemeș L. - Olimpia din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 4 ), precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat Pușcaș Bena Ana-M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 10 ), lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.

Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului V. C. R., susține recursul și, în temeiul art. 385¹⁵pct. 2 lit. d Cod procedură penală, solicită admiterea acestuia. Rejudecând, solicită aplicarea în favoarea inculpatului a unei pedepse orientate înspre minimul general, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei. Confirmă faptul că instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante, sens în care cuantumul pedepsei a fost diminuat. Mai arată că inculpatul apreciază că instanța de fond a aplicat o pedeapsă într-un cuantum împovărător față de împrejurările concrete ale faptei și față de circumstanțele personale. În ipoteza în care se va considera că individualizarea cuantumului pedepsei a fost efectuată în mod corect, solicită aplicarea art. 81 pct. 2 Cod penal cu privire la modalitatea de

executare, în sensul că, chiar dacă există un concurs de infracțiuni, atât timp cât pedeapsa aplicată nu depășește maximul de 2 ani, instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării ei.

De asemenea, precizează că sentința penală a Judecătoriei T. conține o situație diferită față de temeiul de drept pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv că instanța de fond a apreciat că în cauză urmează să se rețină dispozițiile art. 33 lit. b Cod penal, apreciind că faptele sunt în concurs ideal. Astfel, consideră că este vorba despre o eroare materială, întrucât din cuprinsul considerentelor sentinței și din cele reținute nu s-a menționat necesitatea schimbării temeiul, respectiv din art. 33 lit. a Cod penal. În consecință, apreciază că cele două infracțiuni reținute sunt în forma prevăzută de art. 33 lit. a Cod penal.

Reprezentanta M. ui P. consideră că recursul este fondat, dar pentru alte motive decât cele anterior expuse. În esență, consideră că pedeapsa rezultantă este de natură să asigure reeducarea și că au fost avute în vedere de către instanță, în mod corect, circumstanțele atenuante reținute cu privire la infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, raportat la starea de fapt dedusă judecății. Mai arată că instanța a reținut circumstanțe atenuante judiciare pe care nu le-a motivat conform art. 74 lit. a și c Cod penal doar pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, fără a fi menționată circumstanțierea atenuantă în dispozitiv sau în motivare cu privire la infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din

O.U.G. nr. 195/2002 republicată. În acest sens apreciază că ar fi fost obligatorie, raportat la faptul că buna comportare și conduita sinceră se referă la întreaga activitate infracțională.

Prin urmare, solicită admiterea recursului, remedierea situației de nelegalitate evidențiată, reținând circumstanțe atenuante judiciare și pentru prima infracțiune, reducerea pedepsei sub minim și refacerea concursului de infracțiuni. Cu privire la redozarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, consideră că aceasta a fost determinată în mod corect raportat la minimul de 1 an și 4 luni obținut în urma reducerii conform art. 320¹Cod procedură penală. Opinează că pedeapsa rezultantă și modalitatea de executare a acesteia sunt temeinice, dar lasă la aprecierea instanței aspectul de nelegalitate evocat, pe care-l consideră ca fiind vădit.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 371 din data de 26 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ în baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul V.

C. R. - fiul lui C. și I., născut la_ în furda, jud. Cluj, cetățean român, studii 8 clase, zilier în construcții, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, posesor al CI. seria KX nr. 8. eliberată de SPCLEP T., domiciliat în

T. . C. V. nr. 132, sc.A. ap.7, jud. Cluj, fără antecedente penale, CNP: 1. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere.

In baza art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320 ind 1 Cpp. si art 74 lit a,c - art 76 lit e Cp a fost condamnat inculpatul V. C. R. - fiul lui

C. și I., născut la_ în furda, jud. Cluj, cetățean român, studii 8 clase, zilier în construcții, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, posesor al CI. seria KX nr. 8. eliberată de SPCLEP T., domiciliat în T. . C.

V. nr. 132, sc.A. ap.7, jud. Cluj, fără antecedente penale, CNP: 1., la 1 an si 2 luni închisoare, pentru savârsirea infracțiunii de refuz, împotrivire ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat in vederea stabilirii alcoolemiei.

În baza art. 33 lit. b din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni.

În baza art. 34 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 8 luni închisoare și 1 an si 2 luni închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 1 an si 2 luni închisoare.

În temeiul art. 86 indice 1 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 2 luni stabilit potrivit art. 86 indice 2 C.p., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii, organul desemnat cu supravegherea fiind S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 86 indice 3 C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C.p.p. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale privind revocarea suspendării condiționate, respectiv art. 864

C.p. coroborat cu art. 83 C.p.

In temeiul art. 191 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu P. C. în cuantum de 200 lei se avansează din FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 148/P/2012 Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a dispus trimiterea in judecată, în stare de libertate, a inculpatului V. C. R.

, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev si ped de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 și sustragere de la recoltarea probelor biologice prev si ped. de art. 87 al.5 din OUG 195/2002 cuaplic art 33 lit.a din Cod penal pentru ambele infractiuni.

La termenul de judecată din data de_, înainte de momentul procesual al citirii actului de sesizare, inculpatul a arătat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată și în temeiul art. 320 ind.1 C. proc.pen a solicită pronunțarea unei hotărâri în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime potrivit acelorași dispoziții legale

În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces- verbal de constatare a infracțiunii (v.f. 4) rezultat testare alcooltest (v.f. 5), cerere de analiză toxicologică (v.f. 6-7) adresa Instituției Prefectului Județului Cluj, S.

P. Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor (v.f.

9) declarațiile martorilor A. Eusebiu (v.f. 14-16), Varga Călin L. (v.f. 17-18) declarațiile inculpatului V. C. R. prin care recunoaște săvârșirea faptelor (v.f. 10-13. 26-27)

În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, in sensul audierii inculpatului care a recunoscut

săvârșirea faptei solicitând ca judecarea să se facă în condițiile art. 320 ind.1 C.pr.pen., cerere încuviințată de către instanță.

Analizând întregul material probator instanța a reținut că prin referatul de terminare a urmăririi penale din data de 13 ianuarie 2012 Poliția Municipiului Turda, Biroul Rutier, a propus punerea în mișcare a acțiunii penale, întocmirea rechizitoriului și trimiterea în judecată a inculpatului V. C. R., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 87 al. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a din C. pen. (v.f. 1-2).

În fapt, inculpatul V. C. R., în noaptea de 23/24 octombrie 2011, a consumat băuturi alcoolice, bere cu alcool.

După orele 1 a fost sunat de martorul A. Eusebiu, care rămăsese în pană tehnică cu autoturismul și nu se putea deplasa. inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său, Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ și s-a deplasat de la domiciliu în afara municipiului T., de unde a tractat autoturismul martorului A. Eusebiu până la domiciliul acestuia.

Apoi inculpatul a condus în continuare autoturismul său în care se aflau martorii Varga Calin L., A. Eusebiu și soția acestuia pe drumurile publice din municipiul T. .

A fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție, inculpatul declarând că nu are permis de conducere auto. inculpatul a suflat în aparatul alcooltest Drager, alcoolemia indicată fiind de 0,89 mg./l. alcool în aerul expirat (v.f. 4-5).

La Spitalul Municipal T. inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice - sânge (v.f. 6-7).

După cum a arătat inculpatul V. C. R. nu posedă permis de conducere auto (v.f. 9).

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, recunoaștere ce se coroborează cu întreg materialul de urmărire penală.

În drept, fapta inculpatului Fapta inculpatului V. C. R., constând în aceea că în data de 24 octombrie 2011 a condus pe drumurile publice din județul Cluj și municipiul T. un autoturism fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

Fapta inculpatului V. C. R., constând în aceea că în data de 24 octombrie 2011 a refuzat să se supună recoltării probelor biologice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 al. 5 din O.U.G. nr. 195/2002.

Cu aplicarea art. 33 lit. a din C. pen. pentru ambele infracțiuni.

Sub aspectul pericolului social al faptelor relevă faptul că la testarea alcooltest inculpatul a avut 0,89 mg./l. alcool în aerul expirat, ce corespunde unei alcoolemii de aproximativ 1,80 gr.%o în sânge, cât și faptul că în autoturismul condus de inculpat se mai aflau încă trei persoane.

Starea bahică în care se afla inculpatul este demonstrată și de scrisul ilizibil din declarația dată în fața organelor de poliție în momentul depistării în trafic (v.f. 13).

Raportat la aceste considerente instanța de fond a apreciat că nu prezintă importanță sub aspectul periculozității faptelor faptul că inculpatul a urmat cursurile unei școli de șoferi fără a reuși să-și ia carnetul (v.f. 20-22).

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, 320 ind.1 C.pr.pen. si in acest context de poziția sincera a acestuia, de lipsa antecedenței penale astfel in temeiul art. în baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul V.

In baza art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320 ind 1 Cpp. si art 74 lit a,c - art 76 lit e Cp a condamnat inculpatul V. C. R. - fiul lui C. și I., născut la_ în furda, jud. Cluj, cetățean român, studii 8 clase, zilier în construcții, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, posesor al CI. seria KX nr. 8. eliberată de SPCLEP T., domiciliat în T. . C. V. nr. 132, sc.A. ap.7, jud. Cluj, fără antecedente penale, CNP: 1., la 1 an si 2 luni închisoare, pentru savarsirea infracțiunii de refuz, împotrivire ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat in vederea stabilirii alcoolemiei.

În baza art. 33 lit. b din C.pen. a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni.

În baza art. 34 lit. b din C.pen. a contopit pedepsele de 8 luni închisoare și

1 an si 2 luni închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 1 an si 2 luni închisoare.

În temeiul art. 86 indice 1 C.p. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 2 luni stabilit potrivit art. 86 indice 2 C.p., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii, organul desemnat cu supravegherea fiind S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 86 indice 3 C.p. a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C.p.p. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale privind revocarea suspendării condiționate, respectiv art. 864C.p. coroborat cu art. 83 C.p.

In temeiul art. 191 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu P. C. în cuantum de 200 lei se avansează din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul V. C. R. solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii atacate, aplicarea unei pedepse orientate înspre minimul general, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.

De asemenea, s-a precizat că instanța de fond a apreciat că în cauză urmează să se rețină dispozițiile art. 33 lit. b Cod penal, considerând că faptele sunt în concurs ideal. S-a susținut că este vorba despre o eroare materială,

întrucât din cuprinsul considerentelor sentinței nu reiese necesitatea schimbării temeiului, respectiv din art. 33 lit. a Cod penal.

Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, inculpatul uzând de procedura prev. de art. 320/1 C.pr.pen. și solicitând ca judecata să se desfășoare în baza procedurii simplificate.

Procedând la individualizarea pedepselor însă prima instanță a reținut circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpatului doar în ceea ce privește a doua infracțiune imputată inculpatului, ceea ce este nelegal, deoarece dacă se apreciază că se justifică în cauză reținerea incidenței prevederilor art. 74 lit. a și c Cod penal raportat la a doua infracțiune, se justifică reținerea lor și în ce privește prima infracțiune reținută în sarcina inculpatului.

În acest sens, Curtea împărtășește opinia instanței de fond că în favoarea inculpatului pot fi reținute circumstanțele atenuante sus-menționate, deoarece acesta se află la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut sincer faptele de la debutul cercetărilor, a colaborat cu organele judiciare și a manifestat regret. Din acest punct de vedere, ca atare, recursul inculpatului apare ca fiind fondat.

Nu subzistă însă motivele de recurs privind diminuarea cuantumului pedepsei rezultante și nici cel care vizează schimbarea modalității de executare a pedepsei deoarece în mod concret faptele comise au un grad de pericol social ridicat. Inculpatul, fără a poseda permis de conducere și după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, aflat într-o stare de ebrietate vădită așa cum reiese și din buletinul de examinare clinică (f. 7 d.u.p.) a condus pe drumurile publice nu doar autoturismul personal, ci a tractat și un alt autoturism, valoarea alcoolemiei în aerul expirat fiind de 0.89 mg/l, ceea ce indică o valoare foarte ridicată a alcoolemiei din sânge, respectiv în jur de 2,00 gr %o. Toate aceste elemente indică faptul că inculpatul a creat o reală stare de pericol pentru siguranța traficului rutier, situație în care nu se justifică suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În ceea ce privește critica privind reținerea în dispozitivul hotărârii atacate a prevederilor art. 33 lit. b în loc de art. 33 lit. a Cod penal, Curtea consideră că într-adevăr aceasta reprezintă o simplă eroare materială, schimbarea încadrării juridice în acest sens nefiind pusă în discuție.

Din aceste considerente, în baza prevederilor art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de inculpatul V. C. R. împotriva sentintei penale nr. 371 din 26 septembrie 2012 a Judecătoriei T., pe care o va casa sub aspectul omisiunii instanței de a reține circumstanțe atenuante in favoarea inculpatului V. C. R. în ceea ce priveste infracțiunea prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 și rejudecând:

Va dispune condamnarea inculpatului V. C. R. la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 R cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod pr.penala si 74 lit.a,c, 76 lit.d Cod penal si va menține condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 87 al.5 din OUG 195/2002 R cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod pr.penală si 74 lit.a,c, 76 lit. e Cod penal.

În temeiul art. 33 lit.a si 34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa mai grea de 1 an si 2 luni închisoare.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate, respectiv cele privitoare la aplicarea prev. art. 86/1 Cod penal, durata termenului de încercare, obligațiile stabilite și plata cheltuielilor de judecată la fond.

Se va stabili onorariu avocațial partial în favoarea Baroului Cluj în sumă de 100 lei (av.Pușcaș-Bena Ana-M. ), sumă ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul V. C. R. împotriva sentintei penale nr. 371 din 26 septembrie 2012 a Judecătoriei T., pe care o casează sub aspectul omisiunii instanței de a reține circumstanțe atenuante in favoarea inculpatului V. C. R. în ceea ce priveste infracțiunea prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 și rejudecând:

Condamna pe inculpatul V. C. R. la 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 R cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod pr.penala si 74 lit.a,c,76 lit.d Cod penal si mentine condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an si 2 luni închisoare aplicată pentru comiterea infractiunii prev.de art. 87 al.5 din OUG 195/2002 R cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod pr.penală si 74 lit.a,c, 76 lit. e Cod penal.

În temeiul art. 33 lit.a si 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa mai grea de 1 an si 2 luni închisoare.

Mentine restul dispozitiilor sentintei penale atacate.

Stabilește onorariu avocațial partial în favoarea Baroului Cluj în sumă de 100 lei (av.Pușcaș-Bena Ana-M. ), sumă ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 24 ianuarie 2013.

	PREȘEDINTE,		JUDECĂTOR,		JUDECĂTOR,
A.	D. L.	M. B.	M.	R.

GREFIER,

L. A. SOROI

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_

Jud.fond: H. O. T.

← Decizia penală nr. 1463/2013. Infractiuni rutiere-circulația...		Decizia penală nr. 531/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... →

Decizia penală nr. 102/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 102/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice