Decizia penală nr. 1406/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1406/R/2013
Ședința publică din 28 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. A. împotriva sentinței penale nr.61 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. A., av. M. A. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul C. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. A. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în seama inculpatului, având în vedere atitudinea sinceră și de cooperare de care acesta a dat dovadă pe tot parcursul derulării procesului penal.
De asemenea, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv împrejurarea că este student în anul IV și are o situație școlară bună, precum și faptul că din cazierul auto nu rezultă că a mai săvârșit anterior vreo contravenție legată de consumul de băuturi alcoolice.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale, arată că fapta prezintă pericolul social pe care instanța l-a apreciat conform art.72 C.pen., s-au evaluat corect circumstanțele cauzei, iar împrejurările considerate circumstanțe atenuante au și fost valorificate prin reducerea pedepsei sub minimul special, redus și acesta conform art.320/1 C.pr.pen.
Nu consideră că este necesar a se acorda o mai mare semnificație acestei reduceri, întrucât raportat la alcoolemia inculpatului, soluția este temeinică.
În consecință, solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea în întregime a hotărârii atacate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.61 din 26 iunie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Târgu Lăpuș, s-a dispus:
- în baza art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 3201alin. 7 din Codul de procedură penală, art. 74 alin.1 lit. a, c Cod penal raportat la art. 76 alin.1 lit.e Cod penal, condamnarea inculpatului C. A. ( fiul lui E. și R.
, născut la data de_ în B. M., CNP 1., cetățean român, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în comuna G. Ț. nr.719, județul Maramureș, fără forme legale în B. M., A. E. bl.2, ap.P3, județul Maramureș) la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.191 alin.1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 700 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din dosar nr.350/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg. Lăpuș s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
În esență, prin actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, la data de_, a condus pe drumurile publice, respectiv pe raza localității Suciu de Sus, județul Maramureș, autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare 6356 CMZ înmatriculat în Spania, având o îmbibație alcoolică de 1,05 g/l alcool pur în sânge.
Instanța, la primul termen de judecată, a constatat că inculpatul, prin apărător ales, a solicitat ca judecata să se facă potrivit procedurii simplificate, astfel că a admis cererea prin care inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art. 3201Cod procedură penală privind procedura de judecată în cazul recunoașterii în totalitate a faptelor. Inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile legale susmenționate și solicitând ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, motiv pentru care nu s-a mai procedat la administrarea altor probe în fața instanței.
Trecând la soluționarea cauzei în baza probațiunii administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de_, în jurul orelor 21:20, în timp ce organele de poliție efectuau serviciul de patrulare pe raza localității Suciu de Sus, pe DJ 171, au oprit în trafic pentru control autoturismul marca Ford Mondeo, având numărul de înmatriculare 6356 CMZ, înmatriculat în Spania. Conducătorul autoturismului C. A. a fost testat cu aparatul etilotest marca Dragger, rezultatul fiind de 0,59 mg/l în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Orășenesc Tg. Lăpuș, unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, iar conform buletinului de analiză toxicologică nr.1. din_ a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 1,05 g/l alcool pur în sânge la ora 22:23, respectiv de 0,95 g/l alcool pur în sânge la ora 23:23.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă, declarând că la data de 14 iulie 2012, în jurul orelor 17.30, a plecat împreună cu doi prieteni din localitatea G. Ț. spre orașul Tg.Lăpuș, la volanul autoturismului marca Ford Mondeo, cu numărul de înmatriculare 6356 CMZ, înmatriculat în Spania. Ajungând în orașul Tg.Lăpuș, unde se sărbătoreau zilele orașului, inculpatul a servit masa la o terasă, după care în intervalul orar 19:30-20:30, a consumat patru pahare de bere cu alcool, cu o capacitate de 400 ml fiecare. Inculpatul a mai declarat că în jurul orelor 20.45 a urcat din nou la volanul autoturismului sus menționat, alături de cei doi prieteni, a plecat spre localitatea G. Ț. și în timp ce se deplasa pe DJ 171, la ieșirea din localitatea Suciu de Jos a fost oprit de echipajul de poliție și a fost testat cu aparatul Dragger, ulterior fiind condus la Spitalul orășenesc Tg.Lăpuș pentru recoltarea probelor biologice de sânge.
Această stare de fapt este dovedită și cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv cu procesul verbal de constatare (fila 5 dosar u.p.), declarațiile martorilor Cociș L. Grigore și Burzo B.
V. (filele 23, 24 dosar u.p.), declarațiile inculpatului (filele 11-13 dosar u.p.), rezultatul testării cu aparatul marca Drager alcooltest (fila 6 dosar u.p.), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.1. /_ (fila 9 dosar u.p.), raport de expertiză medico-legală nr.8901/XI/d/297 din_ (filele 19-20 dosar u.p.), raport de expertiză medico-legală nr.1200/XI/d/297 din_ (filele 21-22 dosar u.p.).
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, faptul că inculpatul a condus autoturismul pe un drum județean, având o îmbibație
alcoolică în sânge ridicată, dar și datele despre persoana inculpatului, respectiv faptul că este student, că a avut o atitudine sinceră pe întreaga durată a procesului penal și că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Totodată, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 3201alin.7 Cod de procedură penală, în baza cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, de la 1 an la 5 ani închisoare. Astfel, minimul special prevăzut de lege devine 8 luni închisoare, iar maximul special devine 3 ani și 4 luni.
Față de toate considerentele arătate anterior, instanța, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201Cod de procedură penală, art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.e Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul C. A., la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Instanța a apreciază că prin aplicarea unei pedepse de 5 luni închisoare, se asigură realizarea scopurilor pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal, gravitatea faptei săvârșite trebuind să fie evaluată și prin prisma potențialelor rezultate care se puteau produce în cazul unui accident cu victime.
S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, apreciind că exercitarea unei funcții publice elective și a unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o astfel de condamnare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, apreciindu-se că scopurile pedepsei pot fi atinse și fără executarea ei în regim de detenție, iar în baza art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului și asupra prevederilor art.83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicate.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.71 alin.5 Cod penal, cu privire la executarea pedepselor accesorii .
În temeiul art. 191 alin.1 Cod de procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 700 lei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul C. A., fără a arăta în scris motivele și fără a se prezenta în instanță pentru susținerea acestuia, dar în a cărui susținere orală de către apărător, solicitându-se casarea hotărârii atacate și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța poate o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, având în vedere atitudinea sinceră și de cooperare de care acesta a dat dovadă pe tot parcursul procesului penal, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv împrejurarea că este student în anul IV și are o situație școlară bună, precum și faptul că din cazierul auto nu rezultă că a mai săvârșit vreo abatere de la regimul circulației rutiere, legată de consumul de băuturi alcoolice.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului. Sub acest aspect, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev.
de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise
- relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, împrejurările concrete în care s-a săvârșit ( inculpatul a condus autoturismul pe un drum județean, cu circulație intensă), importanța relațiilor sociale lezate, gradul alcoolemiei; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta - aceste împrejurări
fiind valorificate și ca circumstanțe atenuante în virtutea dispoz. art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, dându-se eficiență dispoz. art.76 alin.1 lit.e Cod penal.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, sub minimul special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen. și, respectiv, art.74 lit.c C.pen., pentru că, oricum, instanța de fond a reținut nejustificat în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă privind atitudinea acestuia după comiterea faptei - sinceritatea și recunoașterea faptei - dând astfel o dublă semnificație împrejurării, iar pe de altă parte, lipsind practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei. Este adevărat că incidența dispoz. art.320/1 C.pr.pen. nu exclude de plano și aplicarea dipoz. art.74 alin.1 lit.c C.pen., dar aceasta, doar în condițiile în care alte împrejurări, decât atitudinea sinceră a inculpatului după comiterea faptei, se regăsesc în favoarea inculpatului, ceea ce nu s-a dovedit în cauză. Oricum, instanța de recurs nu poate interveni asupra acestuia aspect, în propria cale de atac a inculpatului neputându-se agrava situația acestuia, prin
înlăturarea circumstanței atenuante.
De asemenea, pentru asigurarea realizării scopului pedepsei, nu se impune a se da o eficiență mai mare, nici circumstanței atenuante a atitudinii anterioare a inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale, deoarece, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată atât de substanțial, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame o clemență atât de mare, cu atât mai mult, cu cât executarea pedepsei a fost suspendată condiționat, manifestându-se deci suficientă clemență față de inculpat, sub aspectul individualizării pedepsei.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul formulat în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției, pentru avocat M. A. L. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. A., domiciliat în comuna G. Ț. nr.719, jud. Maramureș și reședința în B. M.
, A. E., bl.2, ap.P.3, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr. 61 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Târgu Lăpuș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției, pentru avocat M.
A. L. .
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. M. | M. | Ș. | ANA C. |
G.
M. B.
Red.A.C/Dact.A.C. 3 ex./_
J. .fond: T. D.M.
| ← Decizia penală nr. 835/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1463/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
