Decizia penală nr. 1648/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 1648/R/2013

Ședința publică din 05 decembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: A.	D. L., judecător
JUDECĂTORI	: M.	R.
	: M.	B.
G.: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. V. împotriva sentinței penale nr. 184 din data de 13 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, inculpatul G. V. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dat în dosar nr. 151/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din

O.U.G. nr. 195/2002, republicată și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul

G. V. apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. Emanuela, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 9 ) și apărătorul ales, avocat Șerbănescu Cristian A., din cadrul Baroului Maramureș, cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 16 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Apărătorul din oficiu al inculpatului G. V. solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.

Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.

De asemenea, în baza dispozițiilor art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune strigarea din nou a acestei cauze.

La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă pentru inculpatul G. V. apărătorul ales, avocat Șerbănescu Cristian A., din cadrul Baroului Maramureș, cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 16 ).

Apărătorul ales al inculpatului G. V. învederează faptul că inculpatul se află în imposibilitate obiectivă de a se prezenta în instanță la acest termen de judecată, întrucât este plecat din țară, în Italia, cu precizarea că la termenul de judecată anterior acesta s-a aflat în țară, dar personal i-a sugerat să nu se prezinte la sediul instanței din C. -Napoca, raportat la imposibilitatea sa de prezentare pentru care a formulat cererea de amânare în cauză.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului G. V. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, respectiv a sentinței penale nr. 184/2013 pronunțată de către J. ecătoria Vișeu de Sus și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală.

Precizează că instanța de fond a motivat hotărârea în baza a trei aspecte, respectiv că inculpatul nu-și amintește modul de producere a evenimentului rutier, că au fost ridicate fragmente de probe biologice de sânge și șase fire de păr de pe scaunul șoferului și că nu prezintă nicio urmă de însângerare coinculpatul Fluțar Grigore-Cristian.

În consecință, apreciază că nu a fost lămurită cauza și solicită a se avea în vedere că toate aspectele pe care instanța de fond și-a motivat hotărârea nu sunt probate de datele existente la dosar.

De asemenea, susține că, analizând leziunile care sunt descrise în certificatul medico-legal existent la dosarul cauzei, se va putea constata că inculpatul a suferit leziuni în zona din dreapta a capului, iar urmele biologice sunt ridicate de pe scaunul din partea stângă și de pe plafonul din partea stângă a scaunului șoferului. Mai mult, fotografiile realizate la evenimentul rutier, după producerea acestuia, denotă că autoturismul s-a rostogolit de mai multe ori, iar partea din stânga a autoturismului prezenta o deformare a caroseriei, însă evidențiază un aspect contradictoriu în declarația coinculpatului Fluțar Grigore- Cristian, respectiv mențiunile acestuia cu privire la faptul că nu a suferit niciun fel de leziune, pentru că a stat în scaun, legat de centură. În acest context, susține că airbag-urile unei mașini se declanșează doar în momentul în care centurile sunt fixate și că niciun airbag nu a fost declanșat, respectiv nici la volan și nici pe scaunul din dreapta, pentru pasagerul din dreapta. Astfel, raportat la faptul că mașina s-a rostogolit există orice altă posibilitate ca acele urme biologice care au fost ridicate și aflate la dosarul cauzei, respectiv atașate dosarului de urmărire penală, să poată proveni de la inculpat, dar provocate numai în momentul rostogolirii.

Totodată, raportat la susținerile inculpatului care a menționat că nu-și amintește și nu recunoaște, arată că există și dosarul nr._, în care inculpatul a beneficiat de art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală într-o modalitatea îndoielnică. În acest sens, solicită a se avea în vedere că în data de

10 aprilie 2012 inculpatul a depus o declarație autentificată la notar, în care acesta a recunoscut săvârșirea faptelor din dosarul penal nr. 151/P/2012, anterior întocmirii rechizitoriului de către Parchetul județean din data de_ și înregistrării în data de 2 octombrie 2012 a dosarului pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus. În acest context, inculpatul a solicitat acordarea unui termen pentru apărare, care a fost acordat pentru data de 17 noiembrie, iar declarația autentificată prin care a recunoscut faptele, fără a mai solicita probe, a fost depusă după audierea inculpatului G. V. din data de 27 noiembrie, respectiv în data de 28 noiembrie. Astfel, susține că, atât timp cât coinculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea unei conduceri în stare de ebrietate, acesta nu mai poate beneficia de asigurarea auto, care este italiană, respectiv de încasarea despăgubirii auto, doar dacă prezintă o hotărâre de condamnare a coinculpatului

G. V. și menționează că acesta a fost cel care a condus autoturismul. Mai mult, arată că în declarația dată de inculpatul G. V. la instanța de fond, la fila nr. 15, acesta a menționat foarte clar că i-a comunicat coinculpatului că nu posedă permis de conducere și că a venit în țară pentru a efectua școala de șoferi.

În consecință, susține că dosarul nu a fost lămurit sub nicio formă și că nu există elemente certe de probațiune, care să poată conduce la condamnarea inculpatului.

Totodată, solicită a se avea în vedere că declarația coinculpatului Fluțar Grigore-Cristian, care a fost citat de mai multe ori la instanța de fond și care nu s-a prezentat niciodată în cauză, urmând a fi audiat în calitate de martor, nu poate fi coroborată decât cu alte probe din dosar, care sunt inexistente.

Astfel, arată că, la un moment dat, a solicitat efectuarea unui test ADN a probelor biologice ridicate de la locul accidentului, cerere respinsă cu motivarea bazată pe prezumții că inculpatul Fluțar Grigore-Cristian nu prezenta urme de sângerare.

În consecință, apreciază că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, motiv pentru care solicită să se dispună achitarea acestuia, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, respectiv că fapta nu există.

Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului, apreciind că nu este în prezența inexistenței faptei, conform solicitării formulate în apărare.

Arată că starea de fapt a fost lămurită în cauză, pentru că, imediat după producerea accidentului, organele de poliție au identificat că vinovat este conducătorul autovehiculului, respectiv inculpatul G. V., aspect menționat în procesul-verbal de cercetare la fața locului, aflat la fila nr. 8 din dosarul de urmărire penală.

Astfel, la instanță au fost audiați cei doi lucrători de pe ambulanță, care au acordat primul ajutor, respectiv Mihali Gavrilă și Timiș Mircea, ambii arătând faptul că lângă autovehicul, în picioare, fără niciun fel de leziuni și traumatisme, era inculpatul Fluțar Grigore-Cristian, care a fost condamnat, iar cealaltă persoană era în stare gravă. În acest sens, precizează că, în mod evident, inculpatul Fluțar Grigore-Cristian a condus autovehiculul, în aceeași zi, dar într- o altă perioadă și pe o altă distanță, conform declarațiilor acestuia, respectiv în ziua de 25 decembrie 2010, a condus din M. i până în Borșa, iar în continuare autovehiculul a fost condus de celălalt inculpat, G. V., care nu avea permis de conducere și care și consumase băuturi alcoolice.

În situația evidențiată apreciază că se impune ca instanța de judecată să țină cont și de hotărârea definitivă de condamnare a inculpatului Fluțar Grigore- Cristian, cu luarea în considerare în cauza de față și a probațiunii din dosarul respectiv.

De asemenea, mai arată că, fiind audiat la urmărire penală, inculpatul G.

V. a confirmat că în ziua respectivă a consumat băuturi alcoolice și a condus autovehiculul fără permis, iar ulterior, în fața instanței, nu a revenit în sensul că nu recunoaște, ci doar că nu-și amintește datorită traumatismelor.

În ceea ce privește aspectul invocat în apărare cu privire la asigurare, nu infirmă probabilitatea existenței discuțiilor ulterioare, dar apreciază că la momentul identificării conducătorului auto, în mod evident, nu s-a discutat tocmai despre asigurare, procesul-verbal întocmit de organele de poliție fiind un mijloc legal de probă și care confirmă, alături de toate celelalte probe, vinovăția inculpatului.

În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Apărătorul ales al inculpatului G. V., în replică, arată că poliția s-a prezentat la fața locului ulterior preluării inculpatului G. V. de către serviciul S.M.U.R.D., respectiv aceasta au ajuns după sosirea echipajului de intervenție.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 184 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul G. V. , fiul lui N. și Șofrona, născut la_ în Borșa, județul Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna M. i, nr. 1475, județul Maramureș,

-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, la 1 (unu) an închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 modificată, cu aplicarea art. 33 lit. *b* C.pen, la 1 (unu) an închisoare;

În baza art. 33 lit. *b* și 34 lit. *b* C.pen, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

În baza art. 81 și 82 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.pen.

În baza art. 191 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din_ întocmit în dosarul 151/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și înregistrat sub nr._, au fost trimiși în judecată inculpații G. V. și Fluțar Grigore Cristian pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 86 al. 1 și 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 lit. *b* C.pen. primul și respectiv art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, al doilea.

S-a reținut în sarcina inculpaților că în data de_ după ce au consumat băuturi alcoolice la un local din comuna M. i, au urcat în autoturismul aparținând inculpatului Fluțar Grigore Cristian, autoturism care a fost condus de către acest inculpat din M. i până în orașul Borșa locul numit

*Preluca Tătarilor* din zona Complexului turistic iar de acolo a fost condus de inculpatul G. V. circa 8-9 km înspre Pasul Prislop.

Întrucât inculpatul G. V. nu poseda permis de conducere, acesta a pierdut controlul volanului iar autoturismul a plonjat într-o râpă la o distanță de cca. 20 m față de partea carosabilă.

Inculpatul Fluțar Grigore Cristian nu s-a prezentat la dezbateri însă prin apărător ales a solicitat judecata accelerată pe baza recunoașterii vinovăției prevalându-se de dispozițiile art. 320 indice 1 C.pr.pen. sens în care a depus declarație autentificată la notarul public.

Prezent fiind inculpatul G. V. a declarat că a consumat alcool cu inculpatul Fluțar Grigore Cristian ( 2 beri) și au plecat împreună în Borșa Complex însă nu-și amintește să fi condus el autoturismul.

Despre accident nu știe nimic, pierzându-și cunoștința.

Nu a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320 indice 1 C.pr.pen.

Prin sentința penală nr. 4/_ inculpatul Fluțar Grigore Cristian a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

S-a dispus disjungerea cauzei penale cu privire la inculpatul G. V. înregistrat sub nr._ .

Prin apărător ales, inculpatul G. V. a solicitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. *a* rap. la art. 10 lit. *c* C.pr.pen. achitarea sa întrucât nu există probe care să ateste că a comis faptele ce-i sunt reținute în sarcină. În realitate a fost incriminat doar pe baza declarației celuilalt inculpat care este interesat de soluționarea despăgubirilor civile.

Analizând dosarul cauzei instanța a reținut următoarele:

Inculpatul G. V. este prieten de mai multă vreme cu Fluțar Grigore iar acesta din urmă este posesorul unui autoturism marca AUDI S 3 cu nr. de înmatriculare BD 340 KN (Italia).

În dimineața de_ ( ziua de Crăciun), cei doi s-au întâlnit în fața magazinului Non Stop din centrul comunei M. i și au consumat băuturi alcoolice, Ulterior au luat decizia de a se deplasa spre comuna Cârlibaba, județul Suceava urmând să traverseze Pasul Prislop.

Inculpatul G. V. s-a urcat pe locul din dreapta iar autoturismul a fost condus de Fluțar Grigore Cristian pe DN 18 circa 20 km, respectiv până în locul numit *Preluca Tătarilor* din zona Complexului turistic Borșa. Întrucât drumul traversează în continuare zona de munte fără case de locuit, au schimbat locurile, respectiv la volan a trecut inculpatul G. V. . Acesta era înscris la cursurile unei școli de șoferi însă nu poseda permis de conducere. După ce a parcurs o distanță de 8-9 km într-o curbă deosebit de periculoasă la stânga, semnalizată cu indicatoare rutiere, neadaptând viteza de deplasare la condițiile de ploaie și ceață densă, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers și a ieșit în afara carosabilului în partea dreaptă.

Mașina a plonjat într-o râpă la o distanță de cca. 20 m de partea carosabilă.

Incidentul s-a soldat cu autoaccidentarea inculpatului G. V. care a fost transportat la Secția de Urgență a Spitalului Borșa cu diagnosticul

*politraumatism prin accident rutier, fractură os occipital, plagă contuză zonă occipitală, coma gradul II, contuzie toracică și de bazin, stare de ebrietate*. Ulterior a fost transferat la Spitalul J. ețean de Urgență *Dr. Constantin Opriș* din Baia Mare.

Leziunile suferite au necesitat 50 - 55 zile de îngrijiri medicale.

Datorită stării în care se afla, inculpatul G. V. nu a fost testat cu aparatul etilotest tip Drager însă i s-a recoltat o proba biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând o valoare de 1,00 gr/l alcool pur în sânge.

Apărările inculpatului în sensul că nu a condus mașina și că nu s-a aflat pe locul șoferului în momentul producerii accidentului nu au fost fi primite de instanță din următoarele considerente:

-inculpatul nu a declarat niciodată că nu a condus autoturismul ci doar că nu-și amintește ( fila 21, 22 d.u.p. și fila 15 din dosar_ )

-în procesul verbal de cercetare la fața locului s-a menționat că au fost ridicate fragmente de urme biologice (sânge și 6 fire de păr) de pe partea superioară a scaunului stânga față a autoturismului ( scaunul conducătorului auto) și de pe plafonul stânga situat în dreptul scaunului stânga față ( filele 7-8 și 16-17 d.u.p.)

Din declarațiile martorilor MIhali Gavrilă și Timiș Mircea I., persoane solicitate prin 112 să se deplaseze cu ambulanța la locul accidentului, rezultă că Fluțar Grigore Cristian nu prezenta nici o urmă de sângerare ci doar inculpatul ( fila 10.11).

-în declarația olografă dată imediat după accident de către Fluțar Grigore Cristian, acesta descrie cu lux de amânunte ce a făcut de la orele 5,00 dimineața cu inculpatul G. V., neavând nici o intenție la momentul respectiv de șoc și grijă față de sănătatea prietenului său de a ascunde adevărul. Dacă era altfel, ar

fi declarat că nu a condus deloc pentru a nu fi învinuit de infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002. Mai mult, nu ar fi declarat că el i-a încredințat mașina fiind cercetat și doar ulterior scos de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al. 3 din OUG 195/2002 ( fila 37 d.u.p)

În drept, faptele inculpatului G. V. constituie infracțiunile prev. și ped. de art. 86 alin. 1 și 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. *b* c.pen. motiv pentru care instanța i-a aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul special.

În baza art. 33 lit. b și 34 lit. b cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 cod penal.

S-a apreciat că nu se impune privarea de libertate a inculpatului dat fiind lipsa antecedentelor penale și autoaccidentarea sa.

În baza art. 191 c.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. V. solicitând în esență admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare să se dispună să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală.

În esență s-a arătat că de fond a motivat hotărârea în baza a trei aspecte, respectiv că inculpatul nu-și amintește modul de producere a evenimentului rutier, că au fost ridicate fragmente de probe biologice de sânge și șase fire de păr de pe scaunul șoferului și că nu prezintă nicio urmă de însângerare coinculpatul Fluțar Grigore-Cristian.

De asemenea, ss-a susținut că, analizând leziunile care sunt descrise în certificatul medico-legal existent la dosarul cauzei, se va putea constata că inculpatul a suferit leziuni în zona din dreapta a capului, iar urmele biologice sunt ridicate de pe scaunul din partea stângă și de pe plafonul din partea stângă a scaunului șoferului. Mai mult, fotografiile realizate la evenimentul rutier, după producerea acestuia, denotă că autoturismul s-a rostogolit de mai multe ori, iar partea din stânga a autoturismului prezenta o deformare a caroseriei, însă evidențiază un aspect contradictoriu în declarația coinculpatului Fluțar Grigore- Cristian, respectiv mențiunile acestuia cu privire la faptul că nu a suferit niciun fel de leziune, pentru că a stat în scaun, legat de centură. În acest context, susține că airbag-urile unei mașini se declanșează doar în momentul în care centurile sunt fixate și că niciun airbag nu a fost declanșat, respectiv nici la volan și nici pe scaunul din dreapta, pentru pasagerul din dreapta. Astfel, raportat la faptul că mașina s-a rostogolit există orice altă posibilitate ca acele urme biologice care au fost ridicate și aflate la dosarul cauzei, respectiv atașate dosarului de urmărire penală, să poată proveni de la inculpat, dar provocate numai în momentul rostogolirii.

În consecință, s-a susținut că dosarul nu a fost lămurit sub nicio formă și că nu există elemente certe care să poată conduce la condamnarea inculpatului.

Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar și a motivelor invocate Curtea apreciază că acesta este nefondat.

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, pe baza unui material probator vast și riguros administrat din care reiese fără dubiu vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Fără a relua argumentația instanței de fond, pe care Curtea și-o însușește în întregime, se cuvine a mai fi subliniat faptul că, în opinia instanței de control judiciar, starea de fapt a fost lămurită în cauză, pentru că, imediat după

producerea accidentului, organele de poliție au identificat că vinovat este conducătorul autovehiculului, respectiv inculpatul G. V., aspect menționat în procesul-verbal de cercetare la fața locului, aflat la fila nr. 8 din dosarul de urmărire penală.

De asemenea, Curtea va trebui să țină cont și de hotărârea definitivă de condamnare a inculpatului Fluțar Grigore-Cristian, cu luarea în considerare în cauza de față și a probațiunii din dosarul respectiv.

De asemenea, fiind audiat la urmărire penală, inculpatul G. V. a confirmat că în ziua respectivă a consumat băuturi alcoolice și a condus autovehiculul fără permis, iar ulterior, în fața instanței, nu a revenit în sensul că nu recunoaște, ci doar că nu-și amintește datorită traumatismelor.

Pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct.. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. V. împotriva sentinței penale nr. 184 din 13 mai 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus.

Se va stabili favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat G. Emanuela.

Se va dispune obligarea recurentului G. V. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. V. (fiul lui N. și Șofrona, născut la_ în Borșa, județul Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna M. i, nr. 1475, județul Maramureș) împotriva sentinței penale nr. 184 din 13 mai 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat G. Emanuela.

Obligă pe recurentul G. V. să plătească în favoarea statului suma de

300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 5 decembrie 2013 .

	PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
A.	D. L.	M.	R.	M.	B.

G. ,

L. A. S.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_

J. .fond: M. Ș.

← Decizia penală nr. 531/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe...		Decizia penală nr. 483/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... →

Decizia penală nr. 1648/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1648/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice