Decizia penală nr. 835/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.835/R/2013
Ședința publică din 11 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : V. | V. A. |
JUDECĂTORI | : L. | H. |
: I. | M. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. V., împotriva sentinței penale nr.100/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr 2970/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Turda, pentru comiterea infracțiunilor de conducere fara permis si conducere cu alcoolemie a unui autovehicul pe drumul public, prev de art 86 alin. 1 OUG 195/2002 cu aplicarea art 37 lit. b C pen, art 87 alin. 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art 37 lit. b C pen, cu aplicarea art 33 lit. b C pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. V. personal, asistat de apărător ales, av.Deac Dan, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.O. A. B., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenele de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia sub limita de 1 an. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a avut un comportament sincer și a cooperat cu organele judiciare. Mai mult, fapta acestuia a fost comisă într-o zonă izolată și nu s-au produs consecințe de distrugere sau vătămări corporale.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul B. V., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 100 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 87 alin. 1 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b C
pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 1, 4, 7 C pr pen. conducere cu alcoolemie s-a condamnat inculpatul B. V., fiul lui V. și Z. M., născut în data de_, în M.
B., Cluj, roman, cu antecedente penale, CNP 1., dom Băișoara, sat M. B.
, nr. 9, Cluj ; M. B., nr. 9, Cluj - la o pedeapsa de 1 an închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 C pen., art. 64 lit.. a teza a doua C pen..
În baza art. 86 alin. 1 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.. b C pen., cu aplicarea art. 320 ind 1 alin. 1, 4, 7 C pr pen.. conducere fără permis a fost condamnat inculpatul B.
V. fiul lui V. și Z. M., născut în data de_, în M. B., Cluj, roman, cu antecedente penale, CNP 1., dom Baisoara, sat M. B., nr. 9, Cluj - la o pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen., art. 64 lit.. a teza a doua C pen..
Conform art. 33 lit. b C pen. s-a constatat ca infracțiunile sunt comise în concurs ideal și conform art. 34 lit. b C pen. s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen., art. 64 lit. a teza a doua C pen. Onorariul de 200 lei av oficiu A. P. escu s-a avansat din FMJ.
În baza art. 191 alin. 1 C pr pen.. a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2970/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, înregistrat în data de_ la Judecătoria Turda, cu nr._, inculpatul B. V. a fost trimis în judecata, în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunilor de conducere fără permis și conducere cu alcoolemie a unui autovehicul pe drumul public, prev. de art. 86 alin. 1 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b C pen., art. 87 alin. 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.. b C pen., cu aplicarea art. 33 lit.. b C pen., concurs ideal.
Prin actul de sesizare a instanței de judecata s-a reținut ca în data de_, în jurul orelor 07,20 lucrătorii din cadrul Secției 9 Poliție Rurală Turda în timpul exercitării atribuțiilor de patrulare pe drumul DJ 107 L pe raza com. S. au oprit pentru control un autoturism care avea defecțiuni la sistemul de iluminare. Inițial conducătorul autoturismului marca Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare CJ - 13 - GHL nu a oprit la semnal și s-a trecut la urmărirea acestuia cu mașina de poliție. După aproximativ 2 km de urmărire pe drumul DJ 107 L în apropierea Cariei de Piatră S., conducătorul autoturismului a oprit, constatându-se că autoturismul era condus de către inculpatul B. V. . În autoturism se mai aflau patru persoane, respectiv, Rostaș Piersic, Aștilean I. Ștefan, Cirebea V. și P. a Augustin care erau toți într-o stare avansată de ebrietate. Conducătorul autoturismului a fost legitimat, recunoscând că nu posedă permis de conducere și că autoturismul l-a împrumutat de la un prieten din com. Săvădisla.
Inculpatul B. V. a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o alcoolemie în aerul expirat de 0,57 mg/l, iar în urma recoltarii probelor biologice (una singura, cum a dorit inculpatul) s-a stabilit. ca acesta prezenta în sânge o alcoolemie de 1,05 g %o.
Aceasta stare de fapt s-a reținut conform următoarelor mijloace de proba: proces verbal de sesizare din oficiu (f. 3), declarațiile învinuitului (f.4, 5), rezultat alcotest printer (f.6), declarațiile martorilor (f. 10 - 12), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f. 15).
S-a comunicat fisa de cazier judiciar a inculpatului (fila 8).
În fata instanței de judecata, în ședința publica din data de_, în prezenta avocatului, inculpatul a declarat ca dorește sa ii fie aplicabile prev. art. 320 ind. 1 C pr pen., întrucât a comis faptele de care este învinuit (fila 56).
Instanța, după ascultarea inculpatului, a procurorului și a avocatului inculpatului, a constatat ca în cauza sunt incidente dispozițiile art. 320 ind. 1 C pr pen., întrucât inculpatul a recunoscut comiterea faptelor de care este învinuit prin rechizitoriu și nu a solicitat administrarea altor probe.
Analizând materialul probator al cauzei, ținând seama de dispozițiile art. 320 ind. 1 C pr. pen., care fac referire la soluționarea cauzei raportat la materialul de urmărire penala, instanța a reținut ca declarația inculpatului din fata instanței de judecata (fila 56) este confirmata de materialul de urmărire penala.
Coroborând procesul verbal de constatare, cu buletinul de analiza toxicologica nr. 2468/_, cu declarațiile martorilor Rostas Piersic F., P. a Augustin, Astilean I. Stefan, și ale inculpatului, adresa nr. 83537/2011 a S. ui P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a autovehiculelor (filele 3, 4-5, 6, 10-13, 14, 15), instanța a reținut ca în data de_, la ora 7,25, inculpatul a condus un autoturism cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public, pe DJ 107 L, nu a oprit la semnalul lucrătorilor de politie, fiind urmărit pe o distanta de aproximativ 2 km. Dupa ce a oprit s-a constatat ca prezenta halena alcoolica, motiv pentru care în urma recoltării probelor bilogice s-a stabilit. ca la ora 7,45 prezenta o alcoolemie de 1.05 g/l.
Inculpatul nu are permis de conducere și a arătat ca a consumat băuturi alcoolice, amintindu-si ca a băut o bere și jumătate.
Fapta inculpatului care în data de_ a condus pe drumul public un autoturism fără a avea permis de conducere constituie infracțiunea de conducere fără permis prev de art. 86 alin. 1 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.. b C pen., recidiva mare postexecutorie.
Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, cunoscând ca nu are permis de conducere, dreptul de a conduce autovehicule pe drumul public, dovada ca a încercat sa evite controlul lucrătorilor de polit.ie.
Fapta inculpatului care în data de_ a condus pe drumul public un autoturism având o alcoolemie peste limita legala de 0,8 g/l constituie infracțiunea de conducere cu alcoomie prev de art. 87 alin. 1 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.. b C pen., recidiva mare postexecutorie.
Inculpatul a comis infracțiunea cu intentie, cunoscând ca a consumat băuturi alcoolice, dovada ca a încercat sa evite controlul lucrătorilor de politie.
Stare de recidiva mare postexecutorie se retine fata de pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare, aplicata prin Sentința penala nr. 344/2008 a Judecătoriei Turda, pentru infracțiuni intenționate, de conducere fără permis și de refuz recoltare probe biologice, pedeapsa fiind executata în data de_, anterior comiterii prezentelor infracțiuni. Întrucât termenul de reabilit.are stabilit. conform art. 135 lit.. a C pen., 4 ani 9 luni, nu era împlinit la data comiterii prezentelor infracțiuni, în cauza sunt incidente dispozițiile art. 37 lit.. b C pen., recidiva mare postexecutorie.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C pen.. și anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii. De asemenea, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 4, 7 C pr pen., potrivit cărora limitele speciale ale pedepsei se reduce cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale.
Văzând limitele pedepsei reduse conform art. 320 ind 1 C pr pen., instanța a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii - pe drum public, încercând sa evite controlul lucrătorilor de politie fugind de acestea, alcoolemie relativ ridicata, antecedenta penala similara, dar și atitudinea sincera a inculpatului în fata instanței de judecata.
În baza art. 87 alin. 1 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.. b C pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 1, 4, 7 C pr pen.. conducere cu alcoolemie a fost condamnat inculpatul
B. V. la o pedeapsa de 1 an închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 C pen., art. 64 lit.. a teza a doua C pen..
În baza art. 86 alin. 1 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.. b C pen., cu aplicarea art. 320 ind 1 alin. 1, 4, 7 C pr pen.. conducere fără permis l-a condamnat pe inculpatul B.
V. la o pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen., art. 64 lit.. a teza a doua C pen..
Conform art. 33 lit.. b C pen.. s-a constatat că infracțiunile sunt comise în concurs ideal, prin aceeași acțiune, înainte de condamnarea definitive pentru vreuna dintre ele și conform art. 34 lit.. b C pen.. va contopi pedepsele, inculpatul executând pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C pen., art. 64 lit.. a teza a doua C pen.. Onorariul de 200 lei av. oficiu A. P. escu s-a avansat din FMJ.
În baza art. 191 alin. 1 C pr pen.. a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. V., criticând solutia instanței de fond ca fiind netemeinică și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate și reținerea circumstantelor atenunate legale prevăzute de art. 72 C.pen.
În motivarea recursului inculpatul a invocat faptul că sancțiunilșe aplicate sunt prea severe raportat la faptul că a recunoscut și regretat comiterea faptelor, a avut un comportament sincer și a cooperat cu organele judiciare, că a condus autoturismul într-o zonă izolată și nu s-au produs consecințe.
Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurent, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de_, în jurul orelor 07,20 inculpatul a condus autoturismului marca Citroen Saxo cu nr. de înmatriculare CJ - 13 - GHL DJ 107 L pe raza com. S. fără a poseda permis de conducere si având în sânge o alcoolemie peste limita legală, respectiv de de 1,05 g %o și că, deși a fost semnalizat corespunzător de către organele de poliție în vederea opririi pentru control, inculpatul si-a continuat deplasarea, fiind necesară urmărirea acestuia cu mașina din dotare, iar după 2 km de urmărire s-a reusit oprirea inculpatului.
Situația de fapt menționată se probează cu procesul verbal de constatare, buletinul de analiza toxicologica nr. 2468/_, declarațiile martorilor Rostas Piersic F., P. a Augustin, Astilean I. Stefan, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, adresa nr. 83537/2011 a S. ui P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a autovehiculelor (f. 3, 4-5, 6, 10-13, 14, 15),
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste limita legală prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002).
Referitor la pedepsele aplicate inculpatului, Curtea constată, contrar criticii formulate de inculpat, ca acestea au fost în mod corect individualizate, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art. 52 C.pen. În acest sens, Curtea retine ca pedepsele
sunt proportionale cu gravitatea faptelor savârsite de inculpat si, în acelasi timp, juste în raport cu datele personale favorabile acestuia.
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
Deși inculpatul a manifestat regret si a fost sincer în declarții, fiind cooperant in tot cursul procesului penal, nu poate fi ignorat faptul că a manifestat o conduită constând în încălcarea flagrantă a normelor elementare care reglementează siguranța traficului rutier și că a mai suferit condamnări pentru fapte similare. Totodată, nu poate fi omis faptul că a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie ridicată, pe o distanta foarte mare și având pasageri în masina, pe timp de noapte când starea de oboseală si alcoolemia au fost de natura a potenta lipsa abilitătilor si cunostintelor de a conduce un autoturism astfel că siguranta traficului rutier si a pasagerilor a fost grav pusă în pericol.
În aceste condiții, este lipsită de relevanță împrejurarea că ora la care s-a săvârșit fapta traficul era redus ori că s-a parcurs o distanță pe un segment de drum lăturalnic. Împrejurarea că la acea oră riscul producerii unui eveniment rutier era mai scăzut, ține de domeniul hazardului, al norocului și este un risc pe care societatea civilă nu și-l poate asuma.
Reținerea de circumstanțe atenuante este nejustificată.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la stabilirea sancțiunilor la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social a infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptelor din perspectiva atingerii sigurantei circulatiei pe drumurile publice.
În acest context, Curtea concluzionează că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, în masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Curtea observă că în ceea ce privește pedeapsa accesorie deși în art.71 alin.2 din C.pen. s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Totusi, prin Decizia nr.74/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C.pen. Recursul în
interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Ca atare, în prezenta cauză, Curtea reține că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a) teza II C.pen., aceasta presupunând responsabilitate civică, încrederea publică si probitate morala, motive pentru care exercițiul acestora corect a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate inculpatului.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate.
Inculpatului i s-a asigurat asistentă juridică din oficiu astfel că în baza art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr. 100 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat O. A. .a B.
.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. C. P.
| ← Decizia penală nr. 324/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1406/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
