Decizia penală nr. 1026/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.1026/R/2013

Ședința publică din 7 august 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTORI	: V.	C.
	M.	R.
GREFIER	: M.	B.

Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: VIOLETA TRĂISTARU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. și inculpatul D. H. C. împotriva sentinței penale nr.1528 din_ a Judecătoriei C. -N., privind pe inculpații K. M. L., K. A., F. I., O. D. F., D. H.

C. și H. R. E. trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.877/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit. c, al.21 lit.a C.pen., iar față de inculpatul H. R. E. cu aplic. art.99 și urm. C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31 iulie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin s.p. nr 1528/2012 pronunțată de Judecătoria C. N. în baza art. 334 C.pr.penala a fost respinsă cererea de schimbare a incadrarii juridice fata de inculpatul D. H. C. din infractiunea de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c, alin. 21 lit. a C.penal, in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 C.penal iar în baza art. 334 C.pr.penala a fost schimbată incadrarea juridica fata de toti inculpatii, retinand forma concursului de infractiuni prevazuta de art.

33 lit. a C.penal avand in vedere cele doua parti vatamate Z. M. Cristian si P. I. .

A fost condamnat inculpatul K. M. L., fiul lui Tiberiu si A.

, nascut la data de_ in C. N., jud. C., CNP 1., cetatenie romana, studii 8 clase, muncitor la SC Sursa 9 SRL, necasatorit, domiciliat in mun. C. N., str. S. Geoge, nr. 12. jud. C., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c si art. 76

C.penal, ( parte vatamata Z. M. us Cristian), la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

A fost condamnat inculpatul K. M. L. pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c si art. 76 C.penal, ( parte vatamata P.

I. ), la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal s-a dispus ca inculpatul K.

M. L. să execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.

A fost condamnat inculpatul K. A., fiul lui Tiberiu si A., nascut la data de_ in C. N., CNP 1., cetatenie romana, studii 9 clase, barman la SC Dada Style SRL, necasatorit, domiciliat in mun.

C. N., str. S. Geoge, nr. 12. jud. C., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c si art. 76 C.penal, ( parte vatamata Z. M. us Cristian, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

A fost condamnat inculpatul K. A. pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c si art. 76 C.penal, ( parte vatamata P. I. ), la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal s-a dispus ca inculpatul K.

A. să execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.

A fost condamnat inculpatul F. I., fiul lui I. si I., nascut la data de_ in C. N., CNP 1., cetatenie romana, studii 10 clase, elev la L. eul Tehnofrig C. N., necasatorit, domiciliat in C. N., str. S. Geoge, nr. 15, ap. 1, jud. C., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c si art. 76 C.penal, ( parte vatamata Z. M. us Cristian, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

A fost condamnat inculpatul F. I., pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c si art. 76 C.penal, ( parte vatamata P. I., la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal s-a dispus ca inculpatul F. I. să execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.

A fost condamnat inculpatul O. D. F. - fiul lui V. si I., nascut la data de_ in C. N., jud. C., CNP 1., cetatenie romana, studii 10 clase, muncitor manipulant la SC Tiger SRL, necasatorit, domiciliat in mun. C. N., str. C-tin B. nr. 54, ap. 47, jud. C., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c si art. 76 C.penal, ( parte vatamata Z. M. us Cristian, la o pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

A fost condamnat inculpatul O. D. F., pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c si art. 76 C.penal, ( parte vatamata

P. I. ), la o pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal s-a dispus ca inculpatul O.

D. F. să execute pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

A fost condamnat inculpatul D. H. C., fiul lui Gligore si M. nascut la data de_ in mun. C. N., CNP 1., cetatenie romana, studii 11 clase, elev la Grupul Scolar Pentru Protectia Mediului, necasatorit, domiciliat in C. N., str. S., nr. 15, ap. 95, jud. C., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c si art. 76 C.penal, ( parte vatamata Z. M. us Cristian, la o pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

A fost condamnat inculpatul D. H. C. pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c si art. 76 C.penal, ( parte vatamata

P. I. ), la o pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal s-a dispus ca inculpatul D.

H. C. să execute pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare.

In baza art. 71 C.pen. s-a dispus privarea inculpatilor de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi alesi, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.

In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor de cate 2 ani inchisoare aplicate inculpatilor K. M.

L., K. A. si F. I., pe durata unor termene de incercare de 4 ani, stabilite in conditiile art.82 Cod penal si in baza aceluiasi articol dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor de cate 1 an si 8 luni inchisoare, aplicate inculpatilor O. D. F. si D. H. C. pe durata unor termene de incercare de 3 ani si 8 luni, stabilite in conditiile art.82 Cod penal.

In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In temeiul art.359 Cod proc. P. a s-a atras atentia inculpatilor asupra dispozitiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

In baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpatilor

K. M. L., K. A., F. I., O. D. F. si D. H. C. perioada retinerii si arestului preventiv incepand din data de_ pana la_ .

A fost condamnat inculpatul H. R. E. - fiul lui T. si M., nascut la data de_ in Bistrita, jud. Bistrita Nasaud, CNP 1., cetatenie romana, studii 7 clase, necasatorit, muncitor la SC Simson SRL, domiciliat in com. Rodna, str. P., bl. B1, ap. 10, jud. Bistrita Nasaud, ffl in C. N. str. I. nr. 20 jud. C., cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.penal, art. 99 si urm. C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal ( parte vatamata Z. M. us Cristian, la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.

A fost condamnat inculpatul H. R. E. pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.penal, art. 99 si urm. C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal ( parte vatamata P. I. ), la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal s-a dispus ca inculpatul H. R.

E. să execute pedeapsa de 3 ani inchisoare.

In baza art. 865C.penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin SP 265/2008 a J. i C. N., tot pentru infractiunea de talharie.

A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare in elementele componente de 4 ani inchisoare din SP 265/2008 a J. i C.

N. si 500 lei amenda penala din SP 468/2006 a J. i Nasaud. Au fost contopite aceste pedepse cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii, urmand ca inculpatul H. R. E. sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.

Potrivit art. 110¹C.penal raportat la art. 86¹C.penal a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 862C.penal a fost stabilit termenul de incercare de 2 ani, termen care se adauga cuantumului pedepsei aplicate, rezultand un termen de incercare de 6 ani.

Au fost instituite masurile de supraveghere prevazute de art. 863alin.

1 C.penal.Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:a) sã se prezinte, la datele fixate, la judecãtorul desemnat cu supravegherea lor sau la S. de protectie a victimelor si reintegrare socialã a infractorilor; b) sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.Stabileste ca organ de supraveghere, S. de P. de pe langa T. ul Bistrita Nasaud. Conform art. 864 C.penal, atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare prevazute de art. 84 C.penal.In baza art.71 alin 5 Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii aplicata

inculpatului H. R. E. dupa implinirea varstei majoratului.

In baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil au fost obligați inculpatii in solidar, inculpatul minor in solidar cu partile responsabile civilmente la despagubiri civile in suma de cate 1500 Euro sau echivalentul in lei la data platii integrale, catre partile civile Z. M. us Cristian si P. I., reprezentand daune materiale.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele.

Inculpații K. M. L., K. A., F. I., O. D. F., D.

H. C., H. R. E. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.877/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit. c, al.21 lit.a C.pen., iar față de inculpatul H. R. E. cu aplic. art.99 și urm. C.pen.

S-a reținut că în noaptea de 27/_, atât inculpatul minor H. R.

E., , cât și inculpații K. M. L., K. A., F. I., O. D. F.

, zis și D. H. C. s-au aflat la o petrecere în localul "Cin-Cin" din mun.

C. -N. . In dimineața zilei de 28 octombrie, în jurul orei 6,30-7,00, au părăsit localul cu intenția de a se duce fiecare acasă, sens în care s-au deplasat pe jos o bucată de drum, pe strada I.M.Klein. La un moment dat, observând apropiindu-se din sens opus grupul format din părțile vătămate Z. M. C. și P. I., precum martorii A. C. și P.

-L. D. M., inculpatul, pe fondul consumului de alcool H. R. E. le- a propus celorlalți să-i atace pentru a le lua telefoanele mobile.

Fiind toți de acord, inculpații s-au împărțit în două grupuri de câte trei, stabilind să atace atât din față cât și din spate, sens în care primul grup

format din inculpații H. R. E., F. I. și K. M. L. a luat-o înainte, iar cel de-al doilea grup, format din inculpații K. A., O. D. și D. H. C., a rămas în urmă. După ce primul grup al agresorilor a depășit grupul părților vătămate, inculpatul H. R. E. s-a întors făcându-le semn să atace celor din grupul aflat în spate, repezindu-se și el asupra părților vătămate.

Mai întâi, inculpatul minor a încercat să-l lovească pe martorul A.

C. S. care, reușind să se eschiveze, izbindu-se cu umărul în pieptul inculpatului, a părăsit locul faptei, astfel că inculpatul a renunțat la atacul asupra acestuia îndreptându-se spre partea vătămată Z. M. C. căreia i-a aplicat mai multe lovituri în zona feței și peste întreg corpul, atât cu pumnul cât și cu picioarele. În sprijinul inculpatului H. R. E. au sărit inculpații K. M. L. K. F. și O. D. F., care la rândul lor, i-au aplicat mai multe lovituri aceleiași părți vătămate. După

înfrângerea rezistenței părții vătămate Z. M. C., inculpatul K.

M. L. i-a sustras acesteia geaca cu care era îmbrăcată, iar inculpatul minor i-a luat telefonul mobil, marca Samsung SGH-X64.

În același timp, inculpații F. I. și D. H. C. au agresat-o pe partea vătămată P. loan, lovind-o cu pumnii și picioarele în zona feței și alte părți ale corpului. Reușind să scape partea vătămată a încercat să fugă însă inculpatul H. R. E. a împiedicat-o, iar după ce a căzut la pământ a fost lovită de inculpați până când si-a pierdut cunoștința. Profitând de starea de inconștiență a părții vătămate, inculpatul O. D. F. i-a sustras telefonul mobil marca Nokia 3510 i, iar inculpatul i-a sustras un alt telefon mobil, marca Nokia 6310 i, părăsind apoi în fugă locul faptei.

Martora P. -L. D. M. a fost de față pe tot parcursul desfășurării evenimentelor, aceasta declarând că nu a fost agresată și nici nu i-a fost sustras vreun bun, însă confirmă declarațiile părților vătămate în sensul celor descrise mai sus. Aceasta susține că s-a speriat foarte tare fapt pentru care a stat rezemată de peretele unei clădiri din zonă și din acest motiv, precum și datorită rapidității cu care au acționat agresorii, dar și a faptului că aveau capul acoperit cu glugă, precizează că nu i-ar putea recunoaște.Procedându-se la efectuarea unei recunoașteri din grup, în prezența martorilor asistenți Lupaș N. Dorel și F. F., partea vătămată P. loan 1-a recunoscut fără ezitare pe învinuitul minor H.

R. E. ca fiind unul dintre cei care i-au agresat și sustras bunuri în dimineața zilei de_ .

In urma agresiunii partea vătămată Z. M. C. a suferit leziuni corporale vindecabile în 4-5 zile îngrijiri medicale, iar partea vătămată P. loan ~ leziuni vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din concluziile rapoartelor de constatare medico-legale nr. 672()/II/a/29J0.2007 și 672 l/II/a/_, eliberate de IML C. -N. . (f.38,39)

Pe parcursul urmăririi penale organele de poliție au reușit să recupereze telefonul mobil marca Nokia 3510 i, de la inculpatul O. D.

F., fiind restituit apoi părții vătămate P. I., precum și telefonul marca Samsung SGH-X640, aparținând părții vătămate Z. M. C., acest din urmă bun fiind ridicat de la martorul T. F., angajat în acea perioadă la Casa de amanet SC Temporet SRL și căruia i-a fost vândut de învinuitul minor H. R. E., fără să-i comunice proveniența acestuia.

Totodată, a fost recuperată de la domiciliul inculpaților K. A. și K.

M. L. geaca sustrasă de acesta din urmă de la partea vătămată Z. M.

us C., bunul fiind predat organelor de poliție de către mama inculpaților - K. A. în prezența martorului R. Alexandru Romulus.

Singurul bun rămas nerecuperat este telefonul mobil marca Nokia 6310 i sustras părții vătămate P. I. de învinuitul minor H. R. E. care, la scurt timp după comiterea faptei, l-a înstrăinat martorului B. T.

C., fară să-i comunice faptul că provine din furt, iar acesta l-a vândut la rândul său unei persoane necunoscute întâlnită în târgul de vechituri.

Partea vătămată P. I. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei reprezentând contravaloarea bunului nerecuperat și daune morale pentru suferința îndurată, iar partea vătămată Z. M. C. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 lei reprezentând daune morale pentru suferința ce i-a fost provocată.

Atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul cercetării judecătorești inculpații au recunoscut fapta, recunoașterea lor coroborându-se cu probele administrate în timpul urmăririi penale, respectiv:

-proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral (f. 14 )

-proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 15-16) și planșă fotografică (f. 19-30).

-proces-verbal de conducere la fața locului (f.127)

-proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup ( f. 131) și planșă fotografică ( f. 133-134, 136-137 )

-declarațiile martorilor asistenți Lupaș N. Dorel și F. F. (f.138- 139,140)

-rapoarte de constatare medico - legală ( f. 38,39)

-declarațiile martorilor A. C. S. și P. -L. D. M. (f.l 12- 113,115-117)

-declarațiile martorilor K. A. și R. Alexandru Romulus (f.l 25,

126)

-declarațiile martorilor Trată F. și B. T. C. (f. 128, 129)

-declarațiile părților vătămate P. I. și Z. M. C. (f.31-

32,34-35)

-declarațiile învinuitului minor ( f.90-93, 94-95)

-declarațiile inculpaților (f. 40,43-44, 49,50-51, 60,61-62, 69,70-71,

79, 80-82)

De asemenea probele administrate in timpul cercetării judecătorești confirmă invinuirea.

Fapta inculpaților K. M. L., K. A., F. I., O. D. F. și D. H. C. care, în dimineața zilei de_, împreună cu inculpatul

H. R. E., în baza unei înțelegeri prealabile, prin întrebuințarea de violențe, le-au deposedat pe părțile vătămate Z. M. C. și P. loan de trei telefoane mobile și o geacă, în timp ce acestea se deplasau pe str. I.M.Klein din mun. C. -N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.l, alin.2 lit. c, alin.2 " lit. a C.pen.

Fapta inculpatului minor H. R. E. care, în dimineața zilei de _

, împreună cu inculpații K. M. L., K. A., F. I., O. D.

F. Și D. H. C., în baza unei înțelegeri prealabile, prin întrebuințarea de violențe, le-au deposedat pe părțile vătămate Z. M. C. și P. loan de trei telefoane mobile și o geacă, în timp ce acestea se deplasau pe str. I.M.Klein din mun. C. -N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.l, alin.2

lit. c, alin.2 " lit. a C.pen., cu aplic. art. 99 și urmat. C.pen.

Deoarece acțiunea de deposedare s-a realizat prin violență, intr-o rezoluție infracțională unică, instanța conform art. 334 C.p.p. a respins cererea de schimbarea a incadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin.2 C.pen.

Instanța va dispus schimbarea încadrarii juridice in ce privește infracțiunea de tâlhărie reținută în rechizitoriu deoarece în cauză sunt două părțiu vătămate, element esențial al laturii obiective, in raport cu subiectul pasiv, astfel că instanța va reține forma concursului de infracțiuni pentru două infracțiuni de tâlhărie in forma prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c, alin 2 ind.1 lit.a C.pen.

In baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil instanța i-a obligat pe inculpati in solidar, inculpatul minor in solidar cu partile responsabile civilmente la despagubiri civile in suma de cate 1500 Euro sau echivalentul in lei la data platii integrale, catre partile civile Z.

M. us Cristian si P. I., reprezentand daune materiale. În baza art.191 Cod pr. penala, instanța va obliga pe fiecare inculpat in parte, pe inculpatul minor in solidar cu partile responsabile civilmente sa plateasca statului cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul D. H. C. criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.

În susținerea motivelor de recurs Parchetul a solicitat casarea în parte a sentinței atacate în ce îi privește pe toți inculpații, în sensul înlăturării circumstanțelor atenuante judiciare reținute de prima instanță, modalitatea de executare a pedepselor respectiv executarea prin privarea de libertate iar în ceea ce-l privește pe inculpatul H. R. E. schimbarea modalității de executare în privare de libertate.

În susținerea recursului arată că în mod corect prima instanță a reținut starea de fapt, fiind determinate cu claritate atât aspectele derulării acestor activități infracționale care a presupus atacarea părților vătămate, lovirea acestora și luarea bunurilor aflate în posesia lor iar, pe de altă parte, a fost stabilită corectă încadrarea juridică ca urmare a operațiunilor și a dispozițiilor date de instanță în baza art. 334 C.pr.pen., nefiind evidențiate elemente care să conducă la concluzia că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, instanța reținând corect concursul de infracțiuni raportat la cele două părți vătămate în condițiile participației penale. Cu privire la acest aspect, starea de fapt evidențiază un pericol social ridicat al faptelor și al inculpaților, circumstanțele speței fiind de natură a conduce la această concluzie, activitatea infracțională fiind complexă, presupunând acțiuni multiple de lovire a părților vătămate desfășurate de inculpați în condițiile în care părțile vătămate nu au avut posibilități de apărare concrete. Spre deosebire de cele arătate în instanță în cuprinsul motivării, în ceea ce privește procesul de individualizare, nu consideră că poziția procesuală a inculpaților a fost una de recunoaștere raportat la declarațiile date iar alte elemente de natură pozitivă reținute de către instanță, circumstanțele la care s-a referit legiuitorul ca premisa aplicării a acestei modalități de executare, nu se regăsesc în dosarul cauzei. Susține că aspectele legate de buna conduită anterioară sunt mult mai complexe decât lipsa de antecedente penale iar contribuția la înlăturarea urmărilor infracțiunii sunt parțiale, reduse și nesemnificative, având în vedere și faptul

că principiul de individualizare în circumstanțiere în condițiile art.74 C.pen., constituie o excepție de la regula art.72 C.pen.

Prin urmare, raportat la ceea ce s-a dovedit în dosarul cauzei, scopul pedepsei nu ar trebui să fie considerat a fi atins în modalități de executare neprivative de libertate cu consecința unei reduceri substanțiale sub minimul la care legiuitorul face referire în textul de incriminare.

În ceea ce-l privește pe inculpatul H. R. E., aspectele de nelegalitate sunt vădite. Solicită a se observa că instanța deși a condamnat inculpatul reținând circumstanțe atenuante nedeterminate fără indicarea expresă a ipotezei de individualizare, pedepsele aplicate acestuia în final au condus la existența unei sancțiuni de 3 ani închisoare, pedeapsa rezultantă în urma procesului de contopire fiind de 4 ani închisoare cu privire la care din perspectiva art.86¹alin.2 C.penal, instanța era în imposibilitate de aplicarea art.86¹C.penal. Având în vedere că în speță nu sunt îndeplinite condițiile legate de suspendare susține că nu se impune o sancțiune cu suspendare sub supraveghere, apreciind că se impune a se păstra cuantumul pedepsei sau majorarea lui.

Inculpatul D. H. C., solicită admiterea recursului apreciind că hotărârea atacată este greșită atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile.

Sub aspectul laturii penale, consideră că în mod greșit instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei în două infracțiuni de tâlhărie.

Din probatoriul administrat la dosar rezultă că inculpatul D. H.

C. a exercitat acte de violență, respectiv a aplicat o singură lovitură părți vătămate P. I. . Apoi, o altă critică referitoare la latura penală a cauzei este aceea că în mod nejustificat prima instanță a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 C.pen.

De asemenea, solicită a se observa că din declarațiile inculpaților și a părții vătămate P. I., nu rezultă că inculpatul D. H. C. a fost participant la comiterea infracțiunii de tâlhărie.

Prin urmare, în ce privește activitatea infracțională a inculpatului respectiv aceea de furt, a constatat că lipsește nu doar latura subiectivă ci și latura obiectivă, în sensul că nu s-a putut stabili legătura între mijloc și scop.

Consideră că cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice este întemeiată sens în care solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, pe cale de consecință, schimbarea încadrări juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 C.pen., urmând ca în această situație să se constate că a intervenit împăcarea părților.

În subsidiar, solicită ca sub aspectul infracțiunii de tâlhărie a se dispune achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 C.pr.pen.

Raportat la gradul de pericol social concret în care a acționat inculpatul, la atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal precum și la caracterizărilor aflate la dosar, apreciază că în cauză se poate dispune aplicarea unei sancțiuni administrative.

Recursurile declarate în cauză sunt fondate pentru următoarele considerente.

Inculpații K. M. L., K. A., F. I., O. D. F., D.

H. C., H. R. E. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.877/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea

infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.1, al.2 lit. c, al.21 lit.a C.pen., iar față de inculpatul H. R. E. cu aplic. art.99 și urm. C.pen. reținându-se în sarcina lor că în dimineața zilei de_, în baza unei

înțelegeri prealabile, prin întrebuințarea de violențe, le-au deposedat pe părțile vătămate Z. M. C. și P. I. de trei telefoane mobile și o

giacă, în timp ce acestea se deplasau pe strada IM Klein din C. N. .

În mod corect instanța de judecată a reținut vinovăția inculpaților și a dispus condamnarea acestora însă hotărârea pronunțată este nelegală în ce privește modalitatea de executare a pedepsei instituită în sarcina inculpatului H., omisiunea dispunerii schimbării încadrării juridice prin reținerea art. 40 C.p, cuantumul redus al pedepselor aplicate tuturor inculpaților și modalitatea de dispunere a schimbării încadrării juridice a

faptelor reținute în sarcina inculpaților.

În ceea ce-l privește pe inculpatul H., în mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 4 ani cu încălcarea prevederilor art. 86¹alin. 2 . Se impune de asemenea reținerea art. 40 alin. 1 C.p. având în vedere faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie cu aplicarea art. 99 și urm. C.p.

Raportat la criteriile generale de individualizare, instanța apreciază că, pentru faptele deduse judecății condamnarea inculpatului la câte 2 pedepse de câte 3 ani 6 luni închisoare vor satisface cerințele unei juste individualizări.

De asemenea în baza art. 865C.penal se impune anularea suspendării sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin SP 265/2008 a J. i C. N., tot pentru infractiunea de talharie, descontopirea pedeapsei rezultante de 4 ani inchisoare in elementele componente de 4 ani inchisoare din SP 265/2008 a

J. i C. N. si 500 lei amenda penala din SP 468/2006 a J. i Nasaud și pe cale de consecință contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de

3 ani si 6 luni inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii, urmand ca inculpatul H. R. E. sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare în regim de detenție.

În ceea ce privește criticile de netemeinicie formulate în cauză se reține că instanța de fond nu a respectat criteriile generale de individualizare instituite de prevederile art. 72 C.p.

Astfel inculpații au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni grave, îndreptate împotriva patrimoniului și împotriva persoanei iar modalitatea concretă de comitere denotă o periculozitate sporită a inculpaților. Modul în care au înțeles să acționeze inculpații evidențiază o brutalitate sporită a acestora, brutalitate ce rezultă și din intensitatea și numărul loviturilor aplicate de inculpați părților vătămate. Se impune așadar, raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.p. majorarea pedepselor aplicate inculpaților după cum urmează: la câte 3 ani inchisoare pentru inculpatii K. M. L., K. A., F. ISTAVAN, câte 2 ani și 8 lini închisoare pentru inculpații D. H. C. și O. D. F. și 4 ani închisoare pentru inculpatul H. R. E. .

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, instanța va face aplicarea art. 86¹C.p. și va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, cu excepția pedepsei aplicate inculpatului H.

În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul D. H. C., acesta este fondat sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, efectele

acestui recurs urmând a fi extinse și cu privire la inculpatul O. D. F. întrucât părțile civile au fost despăgubite cu câte 250 Euro. În privința celorlalte critici formulate în cauză de inculpat curtea reține că sunt nefondate, apărările formulate fiind de altfel invocate și în fața instanței de fond.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul D. H. C. (efectele recursului inculpatului fiind extinse și asupra inculpatului O. D. F. ) împotriva sentinței penale 1528/2012 a Judecătoriei C. -N. urmează a fi admise în limitele expuse.

În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul D. H. C. (efectele recursului inculpatului se extind și asupra inculpatului O. D.

F. ) împotriva sentinței penale 1528/2012 a Judecătoriei C. -N. pe care o casează atât cu privire la modul de soluționare a laturii penale cât și a celei civile.

Rejudecând în aceste limite, în baza art. 334 C.pr.penala schimbă încadrarea juridica fata de toti inculpatii, dintr-o singură infracțiune de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c, alin. 2/1 lit. a C.penal,în câte două infracțiuni de tâlhărie în forma concursului de infractiuni prevazut de art. 33 lit. a C.penal avand in vedere cele doua parti vatamate Z. M. Cristian si P. I. .

Condamna pe inculpatul K. M. L. -fiul lui Tiberiu si A., nascut la data de_ in C. N., jud. C., CNP 1., cetatenie romana, studii 8 clase, muncitor la SC Sursa 9 SRL, necasatorit, domiciliat in mun. C. N., str. S. Geoge, nr. 12. jud. C., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c si art. 76 C.penal, ( parte vatamata Z. M. us Cristian), la o pedeapsa de:

3 ani inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul K. M. L. va executa pedeapsa de:

- 3 ani inchisoare

Condamna pe inculpatul K. A. - fiul lui Tiberiu si A., nascut la data de_ in C. N., CNP 1., cetatenie romana, studii 9

clase, barman la SC Dada Style SRL, necasatorit, domiciliat in mun. C.

N., str. S. Geoge, nr. 12. jud. C., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c si art. 76 C.penal, ( parte vatamata Z. M. us Cristian, la o pedeapsa de: -3 ani inchisoare.

Condamna pe inculpatul K. A. - fiul lui Tiberiu si A., nascut la data de_ in C. N., CNP 1., cetatenie romana, studii 9 clase, barman la SC Dada Style SRL, necasatorit, domiciliat in mun. C. N.

, str. S. Geoge, nr. 12. jud. C., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c si art. 76 C.penal, ( parte vatamata P. I. ), la o pedeapsa de:

-3 ani inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul K. A. va executa pedeapsa de:

- 3 ani inchisoare

Condamna pe inculpatul F. I. - fiul lui I. si I., nascut la data de_ in C. N., CNP 1., cetatenie romana, studii 10 clase, elev la L. eul Tehnofrig C. N., necasatorit, domiciliat in C. N., str. S. Geoge, nr. 15, ap. 1, jud. C., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c si art. 76 C.penal, ( parte vatamata Z. M. us Cristian, la o pedeapsa de:

-3 ani inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul F. I. va executa pedeapsa de:

- 3 ani inchisoare

Condamna pe inculpatul O. D. F. - fiul lui V. si I., nascut la data de_ in C. N., jud. C., CNP 1., cetatenie romana, studii 10 clase, muncitor manipulant la SC Tiger SRL, necasatorit, domiciliat in mun. C. N., str. C-tin B. nr. 54, ap. 47, jud. C., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c si art. 76 C.penal, ( parte vatamata Z. M. us Cristian, la o pedeapsa de:

2 ani si 8 luni inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul O. D. F. va executa pedeapsa de:

2 ani si 8 luni inchisoare.

Condamna pe inculpatul D. H. C. - fiul lui Gligore si M. nascut la data de_ in mun. C. N., CNP 1., cetatenie romana, studii 11 clase, elev la Grupul Scolar Pentru Protectia Mediului, necasatorit, domiciliat in C. N., str. S., nr. 15, ap. 95, jud. C., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit.c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c si art. 76 C.penal, ( parte vatamata Z. M. us Cristian, la o pedeapsa de: 2 ani si 8 luni inchisoare.

2 ani si 8 luni inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul D. H. C. va executa pedeapsa de:

ani si 8 luni inchisoare
In baza art. 71 C.pen., dispune privarea inculpatilor de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi alesi, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
În baza art.86 ind.1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepselor de cate 3 ani inchisoare aplicate inculpatilor K. M.
1. , K. A. si F. I., pe durata unor termene de incercare de 6 ani, stabilite in conditiile art.86 ind.2 Cod penal si in baza aceluiasi articol dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepselor de cate 2 ani si 8 luni inchisoare, aplicate inculpatilor O. D. F. si D. H. C. pe durata unor termene de incercare de 5 ani stabilite in conditiile art.86/2 Cod penal, încredințând supravegherea acestora S. ui de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
  În baza art. 86/3 alin. 1 C.penal. stabilește ca pe durata termenulor de încercare, inculpații să se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
  1. sã se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, conform programului stabilit de către acesta
  2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
  3. să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
  4. să comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta.
    In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
    In temeiul art.359 Cod proc. penala atrage atentia inculpaților asupra dispozitiilor prev. de art. 86/4 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepselor.
    In baza art. 88 C.penal deduce din pedepsele aplicate inculpatilor K.
2. L., K. A., F. I., O. D. F. si D. H. C.
perioada retinerii si srestului preventiv incepand din data de_ pana la_ .
Condamna pe inculpatul H. R. E. - fiul lui T. si M., nascut la data de_ in Bistrita, jud. Bistrita Nasaud, CNP 1., cetatenie romana, studii 7 clase, necasatorit, muncitor la SC Simson SRL, domiciliat in com. Rodna, str. P., bl. B1, ap. 10, jud. Bistrita Nasaud, ffl in C. N. str. I. nr. 20 jud. C., cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.penal, art. 99 si urm. C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal ( parte vatamata Z. M. us Cristian, la o pedeapsa de:
ani și 6 luni închisoare.

Condamna pe inculpatul H. R. E. - fiul lui T. si M., nascut la data de_ in Bistrita, jud. Bistrita Nasaud, CNP 1., cetatenie romana, studii 7 clase, necasatorit, muncitor la SC Simson SRL, domiciliat in com. Rodna, str. P., bl. B1, ap. 10, jud. Bistrita Nasaud, ffl in C. N. str. I. nr. 20 jud. C., cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. c, alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.penal, art. 99 si urm. C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal ( parte vatamata P. I. ), la o pedeapsa de:

3 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul H. R. E. va executa pedeapsa de:

3 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 86/5 C.penal anuleaza suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin SP 265/2008 a J. i C. N., tot pentru infractiunea de talharie.

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare in elementele componente de 4 ani inchisoare din SP 265/2008 a J. i C. N. si 500 lei amenda penala din SP 468/2006 a J. i Nasaud. Contopeste aceste pedepse cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii, urmand ca inculpatul H. R. E. sa execute pedeapsa cea mai grea de:

4 ani inchisoare în regim de detenție Face aplicarea art.71,64 lit.a C.p.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Constată că inculpații D. H. C. și O. D. F. au despăgubit cu câte 250 Euro pe părțile civile P. I. și Z. M. C., care nu mai au pretenții civile de la acești inculpați ( procesul-verbal din data de_ f.244).

Obligă pe inculpații K. M. L., K. A., F. I. și inculpatul minor la data comiterii faptei H. R. E. la plata în solidar iar inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente, a sumelor de câte 1000 Euro, sau echivalentul în lei la data plății către cele două părți civile P. I. și Z. M. C. .

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește onorarii apărători din oficiu în sumă de 2150 lei(5x400 lei + 150 lei onorariu parțial în favoarea av. Călbăjos R. ) ce se va avansa din FMJ în favoarea av.Capătă Antoniu, Chilea M., Bumb Mioara, Cătineanu I. și C. T. .

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 7 august 2013.

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
M. B.	V.	C.	M.	R.

GREFIER

M. B.

Red MB/_

← Decizia penală nr. 1538/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 1627/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 1026/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1026/2013. Tâlhărie