Decizia penală nr. 192/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR.192/R/2013
Ședința nepublică din 15 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. -A. C. JUDECĂTORI: R. M.
: A. -C. Ț.
GREFIER: C. B.
S-au luat spre examinare recursurile formulate în cauză de inculpații minori P. G. C. și S. M. S. împotriva încheierii penale fără numărr din data de_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. G. C., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Sârb A. S., cu delegație avocațială la dosar și inculpatul S. M. S., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales av.
A. -Petrică, cu delegație avocațială la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul îl întreabă pe inculpatul P. G. C. dacă este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpatul a arătat că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
ul îi întreabă pe cei doi inculpați dacă își mențin recursurile promovate în cauză. Ambii inculpați au arătat că își mențin recursurile declarate.
T. ul îi întreabă pe inculpați dacă în această procedură doresc să mai dea declarații.
Inculpații arată că nu doresc să dea declarații suplimentare, menținându-și declarațiile făcute până în prezent.
T. ul întreabă participanții dacă mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât apărătorii inculpaților cât și reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj arată că nu au cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat cereri și nu s-au ridicat excepții, tribunalul constată că recursurile sunt în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului P. G. C., solicită admiterea recursului, și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului sau în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, arătând că, inculpatul poate fi judecat în stare de libertate, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri. De asemenea, mai arată că inculpatul pe care îl reprezintă, recunoaște și regretă săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, iar din fișa de cazier judiciar reiese că inculpatul nu are antecedente penale similare. Consideră că măsura dispusă de prima instanță este una prea drastică pentru acest inculpat având în vedere că este minor, are doar 16 ani, este la o vârstă când poate fi foarte ușor influențat. Arată că la dosar există acte medicale din care reiese că inculpatul suferă de afecțiuni psihice-retard psihic, apreciază că prin menținerea acestei măsuri s-ar pune în pericol sănătatea psihică a inculpatului și l-ar expune pe inculpat unui mediu ostil care l-ar determina la un comportament antisocial. Apreciază că inculpatul a conștientizat consecințele faptei penale, apreciind de asemenea că, cercetarea în stare de libertate a inculpatului nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal. Cu onorariu din F.M.J.
Apărătorul ales al inculpatului S. M. S., av. SA -Petrică, solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv nu mai subzistă, nu există temeiuri noi care să justifice menținerea
acestei măsuri, în subsidiar solicitând înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Arată că inculpatul pe care îl reprezintă și-a recunoscut și regretă fapta comisă, apreciind că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 148 lit.f C.pr.pen., având în vedere că față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive. Arată de asemenea că inculpatul este minor, provine dintr-o familie dezorganizată, tatăl decedând în urmă cu 10 ani, mama fiind plecată în Spania, iar inculpatul fiind lăsat în grija bunicii. Apreciază că acest tânăr merită o șansă iar cercetarea în stare de libertate a inculpatului nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal. Mai arată că la dosarul cauzei nu există probe elocvente în sensul existenței intenției inculpatului de aplicare a unor violențe. În acest sens a constatat că există contradicții între declarațiile unuia și aceluiași martor, sens în care supune atenției instanței declarațiile de la filele 58 și 59, după cum există și contradicții între declarațiile diferiților martori audiați în cauză.
De asemenea dorește să sublinieze că nu există prejudiciu, și, sub acest aspect, există din nou contradicții între probele de la dosar.
Apreciază că reacția fermă a organelor judiciară a fost sesizată în această cauză și demonstrată, sens în care, având în vedere și vârsta inculpatului minor nu se mai impune menținerea stării de arest a inculpatului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor formulate, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică cu consecința menținerii măsurii privative de libertate, măsură care se impune având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și, de asemenea, toate aspectele care au fost avute în vedere de instanță la momentul arestării, se mențin și în prezent. În cauză există indicii că au fost comise faptele care sunt imputate inculpaților, dorește aici să amintească înregistrările video ale unor camere de supraveghere montate în zonă. Subliniază că inculpații nu se află la prima confruntare cu legea penală, din datele de la dosar rezultând că aceștia au adoptat de mai mult timp un comportament ce denotă predispoziție spre comiterea de fapte antisociale. Solicită și obligarea inculpaților recurenți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul P. G. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită cercetarea sa în stare de liberate.
Inculpatul S. M. S., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, în baza art. 300 ind. 1 C. pr. pen., art. 68 ind. 1 C pr. pen., art. 143 alin ult. C pr. pen., art. 148 lit. f C pr pen, art 160 ind h alin 3 C pr pen s-a constatat că măsura preventiva dispusa prin încheierea penala nr. 31/2013 a Judecătoriei T. față de inculpații P. G. C. și S.
M. S. este legala si temeinica și a fost menținută starea de arest preventiv fata de inculpatul P.
G. C. și S. M.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați subzistă și în prezent și impun privarea acestora de libertate în continuare.
Împotriva acestei încheieri penale au promovat recurs inculpații minori P. G. C. și S. M. S., declarațiile fiind formulate oral imediat după pronunțarea încheierii recurate.
În motivarea recursurilor inculpații au arătat că nu se mai justifică menținerea stării de arest, în ceea ce-i privește, deoarece fapta este de o gravitate redusă, inculpații au recunoscut comiterea faptelor, cu toate că probele de la dosar sunt contradictorii. De asemenea la dosarul cauzei nu există date din care să rezulte că inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 24 de ore prev. de art. 160aal. 2 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru recurenți prezenți la pronunțarea soluției din acest
moment, care de altfel a și fost fructificat de către inculpați care imediat după pronunțarea soluției au declarat oral recurs împotriva încheierii ce face obiectul analizei de față.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către cei doi inculpați recurenți, se apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică. Astfel, potrivit art. 3001 Cod Procedură Penală,
după înregistrarea dosarului la instanță, in cauzele in care inculpatul este trimis in judecata in stare de arest, instanța este datoare sa verifice din oficiu, in camera de consiliu, legalitatea si temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive, iar când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivata, arestarea preventiva.
În raport de dispozițiile legale mai sus redate, instanța de fond a făcut o verificare suficient de cuprinzătoare a condițiilor de legalitate necesare pentru menținerea unei măsuri preventive. S-a constatat că în cauză există indicii și chiar probe care conturează bănuiala legitimă și verosimilă că inculpații au comis fapte prevăzute de legea penală.
Aceste probe constau în proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente, declarațiile părții vătămate, raport de constatare medico-legală, declarații de martori, declarațiile inculpaților, procese verbale de recunoaștere din grup și planșe foto aferente, declarațiile martorilor asistenți la acest procedeu judiciar, procese verbale de vizionare a unor înregistrări video. Pe fundamentul acestor probe s-a reținut că cei doi inculpați, la data de_, după ce fiecare din ei ar fi sustras produse cosmetice din magazinul "P. M. "; din T., pe care le-ar fi ascuns sub hainele cu care erau îmbrăcați, și nu le-ar fi achitat la casa de marcat, la somația părții vătămate F. D., care era agent de pază la magazinul amintit de a-l însoți pentru efectuarea controlului corporal, inculpații i-ar fi aplicat acestuia lovituri, încercând în acest fel să își asigure scăparea, lovituri ce i-au acuzat părții vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.
S-a constatat și existența temeiului de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod Procedură Penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de tâlhărie, respectiv complicitate la tâlhărie este mai mare de patru ani, iar lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că pericolul concret pentru ordinea publică este actual, în raport de împrejurările comiterii faptelor, de rezonanța pe care o au în colectivitate infracțiunile pretins a fi săvârșite de către inculpați: loc public, aglomerat, prezența în zonă a mai multor persoane - aspect ce nu a fost de natură a-i îngrijora pe inculpați, ceea ce dovedește o dată în plus periculozitatea acestora, în condițiile în care au ignorat posibilitatea de fi surprinși. Este real că prejudiciul de natură pecuniară este relativ redus, dar urmarea privind integritatea fizica a părții vătămate este însemnata. Din punctul de vedere analizat prezintă relevanță și antecedența inculpați în încălcarea legii penale, în contextul în care inculpatul S. a fost de trei ori sancționat administrativ pentru fapte îndreptate împtriva patrimoniului. La rândul său, inculpatul P. a beneficiat și el de clementa organelor judiciare, fiindu-i aplicate dispozițiile art. 181C pen., pentru comiterea unor fapte prev. de art. 2 pct. 1 L. 61/1991 și de art. 193 C pen. datele d emai sus constituie dovada ca inculpații perseverează in atitudinea sfidătoare la adresa legii
penale si nu conștientizează gravitatea comportamentului lor, fiind necesara luarea si menținerea unei masuri severe fata de aceștia.
Nu are relevanță la acest moment eventualele contradicții dintre unele probe de la dosar, în condițiile în care la acest moment, pentru menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, este suficientă existența unor indicii, cu atât mai mult cu cât la dosar există chiar probe care conturează bănuiala comiterii de către inculpați a faptelor penale cercetate.
Sintetizând toate argumentele de mai sus, în temeiul art. 38515al. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații minori P.
G. C. și S. M. S., împotriva încheierii penale fără număr pronunțată de Judecătoria Turda la data de_ în dosarul nr._, ale cărei dispoziții vor fi menținute în întregime.
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. G. C. în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - doamnei avocat Sârb A.
S. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală va obliga inculpații recurenți să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, în cazul inculpatului P. G. C.
, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, și în sumă de 100 lei în cazul inculpatului S. M. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În temeiul art. 38515al. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații minori P. G. C. , fiul lui G. și M. C., născut la data de_, în mun. T., jud. Cluj, CNP 1., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, și S.
M. S. , fiul lui natural și C., născut la data de_, în mun. T., jud. Cluj, CNP 1., în prezent aflat în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale fără număr pronunțată de Judecătoria Turda la data de_ în dosarul nr._ .
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. G. C. în sumă de 100 lei, sumă ce se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - doamnei avocat Sârb A.
S. .
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, în cazul inculpatului P. G. C.
, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, iar pe inculpatul S. M. S. îl obligă la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | ||
L. -A. C. | R. M. | A. -C. | Ț. |
GREFIER
C. B.
Red.L.A.C./4 ex./_
Jud. fond: C. P.
| ← Decizia penală nr. 1096/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 880/2013. Tâlhărie → |
|---|
