Decizia penală nr. 1538/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1538/R/2013
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. | C. | |
JUDECĂTORI: C. | I. | |
: I. | C. | M. |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. A., împotriva sentinței penale nr.350 din_ a Judecătoriei Zalău inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoriei Zalău nr.1948/P/2012 pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev și ped. de art.211 alin.1, 2 lit.b și c și alin.21lit.b C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. A., în stare de arest asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat Linca A. C. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului depune la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere și un memoriu cuprinzând motivele de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicită în temeiul art.38515alin.2 lit.d C.pr.pen. admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând, pronunțarea unui noi hotărâri prin care să dispună reducerea pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie.
Solicită instanței să aibă în vedere înscrisurile depuse în circumstanțiere la acest termen de judecată, întrucât acestea nu au fost depuse nici în faza de urmărire penală și nici în fața instanței de fond. Din cuprinsul înscrisurilor rezultă că, în realitate inculpatul suferă de o afecțiune psihiatrică, în sensul că are o tulburare de personalitate, iar atât procurorul, cât și instanța de fond nu au considerat ca se impune strângerea unor date minime în favoarea inculpatului, deși acesta a menționat că la data comiterii faptei se afla sub efectul unui tratament medicamentos.
Totodată nu au fost reținute de către prima instanță în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante deși în opinia sa, era posibilă reținerea acestora raportat la circumstanțele reale și personale ale inculpatului. Solicită reducerea pedepsei sub limita de 10 ani închisoare, pentru a da posibilitatea inculpatului să formuleze la un moment dat o cerere de liberare condiționată.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului declarat de către inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, ocazionate de procedura recursului.
Arată că, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă calificată, comisă în stare de recidivă postcondamnatorie în procedura simplificată prev. de art.3201C.pr.pen. la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.
În esență s-a reținut de prima instanță că în data de 22 august 2013, în jurul orei 19, inculpatul a consumat băuturi alcoolice într-un local din municipiul Zalău, a jucat la jocurile electronice și a rămas fără bani, a părăsit localul, s-a înarmat cu un ciob de sticlă și a revenit amenințând angajata localului. Aceasta sub amenințarea inculpatul a fost nevoită să îi remită suma de 3.500 lei, inculpatul luând și telefonul mobil al acesteia.
Aceste împrejurări concrete de comitere a faptei, denotă gradul de pericol social al faptei comise de către inculpat, iar prima instanță a aplicat o pedeapsă în limitele legale. S-a revocat o pedeapsă anterioară de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată printr-o hotărâre de condamnare anterioară, rezultând astfel o pedeapsă de 11 ani închisoare.
Inculpatul P. A. având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei întrucât cea aplicată de câtre prima instanță este exagerat de mare. Raportat la cele reținute în rechizitoriu, arată că, anterior comiterii faptei a fost angajat cu forme legale la o Spălătorie Auto din municipiul Zalău.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 350 din 2 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Zalău, în baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b) și c) și alin.21lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și art.3201Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. A., fiul lui V. și S., născut la data de_ în localitatea Zalău, jud.Sălaj, cetățean român, studii - 10 clase, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, CNP 1., cu domiciliul în municipiul Zalău, str.Kiss Karoly, nr.1, bl.C19, ap.27, jud.Sălaj, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că infracțiunea de tâlhărie pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar a fost comisă în termenul de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.149/_ a Judecătoriei Zalău.
În baza art.864alin.1 Cod penal raportat la art.83 alin.1 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni
închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.149/_ pronunțată în
dosarul nr._ al Judecătoriei Zalău, definitivă față de inculpat prin decizia penală nr.855/R/_ a Curții de Apel C. la data de_ și s-a dispus executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.149/_ a Judecătoriei Zalău alături de pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final 11 ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În baza art.5 alin.5 din Legea nr.76/2008, s-a adus la cunoștința inculpatului faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S. ul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la_ la_ și de la_ la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a luat act că persoana vătămată Lucaci I. D. nu a dorit să participe în procesul penal în calitate de parte vătămată și nu a formulat pretenții civile.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul P. A. la plata sumei de 930 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 600 lei a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru apărătorul din oficiu, av.Chende Ciprian, pentru asistența juridică acordată inculpatului în faza de urmărire penală (400 lei) și în faza de judecată (200 lei).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în data de_, în jurul orei 19.00, inculpatul Peztruș A. a intrat în barul As Cafe Central din Zalău, consumând băuturi alcoolice și jucând la jocuri electronice. Întrucât a rămas fără bani, a decis să sustragă încasările din acea zi ale localului, sens în care a ieșit afară din bar, s-a înarmat cu un ciob de sticlă, apoi s-a întors în local și cu ciobul respectiv a amenințat-o pe gestionara localului, Lucaci I. -D., care i-a predat încasările din ziua respectivă, aproximativ 3.500 lei. Apoi a luat telefonul martorei și a părăsit localul în fugă, însă în încercarea de a scăpa, a pierdut majoritatea banilor și telefonul mobil. Martora Lucaci I. -D. a ieșit în urmărirea lui, strigând după ajutor, inculpatul fiind oprit în prima fază de martorii Labo M. -Alin și Pintea L. -
M., însă a reușit din nou să fugă, fiind prins ulterior de organele de poliție, care au găsit asupra sa suma de 144 lei.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, expunând pe larg modul de comitere a acesteia.
În drept, fapta inculpatului P. A. care, la data de_, a amenințat-o pe gestionara localului As Cafe Central cu un ciob de sticlă folosit ca armă, după care a sustras în casările din ziua respectivă și telefonul mobil al acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, faptă prevăzută și pedepsită de art.211 alin.1, alin.2 lit.b) și c) și alin.21lit.b) Cod penal.
Instanța a constatat că, întrucât inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune intenționată la data de_, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 1
an închisoare în termenul de încercare al condamnării de 3 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr.149/_ a Judecătoriei Zalău, definitivă la data de_ și nefiind incidente dispozițiile art.38 Cod penal, în cauză sunt
întrunite condițiile de existență ale pluralității infracționale sub forma recidivei postcondamnatorii.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, faptă prevăzută și pedepsită de art.211 alin.1, alin.2 lit.b) și c) și alin.21lit.b) Cod penal.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, precum și la circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului.
În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social foarte ridicat, raportat la modul de comitere, respectiv acesta și-a premeditat fapta și a pregătit în detaliu modul de acțiune, a acționat noaptea, asupra unei femei, împrejurări în care să îi fie asigurată reușita faptei, iar partea vătămată să nu poată apela la ajutorul altor persoane, a amenințat partea vătămată cu un ciob de sticlă folosit de post de armă, pe care i l-a pus la gât, în încercarea de apărare partea vătămată rănindu-se. În ce privește urmările faptei, care au de asemenea relevanță în aprecierea pericolului social al faptei, instanța a reținut că aceste urmări sunt mai reduse datorită unor factori independenți de voința
inculpatului, după modul de acțiune urmările faptei putând fi mult mai grave. Integritatea corporală și sănătatea părții vătămate puteau fi mult mai grav afectate. Din înregistrările camerelor de supraveghere se observă cu ușurință cât de speriată a fost persona vătămată, aceasta neavând puterea de a forma numărul de telefon pentru a apela poliția.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 28 de ani și are antecedente penale, conduita sa anterioară comiterii acestei infracțiuni nefiind situată în afara sferei ilicitului penal.
De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine constantă de recunoaștere a faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, a regretat comiterea faptei, conștientizând consecințele negative ale faptei sale.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că inculpatul prezintă o periculozitate crescută ce rezultă din modul de concepere activității infracționale, premeditarea, modul de acționare și mijlocul extrem de periculos folosit pentru atingerea scopului urmărit - a pus un ciob de sticlă la gâtul părții vătămate. Periculozitatea persoanei inculpatului este cu atât mai mare cu cât acesta în urmă cu doar 1 an a mai suferit o condamnare definitivă tot pentru o infracțiune de tâlhărie, în acel dosar beneficiind de clemența judecătorului, căruia a reușit să îi formeze convingerea că
reeducarea sa poate fi realizată și fără privare de libertate, însă acesta nu s-a reeducat, ci a recidivat, acționând într-o manieră similară celei din dosarul de condamnare anterior.
Față de aceste împrejurări, raportat și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, după reducerea cu o treime a acestora, situate în consecință între 5 ani și 4 luni închisoare și 13 ani și 4 luni, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse orientate spre mediu, cu închisoarea de 7 ani și 6 luni va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Analizând sentința penală nr.149/_ a Judecătoriei Zalău, definitivă la data de_, prin decizia penală nr.855/R/_, instanța a constatat că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă neprivativă de libertate, de 3 ani și 6 luni închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani. Având în vedere că infracțiunea din prezentul dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării executării acestei pedepse sub supraveghere, instanța, în baza art.864alin.1 raportat la art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.149/_ a Judecătoriei Zalău, definitivă la data de_ și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 7 ani și 6 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 11 ani închisoare, care va fi executată cu privare de libertate, singura modalitate de executare posibilă de altfel, ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate.
Față de inculpat a fost luată măsura reținerii la data de_, pe o durată de 24 de ore, din durata căreia a fost dedusă perioada de timp cât acesta a fost lipsit de libertate ca urmare a conducerii la sediul poliției, respectiv de la data de_ și apoi măsura arestării preventive la data de_, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.33/J/_ de Judecătoria Zalău, măsura fiind verificată sub
aspectul legalității și temeiniciei la primirea dosarului la instanță în baza art.3001Cod procedură penală, prin Încheierea din_ .
Apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii impun în continuare privarea de liberare, instanța, în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și, în baza art.88 Cod penal, s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la_ la zi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. A. .
În susținerea recursului s-a criticat pedeapsa aplicată ca fiind prea mare deoarece nu s-a ținut seama de toate circumstanțele personale ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar și nici de aceea că suferă de afecțiuni psihiatrice.
S-a mai precizat că aplicarea unei pedepse finale mai mari de 10 ani închisoare reduce posibilitatea inculpatului de a formula cereri de liberare condiționată.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856alin 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată următoarele:
În mod temeinic, prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care inculpatul și le-a însușit solicitând să fie judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art. 3201Cod procedură penală.
Astfel, s-a reținut că în 22 august 2013 în jurul orelor 19.00, inculpatul a intrat în barul Cafe Central din Zalău, a consumat băuturi alcoolice și a jucat la jocuri electronice până când a rămas fără bani; în acel moment a ieșit din bar, a luat un ciob de sticlă și reîntorcându-se a amenințat-o pe barmana care era să-i predea încasările din acea zi, care au fost în sumă de 3500 lei după care a luat și telefonul acesteia; apoi a fugit din local, însă fugind a pierdut majoritatea banilor, precum și telefonul; fiind prins imediat de către doi martori după care a reușit din nou să fugă însă și de această dată a fost prins de organele de poliție rămânând asupra sa doar suma de 144 lei.
În mod corespunzător, s-a apreciat că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art 211 alin.1, alin.2 lit. b și c și alin.21lit. b Cod penal.
Curtea constată că prima instanță a avut în general în vedere toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal, însă a acordat un efect greșit periculozității inculpatului prin aplicarea unei pedepse de 7 ani și 6 luni închisoare, fiindcă această periculozitate se manifestă pe fondul afecțiunii psihice a acestuia și a consumului de alcool; datorită acestor aspecte nu poate fi primită afirmația că inculpatul a dat dovadă de o periculozitate sporită fiindcă a premeditat fapta, intenția acestuia de a tâlhări fiind luată în mod spontan în momentul în care a rămas fără bani.
În același timp, modul de derulare a faptei constând în comiterea acesteia la vedere, tocmai în localul în care și-a cheltuit banii săi, urmată de fuga și de pierderea bunurilor obținute contrazic teza că acest fel de periculozitate trebuie
înlăturată prin aplicarea unei pedepse mai mari.
Mai este de observat că inculpatul avea totuși loc de muncă fiind angajat la o spălătorie auto, în momentul comiterii faptei, aspect de care instanța nu a ținut seama.
Nu se poate omite faptul că stabilirea unei pedepse just dozate trebuie efectuată în asemenea mod încât să aibă ca efect concret reeducarea inculpatului; în situația inculpatului recurent trebuie avut în vedere inclusiv previzibilitatea unei date mai apropiate de formulare a unei cereri de liberare condiționată, previzibilitate care îl poate determina la un comportament corespunzător în penitenciar și la o reeducare mai eficientă. De asemenea, trebuie ținut seama și de împrejurarea că acesta este recidivist, fiind condamnat la o pedeapsă neprivativă de libertate de 3 ani și 6 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere prin sentința penală nr. 149/30 martie 2012 a Judecătoriei Zalău, definitivă la 6 iunie 2012, pedeapsă care se cumulează aritmetic la cea actuală.
Din art. 52 alin.2 rezultă că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte a inculpatului față de ordinea de drept însă acest efect nu poate fi atins fără a se ține seama de el, nu doar la pedeapsa ce este stabilită pentru o faptă comisă în pluralitate de infracțiuni, ci și la pedeapsa aplicată pentru întreaga pluralitate de infracțiuni, precum în speță, recidiva postcondamnatorie.
Așa fiind, în baza art. 38515pct.2 lit d Cod procedură penală va admite recursul inculpatului, va casa parțial sentința și va reduce pedeapsa inculpatului la 6 ani închisoare, la care va adăuga pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei anterioare urmând ca inculpatul să execute în total 9 ani și 6 luni închisoare.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În temeiul art. 38516alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 381 alin.1 Cod procedură penală, se va deduce perioada retinerii si arestului preventiv din 9 februarie 2012 la 30 martie 2012 si din 22 august 2013 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, admite recursul declarat de inculpatul P. A., detinut in Penitenciarul Gherla împotriva sentintei penale nr. 350 din 2 octombrie 2013 a Judecătoriei Zalău pe care o casează numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infractiunea prev.de art. 211 al.1, al.2 lit.b și c si al.2 ind. 1 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal si pedeapsa rezultantă și rejudecând:
Reduce pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul P. A., fiul lui V. si S., născ.la_ în Zalău pentru infractiunea de tâlhărie prev.de art. 211 al.1, al.2 lit.b și c si al.2 ind. 1 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod proc.penală de la 7 ani si 6 luni închisoare la 6 ani închisoare.
Mentine dispozitiile din hotărâre privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penala nr. 149/2012 a Judecătoriei Zalău, si dispune ca aceasta pedeapsă să se execute alături de cea aplicată prin prezenta decizie, deci în total 9 ani si 6 luni închisoare.
Mentine dispozițiile privind pedepsele accesorii si celelalte dispozitii din hotărârea atacată.
Deduce din pedeapsă perioada retinerii si arestului preventiv din 9 februarie 2012 la 30 martie 2012 si din 22 august 2013 la zi.
Stabilește onorar avocat oficiu 200 lei, onorar ce se va suporta din fondurile
M. ui Justiției.
Cheltielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. I. C. M., C. I.
GREFIER
G. I. B.
Red. C.V./M.N.
3 ex./_
Jud.fond.- M. C. Ș.
| ← Decizia penală nr. 880/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 1026/2013. Tâlhărie → |
|---|
