Decizia penală nr. 1152/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1152/R/2013

Ședința publică din 17 septembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: L.	H.	, judecător
JUDECĂTORI: I.	M.
	: V.	V.	A.
G.: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. D. M., împotriva sentinței penale nr.1898/_ a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c, alin. 2 indice 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. D. M., aflat în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu, av.Luca M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că își menține recursul declarat în cauză.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse având ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere. Raportat la cuantumul pedespei aplicate, consideră că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.86/1 C.pen.. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este o persoană tânără, cu posibilități de reeducare, nu a mai fost anterior condamnat, a avut o conduită bună și a recunoscut comiterea faptei. Consideră că perioada de arest preventiv a fost în măsură să atragă atenția inculpatului asupra faptei săvârșite. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.86/1 C.pen. cu atât mai mult cu cât și coinculpatul M. B. a fost condamnat la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere. Cu onorar din FMJ.

Repezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate apreciind că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei cât și a modalității de executare. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul B. D., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 1898 din 8 august 2013 a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 345 alin. 2 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul

B. D. M. , având CNP 1., născut la data de_ , în Baia M., jud. Maramureș, fiul lui N. și R., studii 8 clase, muncitor necalificat în construcții, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în loc. M. M., nr. 411, jud. Maramureș,

în prezent arestat în Penitenciarul Gherla, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplic. art. 75 lit. c C.pen., cu incidența art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen. și a art. 74 lit. a, b și c C.pen., rap. la art. 76 lit. c C.pen., la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.

Conform art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen., pe toată durata prev. de art. 71 alin. 2 C.pen..

În baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, dispusă conform Încheierii penale nr. 940/_ respectiv Mandatului de arestare preventivă nr. 29/U/_ al Judecătoriei Baia M. .

În baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului de 3 ani și 10 luni închisoare, durata reținerii și arestării preventive, începând cu 14 aprilie 2013 până la zi, inculpatul urmând a efectua diferența de pedeapsă.

În temeiul art. 345 alin. 2 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul M. B. I. ,

având CNP 1., născut la data de_ , în Baia M., jud. Maramureș, fiul lui D. și

S. C., studii 7 clase, elev, cetățean român, domiciliat în loc. M. M., nr. 453, jud. Maramureș, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen., cu aplic. art. 99 C.pen., incidența art. 320/1 lit. 7 C.proc.pen., a art. 74 lit. a și c C.pen. rap. la art. 76 lit. d C.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II C.pen., de la majorat, și în baza art. 71 alin. 5 C.pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 110 C.pen. rap. la art. 86/1 și 86/2 C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 2 ani închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani, și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 C.pen..

În baza art. 110/1 alin. 1 C.pen., rap la art. 103 alin. 3 lit. b C.pen., pe durata termenului de încercare, până la majorat, inculpatul trebuie să respecte obligația de a nu intra în legătură cu partea vătămată T. V. G. precum nici cu coinculpatul B. D.

, și încredințează supravegherea inculpatului minor Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 110/1 alin. 1 teza finală C.pen., rap. la art. 86/3 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Datele prevăzute la lit. b, c și d, se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Maramureș.

În baza art. 110 alin. 1 ind. 1 teza finală C.pen., rap. la art. 86/3 alin. 3 lit. a și d C.pen., pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul are următoarele obligații:

să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
să nu intre în legătură cu partea vătămată T. V. G. și cu coinculpatul B.

D. M. .

Supravegherea executării obligației prev. de art. 86/3 alin. 3 lit. a și d C.pen., se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 86/4 alin. 2 C.pen., a consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor

dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați, pentru S.N.D.G.J.

S-a luat act că nu există constituire de parte civilă în cauză, iar prejudiciul material cauzat prin infracțiune a fost recuperat prin restituire.

În temeiul art. 191 C.proc.pen., au fost obligați inculpații B. D. M. și M. B.

I., la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă totală de 2.100 lei, astfel: inculpatul

B. D. M. 1.000 lei, din care 700 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu Ban Ș. ania R. în faza de urmărire penală; inculpatul M. B. I., 1.100 lei, din care 300 lei onorariu apărător din oficiu Amzărescu Niță C. în faza de judecată și 600 lei onorariu apărător din oficiu Amzărescu Niță C. în faza de urmărire penală; iar onorariile apărătorilor din oficiu au fost avansate conform prev. art. 189 alin. 2 C.proc.pen., din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, nr. 1570/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare au fost trimiși în judecată, inculpatul B.

D. -M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c, alin. 2 indice 1 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen. iar inculpatul M.

B. -I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 indice 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen.;

Analizând materialul probator din cursul urmăririi penale, însușit de inculpați și conform prev. art. 320/1 C.proc.pen., instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 13 aprilie 2013, în jurul orei 20:20 partea vătămată T. V. -G. s-a aflat într-un bar din centru comunei M. M., jud. Maramureș, unde a consumat băuturi alcoolice și a jucat o sumă de bani la un aparat de poker electronic. În același local se aflau și inculpații B. D. M. și M. B. -I. (minor), care consumau băuturi alcoolice.

Aceștia s-au hotărât să o agreseze pe partea vătămată, la inițiativa inculpatului B.

, care i-a motivat celuilalt inculpat că, în trecut, a avut un conflict cu partea vătămată. În jurul orei 21:30 partea vătămată a părăsit localul, îndreptându-se spre localitatea Remeți pe Someș. Inculpații au urmărit-o pe partea vătămată care se deplasa pe drumul județean nr. 108 E și între cele două localități au ajuns-o din urmă. Inculpatul B. a lovit-o pe partea vătămată peste picioare, doborând-o la pământ. Apoi s-a urcat cu genunchii peste spatele părții vătămate imobilizând-o și a lovit-o cu palmele peste spate de câteva ori. Profitând de aceste împrejurări, inculpatul M. i-a luat părții vătămate haina cu care era îmbrăcată, a controlat buzunarele acesteia găsind portmoneul părții vătămate, precum și un telefon mobil, carduri și actele părții vătămate. Inculpatul M. a aruncat actele și cardurile, păstrând restul bunurilor.

În timp ce era căzută la pământ, partea vătămată a scos dintr-un buzunar o sumă de bani și i-a oferit-o inculpatului B., pentru a înceta să-l mai lovească, iar acesta a luat- o și i-a dat-o inculpatului M. .

Ulterior inculpatul M. a fugit de la fața locului, fiind urmat la scurt timp de inculpatul B. . Cei doi inculpați s-au întâlnit, iar inculpatul M. i-a dat inculpatului B. suma de 30 lei din banii sustrași de la partea vătămată.

Partea vătămată a evaluat prejudiciul material suferit la suma de 360 lei, însă a declarat că nu se constituie parte civilă întrucât i-a fost restituit integral.

Partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr.314/_ efectuat în cauză de Serviciul de Medicină Legală Maramureș

Săvârșirea de către inculpați a infracțiunii se probează cu următoarele: plângerea părții vătămate (fila 7 d.u.p.), proces-verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă (f. 8-12 d.u.p.), declarațiile parte vătămată (f. 13-17 d.u.p.), raportul de constatare medico- legală nr.314/_ (f. 18-19 d.u.p.), procesul-verbal de reconstituire și planșa foto

aferentă (f. 38-42 d.u.p.), procesul verbal de examinare a bunurilor părții vătămate și planșa foto aferentă (f. 43-49 d.u.p.), declarațiile martorilor (f. 53-54 d.u.p.), declarațiile martorilor asistenți la reconstituire (f. 50-52 d.u.p), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.316/_ întocmit de Serviciul de Medicină Legală Maramureș privind pe inculpatul minor M. B. -I. (f. 69-70d.u.p), dovadă de ridicare a bunurilor părții vătămate de la inculpatul M. B. -I. (f. 73 d.u.p.), proces-verbal de predare-primire a bunurilor către partea vătămată (f. 74 d.u.p.) totul coroborat cu cele declarate de inculpați pe parcursul cercetărilor și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (f. 24- 31d.u.p., 33-37 d.u.p. 99-102 d.u.p.).

De fapt, săvârșirea de către inculpați a faptei este dovedită conform celor de mai sus, și fost de altfel recunoscută de aceștia care au solicitat judecarea în procedura simplificată.

În drept: Fapta inculpatului major B. D. - M. care, la data de_, în jurul orei 21:30, pe drumul județean 108E, a exercitat acte de violență asupra părții vătămate T.

V. -G. și a imobilizat-o la nivelul solului, urcându-se cu genunchii pe spatele ei, timp în care inculpatul minor M. B. -I. a deposedat-o de haina cu care era îmbrăcată, de portmoneul pe care îl avea în buzunarul hainei și de telefonul mobil, partea vătămată înmânându-i inculpatului B. și suma de 70 lei din buzunarul pantalonilor, pentru a-l determina să nu mai exercite asupra sa acte de violență, cauzându-i-se astfel un prejudiciu total în cuantum de 360 lei și leziuni corporale vindecabile într-un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, conform raportului medico-legal efectuat în cauză, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin.21 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen., pentru care instanța a aplicat pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare, executabilă în regim de detenție, raportat la gradul de pericol social al faptei și împrejurările concrete în care aceasta s-a

comis (noaptea, împreună cu un minor).

Deși inculpatul a solicitat judecarea sa în baza procedurii abreviate prev. de art. 320/1 C.proc.pen., se poate reține săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în cazul acestui inculpat, în cazul său, nefiind necesară (raportat la poziția sa procesuală exprimată cu ocazia analizării oportunității menținerii arestării preventive la înregistrarea dosarului, conform art. 300 ind. 1 rap. la art. 160 C.proc.pen., vizând lipsa intenției de a tâlhări victima infracțiunii), concomitența apriorică a poziției subiective raportată la ambele acțiuni și e suficient ca autorul să conceapă săvârșirea numai a uneia din infracțiuni (în concret aceea de lovire a victimei), urmând ca, în timpul desfășurării acesteia, să hotărască să săvârșească și cealaltă acțiune. Astfel, concepând combinarea între acțiuni, cea de lovire și cea de furt, și rezultatul acestora, chiar dacă rezoluția infracțională nu a fost luată anterior săvârșirii primului act material, autorii au săvârșit o infracțiune complexă de tâlhărie, cu poziția subiectivă complexă ce este caracteristică acestui tip de infracțiune.

Instanța a avut în vedere că pedeapsa - condamnarea trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar pentru faptul că inculpatul este tânăr și la primul contact cu legea penală, pedeapsa aplicată mai sus precizată, este justificată sub acest aspect, o pedeapsă superioară neputând determina în mod automat concluzia că doar aceea este suficientă pentru atingerea scopului ei.

Conform art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II C.pen., pe toată durata prev. de art. 71 alin. 2 C.pen., apreciindu-se că dreptul de a fi ales, este incompatibil cu săvârșirea infracțiunii de care a fost acuzat inculpatul.

În baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen., în raport de situația inculpatului arestat preventiv, s-a menținut starea de arest a inculpatului, dispusă conform Încheierii penale nr. 940/_ respectiv Mandatului de arestare preventivă nr. 29/U/_ al Judecătoriei Baia

M. .

2. Fapta inculpatului minor M. B. - I. care, la data, ora și în locația menționate mai sus, a deposedat-o pe partea vătămată T. V. -G. de haina cu care era îmbrăcată, de portmoneu și de telefonul mobil pe care le-a găsit în buzunarele acestei haine, profitând de faptul că aceasta era agresată și era imobilizată la nivelul solului de inculpatul major B. D. -M., cauzându-i-se astfel un prejudiciu total în cuantum de

360 lei și leziuni corporale vindecabile într-un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, conform raportului medico-legal efectuat în cauză, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.pen., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II C.pen. (dreptul de fi ales, fiind incompatibil cu săvârșirea unei infracțiuni) aplicabil de la vârsta majoratului, și în baza art. 71 alin. 5 C.pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Apreciind că au fost întrunite condițiile cumulative impuse de art. 86 C.pen., inculpatul minor nu este cunoscut cu antecedente penale și, față de circumstanțele personale ale inculpatului - minor, lipsit de ocrotire parentală, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului minor M., pe un termen de încercare stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 110 și 110/1 C.pen..

În temeiul art. 110 C.pen. rap. la art. 86/1 și 86/2 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 2 ani închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani, și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 C.pen..

, și încredințează supravegherea inculpatului minor Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 110/1 alin. 1 teza finală C.pen., rap. la art. 86/3 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Datele prevăzute la lit. b, c și d, se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Maramureș.

să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare;
să nu intre în legătură cu partea vătămată T. V. G. și cu coinculpatul B.

D. M. .

Supravegherea executării obligației prev. de art. 86/3 alin. 3 lit. a și d C.pen., se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Conform disp. art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 86/4 alin. 2 C.pen., a consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art. 52 C.pen., instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, fiind suficientă simpla condamnare a inculpatului minor M., întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei sale.

În privința inculpatului minor, s-a ținut cont și de concluziile precum și de recomandările menționate în Referatul de anchetă psihosocială (f. 27-31 din dosarul instanței).

De precizat că la individualizarea pedepsei, aplicate ambilor inculpați, conform art. 72 C.pen., instanța a ținut seama de atitudinea procesuală a inculpaților, a circumstanțelor personale ale inculpaților, care au recunoscut săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare, precum și împrejurarea că sunt tineri, separat de incidența prev. art. 320/1 C.proc.pen. în cazul ambilor inculpați, respectiv de starea de minorat în cazul celui de-al doilea inculpat.

De asemenea, au fost reținute în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a, b și c C.pen. respectiv art. 74 lit. a și c C.pen., cu consecința reducerii pedepsei - reduse sub limita minimă redusă cu o treime, conform prev. art. 76 lit. d C.pen. pentru primul și respectiv lit. c C.pen., pentru cel de-al doilea inculpat minor, întrucât inculpatul major B. a recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate, inculpații neavând antecedente penale (inculpatul B. beneficiind de prezumția de nevinovăție în dosarul în care este cercetat penal deși în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea infracțiunii de furt calificat - f. 78-94 d.u.p.) și recunoscând fapta reținută în sarcina lor.

Referitor la solicitările apărătorului ales al inculpatului major B., în sensul punerii în libertate a acestuia și aplicarea unei pedepsei cu suspendarea sub supraveghere a executării, instanța a avut în vedere natura și gravitatea faptei săvârșite care nu poate determina o atare concluzie, în condițiile reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante judiciare.

De asemenea, solicitările apărătorului desemnat din oficiu inculpatului minor M.

, în sensul aplicării unei măsuri educative - libertatea supravegheată sau a unei pedepsei cu suspendarea condiționată a executării, instanța a apreciat că acestea nu sunt admisibile, raportat la natura și gravitatea faptei săvârșite, în condițiile reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante judiciare, respectiv ținând cont de situația specială a inculpatului minor - mama fiind plecată din țară, lipsa prezenței în fața instanței a unei persoane apropiate care să își asume angajamentul în acest sens, conștientă de responsabilitatea deciziei, modul de viață al inculpatului (care trăiește singur, ajutat de o mătușă paternă) și necesitatea unei supravegheri care urmărește o finalitate benefică inculpatului.

Conform prev. art. 7 din Legea nr. 76/2008, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați, pentru S.N.D.G.J.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii a fost recuperat prin restituire (f. 13-15 față-verso d.u.p.) iar în cauza pendinte nu a existat constituire de parte civilă din partea părții vătămate.

Reținându-se culpa infracțională și procesuală a inculpaților, aceștia au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform dispozitivului prezentei hotărâri.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. D. M. , criticând solutia instantei de fond ca netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care sa se dispună stabilirea unei modalităti neprivative de libertate a executării pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere cu motivarea că executarea în regim de detentie a pedepsei constituie o măsură prea severă raportat la persoana sa care nu are antecedente penale, prejudiciul este recuperat si a fost sincer în declaratii. A mai invocat si faptul că se impunea aplicarea unui regim juridic egal, cu referire la faptul că fată de coinculpatul din cauza s-a dispus o măsură neprivativă de libertate.

Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele::

Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfăsurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.

Astfel, s-a retinut în mod corect în data de_, în jurul orei 21:30, după o întelegere prealabilă cu inculpatul minor Măris B. I. de a agresa victima, în timp ce se aflau pe drumul județean 108E, a lovit-o peste picioare pe partea vătămată T. V. -G. și, după ce aceasta a căzut, a imobilizat-o la nivelul solului, urcându-se cu genunchii pe spatele ei, timp în care inculpatul minor M. B. -I. a deposedat-o de haina cu care era îmbrăcată, de portmoneul pe care îl avea în buzunarul hainei și de telefonul mobil. Totodată, pentru a-l determina pe recurent să nu mai exercite asupra sa acte de violență, partea vătămată i-a remis inculpatului B. și suma de 70 lei din buzunarul pantalonilor.

Procedând astfel, s-a cauzat victimei un prejudiciu total în cuantum de 360 lei și leziuni corporale vindecabile într-un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, conform raportului medico-legal efectuat în cauză.

Starea de fapt mentionată este probată cu plângerea părții vătămate (fila 7 d.u.p.), proces-verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă (f. 8-12 d.u.p.), declarațiile parte vătămată (f. 13-17 d.u.p.), raportul de constatare medico-legală nr.314/_ (f. 18-

19 d.u.p.), procesul-verbal de reconstituire și planșa foto aferentă (f. 38-42 d.u.p.), procesul verbal de examinare a bunurilor părții vătămate și planșa foto aferentă (f. 43-49 d.u.p.), declarațiile martorilor (f. 53-54 d.u.p.), declarațiile martorilor asistenți la reconstituire (f. 50-52 d.u.p), dovadă de ridicare a bunurilor părții vătămate de la inculpatul

M. B. -I. (f. 73 d.u.p.), proces-verbal de predare-primire a bunurilor către partea vătămată (f. 74 d.u.p.), declaratiile inculpatului si coinculpatului de recunoastere a faptei (f. 24-31d.u.p., 33-37 d.u.p. 99-102 d.u.p.).

Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu norma de incriminare incidentă (infractiunea de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin.21 lit. a C.pen.).

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului recurent, Curtea constată că nu există temeiuri pentru reindividualizarea pedepsei stabilite, apreciind că aceasta a fost în mod corect stabilită, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 C.pen. si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art.52 C.pen.

Chiar daca recurentul nu este cunoscut cu antecedente penale si, înca din faza de urmarire penala, a înteles sa adopte o conduita procesuala sincera si cooperanta, manifestata ca atare si în cursul judecatii, contribuind la aflarea cu celeritate a adevărului, nu poate fi ignorat faptul că acesta a actionat cu violentă ridicată, contributia sa a fost una decisivă si consistentă, a înteles sa atraga în sfera infractională o persoană minoră si sa-si procure mijloace materiale prin comiterea de infractiuni. Raportat la toate aceste împrejurari faptice obiective, Curtea constata că situatia sa nu este una identică cu cea a coinculpatului si ca stabilirea unei modalităti neprivative de libertate a pedepsei, ar constitui o masură insuficientă pentru reeducarea inculpatului si reinsertia sa socială si, în acelasi timp, disproportionată în raport cu gravitatea faptei.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstante atenuante si coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii aduse valorilor sociale referitoare la dreptul de proprietate si integritatea persoanei.

Pentru aceste motive Curtea concluzionează că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, în măsură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea sanctiunii, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că se va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a recurentului astfel că în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefundat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.

Potrivit art.88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 14 aprilie 2013 și până în prezent.

În temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu.

În baza art. 189 C.proc.pen. se va obliga recurentul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. D. M. împotriva sentinței penale nr. 1898 din 8 august 2013 a Judecătoriei Baia M. .

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 14 aprilie 2013 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 septembrie 2013.

	PREȘEDINTE,					JUDECĂTORI,
L.	H.	I.	M.	V.	V.	A.

G. ,

L. C.

Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_

J. .fond. I. B.

← Decizia penală nr. 1627/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 975/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 1152/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1152/2013. Tâlhărie