Decizia penală nr. 880/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.880/R/2013
Ședința publică din 18 iunie 2013 Instanța constituită din :
: | I. | M. | ||
: | V. | V. | A. | |
: | L. | C. |
PREȘEDINTE: L. H., judecător JUDECĂTORI
GREFIER
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR
- SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr.1041/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind pe
inculpații DP, C. K. C. Și M. D., trimisi în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. din data de_, dosar parchet nr. 7657/P/2012, pentru savarsirea infracțiunilor de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al. 1, al.2 lit. b, c, al. 2 ind. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen. (două acte materiale).
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul M. D. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Albu Nina M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul C.
K. C. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bojan M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul DP, av.Ancheș D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul D.
P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului DP, apreciază că procedura de citare cu acesta nu este îndeplinită întrucât adresa este incompletă, sens în care solicită acordarea unui nou termen de judecată și repetarea procedurii de citare.
Apărătorii inculpaților C. K. C. și M. D., față de această împrejurare, nu se opun amânării cauzei.
Reprezentantul Parchetului, se opune acordării unui nou termen de judecată.
Instanța, deliberând, apreciază că procedura de citare cu inculpatul D.
P. este legal îndeplinită. Raportat la informațiile furnizate la termenul anterior, Curtea a făcut demersurile pentru identificarea acestuia la o adresă parțial comunicată de către apărare și în lipsa altor date legate de domiciliu, procedura de citare cu inculpatul a fost realizată prin afișare.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpaților la pedepse direct proporționale cu gradul de pericol social al infracțiunilor comise cu reținerea în sarcina acestora a două infracțiuni de tâlhărie. Astfel, apreciază că încadrarea juridică corectă este cea reținută în actul de sesizare, respectiv două infracțiuni de tâlhărie. Un motiv de nelegalitate a hotărârii îl constituie pedepsele aplicate inculpaților, apreciind că se impune aplicarea unor pedepse mai aspre având în vedere activitatea infracțională desfășurată iar pe de altă parte, doi dintre inculpați nu sunt la prima abatere.
Apărătorul inculpatului Codre K., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate prin care s-a dispus aplicarea unei pedepse având ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere. Consideră că motivele de recurs ale parchetului nu subzistă în cauză. Cu privire la aspectul încadrării juridice, apreciază că cele două fapte sunt în formă continuată, existând o rezoluția infracțională unică iar cu privire la netemeinicie legat de pedeapsa aplicată, consideră că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică. Solicită a se avea în vedere că
inculpatul a beneficiat de procedura simplificată, prev.de art.320/1 C.pr.pen. Pe de altă parte, acesta nu a comis în mod direct acte de violență asupra celor două părți vătămate, prejudiciul relativ redus a fost integral recuperat iar inculpatul a înțeles să-și exprime regretul pentru faptele comise. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. D., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Consideră că pedeapsa aplicată este bine individualizată și satisface cerințele art.52 C.penal, raportat și la pericolul concret al faptei săvârșite. Inculpatul a recunoscut fapta, a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate, prev.de art.320/1 C.pr.pen., s-a prezentat la toate termenele de judecată, a regretat comiterea faptei și a reparat integral prejudiciul. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului DP, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Apreciază că încadrarea juridică corectă este într-o singură infracțiune de tâlhărie deoarece există o singură rezoluție infracțională. De asemenea, pedeapsa aplicată este corectă, inculpatul solicitând aplicarea art.320/1 C.pr.pen. În mod justificat prima instanță a aplicat circumstanțe atenuante raportat la atitudinea sinceră manifestată de inculpat, la lipsa antecedentelor penale, la împrejurarea că paguba a fost recuperată și la situația acestuia. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul C. K., având ultimul cuvânt, regretă faptele comise.
Inculpatul M. D., având ultimul cuvânt, regretă faptele comise și solicită respingerea recursului parchetului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1.041 pronunțată la_ de Judecătoria Cluj- Napoca s-a dispus condamnarea inculpatului DP - fiul lui - și - nascut la data de_ în mun. C. N., jud. C., CNP 1., de cetatenie romana, studii 11 clase, fară loc de muncă, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, domiciliat în C. N., str. G. E. G.
, nr. 37-39, jud. C., ffl în mun. C. N., str. C., nr. 5, ap. 63, jud. C., pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. (1), alin.
(2) lit. b și c și alin. 21lit. a C.penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal (doua
acte materiale) art. 74 și art. 76 C.penal, art. 3201C.pr.penala, la o pedeapsa de: 3 ani inchisoare.
A fost condamnat inculpatul M. D. -fiul lui Gavril și M., nascut la data de_ în mun. C. N., jud. C., CNP 1., de cetatenie romana, studii 12 clase, ocupatia - spalator vase, loc de munca -Hotel Akantus C. -N., necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, domiciliat în C. N., str. G. E. G., nr. 35-37, jud. C., ffl în mun. C. N., P-ta 1 Mai, camin C., cam. 5, în incinta fostei SC C., jud. C., pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b și c și alin. 21lit. a C.penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal (doua acte materiale), art. 3201C.pr.penala, la o pedeapsa de: 3 ani și 6 luni inchisoare.
A fost condamnat inculpatul C. K. C. - fiul lui Stefan și Gherghina, nascut la data de_ în com. Geaca jud. C., CNP 1., de cetatenie romana, studii 7 clase, fara loc de munca, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, domiciliat în C. N. str. G. E. G.
, nr. 37-39 jud. C., ffl în localitatea D., str. L., nr. 37, jud. C., pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b și c și alin. 21 lit. a C.penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal (doua acte materiale), art. 3201C.pr.penala, la o pedeapsa de: 3 ani și 10 luni inchisoare.
S-a interzis inculpatilor pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, conform art. 71 C.penal.
Potrivit art. 861C.penal s-a suspendat executarea pedepselor sub supraveghere, pentru fiecare inculpat.
În baza art. 862C.penal s-a stabilite termenul de incercare de cate 3 ani pentru fiecare inculpat, termen care se adauga cuantumului pedepselor aplicate, rezultand un termen de incercare de 6 ani pentru inculpatul DP
, 6 ani și 6 luni pentru inculpatul M. D. și 6 ani și 10 luni pentru inculpatul C. Karoli C. .
S-au instituit masurile de supraveghere prevazute de art. 863alin. 1 C.penal.
Pe durata termenului de încercare, inculpatii DP, M. D. și C. Karoli C., trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sã se prezinte, la datele fixate, la judecãtorul desemnat cu supravegherea lor sau la S. de P. de pe langa Tribunalul Cluj; b) sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta și orice deplasare care depaseste 8 zile, precum și întoarcerea; c) sa comunice și sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
S-a stabilite ca organ de supraveghere, S. de P. de pe langa Tribunalul Cluj.
În baza art. 350 C.pr.penala s-a dispus punerea de indata în libertate a inculpatilor DP, M. D. și C. Karoli C., daca nu sunt arestati în alta cauza și potrivit art. 88 C.penal deduce din pedeapsa perioada retinerii și arestului preventiv incepand din data de_ la zi.
Conform art. 864C.penal, s-a atras atentia inculpatilor asupra cazurilor de revocare prevazute de art. 83 C.penal.
În baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepselor inchisorii aplicate inculpatilor.
S-a constatat prejudiciul recuperat.
În baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat fiecare inculpat în parte, să plateasca statului suma de cate 600 lei fiecare cu titlu de cheltuieli
judiciare, sume în care se includ și onorariile avocatiale de cate 300 lei fiecare, în favoarea av. Souca R. A., av. Tusa M. M. și av. M. Bota, onorarii ce s-au avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de_ în jurul orelor 4,00 inculpații se găseau în zona magazinului Sora în un. C. -N. unde pentru a face rost de bani i-au cerut părții vătămate U. L. telefonul mobil sub pretextul că vor să apeleze pe cineva. După ce partea vătămată le-a înmânat telefonul ce trei au luat-o la fugă însă partea vătămată i-a ajuns în zona hotelului Melody din centrul municipiului unde pentru a-și asigura scăparea inculpatul M. D. l-a lovit pe partea vătămată cu pumnul în față. Imediat după aceea inculpații au amanetat telefonul l-a Gold Box de pe str. Cotită nr. 5 obținând suma de 50 de lei. Valoarea prejudiciului a fost de 200 lei.
După comiterea acestei fapte cei trei s-au deplasat în Piața Unirii din centrul orașului unde l-au urmărit pe partea vătămată în timp ce se deplasa spre Piața Muzeului, s-au apropiat de el, inculpatul C. K. C., din spate i-a smuls telefonul mobil în timp ce partea vătămată C. P. I. vorbea la aparat. Partea vătămată a alergat după autor însă inculpatul M. D. l-a împins din spate și a căzut după care inculpatul DP i-a aplicat mai multe lovituri cu picioarele în zona feței. Partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale conform actului medico-legal de la dosar. În aceeași noapte inculpații au încercat să vândă aparatul respectiv să- l amaneteze. Valoarea prejudiciului a fost de 300 lei.
În timpul urmăririi penale pagubele au fost recuperate prin restituire.
Fapta fiecărui inculpat care în noaptea de 11/_ după o înțelegere prealabilă prin acte de violență, au deposedat cele două părți vătămate de câte un telefon mobil, conform stării de fapt, și au folosit forța pentru a-și asigura scăparea întrunește elementele constitutive ale câte unei infracțiuni de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b si c si alin. 21lit. a C.penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal.
Judecarea inculpaților s-a făcut conform art. 320 ind. 1 C.p.p.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpaților pentru comiterea a două infracțiuni de tâlhărie în concurs real la pedepse mai aspre cu executare în regim de detenție.
În motivarea recursului s-a arătat că faptele incupaților comise după o înțlegere prealabilă în care au hoptărât să facă rost de bani prin comiterea unor tâlhării, au determinat lezarea a două patrimonii aspect ce denotă existența a două infracțiuni de tâlhărie comise în concurs real.
În ce privește critica de neteminicie s-a arătat că pedepsele aplicate sunt neîndestulătoare, iar modalitatea suspendării sub supraveghere a executării acestora, nu asigură realizarea scopului prev. de art. 52 C.penal.
Recursul declarat în cauză este în parte fondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția
inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Critica parchetului privind nelegalitatea hotărârii în ce privește încadrarea juridică, în sensul existenței a două infracțiuni de tâlhărie în concurs real este nefondată.
Din probele administrate în cauză și așa cum rezultă și din motivele de recurs ale parchetului sunt îndeplinite condițiile infracțiunii continuate,
respectiv existența pluralității de acțiuni, care fiecare în parte prezintă conținutul infracțiunii de tâlhărie, acțiuni săvârșite de aceleași persoane, la un interval scurt de timp și în faza unei rezoluții infracționale unice (înțelegerea prealabilă de a face rost de bani prin comiterea unor tâlhării).
Or, inculpații și-au reprezentat, în momentul luării hotărârii, al înțelegerii (sub aspect subiectiv) activitatea infracțională, desfășurată ulterior, în ansamblul său. Această reprezentare nu implică o imagine exactă a acțiunilor ce urmează a se înfăptui, a condițiilor de săvârșire sau a urmărilor ce vor surveni, fiind suficientă o prevedere în linii generale a activității infracționale, a rezultatelor sale, o cunoaștere generică a condițiilor în care vor fi comise acțiunile componente.
Argumentul invocat în recursul parchetului, privind existența a două patrimonii diferite, vizează o altă ipoteză, în care prin aceeași faptă de tâlhărie sunt lezate bunuri aparținând mai multor persoane, care nu este aplicabilă în prezenta cauză.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost greșit individualizate în raport de criticile prev. de art. 72 C.penal, în ce privește modalitatea de executare.
Astfel, inculpații au comis o infracțiune de tâlhărie care prezintă un grad de pericol social extrem de ridicat având în vedere modul și mijloacele de comitere a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse precum și persoana și conduita inculpaților.
Mai mult, inculpații au comis fapta în formă continuată prev. de art. 41 alin.2 C.penal cea ce denotă o periculozitate și mai sporită a acțiunii lor.
În fine, este de reținut că inculpații M. D. și C. K. C. au fost sancționați anterior cu sancțiunea administrativă a amenzii pentru comiterea unor fapte de furt calificat aspect ce denotă mari carențe în comportamentul acestora și o perseverență atitudine antisocială, aspect care, coroborat cu celelalte aspecte relevate mai sus, justifică executarea pedepselor în regim de detenție pentru realizarea scopului prevăzut de art. 52 C.pen.
Așa fiind, în temeiul art.385/15 pct. 2 lit.d C.proc.penală, Curtea va admite recursul parchetului, va casa sentința atacată cu privire la individualizarea pedepselor și rejudecând în aceste limite, va dispune executarea în regim de detenție, a pedepselor aplicate inculpaților, deducând, conform art. 88 C.penal, din pedepsele aplicate perioada 15.08. -_ pt. fiecare inculpat, înlăturând aplicarea 86/1 și următ. C.penal și art. 71 alin.5 C.penal cu menținerea restului dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 pct. 3 C.proc.penală,
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA
C. N., împotriva sentinței penale nr. 1041 din 3 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N. pe care o casează cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților.
Rejudecând în aceste limite, dispune executarea în regim de detenție a pedepselor aplicate inculpaților DP, M. D. și C. K. C. .
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților menționați durata reținerii și arestării preventive începând cu_ până la_ .
Înlătură aplicarea art. 86. ind. 1, 86 ind. 2, 86 ind. 3, 86 ind. 4 și 71 al.5 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Stabilește suma de câte 300 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ C. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. | H. I. | M. | V. | V. A. |
GREFIER,
L. C.
în concediu de odihnă semnează prim grefier
M. T.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: M.L. Ardelean.
| ← Decizia penală nr. 192/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 1538/2013. Tâlhărie → |
|---|
