Decizia penală nr. 104/2013. Violare de domiciliu
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 104/R/2013
Ședința publică din 24 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător JUDECĂTORI: M. B.
: M. R.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursurile declarate de inculpații C. A. A. și B. D. C. împotriva sentinței penale nr. 432 din data de 28 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, privind pe inculpatul C. A. A. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ș. S., dat în dosar nr. 1409/P/2011, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal și pe inculpatul B. D. C. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ș. S., dat în dosar nr. 1409/P/2011, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 40 alin. 1 Cod penal și de violare de domiciliu în formă continuată prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 40 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul B. D. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Negrea V. ia din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 13
) și inculpatul C. A. A., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Negru C. S. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 22 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul B. d D. C. solicită diminuarea pedepsei aplicate și arată că își menține recursul declarat, precum și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpatul C. A. -A. arată că își menține recursul declarat în cauză și contestă sporul în cuantum de 4 luni aplicat în favoarea sa. Mai arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul din oficiu al inculpatului B. D. C. solicită admiterea recursului în baza art. 38515pct. 1 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 3859pct. 14 din același cod, casarea hotărârii atacate și, rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond. Prin sentința
penală atacată a Judecătoriei Zalău, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, cu executare, pentru infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu. Având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a beneficiat de procedura specială prev. de art. 3201Cod procedură penală, consideră că pedeapsa aplicată este prea mare. Astfel, solicită reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului raportat la persoana acestuia, la pericolul social concret al faptei și, de asemenea, având în vedere și valoarea prejudiciului cauzat, care este relativ redusă, precum și faptul că inculpatul a cooperat cu organele de urmărire penală pentru aflarea adevărului. În acest sens, precizează că recunoașterea inculpatului nu a vizat doar aplicarea disp. art. 3201Cod procedură penală. În consecință, apreciază că inculpatul poate beneficia de clemența instanței prin reducerea pedepsei. Cu onorariu FMJ.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului C. A. -A. solicită în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală admiterea recursului formulat de către inculpat împotriva sentinței penale nr. 432/2012, casarea hotărârii ca fiind netemeinică și, rejudecând, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, cu consecința înlăturării sporului de 4 luni aplicat. Susține că inculpatul, în fața primei instanțe și, inclusiv, în faza de urmărire penală, și-a recunoscut faptele săvârșite, cooperând în vederea aflării adevărului în cauză. Astfel, consideră că, chiar dacă prima instanță a reținut în favoarea inculpatului prevederile art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, raportat la atitudinea de recunoașterea a acestuia, se puteau reține și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 Cod penal. Astfel, solicită reținerea circumstanțelor anterior redate și reducerea cuantumului pedepsei aplicate. De asemenea, consideră că circumstanțele personale ale inculpatului pot duce la diminuarea solicitată și inclusiv la înlăturarea sporului de 4 luni, având în vedere contopirea pedepsei și concursul de infracțiuni reținut. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. consideră ambele recursuri ca fiind nefondate, deoarece procesul de individualizare este corect efectuat de către prima instanță, avându-se în vedere toate dispozițiile legale operabile în speță. Astfel, arată că instanța a dozat în mod corect pedepsele, raportat la infracțiunile comise de către inculpați, și în limitele legale, nerezultând circumstanțe atenuante pentru niciunul dintre inculpați. Mai arată că prima instanță a efectuat operațiuni juridice corespunzătoare stării de pluralitate intermediară și antecedentelor inculpaților, operând contopirile conform dispozițiilor legale invocate.
Cu privire la sporurile aplicate consideră că acestea sunt justificate raportat la cuantumul pedepselor existente pentru faptele ce constituie antecedență penală pentru faptele din cauză și raportat la existența concursului de infracțiuni rezultat din motivare.
Raportat la aspectele evidențiate, apreciază că nu se impune modificarea soluției și solicită respingerea recursurilor declarate.
Inculpatul B. D. C., având ultimul cuvânt, arată că pedeapsa aplicată este prea mare și solicită reducerea acesteia.
Inculpatul C. A. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.432 din 28 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1
lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, a art.41 alin.2 Cod penal, a art. 40 alin.1 Cod penal și a art. 3201alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. D. C. , la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată ( 11 acte materiale).
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executări pedepsei principale.
În baza art. 192 alin. și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a art. 40 alin.1 Cod penal și a art. 3201alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. D. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată (3 acte materiale).
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executări pedepsei principale.
Infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt săvârșite în concurs real potrivit art. 33 lit. a Cod penal.
S-a constatat că prin Sentința penală 845/_ a Judecătoriei Târgu Mureș s-a dispus liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală 23/_ a Judecătoriei Ș. S., cu un rest de pedeapsă neexecutat de 463 zile de închisoare, infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt săvârșite în cursul termenului liberării condiționate, înainte ca pedeapsa să fie considerată executată, iar în baza art.61 alin.1 Cod penal dispune revocarea liberării condiționate privind restul de pedeapsă neexecutat de 463 zile de închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 alin.1 lit. b Cod penal și art. 61 alin.1 teza III Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, de 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare și restul de pedeapsă rămas neexecutat de 463 zile închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 2 luni închisoare, în final inculpatul execută pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii aplicate prin aceasta.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului B. D. C. .
În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului B. D. C. durata reținerii și arestării preventive, de la data de_ la zi.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, a art.41 alin.2 Cod penal și a art. 3201alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. A. A. , la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale).
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executări pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin Sentința penală 32/_ a T. ui Sălaj definitivă la data de_ și se află în executarea pedepsei de la data de_ .
S-a constatat că prin Sentința penală 78/_ a Judecătoriei Ș. S.
, definitivă la data de_ inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 4 ani.
În temeiul art. 85 alin.1 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală 78/_ a Judecătoriei Ș. S. .
În baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a) și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal a fost contopită pedeapsa stabilită prin prezenta sentință cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 32/_ a T. ui Sălaj și cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 78/_ a Judecătoriei Ș. S., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o sporește cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani și 4 luni închisoare cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii aplicate prin aceasta.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței penale 32/_ a T. ui Sălaj și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei sentințe penale.
În baza art. 36 alin.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă a închisorii aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală perioada executată, de la data de_ la zi.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal, a art. 109 Cod penal, a art. 74 alin.1 lit. c Cod penal și a art. 76 alin.1 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul minor G. D. -D. , la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale).
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data împlinirii vârstei de 18 ani.
În baza de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, a art. 109 Cod penal, a art. 74 alin.1 lit. c Cod penal și a art. 76 alin.1 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul G. D. D. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu .
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data împlinirii vârstei de 18 ani.
S-a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta sentință sunt săvârșite în concurs real în condițiile art. 33 alin.1 lit. a Cod penal.
În baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei rezultante a închisorii, începând cu data împlinirii vârstei de 18 ani și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate, în cazul în care inculpatul devine major în timpul executării pedpesei închisorii.
În baza art.81 alin.1 și 2 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 2 ani care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.110 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate I. D. -A., D. A., B. A.
, M. C., F. I., V. P. F. nu s-au constituit părți civile în cauză, iar partea vătămată P. L. a renunțat la constituirea de parte civilă.
S-a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate B. A. și V.
P. F., sunt integral recuperate prin restituirea bunurilor.
S-a constatat nerecuperat prejudiciul de 150 lei cauzat părții vătămate I.
D. -A., 50 cauzat părții vătămate D. A., 200 lei cauzat părții vătămate M. C. și 250 lei cauzat părții vătămate P. L. .
În temeiul art. 118 alin.1 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpatul B.
D. C. suma de 525 lei și de la inculpatul G. D. D. suma de 125 lei, reprezentând contravaloarea bunuri obținute în urma săvârșirii infracțiunii de furt calificat și nerestituite părților vătămate care nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul prevederilor art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală, raportat și la art. 1349, art. 1370 și art. 1372 Noul Cod Civil, a fost admisă acțiunea civilă a părții civile N. L. cu domiciliul în loc. SS, str. M.
S., nr. 8, jud. Sălaj și obligați în solidar inculpații B. D. C. și G.
D., iar pe inculpatul G. D. D. în solidar și cu partea responsabilă civilmente G. M., la plata sumei de 400 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul prevederilor art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală, a art. 161alin. 2 și 3 Cod procedură penală, raportat și la art. 1349 și art. 1370 Noul Cod civil, admite în partea acțiunea civilă a părții civile SC SS Sa cu sediul în loc. Ș. Silvanie, str. P., nr. 45, jud. Sălaj și au fost obligați inculpații B. D. C. și C. A. -A. la plata sumei totale de 3873 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale, din care :
a fost obligat inculpatul C. A. A. la plata sumei de 2375 lei
inculpații B. D. C. și C. A. -A. la plata în solidar a sumei de 1498 lei
În temeiul prevederilor art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală, a art. 161alin. 2 și 3 Cod procedură penală, raportat și la art. 1349 și art. 1370 Noul Cod civil, a fost admisă în partea acțiunea civilă a părții civile SC C. L.
S. reprezentată prin administrator B. G., cu sediul în loc. Ș. S., str.
N., nr. 26, jud. Sălaj și obligați inculpații B. D. C. și C. A. -A. la plata în solidar a sumei de 300 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului G.
D. asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 1700 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu ai inculpaților, din care: câte 400 lei pentru av. Fekete S. B. sz și av. Cubleșan R. pentru asistența juridică asigurată inculpaților G. D. D. și B. D. C. în faza de urmărire penală, câte 300 lei pentru av. Jeler A., av. Mateș M. i și av. Mureșan Dumitru, pentru asistența juridică asigurată inculpaților în faza de judecată.
În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat astfel :
inculpatul B. D. C. la plata sumei de 1200 lei
inculpatul C. A. A. la plata sumei de 500 lei
inculpatul G. D. D. în solidar cu partea responsabilă civilmente
G. M. la plata sumei de 1000 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că într-o seară din luna noiembrie 2011, inculpatul C. A. -A. și învinuitul Rostaș Ionuț- Dorel au escaladat gardul SC SS SA din Ș. S. și au pătruns în incinta societății pe un geam, iar din interior au sustras mai multe componente din fier. Așa cum rezultă din declarația martorului Tulbure Gligore (f. 39) și procesul verbal de cercetare la fața locului din data de_ (f. 28) rezultă că au fost sustrași un număr de 19 robineți de bronz și a fost forțat robinetul de la sticla de nivel de la un vas de inox, fiind identificată scurgere de alcool din acel bazin. Inculpatul C. A. a vândut ulterior învinuitului Abrudan V. bunurile sustrase cu suma de 30 lei, banii fiind împărțiți în mod egal de către cei doi. Cu acea ocazie învinuitul Abrudan V. a cântărit fierul, rezultând cantitatea de 40 kg
În seara zilei de_, inculpații C. A. -A. și B. D. -C. împreună și cu învinuitul Rostaș Ionuț-Dorel s-au întâlnit și s - au înțeles să sustragă componente metalice din incinta SC SS Sa Ș. S., astfel că s-au deplasat prin pădure, la sediul societății și după ce au escaladat gardul, au spart două geamuri și au pătruns pe acestea în interior, de unde au demontat și sustras robineți și alte piese pe care i-au pus într-un sac din rafie și într-o cutie, o parte din acestea fiind abandonate de inculpatul B. D. -C. la fața locului. În momentul în care inculpatul C. A. -A. a ieșit pe geamul spart al societății, s-a tăiat la degetele de la mâna stângă, iar cu ocazia cercetării la fața locului s-au găsit pete de sânge (f. 44). Inculpații au transportat sacul cu bunurile sustrase până în apropierea locuinței învinuitului Abrudan V., unde, în timp ce inculpatul B. D. -C. și învinuitul Rostaș Ionuț-Dorel au așteptat afară inculpatul C. A. -A. s-a deplasat în curtea locuinței învinuitului Abrudan V. căruia i-a vândut componentele metalice cu suma de 50 lei după ce în prealabil au fost cântărite și a rezultat cantitatea de 45 kg. Inculpații și învinuitul au împărțit ulterior banii între ei. Din declarația martorului Tulbure Gligore (f. 110) și procesul verbal de cercetare la fața locului din data de_ (f. 45) rezultă că bunurile sustrase în noaptea de 27/_ constau în 10 clape de inox, 2 robinete de cupru 1 robinet cu 5 ștuțuri din cupru și a fost distrus robinetul de la sticla de nivel de la un bazin.
În data de_, organele de poliție au ridicat de la învinuitul Abrudan V. piesele cumpărate de la inculpatul C. A. -A. (f. 117) și le-a predat părții vătămate SC SS SA Ș. S. (f. 120), respectiv 2 robineți de alamă și inox, 2 robineți din fier, un robinet de alamă cu 5 stuțuri, 4 capace de fier, 1 rozetă de aluminiu 1 tub de alamă.
Din adresa nr. 305 din_ emisă de SC SS SA Ș. S. (f.
106),partea vătămată reclamă sustragerea următoarelor bunuri :
în data de_ au fost furate din hală mai multe bunuri: 13 robineți de bronz, 10 clape inox, 11 robineți și 55 metri cablu de cupru de la pompe de vin în valoare totală de 5.249 lei, ocazie cu care s-a scurs cantitatea de 2.630 1 țuică de prune în valoare de 36.820 lei la care se adaugă acciza și TVA-ul, rezultând în
final valoarea țuicii de 88.262,8 lei. Astfel, prejudiciul aferent furtului din data de_ este de 93.511,8 lei.;
în data de 27/_ au fost sustrase din incinta societății 20 plăci de inox de la filtre și diferite piese componente filtre în valoare totală de 2.165 lei, bunuri care au fost recuperate în data de_, ocazie cu care, prin demontarea robinetului de la un vas inox s-a produs scurgerea la canal a unei cantități de 234 1 țuică cu un prejudiciu aferent de 3.276 lei la care se adaugă acciza și TVA-ul, rezultând în final suma de 7.853,04 lei.
SC SS SA, se constituie parte civilă cu suma totală de 101.363,04 lei (f. 107) sumă care include, așa cum am precizat anterior și valoarea alcoolului scurs.
Inculpații recunosc săvârșirea celor două fapte în dauna părții civile SC SS SA .
În seara zilei de_ inculpatul B. D. -C. a trecut pe lângă casa părții vătămate I. D. -A. de pe str. 22 D. 1989 din Ș. S. și știind că nu este acasă, a sărit gardul curții, apoi a forțat ușa locuinței și apătruns în interior, iar dintr-o cameră, dintr-un dulap, a sustras un telefon mobil marcaNOKIA pe care i l-a dat ulterior martorului Berki Attila în schimbul unui alt telefon.
Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în data de_ de către organele de cercetare penală, la locuința părții vătămate I. D. -A. (f. 123), s-a ridicat o urmă papilară de pe ușa de acces în interior iar din adresa nr. 39020 din_ emisă de IPJ Sălaj - Serviciul Criminalistic, rezultă că urma papilară aparține inculpatului B. D. -C. (f. 142).
Partea vătămată I. D. -A. nu se constituie parte civilă în cauză deși nu și-a recuperat telefonul sustras în valoare de 150 lei (f: 146, 147). Inculpatul recunoaște această faptă.
În data de_, pe timp de zi, inculpatul B. D. -C. împreună cu inculpatul minor Grebenar D. -D. s-au deplasat la locuința părții vătămate N. L. de pe str. M. S. din Ș. S. și gândindu-se că partea vătămată este la biserică, au pătruns în curte pe poarta neasigurată, apoi în locuință, prin forțarea ușii, și dintr-o cameră au sustras un televizor color marca MAXWELL pe care l-au pus într-o pătură și au părăsit locuința. Inculpatul B. D. -C. a mai luat o undiță pe care, însă, a abandonat-o pe pervazul unui geam al locuinței. Partea vătămată N. L. se constituie parte civilă în cauză cu contravaloarea televizorului sustras în sumă de 400 lei (f. 203). Inculpații recunosc săvârșirea faptei.
In după-amiaza zilei de_, inculpatul B. D. iei C. și inculpatul
G. D. -D. au trecut pe str. Bujorilor din Ș. S. și văzând o casă nelocuită s-au hotărât să pătrundă în aceasta și să sustragă bunuri. Astfel, cei doi au escaladat portița de la drum apoi au forțat ușa bucătăriei și au pătruns în interior de unde au sustras un topor și un fierăstrău pe care le-au vândut ulterior unor persoane necunoscute cu suma de 20 lei, iar banii rezultați i-au împărți între ei. Inculpatul B. D. -C. a mai găsit într-una din camerele locuinței o pereche de adidași de culoare gri pe care i-a încălțat abandonându-și la fața locului ghetele cu care era încălțat. Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în data de_ de către organele de poliție s-a ridicat perechea de ghete găsită, care nu aparținea părții vătămate (f. 207) și a fost restituită inculpatului B. D. -C. (f. 220).De asemenea, de la inculpatul B. D. -C. a fost ridicată perechea de adidași sustrasă de către acesta (f. 221) și a fost
restituită părții vătămate D. A. (f. 222). De la inculpat a mai fost ridicată o chitară veche și defectă despre care acesta a declarat în prima declarație că a sustras-o din curtea locuinței părții vătămate. D. A. însă partea vătămată a declarat că nu a avut la locuința acest instrument muzical. Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarației, declarând că a găsit chitara la container.
Partea vătămată D. A. nu se constituie parte civilă în cauză deși nu și-a recuperat contravaloarea toporului și a fierăstrăului sustras apreciată de aceasta la suma de 50 lei (f. 226).
În noaptea de 05/_ inculpatul B. D. -C. a trecut pe lângă locuința părții vătămate B. A. de pe str. N. nr. 22 din Șimle S. și văzând în curtea locuinței o bicicletă, s-a hotărât să o sustragă astfel că pătruns pe poarta neasigurată în curte și a luat-o, apoi s-a urcat pe ea îndreptându-se spre str. N. B. . Partea vătămată B. A. a pornit în urmărire inculpatului iar când 1-a ajuns, a luat de la acesta bicicleta și a anunțat organele ce poliție, inculpatul fugind de la fața locului. Partea vătămată B. A. nu se constituie parte civilă în cauză întrucât și-a recuperat bicicleta (f. 232).
În data de_, pe timp de zi, inculpatul B. D. -C. s-a deplasat împreună cu inculpatul G. D. -D. pe str. M. i E. din Ș. S., în căutarea unor case în care să pătrundă și să sustragă bunuri. Văzând o casă mare, neîngrijită în exterior, cei doi au bănuit că nu este locuită, au escaladat poarta de la drum și au pătruns în curte, apoi au forțat ușa de la beci și au pătruns în interior de unde au sustras două ciocane. Inculpații au forțat apoi ușa de la garaj și au pătruns în interior de unde, dintr-un autoturism, au sustras o casetă audio După aceasta, s-au urcat pe terasa de pe garaj, unde au găsit mai mulți saci cu diverse lucruri pe care i-au răvășit, găsindu-și fiecare câte o pereche de adidași, inculpatul B. D. -C. încălțându-se cu adidașii sustrași. Inculpații au spart apoi geamul de la ușa principală a locuinței, au pătruns în interior și după ce au răvășit lucrurile din toate camerele, inculpatul B. D. -C. a luat o pereche de blugi și o geacă apoi au părăsit amândoi locuința. Imobilul aparținea părții vătămate M. C. .
In ziua următoare, inculpatul G. D. -D. și inculpatul B. D. -
C. au revenit la acea locuință, escaladând din nou poarta apoi au pătruns în locuință unde au demontat aparatura electronică găsită, pentru a scoate sârmele de cupru din acestea pe care le-au sustras, mai luând de asemenea câteva farfurii. Inculpații au vândut sârmele sustrase unei persoane necunoscute, iar caseta audio, farfuriile, ciocanele și obiectele, potrivit declarației lor, le-au aruncat la container. Perechea de adidași sustrasă de inculpatul B. D. -C. a fost ridicată de la acesta de către organele de poliție și s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice criminalistice, având în vedere faptul că a fost încălțată de inculpat la locul faptei. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 37752 din_ întocmit de către IPJ Sălaj - Serviciul Criminalistic, rezultă că fragmentul de urmă de încălțăminte ridicat prin fotografiere metrică din locuința părții vătămate M. C. de pe str. M. i E., prezintă desen asemănător cu cel al urmei create cu relieful antiderapant al pantofului tip sport al piciorului drept ridicat de la inculpatul B. D. -C. (f. 260-265). De asemenea, cu ocazia cercetării la fața locului, efectuată de către organele de poliție, au fost ridicate urme digitale din locuința părții vătămate, iar din adresa nr. 39022 din_ emisă de IPJ Sălaj - Serviciul Criminalistic, rezultă că două urme papilare au fost create de inculpatul B. D. -C. (f. 257). Geaca sustrasă de inculpatul B. D. -C. a fost ridicată de la acesta (f. 266) și restituită părții vătămate (f. 267) de către organele de poliție.
Partea vătămată M. C., fiul proprietarului decedat al casei de pe str. M. i E. de unde inculpații au sustras bunurile, evaluează valoarea bunurilor sustrase la suma de 200 lei, însă nu se constituie parte civilă în cauză (f. 255- 256).
In seara zilei de_, în jurul orei 21, inculpatul G. D. -D. și inculpatul B. D. -C. s-au deplasat pe str. M. i E. la o locuință pentru a sustrage diferite bunuri, crezând că nu este locuită. Locuința aparținea părții vătămate F. I. în vârstă de 87 ani care se afla la domiciliu în seara respectivă. Cei doi inculpați au escaladat portița de la drum după care s-au deplasat la o anexă, au spart geamul și au pătruns în interior unde inculpatul B.
D. -C. a găsit o drujbă pe care a luat-o în mână. În continuare, cei doi au găsit sticle de țuică din care au început să bea, iar unul dintre ei a scăpat-o pe jos din mână, făcând gălăgie. Partea vătămată a auzit zgomotul și s-a dus la anexă să vadă cine e acolo, luând în mână o secure. În momentul în care a intrat în anexă, l-a văzut pe inculpatul B. D. -C. cu drujba în mână și i-a cerut să o lase jos. Inculpatul a lăsat jos drujba apoi împreună cu inculpatul G. D.
-D. au părăsit anexa, fără a sustrage bunuri.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului de către organele de poliție a fost găsită o brichetă care aparținea inculpatului G. D. -D., care ulterior i-a fost restituită acestuia (f. 274). De asemenea, s-au ridicat prin fotografiere metrică, urm de încălțăminte, iar din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 37750 di_ întocmit de către IPJ Sălaj - Serviciul Criminalistic, rezultă că fragmentul de urmă ridicat, prezintă desen asemănător cu cel al urmei create cu relieful antiderapant a pantofului tip sport al piciorului drept ridicat de la inculpatul B. D. -C. ( 280-285).
Partea vătămată F. loan evaluează la suma de 50 lei contravaloarea geamului spart și a sticlei cu țuică spartă, însă nu se constituie parte civilă în cauză (f. 275-277).
În noaptea de 17/_, în jurul orei 2400, inculpatul B. D. - C. a trecut pe lângă locuința părții vătămate V. P. F. de pe str. F. din Ș.
S. și s-a hotărât să pătrundă în acea locuință pentru a sustrage diferite bunuri. Astfel, inculpatul a escaladat gardul din spatele locuinței și a pătruns în curte, apoi pe ușa care nu era asigurată, a pătruns în locuință și a sustras o geantă care era atârnată în cuier, în holul locuinței. Inculpatul s-a deplasat în curte cu geanta sustrasă, unde a fost surprins de către soțul părții vătămate care a anunțat poliția. Organele de poliție s-au deplasat la fața locului unde l-au identificat pe inculpat, acesta restituind poșeta părții vătămate.
Partea vătămată-V. P. F. nu se constituie parte civilă în cauză întrucât și-a recuperat poșeta în care se afla un portofel cu suma de 20 lei. (f. 291, 292).
În noaptea de 17/_, inculpatul B. D. -C. s-a deplasat pe str. 22
D. 1989 din Ș. S. și trecând pe lângă locuința părții vătămate P. L.
, despre care știa că nu este locuită, a escaladat poarta, apoi a spart două geamuri ale locuinței și a pătruns în interior de unde a sustras un radiocasetofon și un briceag care au fost ridicate ulterior de către organele de poliție de la inculpat și restituite părții vătămate P. L. (f. 323, 324).
Partea vătămată declară că în noaptea respectivă i-au fost sustrase din acea locuință și 4 perne și două plapume, în valoare de 250 lei, dar renunță la constituirea de parte civilă în ce privește acest prejudiciu chiar dacă nu a fost recuperat.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului de către organele de poliție (f.
290) au fost ridicate din locuința părții vătămate, prin fotografiere metrică, urme de încălțăminte și urme papilare. Din adresa nr. 39021 din_ emisă de IPJ Sălaj] Serviciul Criminalistic, rezultă că urma papilară ridicată aparține inculpatului B. D. -C., iar din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 37751 din_ întocmit de către IPJ Sălaj - Serviciul Criminalistic, rezultă că fragmentul de urmă de încălțăminte ridicat prin fotografiere metrică din locuința părții vătămate prezintă desen asemănător cu cel al urmei create cu relieful antiderapant al pantofului tip sport al piciorului drept ridicat de la inculpatul B. D. -C. (f. 317-321).
În noaptea de 16/_ și apoi în noaptea de 17/_ inculpații B.
D. -C. și C. A. -A. împreună și cu învinuitul Rostaș lonuț-Dorel
s-au deplasat la Complexul Sportiv "CUBIC" ce aparține SC "C. L. " S. Ș.
S. și după ce au escaladat gardul, au pătruns în incinta complexului sportiv unde fiecare a intrat în diferite încăperi de unde au sustras bunuri. Astfel, în timp ce inculpatul C. A. -A. îi aștepta în curte pe ceilalți doi, inculpatul
D. -C. a intrat pe un geam în bar de unde a sustras un flacon cu vin alb de 3 litri, un flacon de țuică de 1 litru și o sticlă de spirt și o telecomandă pentru antenă iar învinuitul Rostaș lonuț-Dorel a sustrag două mingi de fotbal marca
"NIKE" și "WINNER", o pereche de adidași marca "NIKE" și niște baterii de la o chiuvetă.
Alcoolul a fost consumat de către inculpatul B. D. -C. și învinuitul Rostaș lonuț-Dorel iar telecomanda a fost aruncată de inculpatul B. D. -C. în râul Crasna. Bateriile de la chiuvetă le-au vândut unor persoane de etnie romă, iar adidașii i-a vândut inculpatul C. A. -A. concubinului numitei Rosatș E., de la aceasta din urmă fiind ridicate (f. 345) și restituite părții vătămate (f. 351). Cele două mingi au fost recuperate de martorul Sabău V. (f.
352) de la C. A. -A. și Rostaș lonuț-Dorel care se jucau cu mingile, imediat după comiterea furtului, în apropierea barierei de pe str. 22 D. 1989. Martorul Sabău V. a lucrat la SC C. LS și a recunoscut mingile, astfel că le-a restituit părții vătămate B. G. -D., administratorul societății.
Partea vătămată B. G. reclamă și faptul că în perioada 13-_ i-au fost sustrase din curtea complexului 3 mingi, o pereche de pantofi tip sport, mănuși, o mașină de tuns iarba, 3 cabluri de la aparatul de sudură de 20 m. fiecare, o cheie reglabilă și alte scule. Inculpații nu recunosc însă sustragerea acestor bunuri din data de 13-_ ci doar săvârșirea furtului din noaptea de 16/_ și din noaptea de 17/_ ., declarația părții vătămate în ce privește această faptă nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză potrivit art.75 C.p.p.
Partea vătămată arată că valoarea bunurilor sustrase este de 3.500 lei însă având în vedere faptul că a recuperat cele două mingi și pantofii sport, bunuri în valoare de 300 lei, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3.200 lei (f. 354-356).
Toți cei trei inculpați în cursul urmăririi penale, iar în faza de judecată
inculpații B. D. C. și C. A. A., au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute de instanță.
Inculpații B. D. C. și C. A. A. au recunoscut faptul că știau faptul că învinuitul Rostaș Ionușț este minor (f. 73, 367). Inculpatul B. D.
declară că nu cunoștea faptul că inculpatul G. D. D. este minor (f. 73).
Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente. În cauză, declarațiile inculpaților prin care recunosc săvârșirea faptelor se coroborează unele cu altele precum și cu celelalte probe administrate, respectiv cu declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor audiați în cauză, cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice, procesele verbale de reconstituire și conducere în teren și cu dovezile de ridicare și predare a bunurilor.
Probele administrate în cauză dovedesc pe deplin săvârșirea faptelor și vinovăția inculpaților.
În drept,
Fapta inculpatului B. D. C. , care în perioada noiembrie 2011- 17/_, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu inculpații C. A. A., G. D. D. și cu învinuitul minor Rostaș Ionuț, în baza unei înțelegeri prealabile cu aceștia, pe timp de zi sau de noapte, prin efracție sau escaladare, a sustras bunuri de la 10 părți vătămate (SC SS SA, SC C. LS, N. L., I. D. -A., D.
A., B. A., M. C., F. I., V. P. F., P. L. ) însușindu-le pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a art. 75 alin.1 lit. c Cod penal și a art. 40 alin.1 Cod penal. (11 acte materiale).
Fapta inculpatului B. D. C. care în perioada_ -_, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu inculpatul G. D. D., pe timp de zi sau pe timp de noapte, a pătruns fără drept, pe poarta neasigurată, în curtea părților vătămate N. L., B. A. și V. F. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 40 alin.1 Cod penal (trei acte materiale).
S-a reținut săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de furt calificat, instanța apreciind că inculpatul a comis cele 11 fapte în baza unei singure rezoluții infracționale, aspect ce rezultă din timpul scurt scurs între fapte, modul similar de operare - pătrunderea prin efracție, în special pe timp de noapte, locul în care au fost săvârșite - inculpatul acționând pe raza localității de domiciliu a acestuia, în imobile despre care știa că nu sunt locuite sau părțile vătămate sunt în vârstă, natura bunurilor sustrase, participarea împreună cu aceleași persoane la mai multe acte materiale. S-a reținut săvârșirea infracțiunii de furt în forma calificată prin reținerea cauzelor de agravare prev. de art. 209 alin.1 lit. a g și i Cod penal, întrucât inculpatul a acționat la deposedarea părților vătămate de bunuri împreună cu alte persoane în cazul faptelor reținute la pct. 2, 4,5,7,8, 9, 12, faptele reținute la pct.2, 3, 6, 9-12 au fost comise pe timp de noapte, iar faptele reținute la pct. 2-5, 7-9, 11, 12 au fost comise prin efracție sau escaladare. Fapta reținută la pct. 9 a rămas în faza tentativei pedepsibile, consumarea infracțiunii fiind împiedicată de intervenția părții vătămate, acest act material fiind absorbit în forma consumată a infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
S-a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c C.p. întrucât actele materiale componente ale formei continuate a infracțiunii de furt calificat,
prev. la pct 2 și 12 au fost săvârșite împreună cu învinuitul Rostaș Ionuț despre care inculpatul știa că este minor.
În ce privește latura obiectivă a infracțiunii de violare de domiciliu, inculpatul a pătruns fără drept în curtea părților vătămate pe poarta neasigurată, în cazul faptei reținute l pct. 4 împreună cu o altă persoană, inculpatul minor G. D. (fără a rezulta din probatoriul administrat că inculpatul B. D. cunoștea starea de minoritate a acestuia) iar în cazul faptelor reținute la pct. 6 și 10 inculpatul a pătruns pe timpul nopții, existând astfel condițiile de agravare a infracțiunii prev. de art. 192 alin.2 C.p. S-a reținut săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată instanța apreciind că inculpatul a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, aspect de rezultă din modul similar de operare, timpul scurt dintre actele materiale, dar mai ales faptul că infracțiunea de violare de domiciliu este o infracțiune mijloc, fiind comisă de inculpat în scopul săvârșirii infracțiunii de furt în formă continuată. În cazul pătrunderii inculpatului în curtea sau locuințele părților vătămate prin escaladare sau efracție nu s-a reținut și săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, aceasta fiind absorbită în infracțiunea de furt calificat.
Cele două infracțiuni sunt săvârșite de inculpatul B. D. C. înainte de a fi condamnat definitiv pentru una dintre ele, în concurs real potrivit art. 33 alin.1 lit.a) C.p.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului B. D. C. (f. 85. vl.3) rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală 23/_ a Judecătoriei Ș.
S. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, a fost arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_ cu un rest de pedeapsă de 463 zile, infracțiunile reținute în sarcina sa în prezenta cauză au fost săvârșite înainte de considerarea acestei pedepse ca executată. Cele două infracțiuni sunt săvârșite în timpul executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, dar condamnarea anterioară fiind pentru infracțiuni săvârșite în timpul minorității, nu sunt întrunite condițiile stării de recidivă postcondamnatorie, astfel că s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu în formă continuată în stare de pluralitate intermediară, potrivit art. 40 alin.1 C.p.
Fapta inculpatului C. A. , care în perioada noiembrie 2011- aprilie 2012, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpatul B. D. C. și cu învinuitul minor Rostaș Ionuț, pe baza unei înțelegeri prealabile, pe timp de noapte și prin efracție a sustras bunuri de la 2 părți vătămate ( SC SS Sa și SC C. LS ), însușindu-le pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a art. 75 lit. c Cod penal ( trei acte materiale).
S-a reținut săvârșirea infracțiunii de furt în forma calificată, fiind întrunite condițiile de agravare prev. de art. 209 alin.1 lit. a g și i C.p. în ce privește toate cele trei fapte reținute în sarcina inculpatului: participarea a două sau trei persoane împreună, pe timp de noapte și pătrunderea prin efracție - spargerea geamurilor. Pornind de la timpul scurs între fapte, locul și natura bunurilor sustrase, dar și participarea inculpatului alături de aceleași persoane la comiterea faptelor, instanța a apreciat că inculpatul a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice și s-a reținut săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată. S-a reținut și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c C.p., la toate cele trei acte materiale inculpatul a acționat împreună cu un minor, cunoscând, așa cum a declarat, vârsta învinuitului Rostaș Ionuț.
Fapta inculpatului G. D. -D. care, minor fiind în vârstă de 17 ani, în perioada_ -_, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul B. D. C., în baza unei înțelegeri prealabile cu acesta, pe timp de zi sau de noapte, prin efracție sau escaladare, a sustras bunuri de la 4 părți vătămate (N. L., D. A., M. C., F.
I. ) însușindu-le pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a art. 99 alin.3 Cod penal (5 acte materiale -pct. 4,5,7,8).
Fapta inculpatului G. D. -D. care, minor fiind în vârstă de 17 ani, în data de_ împreună cu inculpatul B. D. C., pe timp de zi a pătruns fără drept, pe poarta neasigurată, în curtea părții vătămate N. L. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.3 Cod penal.
Din probele administrate în cauză și declarațiile inculpaților rezultă că sub aspectul laturii subiective aceștia au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor cu intenție directă în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit. a) Cod penal, au avut reprezentarea faptei lor și anume că își însușesc bunurile fără drept și fără acordul părților vătămate și că aduc atingere vieții private a acestora, și au urmărit producerea unor asemenea rezultate.
Reținând vinovăția inculpaților și constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin.2 C.p.p. instanța a dispus condamnarea acestora pentru infracțiunile reținute în sarcina fiecăruia .
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal și a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, stabilit potrivit art. art.181alin.2 Cod penal, numărul actelor materiale la care au participat, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Față de aceste criterii instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social abstract și concret, raportat atât la modul de acționare: în timpul nopții, mai multe persoane, prin efracție, cât și la perseverența infracțională, atragerea în activitatea infracțională a unui minor și nu în ultimul rând prejudiciile produse și în mare parte nerecuperate.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților .
Inculpatul B. D. C. este în vârstă de 22 de ani, nu este căsătorit, nu are studii și nici ocupație, iar potrivit fișei de cazier judiciar (f.85) acesta are antecedente penale, a fost condamnat anterior la două pedepse cu închisoarea pentru fapte similare săvârșite în timpul minorității, pe care le-a executat în parte, a fost liberat condiționat în data de_ cu un rest de pedeapsă de 463 zile, i-au fost aplicate de asemenea 5 sancțiuni cu amendă administrativă în perioada 2007-2011 tot pentru fapte de furt calificat.
Inculpatul C. A. A. are vârsta de 20 de ani, nu este căsătorit, nu are studii și nici ocupație, potrivit fișei de cazier judiciar (f.86) inculpatul are antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin Sentința penală 32/_ a T. ui Sălaj definitivă la data de_ și se află în executarea pedepsei de la data de_, iar prin Sentința penală 78/_ a Judecătoriei Ș. S., definitivă la data de_ inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 4 ani, de asemenea i-au fost aplicate 4 sancțiuni administrative în perioada 2008-2009 pentru fapte de furt calificat.
Inculpatul G. D. D. este în vârstă de 17 ani, nu a urmat cursurile școlare, potrivit fișei de cazier judiciar (f. 87) inculpatul nu are antecedente penale dar i-au fost aplicate două sancțiuni administrative în anul 2010 pentru fapte de furt calificat. Potrivit referatului de evaluare a minorului, acesta provine dintr-o familie numeroasă, mama acestuia având probleme psihice nu s-a putut implica în educarea și îngrijirea copiilor, familia acestuia întâmpinând dificultăți financiare, Întrucât nu a putut avea loc o întrevedere cu minorul, prin referat nu s-a făcut referire la factorii care pot influența conduita acestuia și nici la perspectivele de reintegrare în societate.
Instanța a reținut de asemenea atitudinea sinceră și cooperantă a inculpaților, pe tot parcursul urmăririi penale au fost sinceri, au cooperat cu organele de urmărire penală, au recunoscut de la început săvârșirea faptei contribuind astfel la stabilirea stării de fapt și aflarea adevărului în cauză.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților B. D. C. și C. A.
pentru infracțiunile reținute în sarcina lor instanța a dat eficiență și prevederilor art.3201alin. 7 C.p.p. prin reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei închisorii prevăzute de lege.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților B. D. C. și C. A. A. instanța a avut în vedere și prevederile art. 41 alin.2 C.p. și art. 78 C.p. fără a considera necesară aplicarea unui spor, forma continuată a infracțiunii și circumstanțele agravante constituind o cauză facultativă de agravare a pedepsei.
Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite și prevederile art. 3201alin. 7 C.p.p instanța a condamnat pe inculpatul B. D.
C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, apreciind că acestea vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt în concurs real potrivit art. 33 lit. a Cod penal și ambele sunt săvârșite în cursul termenului liberării condiționate dispuse prin sentința penală 845/_ a Judecătoriei Târgu Mureș
Având în vedere gravitatea ridicată a faptelor săvârșite de inculpat, perseverența infracțională crescută și persoana acestuia, în baza art.61 alin.1 Cod penal instanța a dispus revocarea liberării condiționate privind restul neexecutat de 463 de zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.23/_ a Judecătoriei Ș. S. .
Deși cum s-a reținut anterior cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului sunt săvârșite în stare de pluralitate intermediară, în condițiile în care instanța dispune revocarea liberării condiționate, nu s-a aplicat regimul sancționator prev. al art. 40 alin.1 C.p. ci tratamentul sancționator special prevăzut de art. 61 C.p. . În aceste condiții s-a contopit potrivit prev. art. 61 alin. 1 teza III C.p. restul de pedeapsă rămas neexecutat de 463 zile închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, de 2 ani și 6 luni și 2 ani închisoare, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că în contextul săvârșirii unor fapte cu un grad de pericol abstract și concret ridicat
cum a fost reținut anterior, a perseverenței infracționale crescute a inculpatului în săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului și având în vedere faptul că pedepsele cu închisoarea aplicate anterior acestuia și executate în loc de detenție nu și-au atins scopul preventiv și de reeducare a inculpatului, acesta perseverând în acțiunea infracțională, instanța apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință își poate atinge scopul numai prin executarea în loc de detenție, numai în acest fel inculpatul va putea conștientiza gravitatea faptelor sale, prin rolul de constrângere și reeducare al pedepsei.
În ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a- II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta, apreciind că acesta este nedemn a ocupa funcții ce implică încrederea publică și exercițiul autorității de stat. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal. Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.
Instanța a constatat că inculpatul B. D. C. a fost reținut pentru 24 de ore, începând cu data de_ (f.10). Prin Încheierea penală nr.11/P din_ a Judecătoriei Ș. S., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile (de la data de_ până la data de_ ), fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.6/J. din_ . După înregistrarea cauzei pe rolul instanței, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a dispus menținerea acestei măsuri. Față de gradul de pericol social abstract și concret al faptei dar și față de circumstanțele personale ale inculpatului, așa cum au fost reținute anterior, instanța a apreciat că în cauză se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive prev. de art. 148 alin. 1 lit. d) și f) C.p., subzistând pericolul concret reprezentat de lăsarea inculpatului în libertate pentru integritatea patrimoniilor persoanelor, aspecte ce rezultă din lipsa unui mijloc de trai, perseverența infracțională, disprețul față de normele legale și sociale, faptul că nu au fost un avertisment pentru el condamnările anterioare; pornind de numărul mare de fapte săvârșite într-un interval scurt de timp în cadrul aceleași comunități locale, instanța a apreciat că nu a fost estompat încă sentimentul de nesiguranță și revoltă a persoanelor din acea comunitate. Pe aceste considerente, în baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B. D.
C., iar în baza art.88 alin.1 Cod penal a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la data de_ la zi.
Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite și prevederile art. 3201alin. 7 C.p.p, instanța a condamnat pe inculpatul C. A.
A. la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, apreciind că astfel se poate realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, apreciind că acesta este nedemn a ocupa funcții ce implică încrederea publică și exercițiul autorității de stat. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului.
S-a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin Sentința penală 32/_ a T. ui Sălaj definitivă la data de_ și se află în executarea pedepsei de la data de_ .
S-a constatat că prin Sentința penală 78/_ a Judecătoriei Ș. S.
, definitivă la data de_ inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 4 ani.
Infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului în prezenta cauză a fost săvârșită înainte de rămânerea definitivă a celor două sentințe penale indicate anterior, în consecință infracțiunea de furt calificat în formă continuată ce face obiectul prezentului dosar este săvârșită în concurs real potrivit art. 33 lit. a C.p. cu infracțiunile pentru care inculpatul C. A. a fost condamnat prin sentințele penale 32/_ a T. ui Sălaj și 78/_ a Judecătoriei Ș. S. .
În temeiul art. 85 alin.1 Cod penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală 78/_ a Judecătoriei Ș. S., iar în baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a) și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal au fost contopite pedeapsa stabilită prin prezenta sentință cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 32/_ a T. ui Sălaj și cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 78/_ a Judecătoriei Ș. S., instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o va spori cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani și 4 luni închisoare cu privare de libertate.
Inculpatul se află în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin Sențința penală 32/_ a T. ui Sălaj, pedeapsă care fiind contopită în pedepsa rezultantă stabilită prin prezenta sentință, a fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței penale 32/_ a T. ui Sălaj și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei sentințe penale. În baza art. 36 alin.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă a închisorii aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală perioada executată, de la data de_ la zi.
În privința inculpatului minor G. D. D., potrivit art. 100
C.p. față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsura educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. Pedeapsa
se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.
Pornind de la criteriile prevăzute de art.181alin.2 Cod penal, în ce privește pericolul social concret al faptei, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită, pagubele produse, atitudinea inculpatului față de faptă și consecințele acesteia, conduita infractorului anterioară și ulterioară faptei, perseverența infracțională crescută, instanța a apreciat că fapta are un pericol social concret ridicat. Raportat la gravitatea faptelor și la persoana și conduita anterioară a inculpatului, instanța a apreciat că periculozitatea inculpatului este una crescută și nu este suficientă pentru îndreptarea comportamentului lui luarea unei măsuri educative, considerând că doar aplicarea unei pedepse va fi în măsură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Având în vedere vârsta inculpatului, conduita sinceră din cursul urmăririi penale, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. b și c Cod penal, apreciind că raportat la periculozitatea persoanei inculpatului se justifică angajarea răspunderii penale a acestui prin raportare la limite de pedeapsă reduse potrivit art. 76 C.p.
În raport de dispozițiile art.109 Cod penal, întrucât inculpatul G. D.
D. este minor, instanța a redus la jumătate limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, apoi a dat eficiență și dispozițiilor art. 76 alin.1 lit. d Cod penal prin coborârea sub minimul special stabilit ca urmare a aplicării art. 109 C.p.
Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, prevederile art. 109
C.p. și prevederile art.76 alin. 1 lit. d C.p., instanța a apreciat că aplicarea următoarelor pedepse: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată și 5 luni închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu, vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta sentință sunt săvârșite în concurs real, iar în baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit. b) Cod penal instanța a contopit pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, având în vedere și Decizia 51/2007 a ÎCCJ pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, instanța în baza art.71 alin.1 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pedeapsă accesorie care va fi însă executată de inculpat de la data împlinirii vârstei de 18 ani, în cazul în care acesta devine major în timpul executării pedepsei, și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate. Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere vârsta inculpatului, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate
fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție; mai mult izolarea în regim de detenție ar putea împiedica integrarea socială a inculpatului ținând cont de perioada de formare în care se află.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin. l și 2 Cod Penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani termen calculat potrivit prevederilor art.110 Cod penal.
În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei, în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că părțile vătămate I. D. -A., D. A., B. A., M. C., F. I., V. P. F. nu s-
au constituit părți civile în cauză, iar partea vătămată P. L. a renunțat la constituirea de parte civilă. Prejudiciile cauzate părților vătămate B. A. și
V. P. F., sunt integral recuperate prin restituirea bunurilor, în schimb prejudiciile cauzate părților vătămate: I. D. -A. (150 lei), D. A. (50 lei), M. C. (200 lei) și părții vătămate P. L. (250 lei) nu au fost reparate. Prin prisma naturii bunurilor sustrase și a valorii de piață a acestora, instanța apreciază că valoarea bunurilor sustrase, așa cum a fost aceasta evaluată de către aceste părți vătămate, este reală și rezonabilă. În aceste condiții, constatând că în urma săvârșirii faptelor de furt în dauna părților vătămate I.
D. -A., D. A., M. C. și P. L., inculpații B. D. C. și G.
D. D. au rămas cu un folos egal cu contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite, iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, în temeiul prev. art. 118 alin.1 lit. e Cod penal a dispus confiscarea specială de la inculpatul B. D. C. a sumei de 525 lei și de la inculpatul G. D. D. a sumei de 125 lei
S-au constituit părți civile în cauză SC SS SA cu suma de 101.363,04 lei (f.107) reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite și a alcoolului scurs din vasele de inox de la care au fost sustrași robineții, partea vătămată SC C. LS cu suma de 3200 lei (f. 356) reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, partea vătămată N. L. (f. 203) cu suma de 400 lei reprezentând contravaloarea unui televizor sustras,
Față de pretențiile civile formulate de către cele trei părți civile, inculpații
B. D. C. și C. A. A. în declarațiile date în fața instanței de judecată au declarat că recunosc doar în parte aceste pretenții, 200 lei, respectiv 650 lei prejudiciul cauzat părții civile SC SS SA, și 250 lei prejudiciul cauzat SC C. LS .
Având în vedere starea de fapt reținută în cauză, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prev. de art. 1349 și 1357 cod civil privind angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaților: existența unui prejudiciu - diminuarea patrimoniului celor trei părți civile cu contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, existența unei fapte ilicite săvârșite cu vinovăție, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor de furt calificat (fiind dovedită vinovăția acestora așa cum s-a reținut anterior) și, de asemenea, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu. Inculpatul minor G. D.
D. având discernământ la data săvârșirii infracțiunilor, potrivit art. 1366 din Noul Cod civil răspunde pentru prejudiciul cauzat. În plus în baza art. 1000 alin.2 Cod civil și art. 1372 din Noul Cod civil și mama minorului - parte responsabilă civilmente G. M., care aveau obligația de supraveghere a
acestuia, răspunde față de părțile civile pentru prejudiciul cauzat de inculpatul minor.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaților instanța a verificat și dacă prejudiciul invocat de către părțile civile este cert, dovedit și nereparat.
Partea civilă SC SS Sa reclamă prin constituirea de parte civilă sustragerea următoarelor bunuri :
în data de_ au fost furate din hală mai multe bunuri: 13 robineți de bronz, 10 clape inox, 11 robineți și 55 metri cablu de cupru de la pompe de vin în valoare totală de 5.249 lei, ocazie cu care s-a scurs cantitatea de 2.630 1 țuică de prune în valoare de 36.820 lei la care se adaugă acciza și TVA-ul, rezultând în final valoarea țuicii de 88.262,8 lei. Astfel, prejudiciul aferent furtului din data de_ este de 93.511,8 lei.;
în data de 27/_ au fost sustrase din incinta societății 20 plăci de inox de la filtre și diferite piese componente filtre în valoare totală de 2.165 lei, bunuri care au fost recuperate în data de_, ocazie cu care, prin demontarea robinetului de la un vas inox s-a produs scurgerea la canal a unei cantități de 234 1 țuică cu un prejudiciu aferent de 3.276 lei la care se adaugă acciza și TVA-ul, rezultând în final suma de 7.853,04 lei.
Din probatoriul administrat în cauză, așa cum a fost analizat la stabilirea stării de fapt în cazul actelor materiale reținute la pct.1 și 2, nu rezultă întocmai că bunurile cu contravaloarea cărora partea vătămată SC SS SA s-a constituit parte civilă au fost sustrase de către inculpați și nerestituite. Astfel din plângerea părții vătămate (f.27), declarațiile martorului Tulbure Gligore (f. 39,
110) și procesele verbale de cercetare la fața locului (f. 28, 45) rezultă că în cazul primului act material au fost sustrase următoarele bunuri: 19 robineți de bronz și a fost forțat robinetul de la sticla de nivel a unui vas de inox, fiind identificată scurgerea de alcool din acel bazin, iar în cazul celui de-al doilea act material: 10 clape de inox, 2 robinete de cupru, 1 robinet cu 5 ștuțuri din cupru și a fost distrus robinetul de la sticla de nivel de la un bazin. Ținând cont de bunurile predate părții vătămate în data de_ (f. 117) instanța reține că au fost sustrase și nerestituite următoarele bunuri: 19 robineți de bronz ( fapta de la pct. 1), 10 clapete și 2 robineți de cupru (fapta de la pct.2). Prin raportare la prețurile indicate de partea civilă prin constituirea de parte civilă, rezultă prejudiciu cert, dovedit și nerecuperat cauzat părții civile în sumă totală de 3873 lei (19x125=2375, 2x59=118 lei, 10x138=1380 lei) din care 2375 lei prejudiciu cauzat prin fapta reținută la pct. 1 și 1498 lei prejudiciu cauzat prin săvârșirea faptei reținute la pct.2.
În ce privește prejudiciul constând în cantitatea de 2630 litri țuică de prune în valoare de 88.262,8 lei și 234 litri țuică în valoare de 7.853,04 lei, instanța din coroborarea probelor administrate în cauză și a înscrisurilor depuse de partea civilă pentru dovedirea prejudiciului, a apreciat că nu sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpaților B. D. C. și
C. A. A., nefiind dovedită existența legăturii de cauzalitate între fapta acestora și prejudiciul invocat de către partea civilă.
Astfel din înscrisurile depuse de partea civilă la filele 52, 53 și 55 rezultă că la rezervorul de țuică de prune a fost efectuat un inventar în data de_, iar următorul inventar a avut loc la data de_ fiind constatată o lipsă de 2630 litri. In condițiile în care inventarul a fost efectuat la interval de două luni, la o lună după săvârșirea faptei și sesizarea organelor de poliție, în plus în anexa
1 de la fila 52 se face mențiune că rezervorul în cauză nu are certificat de calibrare, iar cantitatea faptică a fost stabilită la data de_ cu ajutorul
riglelor de înălțime ale bazinului și pe baza declarațiilor gestionarului, nu rezultă cu certitudine că lipsa declarată este reală și nici că această lipsă constatată la inventarul din data de_ este urmare a faptei inculpatului C. A. A. constând în forțarea robinetului de la sticla de nivel. În plus cantitatea de alcool este apreciată de instanță mult prea mare pentru a se putea scurge (prelinge) în timpul nopții, până la intrarea gestionarului în schimbul de dimineață, acesta având obligația de a verifica robinetele, potrivit declarației martorului Mateș T. (f. 128). Din înscrisul depus la fila 53 rezultă că la același rezervor următorul inventar a fost efectuat în data de_ ( nu la data constatării celei de-a doua fapte de furt în data de_ ) tot la un interval de 2 luni. Dat fiind perioada lungă dintre cele două inventare nu se poate stabili cu certitudine legătura de cauzalitate directă între fapta inculpaților B. D. C. și C. A. de a forța robinetul de la sticla de nivel a bazinului și cantitatea de alcool lipsă, aceasta putându-se datora și faptei altor persoane.
Având în vedere toate considerentele de mai sus în temeiul prevederilor art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală, a art. 161alin. 2 și 3 Cod procedură penală, raportat și la art. 1349 și art. 1370 Noul Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă a părții civile SC SS Sa și a obligat pe inculpații
D. C. și C. A. -A. la plata sumei totale de 3873 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale, din care inculpatul C. A. A. suma e 2375 lei iar inculpații B. D. C. și C. A. -A. în solidar suma de 1498 lei.
Partea civilă SC C. LS a apreciat valoarea bunurilor sustrase și nerestituite la nivelul sumei de 3200 lei. Analizând probele administrate în cauză instanța constată că în noaptea de 16/_ și 17/_ părții civile i-au fost sustrase următoarele bunuri: 3 sticle cu băuturi alcoolice, 2 mingi de fotbal, o pereche de adidași, o telecomandă și bateriile de la o chiuvetă. Din aceste bunuri au fost recuperate și restituite părții civile cele două mingi și adidasii. Având în vedere bunurile sustrase și nerecuperate: 3 sticle de băuturi alcoolice, o telecomandă și bateriile de la o chiuvetă, ținând cont de natura acestor bunuri și de valoarea lor de piață, instanța constată că pretențiile părții civile sunt mult mai mari decât valoarea reală a prejudiciului produs, apreciind că suma de 300 lei reprezintă o valoarea reală și rezonabilă a prejudiciului produs părții civile SC
LS și nereparat. Având în vedere aceste considerente, în temeiul prevederilor art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală, a art. 161alin. 2 și 3 Cod procedură penală, raportat și la art. 1349 și art. 1370 Noul Cod civil instanța a admis în partea acțiunea civilă a părții civile SC C. LS reprezentată prin administrator B. G. și a obligat pe inculpații B. D. C. și C. A. -A. la plata în solidar a sumei de 300 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale.
Pretențiile părții civile N. L. în cuantum de 400 lei, reprezentând contravaloarea televizorului sustras, având în vedere valoarea de piață a acestui bun, sunt apreciate de instanță ca întemeiate, în consecință în temeiul prevederilor art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală, raportat și la art. 1349, art. 1370 și art. 1372 Noul Cod civil a admis acțiunea civilă a părții civile
N. L. și a obligat în solidar pe inculpații B. D. C. și G. D. D., iar pe inculpatul minor G. D. D. în solidar și cu partea responsabilă civilmente G. M., la plata sumei de 400 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului G.
D. D. asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate.
Inculpații au fost asistați pe durata procesului penal de către apărători desemnați din oficiu astfel: în faza de urmărire penală inculpatul B. D. C. de av. Cubleșan R. (f. 359), inculpatul minor G. D. de av. Fekete S. (f.
(în faza de urmărire penală fiind 5 învinuiți onorariul apărătorilor din oficiu este de câte 400 lei), iar în faza de judecată inculpatul B. D. de av. Jeler A. (f. 45 vl.3), C. A. de av. Mateș M. i (f.20), iar inculpatul G. D. de av. Mureșan Dumitru (f. 46). În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 1700 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu ai inculpaților, din care: câte 400 lei pentru av. Fekete S. B. sz și av. Cubleșan R. pentru asistența juridică asigurată inculpaților G. D. D. și B. D. C. în faza de urmărire penală, câte 300 lei pentru av. Jeler A., av. Mateș M. i și av. Mureșan Dumitru, pentru asistența juridică asigurată inculpaților în faza de judecată.
Instanța a constatat că inculpatul B. D. a fost asistat de către apărător desemnat din oficiu la judecarea propunerii de arestare preventivă și verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, iar onorariul cuvenit în sumă de 200 lei a fost avansat din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj, urmând a ține cont de aceasta la stabilirea cheltuielilor judiciare în sarcina inculpatului .
În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat astfel :
inculpatul B. D. C. la plata sumei de 1200 lei
inculpatul C. A. A. la plata sumei de 500 lei
inculpatul G. D. D. în solidar cu partea responsabilă civilmente
G. M. la plata sumei de 1000 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, cei doi inculpații B. D. C. și C. A. A., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursurilor lor, inculpații au învederat faptul că, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptelor, la atitudinea sinceră a acestora, la faptul că au colaborat cu organele de urmărire penală, la valoarea redusă a prejudiciului cauzat se impune diminuarea cuantumurilor pedepselor aplicate și, în cazul inculpatului C. înlăturarea sporului de 4 luni închisoare aplicat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, ce stă la baza trimiterii în judecată a celor doi inculpați prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleul Silvaniei, probatoriu coroborat cu declarațiile de recunoaștere a comiterii faptei, date în condițiile art.320 ind.1 C.p.p., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită atât vinovăția inculpatului B. care, în perioada noiembrie 2011- 17/_, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu inculpații C. A. A., G. D.
D. și cu învinuitul minor Rostaș Ionuț, în baza unei înțelegeri prealabile cu aceștia, pe timp de zi sau de noapte, prin efracție sau escaladare, a sustras bunuri de la 10 părți vătămate (SC SS SA, SC C. LS, N. L., I. D. -A., D. A., B. A., M. C., F. I., V. P. F., P.
L. ) însușindu-le pe nedrept, iar în perioada_ -_, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu inculpatul G. D.
D., pe timp de zi sau pe timp de noapte, a pătruns fără drept, pe poarta neasigurată, în curtea părților vătămate N. L., B. A. și V. F. cât
și a inculpatului C. care, care în perioada noiembrie 2011- aprilie 2012, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpatul
D. C. și cu învinuitul minor Rostaș Ionuț, pe baza unei înțelegeri prealabile, pe timp de noapte și prin efracție a sustras bunuri de la 2 părți vătămate ( SC SS Sa și SC C. LS ), însușindu-le pe nedrept.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a ținut seama de toate criteriile prevăzute de art.72 C.p., de gradul de pericol social concret al faptelor comise, de perseverența infracțională de care au dat dovadă inculpații, de numărul mare de acte materiale comise, dar și de participația fiecăruia la săvârșirea acestora.
Conchizând, apreciem că s-a făcut o judicioasă individualizare a pedepselor, instanța de fond dând dovadă de suficientă clemență prin orientarea cuantumurilor pedepselor spre minimul special prevăzut de textele incriminatoare redus conform art.320 ind.1 alin.7 C.p.p.
Apoi, nu este de neglijat faptul că inculpații au antecedente penale, operațiunile de contopire efectuate în cauză fiind corect realizate.
În ceea ce privește sporul aplicat inculpatului C., apreciem că acesta se justifică raportat la activitatea infracțională a acestuia, la faptul că a comis prezentele fapte în concurs cu alte fapte pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr.32/2011 a tribunalului Sălaj - 5 ani închisoare și respectiv sentința penală nr.78/2012 a Judecătoriei Ș. l S. -2 ani închisoare cu aplicarea art.81 C.p., impunându-se anularea acestei suspendări în baza art.85 C.p.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. timpul arestului preventiv, începând cu data de 4 mai 2012 și până în prezent si din 29 mai 2012 la zi pentru inc. C. .
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 600 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Negrea, av. Negru.
Va obliga pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. D. C. si
A. A., deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 432 din 28 noiembrie 2012 a Judecătoriei Zalău.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. timpul arestului preventiv, începând cu data de 4 mai 2012 și până în prezent si din 29 mai 2012 la zi pentru inc. C. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 600 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Negrea, av. Negru.
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. | D. L. | M. | B. | M. R. |
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 924/2013. Violare de domiciliu | Decizia penală nr. 1713/2013. Violare de domiciliu → |
|---|
