Decizia penală nr. 1661/2013. Violare de domiciliu

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

Operator de date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ NR.1661/R/2013

Ședința publică din data de 06 decembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: V. C., judecător JUDECĂTORI: C. I. ,

: I. C. M.

GREFIER: G. I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin

procuror V. GĂZDAC

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. M. M. împotriva sentinței penale nr.1438 din_ a Judecătoriei Gherla, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla dat în dosar nr.1780/P/2008 pentru comiterea de infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art.99 și următoarele din Codul penal, furt calificat, prev. de art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit.g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42, art. 99 și următoarele din Codul penal, violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea de art.40 din Codul penal și furt calificat, prev. de art.208 alin. 1 și art.209 alin.1 lit.g și i din Codul penal, cu aplicarea art.40 din Codul penal, totul cu cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. M. M., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat Gatea Ramona I. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă C. M., părțile responsabile civilmente L. M., D. M. și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,

Inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicită admiterea recursului formulat, casarea hotărârii recurate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță.

Raportat la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, apreciază că infracțiunea de violare de domiciliu are un pericol social redus, având în vedere că

inculpatul a pătruns doar într-o anexă a gospodăriei părților vătămate și prin aceasta a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală. În privința infracțiunii de furt calificat, arată că, prejudiciul cauzat are o valoare relativ redusă. La individualizarea pedepsei solicită instanței să aibă în vedere atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat faptele comise, sens în care solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse reduse ca și cuantum.

Reprezentantul M. ui P. apreciază că recursul declarat de inculpat este admisibil, însă pentru alte considerente, motiv pentru care solicită admiterea acestuia, casarea sentinței penale recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și în consecință reținerea dispozițiilor art.320¹C.pr.pen. pentru două din infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat, întrucât aceste dispoziții au fost reținute de către prima instanță dar numai în considerentele hotărârii atacate nu și în dispozitivul acesteia.

Astfel, s-au reținut dispozițiile art.320¹C.pr.pen. pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. art.192 alin.1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art.99 și următoarele din Codul penal pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, dar nu sau reținut aceste dispoziții pentru infracțiunea de furt calificat. Totodată, s-au reținut dispozițiile art.320¹C.pr.pen. pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. art.192 alin.1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art.40 Codul penal pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, dar nu s-au reținut aceleași dispoziții pentru infracțiunea de furt calificat, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

Arată că, inculpatul a recunoscut în întregime faptele și a solicitat să fie judecat în baza procedurii simplificate; cheltuielile rămânând în sarcina statului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat arată că așa cum anterior a menționat, inculpatul a solicitat să fie judecat în baza procedurii simplificate prev. de art.320¹C.pr.pen, sens în care, solicită instanței de control judiciar să se pronunțe și cu privire la acest aspect.

Inculpatul L. M. M. având ultimul cuvânt arată că a recunoscut și regretat faptele comise, solicită reducerea sportului care i-a fost aplicat de către prima instanță, apreciind că pedeapsa aplicată este multe prea mare.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.1438 din_, Judecătoria Gherla a condamnat pe inculpatul L. M. M. - fiul lui M. si M., născut la data de_ în localitatea C. N., judetul C., domiciliat în com.A., sat. A. l Mic, nr. 149, judetul C., de cetatenie română, cu antecedente penale ce nu atrag starea de recidivă, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, CNP 1., la următoarele pedepse: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal și cu aplicarea art. 320¹, C. proc. pen.; 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin.1 lit. g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42, art. 99 și următoarele din Codul penal.

S-a constatat că infracțiunile prevăzute la pct. 1 din prezenta hotărâre și infracțiunile de violare de domiciliu și tâlhărie pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 382/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 138/A/2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, au fost săvârșite în concurs de infracțiuni.

S-a descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 382/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla și dispune înlăturarea sporului de 2 luni și repunerea în individualitatea lor a următoarelor pedepse: pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu; pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În temeiul art. 33, lit. a și 34, alin. 1, lit. b, C. pen. s-au contopit pedepsele de

1 an și închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin prezenta sentință penală cu pedepsele de 2 ani închisoare și de 3 ani și 10 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 382/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani și 10 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni, în final urmând a se executa 4 ani închisoare.

A fost condamnat inculpatul L. M. M. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea de art. 40 din Codul penal și cu aplicarea art. 320¹,

C. proc. pen.

În temeiul art. 40 și al art. 61, alin. 1, C. pen., s-a constatat că infracțiunea de violare de domiciliu a fost săvârșită înainte de executarea pedepsei rezultante de

4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 382/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla și în timpul termenului de liberare condiționată.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 267/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 382/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla.

În temeiul art. 61, alin. 1, C. pen. s-a contopit restul rămas neexecutat de 549 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 382/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla cu pedeapsa închisorii de 2 ani aplicate prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prin aplicare pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare.

A fost condamnat inculpatul L. M. M. la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și art.209 alin.1 lit.";g"; și "i"; din Codul penal, cu aplicarea art. 40 din Codul penal.

În temeiul art. 40 și al art. 61, alin. 1, C. pen., s-a constatat că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită înainte de executarea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 382/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla și în timpul termenului de liberare condiționată.

În temeiul art. 61, alin. 1, C. pen. s-a contopit restul rămas neexecutat de 549 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 382/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla cu pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și 8 luni închisoare,

pe care o sporește cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 3 ani închisoare.

S-a constatat că infracțiunile de violare de domiciliu și furt calificat prevăzute la pct. 5 și 9 din prezenta hotărâre și infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 267/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 536/R/2012, pronunțată de Curtea de Apel C., au fost săvârșite în concurs de infracțiuni.

În temeiul art. 33, lit. a și 34, alin. 1, lit. b, C. pen. s-au contopit pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin prezenta sentință la pct. 5 și 9, cu pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 267/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 6 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare, în final urmând a se executa 7 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În temeiul 36, alin. 3, C. pen. s-a dedus din durata pedepsei rezultante de 7 ani și 6 luni închisoare perioada deja executată începând cu data de_, până la zi.

În temeiul art. 420 și art. 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei cu închisoarea nr. 274/_ emis de Judecătoria Gherla și dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.

S-a luat act că părțile vătămate C. S. -C., B. M. și F. I. nu s- au constituit părți civile în cauză.

În temeiul articolului 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la 1382, C. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă C. M., domiciliată în satul A. Mic, nr. 168, comuna A., jud. C. în contradictoriu cu inculpatul L. M. -M. .

A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C. M. a sumei de 150 lei, reprezentând daune materiale cauzate ca urmare a faptelor săvârșite în noaptea de 1 spre 2 nov. 2011.

În temeiul articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul M. ui Justiției în contul Baroului de Avocați C. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, Henter A., pentru faza de urmărire penală.

În temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul M. ui Justiției în contul Baroului de Avocați C. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. M. I., pentru faza de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla din data de 4 iulie 2013 inculpatul L. M. -M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 și 2 din Codul penal, cu

aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și art.209 alin.1 lit.";g"; și "i"; din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art.42, art. 99 și următoarele din Codul penal, violare de domiciliu, prev. de art.192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea de art. 40 din Codul penal și furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și art.209 alin.1 lit.g și i din Codul penal, cu aplicarea art.40 din Codul penal, totul cu cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.

În sarcina inculpatului s-a reținut că în perioada 28 mai 2007-11 octombrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a însușit pe nedrept, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție bunuri în valoare totală de 3.080 lei din gospodăriile părților vătămate C. S. -C., B. M. și F. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat";, prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin.1 lit. g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 din Codul penal.

De asemenea în noaptea de 1/2 noiembrie 2011, a însușit pe nedrept, prin escaladare și efracție bunuri în valoare totală de 150 lei din gospodăria părții vătămate C. M. .

În faza de judecată, fiind prezent personal în fața instanței, inculpatul a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit.

În data de 28 mai 2007, pe timp de zi, inculpatul L. M. -M. a pătruns în gospodăria părții vătămate C. S. -C. din localitatea A. M., numărul 186, iar din interior a însușit obiecte de îmbrăcăminte, veselă și scule în valoare de aproximativ 200 lei. Ulterior i-a mărturisit părții vătămate că el este autorul furtului și i-a achitat suma de 100 lei, recuperând astfel parțial prejudiciul cauzat.

În data de 7 august 2007, respectiv în data de 8 august 2007, inculpatul L.

M. -M. a pătruns pe timp de zi, de două ori, în gospodăria părții vătămate B.

M. din localitatea A. Mic și din sertarul unui dulap a sustras sumele de 30 respectiv 50 lei. Este de menționat, că inculpatul cunoștea locația, deoarece a lucrat de mai multe ori în gospodăria părții vătămate. Pentru a putea comite cele două acte materiale de furt, învinuitul a profitat de faptul că ușile de acces nu erau asigurate,

iar partea vătămată nu se afla la domiciliu.

Întrucât, în perioada când a comis aceste fapte inculpatul L. M. -M. nu împlinise vârsta de 16 ani, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico- legale psihiatrice. Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.9711/IV/b/196 din 31 decembrie 2008, inculpatul L. M. -M. avea discernământul păstrat raportat la faptele infracționale imputate.

În noaptea de 10/11 octombrie 2008 inculpatul L. M. -M. a pătruns prin escaladarea gardului în gospodăria părții vătămate F. I. din A. Mic, după care, dintr-o anexă a însușit două motofierăstraie marca "Stihl";, respectiv

"Husqvarna"; în valoare totală de 2.800 lei. Ulterior, a vândut bunurile sustrase unor persoane necunoscute în piața de vechituri din municipiul C. -N. .

După săvârșirea faptelor descrise mai sus, învinuitul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 382/2009 a Judecătoriei Gherla pentru comiterea unor fapte concurente. A fost arestat la data de 7 noiembrie 2008 și liberat condiționat la data de 6 mai 2011, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 549 zile închisoare.

Devenit major, inculpatul și-a continuat activitatea infracțională și după ce a fost liberat condiționat. Astfel, în noaptea de 1/2 noiembrie 2011 învinuitul L. M.

-M. a pătruns prin escaladarea gardului în gospodăria părții vătămate C. M. din localitatea A. Mic, iar după înlăturarea lacătului aplicat pe ușa unei anexe a însușit aproximativ 150 kg.porumb boabe în valoare de 150 lei. Ulterior, învinuitul a vândut porumbul contra sumei de 50 lei unei persoane ce nu a putut fi identificată.

Cu ocazia reconstituirilor efectuate în cauză, inculpatul a prezentat modul în care a acționat. Părțile vătămate prezente la aceste reconstituiri au confirmat detaliile acțiunilor prezentate de către învinuiți.

Pentru a reține această stare de fapt, instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor, precum și următoarele probe: plângerile și declarațiile părților vătămate; declarațiile părților vătămate, copia fișei de cazier judiciar; planșele fotografice; procesele verbale de reconstituire; declarațiile

martorilor; procesele-verbale de cercetare la locul faptei; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică; referatul de evaluare a învinuitului; caracterizarea învinuitului; procesele verbale de constatare; procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

În drept, fapta inculpatului L. M. -M., care în noaptea de 10/11 octombrie 2008, a pătruns fără drept, în bucătăria de vară și în anexele gospodărești ale părții vătămate F. I. din A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 și 2 din Codul penal.

Fapta inculpatului L. M. -M., care în perioada 28 mai 2007-11 octombrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a însușit pe nedrept, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție bunuri în valoare totală de 3.080 lei din gospodăriile părților vătămate C. S. -C., B. M. și F. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin.1 lit. g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 și art. 42 din Codul penal.

Întrucât, la data comiterii faptelor descrise mai sus, inculpatul nu împlinise vârsta de 18 ani, raportat la aceste infracțiuni sunt aplicabile și prevederile art. 99 și următoarele din Codul penal privind minoritatea.

Sunt, de asemenea, aplicabile față de inculpatul L. M. -M. prevederile art. 33 litera a din Codul penal, întrucât a săvârșit mai multe infracțiuni, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.

Fapta inculpatului L. M. -M., care în noaptea de 1/2 noiembrie 2011, a pătruns fără drept, în curtea și în anexele gospodărești ale părții vătămate C. M. din A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal.

Fapta inculpatului L. M. -M., care în noaptea de 1/2 noiembrie 2011, a însușit pe nedrept, prin escaladare și efracție bunuri în valoare totală de 150 lei din gospodăria părții vătămate C. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin.1 lit. g și i din Codul penal.

Pentru faptele comise în dauna părții vătămate C. M. sunt aplicabile și prevederile articolului 40 din Codul penal, întrucât a comis din nou o infracțiune, înainte ca pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 382/2009 a Judecătoriei Gherla să fi fost considerată ca executată.

De asemenea, având în vedere faptul că cele două infracțiuni au fost săvârșite înainte de a fi pronunțată o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna dintre acestea, devin incidente dispozițiile art. 33, lit. a referitoare la concursul de infracțiuni.

Potrivit art. 345 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța constată că sunt întrunite aceste condiții, astfel că se impune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat.

În vederea individualizării judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C.pen., prevederile art. 320 indice 1 alineatul 7 din Codul de procedură penală privind reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.

Instanța a apreciat că infracțiunea de violare de domiciliu săvârșită de inculpat în dauna părții vătămate F. I. are un grad redus de pericol social,

inculpatul pătrunzând doar într-o anexă a locuinței, aducând într-o mică măsură atingere relațiilor sociale referitoare la viața privată a părții vătămate.

Infracțiunea de furt calificat săvârșită în dauna părților vătămate C. S. -

C., B. M. și F. I. are un grad mediu de pericol social, determinat de următoarele aspecte: săvârșirea faptei în formă continuată; săvârșirea faptei în condițiile a două forme agravate dintre cele prevăzute de art. 209, C. pen.;

Persoana inculpatului prezintă însă un pericol social ridicat pentru ordinea publică. Inculpatul are multiple antecedente penale (f. 16 DUP), are multiple carențe educative, prezintă tulburări de comportament exacerbate de consumul de alcool, are axul etico-moral slab dezvoltat (f. 130 DUP). Inculpatul a fost înscris la Școala Generală A., însă a rămas repetent de 3 ori, după care la vârsta de 10 ani a renunțat (f. 135, 137 DUP). Toate acestea îl predispun la săvârțirea de noi infracțiuni.

În consecință având în vedere aceste aspecte instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzute de art.192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 99, alin. 1, C. pen. și art. 320¹, din Codul de procedură penală, pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin.1 lit. g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 2, 42 și 99 C. pen. din Codul penal și art. 320¹din Codul de procedură penală.

Instanța a constatat că aceste două infracțiuni și infracțiunile de violare de domiciliu și tâlhărie pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 382/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 138/A/2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, au fost săvârșite înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare pentru vreuna dintre ele, devenind incidente dispozițiile art. 33, lit. a, C. pen.

Pentru realizarea operațiunii de contopire, s-a impus în prealabil descontopirea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 382/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla prin înlăturarea sporului aplicat de 2 luni și repunerea în individualitatea lor a următoarelor pedepse: pedeapsa de 2 ani

închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu; pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În temeiul art. 33, lit. a și 34, alin. 1, lit. b, C. pen. s-au contopit pedepsele de

an și închisoare și 2 ani închisoare aplicate prin prezenta sentință penală cu pedepsele de 2 ani închisoare și de 3 ani și 10 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 382/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani și 10 luni închisoare, pe care o va spori cu 2 luni, în final urmând a se executa 4 ani închisoare. Sporirea pedepsei s-a impus având în vedere faptul că săvârșirea a 4 infracțiuni este cu certitudine mai periculoasă decât săvârșirea unei singure infracțiuni. Pe cale de consecință, gradul mai ridicat de pericol social trebuie să se reflecte în pedeapsa aplicată. Instanța apreciază că un spor de 2 luni este proporționat cu pericolul social generat de pluralitatea de infracțiuni.
Instanța apreciază că infracțiunea de violare de domiciliu săvârșită de inculpat în dauna părții vătămate C. M. are un grad redus de pericol social, având în vedere că înculpatul a pătruns doar într-o anexă a locuinței, aducând într- o mică măsură atingere relațiilor sociale referitoare la viața privată a părții vătămate.
Infracțiunea de furt calificat săvârșită în dauna aceleiași părți vătămate are un grad mediu de pericol social, determinat de următoarele aspecte: săvârșirea faptei în condițiile a două forme agravate dintre cele prevăzute de art. 209, C. pen..
În consecință, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzute de art.192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 40, C. pen. și art. 320¹, din Codul de procedură penală și pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin.1 și art.209 alin.1 lit. g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 40 din Codul penal și art. 320¹din Codul de procedură penală.
În temeiul art. 40 și al art. 61, alin. 1, C. pen., instanța a constatat că infracțiunile de violare de domiciliu și furt calificat au fost săvârșite înainte de executarea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 382/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla și în timpul termenului de liberare condiționată. De asemenea constată că prin sentința penală nr. 267/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 382/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla.
În temeiul art. 61, alin. 1, C. pen. s-a contopit restul rămas neexecutat de 549 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 382/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla cu pedeapsa închisorii de 2 ani aplicate prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prin aplicare pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare, pe care o va spori cu 3 luni, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 61, alin. 1, C. pen. s-a contopit restul rămas neexecutat de 549 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 382/2009 pronunțată de Judecătoria Gherla cu pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și 8 luni închisoare, pe care o va spori cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Sporirea pedepsei celor două pedepse ca urmare a reținerii săvârșirii acestora după pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare pentru o altă infracțiune, dar anterior considerării acesteia ca executată s-a impus având în vedere faptul că această împrejurare relevă că inculpatul nu s-a îndreptat, persistând în comportamentul infracțional. Pericolul social suplimentar trebuie să se reflecte în pedeapsa aplicată. În aceste condiții, instanța a apreciat că un spor de 3 și respectiv 4 luni este proporțional cu pericolul social generat de săvârșirea faptlor în forma pluralității intermediare de infracțiuni.
Instanța a constatat că infracțiunile de violare de domiciliu și furt calificat săvârșite în dauna părții vătămate C. M. și infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 267/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 536/R/2012, pronunțată de Curtea de Apel C., au fost săvârșite în concurs de infracțiuni.
În temeiul art. 33, lit. a și 34, alin. 1, lit. b, C. pen. s-au contopit pedepsele de
ani și 3 luni închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 267/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 6 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, în final urmând a se executa 7 ani și 6 luni închisoare. Sporirea pedepsei se impune având în vedere faptul că săvârșirea a 3 infracțiuni este cu certitudine mai periculoasă decât săvârșirea unei singure infracțiuni. Pe cale de consecință, gradul mai ridicat de pericol social trebuie să se reflecte în pedeapsa aplicată. Instanța a apreciat că un spor de 1 an este proporțional cu pericolul social generat de pluralitatea de

infracțiuni.

În temeiul 36, alin. 3, C. pen. s-a dedus din durata pedepsei rezultante de 7 ani și 6 luni închisoare perioada deja executată începând cu data de_, până la zi.

În temeiul art. 420 și art. 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei cu închisoarea nr. 274/_ emis de Judecătoria Gherla și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.

Instanța a luat act că părțile vătămate C. S. -C., B. M. și F. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Având în vedere achiesarea inculpatului la pretențiile părții civile, în temeiul articolului 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la 1382, C. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă C.

M., domiciliată în satul A. Mic, nr. 168, comuna A., jud. C. în contradictoriu cu inculpatul L. M. -M. . Pe cale de consecință, va obliga inculpatul la plata către partea civilă C. M. a sumei de 150 lei, reprezentând daune materiale cauzate ca urmare a faptelor săvârșite în noaptea de 1 spre 2 nov. 2011.

În temeiul articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul L. M. M. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se reducă pedepsele aplicate ținând cont de valoarea prejudiciului cauzat, modalitatea de comitere a faptelor și împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe durata procesului.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea reține că prima instanță a reținut o corectă stare de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit, prevalându-se d eprocedura prev.de art.320¹C.pr.pen., dând încadrarea juridică corectă, respectiv cea prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i C.pen.cu aplic.art.40 C.pen., prev.de art.192 alin.1 și 2 C.pen.cu aplic.art.99 C.pen., prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., cu art.42 și art.99 și următ.C.pen. și prev.de art.192 alin.1 și 2 C.pen.cu aplic.art.40 C.pen.

În ceea ce privește aplicarea disp.art.320¹C.pr.pen., se observă că deși instanța a avut în vedere aceste dispoziții pentru toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului a omis a le menționa în privința infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., cu art.42 și art.99 și următ.C.pen.și prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen.cu aplic.art.40 C.pen.

Referitor la individualizarea pedepselor, acestea se încadrează între limitele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, cu aplicarea disp.art.320¹alin.7 C.pr.pen. și raportat la împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat anterior, atât pentru infracțiuni comise în concurs cu cele pentru care este judecat în prezentul dosar, cât și infracțiuni comise anterior, la gradul de pericol social concret al faptelor raportat la modalitatea de comitere și numărul de infracțiuni, nu se justifică reducerea pedepsei pentru niciuna din acestea.

În consecință, recursul declarat de inculpat nu este fondat cu privire la cuantumul pedepselor aplicate, acestea fiind corespunzătoare criteriilor prevăzute de art.72 C.pen.și corespund scopului prev.de art.52 C.pen., operațiunile de contopire fiind corecte și sporul de 1 an închisoare justificat prin prisma numărului mare de infracțiuni și a împrejurării că unele din acestea au fost comise în perioada liberării condiționate din executarea unei pedepse anterioare.

Recursul inculpatului va fi însă admis în baza art.38515pct.2 lit.d C.pr.pen., doar în ceea ce privește omisiunea instanței de a preciza în dispozitivul hotărârii aplicarea dispoz.art.320¹C.pr.pen.pentru infracțiunile prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2, art.42, art. 99 si urm.Cod penal si prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 40 Cod penal, despre care se face referire în considerente și care au fost luate de altfel în considerare în judecarea cauzei și în procesul de individualizare.

Se vor mentine restul dispozitiilor din hotărârea atacată.

Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul L. M. M. împotriva sentintei penale nr. 1438 din 25 septembrie 2013 pe care o casează numai cu privire la omisiunea retinerii dispozitiilor art. 320¹Cod proc.penala pentru infractiunile prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2, art.42, art. 99 si urm.Cod penal si prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 40 Cod penal si rejudecând:

Face aplicarea art. 320¹Cod proc.penala în ceea ce priveste condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infractiunilor de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2, art. 42, art. 99 si urm. Cod penal si prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art. 40 Cod penal.

Mentine pedepsele de 2 ani închisoare si respectiv 2 ani si 8 luni închisoare aplicate inculpatului pentru aceste infractiuni.

Mentine restul dispozitiilor din hotărârea atacată.

Stabilește onorar avocat oficiu suma de 200 lei in favoarea Baroului C. onorar ce se va suporta din fondurile M. ui Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 6 decembrie 2013 .

	PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
V.	C.	C.	I.	I.	C. M.

GREFIER

G. I. B.

red.C.I./A.C.

3 ex. - _

jud.fond.Gîlcă M.

← Decizia penală nr. 141/2013. Violare de domiciliu		Decizia penală nr. 1610/2013. Violare de domiciliu →

Decizia penală nr. 1661/2013. Violare de domiciliu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1661/2013. Violare de domiciliu