Decizia penală nr. 1713/2013. Violare de domiciliu

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1713/R/2013

Ședința publică din 16 decembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător

  1. ECĂTORI: ANA C.

    1. M.

      G.: B. M.

      Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU

      S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.2252 din 25 septembrie 2013 a J. ecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul V. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 C.pen., cu aplic.art.3 3lit.b C.pen.

      La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. I. av.Meteșan I., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul V. I. .

      Procedura de citare este legal îndeplinită.

      S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

      Reprezentantul M. ui P. , susține recursul declarat de parchet pentru motivele arătate în memoriul depus la dosar, criticând hotărârea atacată în ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite în urma realizării corecte a reținerii art.320/1 C.pr.pen., stabilirii pedepselor pentru inculpat, realizării concursului de infracțiuni pentru cele două infracțiuni de violare de domiciliu reținute de prima instanță.

      În susținerea recursului arată că aplicarea unei pedepse neprivative de libertate chiar în condițiile instituirii art.86/1 C.pen., nu este de natură să reflecte pe de o parte pericolul social concret deosebit de mare a faptelor comise de către inculpat iar pe de altă parte să realizeze reeducarea acestuia.

      Apreciază că raportat la modul de comitere a activității infracționale, la felul în care inculpatul în final a și ajuns să își realizeze în formă consumată doar aceste infracțiuni precum și la urmările produse din toate perspectivele vizate de legiuitor, sancțiunea stabilită de instanță ca pedeapsă rezultantă se impune a fi executată prin privare de libertate.

      În acest sens, solicită admiterea recursului declarat de parchet și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate.

      La întrebarea instanței, cu privire la reținerea din rechizitoriu a două infracțiuni de violare de domiciliu, arată că se referă la cele două părți vătămate care locuiesc în același imobil.

      Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. I. , solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și, în consecință, a se menține în întregime sentința atacată.

      În susținerea poziției procesuale arată că pedeapsa aplicată inculpatului este într-un cuantum suficient de mare, astfel că nu se impune nici majorarea și nici modificarea modului de executare a acestei pedepse, având în vedere limitele de pedeapsă din partea specială a codului penal care trebuie corelat cu dispozițiile părții generale referitoare la individualizarea pedepsei prev.de art.72 C.pen.

      Solicită a se avea în vedere că inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., beneficiind de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3.

      Apreciază că în mod corect prima instanță a avut în vedere circumstanțele în care fapta a fost săvârșită, gradul de pericol social al faptei, atitudinea sinceră și de recunoaștere manifestată de inculpat precum și circumstanțele personale ale acestuia care până la data săvârșirii prezentei fapte a fost cunoscut cu un comportament bun în societate și nu a creat probleme în mediul social.

      C U R T E A :

      Prin sentința penală nr. 2252 din 25 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a J. ecătoriei Baia-Mare, a fost condamnat inculpatul V. I.

      - CNP 1., născut la data de_ în Șomcuta Mare, jud. Maramureș, fiul lui G. și E., cetățean român, studii 10 clase, pensionar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Baia Mare, str. Grănicerilor nr. 114/14, jud. Maramureș, fără antecedente penale, domiciliat în B. nr. 211, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

      - violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.

      3201Cod procedură penală, la pedeapsa de câte 2 ani închisoare ( 2 fapte).

      În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.

      În temeiul art. 861și 862Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani.

      În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

      1. să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;

      2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

      3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

      4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

      Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).

      În temeiul art. 863alin. 3 lit. d Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-au impus inculpatului obligația de a nu intra în legătură cu partea vătămată V. I. domiciliat în B. nr. 234, jud. Maramureș.

      Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863alin. 3 lit. d Cod penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

      S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

      În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

      S-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.

      În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 800 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din fondurile

    2. ui Justiției către av. C. C. .

      Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 24 aprilie 2013 - dos. nr. 174/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul V. I., pentru comiterea infracțiunilor de: violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal (două fapte), cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

      Inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.

      Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:

      Persoana vătămată I. Aurelia, în prezent decedat, a locuit împreună cu soțul său, partea vătămată I. N. într-o casă situată în localitatea B., nr. 234, jud. Maramureș.

      În cursul lunii ianuarie 2012, persoana vătămată I. Aurelia era imobilizată la pat, în stare de inconștiență, din cauza afecțiunilor medicale de care suferea.

      În seara zilei de 06 ianuarie 2012, până la ora 22:00, partea vătămată I.

    3. a stat în aceeași încăpere a imobilului de domiciliu în care se afla și soția sa, supraveghind-o. Apoi partea vătămată a mers într-o altă încăpere, unde s-a culcat.

      În cursul nopții, după ora 22:00, inculpatul V. I., fiind în stare de ebrietate, s-a deplasat la locuința soților I. . Fără consimțământul acestora, inculpatul a pătruns în curtea casei, pe poarta de acces care nu era prevăzută cu sistem de închidere, apoi a pătruns în încăperea în care se afla persoana vătămată I. Aurelia, ușa de acces nefiind încuiată.

      Profitând de starea de inconștiență în care se afla persoana vătămată I. Aurelia, inculpatul a încercat să întrețină cu aceasta raporturi sexuale. În acest scop inculpatul s-a dezbrăcat complet, apoi a dezbrăcat-o și pe susnumita de la mijloc în jos și s-a urcat în pat, peste persoana vătămată. Inculpatul nu a reușit să întrețină raporturi sexuale cu persoana vătămată, ci a adormit lângă aceasta.

      În jurul orei 01:00, partea vătămată I. N. s-a trezit și s-a deplasat în camera în care se afla soția sa. Aici l-a găsit pe inculpat dezbrăcat complet, dormind alături de soția sa. Partea vătămată i-a chemat la fața locului pe martorii Mărieș R. -F. și I. V., care au sesizat organele de poliție.

      La data de 07 ianuarie 2012 la ora 5:44, persoana vătămată I. Aurelia a fost supusă unei constatări medico-legale. Potrivit concluziilor provizorii medico- legale și a raportului de constatare medico-legală nr. 110 din 20 martie 2012 al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, partea vătămată a prezentat leziuni traumatice (o excoriație în regiunea zigomatică stângă și o excoriație în regiunea inghinală dreaptă) cu o vechime de 4-5 ore față de momentul examinării și pentru a căror vindecare era necesar un timp de 3-4 zile de îngrijiri medicale. La examenul genital s-a constatat o deflorare veche, a cărei dată nu a putut fi stabilit, iar la examenul secreției vaginale nu au fost puși în evidență spermatozoizi.

      La data de 06 februarie 2012 persoana vătămată I. Aurelia a decedat din cauza afecțiunilor de care suferea.

      Partea vătămată I. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză, pentru prejudiciul suferit ca urmare a săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu.

      Faptele și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv:

      • declarația părții vătămate I. N. (filele 13-18 dos.urm.pen.);

      • declarațiile martorilor Mărieș R. -F. și I. V. (filele 31, 33-34 dos.urm.pen);

      • procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografiile judiciare (filele 7-12 dos.urm.pen);

      • procesul-verbal de constatare a infracțiunii (filele 5-6 dos.urm.pen);

      • concluziile provizorii medico-legale (fila 25 dos.urm.pen);

      • raportul de constatare medico-legală nr. 110 din 20 martie 2012 (filele 23-24 dos.urm.pen);

      • fotografia efectuată cu telefonul mobil de către martora Mărieș R. -F. (fila 30 dos.urm.pen);

      • înscrisurile medicale referitoare la afecțiunile persoanei vătămate I. Aurelia (filele 19-20 dos.urm.pen);

      - declarațiile inculpatului V. I. (filele 28-29 dos.urm.pen și fila 8 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptelor.

      În drept: Fapta inculpatului V. I., constând în aceea că în noaptea de 06/07 ianuarie 2012, a pătruns fără drept în incinta curții și apoi în interiorul

      locuinței părții vătămate I. N. și a persoanei vătămate I. Aurelia, cu intenția de a comite o infracțiune de viol asupra persoanei vătămate, întrunește

      elementele constitutive a două infracțiuni de violare de domiciliu, prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

      Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul din_ a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de câte 2 ani închisoare (două fapte).

      În temeiul art. 33 lit. b, art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 2 ani închisoare.

      Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, în conformitate cu prevederile art. 862Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.

      La individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere gravitatea faptelor ce rezultă din împrejurările concrete în care s-au comis, respectiv pe timp de noapte, profitând de starea de neputință în care se afla persoana vătămată, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a avut o atitudine relativ sinceră, în fața instanței recunoscând faptele.

      Ținând seama de aceste aspecte, instanța a apreciat că modalitatea simplă de suspendare condiționată a executării pedepsei nu ar fi suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, ci doar o suspendare sub supraveghere ar constitui un avertisment serios și eficient pentru conștientizarea inculpatului asupra faptei și consecințelor comportamentului său.

      Astfel, în baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

      1. să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;

      2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

      3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

      4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).

În temeiul art. 863 alin. 3 lit. d Cod penal, pe durata termenului de încercare, instanța a impus inculpatului obligația de a nu intra în legătură cu partea vătămată V. I. .

Supravegherea executării obligației prevăzute de art. 863alin. 3 lit. d Cod penal se va face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Întrucât inculpatul prin faptele sale a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.

S-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă. Văzând și dispozițiile art.191 Cod procedură penală.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ

JUDECĂTORIA BAIA-MARE solicitând instanței de control judiciar să schimbe modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului V. I., deoarece, raportat la condițiile concrete de săvârșire a faptelor deduse judecății,la gravitatea acestora, la persoana inculpatului, doar executarea în regim de detenție este aptă să contribuie la reeducarea acestuia și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate, în condiții de legalitate, probe suficiente din care rezultă, fără urmă de dubiu,vinovăția inculpatului V. I., având în vedere și poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din 11 septembrie 2013,când a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și dorește ca judecarea cauzei să se facă în baza probatoriului administrat de organele de urmărire penală, a constatat, în mod corect că sunt aplicabile dispozițiile art.3201Cpp.

Astfel, probele administrate, respectiv declarația inculpatului, a părții vătămate I. N., ale martorilor Mărieș R. F. și I. V., procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferente, procesul verbal de constatare a infracțiunii și raportul de constatare medico-legală dovedesc că inculpatul ,în noaptea de 06/_ a pătruns fără drept în incinta curții și apoi în interiorul locuinței părții vătămate I. N. și a persoanei vătămate I. Aurelia cu intenția de a comite o infracțiune de viol asupra persoanei vătămate.

Starea de fapt a fost amplu expusă de instanța fondului și nefiind contestată de către inculpat nu va mai fi reiterată de către instanța de control judiciar.

În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cp -2 fapte-, cu aplicarea art.33 lit.b Cp.

Contrar criticilor formulate de către Ministerul Public, pedepsele aplicate de instanța fondului au fost just individualizate atât în ceea ce privește cuantumul acestora ,cât și modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante.

Pedepsele au fost aplicate tinându-se cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 Cp, de gradul de pericol, social concret al faptelor deduse judecății, la împrejurările în care acestea au fost comise-pe timp

de noapte-de scopul urmărit-acela de întreține raporturi sexuale cu persoana vătămată I. Aurelia, care era imobilizată la pat și în imposibilitatea de a se apăra, dar și de persoana inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră pe parcursul întregului proces penal,a apelat la procedura de judecată simplificată reducând astfel considerabil durata procesului penal și la faptul că a comis faptele deduse judecății pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice.

Raportat la toate cele expuse mai sus apreciem și noi, asemenea instanței fondului, că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante este suficientă pentru reeducarea inculpatului și pentru formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.

Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea, în baza art.38515alin.1 pct b Cpp va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, conform dispozitivului.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentintei penale nr. 2252 din 25 septembrie 2013 a J. ecătoriei Baia Mare.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Meteșan I. .

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 decembrie 2013 .

PREȘEDINTE

JUDECĂTORI

M. S.

ANA C.

L. M.

G.

M. B.

Red. M.Ș./M.N.

2 ex./

J. .fond.-

← Decizia penală nr. 104/2013. Violare de domiciliu  Decizia penală nr. 1284/2012. Violare de domiciliu →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1713/2013. Violare de domiciliu