Decizia penală nr. 1046/2013. Comisie rogatorie internationala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.1046/R/2013
Ședința publică din 21 august 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | C. |
JUDECĂTORI | : L. | H. |
: Ș. | M. | |
G.: L. | C. |
Ministerul Public P. de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către petenta T. K. A. I. împotriva încheierii penale nr. 478 din data de 10 iulie 2013 pronunțată în dosar nr._ al T. ui Maramureș, având ca obiect comisie rogatorie internațională.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 august 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. | 478 | din_ pronunțată de Tribunalul |
Maramureș în dosar nr. _ | s-a admis cererea de comisie rogatorie | |
internațională formulată de P. | Arondismentului A. având ca obiect |
instituirea sechestrului asiguratoriu asupra unor bunuri aparținând numitului J.
C. A. T. și, în consecință:
dispus instituirea sechestrului asiguratoriu asupra următoarelor bunuri mobile și imobile:
1/2 din terenul de 196 mp în B. M., număr cadastral 1. aparținând lui K. T. A. I.
teren de 279 mp în B. M., număr cadastral 1. aparținând lui
K. T. A. I.
- teren de 3.457 mp în B. M., număr cadastral 1. aparținând lui
T. A. I.
apartament în B. M., str. Grănicerilor, nr.114 etaj 4, apartament 77, număr cadastral 1. -CE-U4 aparținând lui K. T. A. I.
o parte a terenului de 588 mp situat pe str. Grănicerilor nr. 114 în
B. M., număr cadastral 1. aparținând lui K. T. A. I.
- un teren 237 mp în B. M., număr cadastral 1. aparținând lui
T. A. I.
apartament în B. M., Bd. Republicii nr. 48, ap.30, număr cadastral 1. -CI-UI aparținând lui K. T. A. I.
o parte a terenului de 512 mp situat în B. M., Bd. Republicii nr.
48, număr cadastral 1. aparținând lui K. T. A. I.
o parte a terenului de 592 mp în B. M., număr cadastral 1. aparținând lui K. T. A. I.
o parte a terenului de 2.300 mp în B. M., număr cadastral 1. aparținând lui K. T. A. I.
un teren de 5.698 mp situat în Ulmeni, B. M., număr cadastral 50114 aparținând lui K. T. A. I.
o parte a terenului de 640 mp situat în B. M., str. Horea nr. 46, număr cadastral 1. aparținând lui K. T. A. I.
apartament situat în B. M., str. Horea nr. 46, ap. 106, număr cadastral 1. -CI-U20 aparținând lui Kalish T. A. I. și T. J. C. A.
autoturism marca Toyota F.J. Cruiser, nr. de înmatriculare_, an de fabricație 2007 aparținând lui Kalish T. A. I.
contul curent nr._ B0000999900442676 (EUR) deschis la data de_ la ING BANK Office V. iei 5582 B. M. aparținând lui Kalish T. A. I.
contul curent nr._ B0000999900442675 (RON) deschis la data de_ la ING BANK Office V. iei 5582 B. M. aparținând lui Kalish T. A.
I. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, P. Arondismentului
A. - Olanda a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra unor bunuri mobile și imobile aparținând numitului T. J. C. A. sau soției acestuia K.
T. A. I., bunuri aflate în circumscripția T. ui Maramureș.
Tribunalul Maramureș, prin cererea de comisie rogatorie a procedat la efectuarea unor demersuri în atenția D.G.F.P. Maramureș pentru a se verifica situația financiară a firmelor deținute de intimat și soția sa, fiind totodată solicitate date de la Banca Românească - Sucursala B. M. și ING Bank - Sucursala B. M. cu privire la conturile bancare pe care le-ar avea deschise la aceste unități bancare numita K. T. A. I., comunicându-se faptul că numita K. T. A. I. nu a deținut nici un cont bancar deschis la Banca Românească (fila 42 dosarul instanței) iar ING Bank a comunicat că aceasta deține două conturi la Sucursala B. M. a băncii (fila 54 dosarul instanței).
S-au mai solicitat date și Instituției Prefectului Județului Maramureș - Serviciul P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor cu privire la autoturismul marca Toyota FJ Cruiser, din relațiile furnizate rezultând că proprietarul acestuia este numita K. T. A. I. (fila 49 dosarul instanței).
În urma solicitării efectuate în atenția D.G.F.P. Maramureș cu privire la profitul celor patru firme ale căror asociați sunt numiții T. Kalish A. I. sau
T. J. C. A., s-au comunicat instanței următoarele date pentru anul fiscal 2012: ECO SILAK SOLUTIONS SRL - pierdere 133,436 RON, NEKA ENERGY SRL
- pierdere 1.807 RON, HYDRO RENEWABLES SRL - pierdere 35,463 RON, LH
HYDRO TECH - declarație 101 în zero (fila 57 dosarul instanței).
În dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-au solicitat date O.C.P.I. Maramureș cu privire la bunurile aparținând intimatului sau soției acestuia, fiind comunicate extrasele cărților funciare la care se face vorbire în certificat. Potrivit acestor extrase terenul de 298 mp situat în B. M. număr cadastral 15529 are alți proprietari, respectiv pe Chindriș Ș. și Chindriș Anuța, aceeași proprietari fiind și cei care au dobândit prin convenție ½ parte din terenul de 196 mp situat în B. M. număr cadastral 1., restul imobilelor aparținând lui J. C. A.
T. sau soției acestuia, K. T. A. I. .
Având în vedere cererea de comisie rogatorie, datele comunicate de instituțiile publice și datele de carte funciară instanța a dispus prin prezenta
încheiere, admiterea cererii formulate de P. Arondismentului A. și pe cale de consecință, a dispus instituirea sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și imobile individualizate în dispozitivul prezentei,astfel cum prevăd dispozițiile art. 258 și următoarele din Legea nr. 302/2004, dispoziții ce reglementează procedura de executare de către autoritățile române a ordinelor de confiscare.
În raport de obiectul cauzei de față și de dispozițiile art. 260 din actul normativ cu numărul anterior menționat, instanța a reținut că executarea ordinului de confiscare este guvernată de legea română, autoritățile române fiind singurele în măsură să decidă cu privire la executarea confiscării, inclusiv cu privire la măsurile ce trebuie luate în acest sens. Așadar, autoritatea investită cu punerea în executare a dispozițiilor prezentei încheieri este Administrația Finanțelor P. e B. M., sens în care, la data pronunțării i s-a pus în vedere să ia de îndată măsurile ce se impun pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor
instanței.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta T. K. A. I.
.
În motivarea recursului s-a criticat încheierea tribunalului pe motiv că s-a
făcut o greșită aplicare a legii, caz de recurs prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 172C.pr.pen., fiindcă nu s-a analizat obiectul și conținutul cererii de asistență juridică; în motivarea încheierii s-a făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art. 258 din Legea nr. 302/2004, dispoziții ce reglementează procedura de executare de către autoritățile române a ordinelor de confiscare, rezultând neconcordanța între obiectul cererii - care era în continuarea corespondenței privind un ordin de indisponibilizare anterior și natura juridică dată cererii de către instanță.
S-a mai invocat și, că în finalul încheierii atacate apare mențiunea că a fost pronunțată în ședință publică, deși art. 228 din Legea nr. 302/2004 prevede că încheierea se dă în camera de consiliu.
S-a învederat că recursul a fost declarat în calitate de terț de bună-credință de petentă, fosta soție a celui condamnat, terț ce a depus contestație împotriva ordinului de indisponibilizare la J. A., avându-se în vedere că sechestrul poate fi instituit pe averea soției numai în cazul comunității legale de bunuri.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art. 3856 alin. 3 C.pr.pen., Curtea constată următoarele:
Pentru analizarea motivelor de recurs referitoare la greșita pronunțare a
încheierii în ședință publică și la incompatibilitatea judecătorului - aspect ridicat de procuror cu ocazia dezbaterii recursului este necesară lămurirea obiectului cauzei.
Sub aspectul criticat al pronunțării în ședință publică, în loc ca încheierea atacată să fie "dată în camera de consiliu"; astfel cum prevede art. 228 din Legea nr. 302/2004, text incident în procedura recunoașterii și executării în faza de judecată a ordinelor de indisponibilizare emise de autoritățile străine, după cum a observat chiar recurentul, cererea soluționată de către prima instanță nu este dată în această procedură, astfel încât motivul de recurs nu are legătură cu încheierea pronunțată în ședință publică.
Datorită aceluiași motiv, respectiv că judecătorul primei instanței nu a soluționat cauza privind ordinul de indisponibilizare - pe care o soluționase anterior prin încheierea penală nr. 193/12 martie 2013 dată în camera de consiliu, rămasă definitivă prin respingerea recursului prin decizia penală nr. 515/11 aprilie 2013 a Curții de Apel C. - ci a soluționat o cu totul altă cerere -
judecătorul nu a fost incompatibil, iar în cauză nu există autoritate de lucru judecat, astfel cum a invocat procurorul în dezbaterea recursului.
Examinând cu atenție actul cu care Tribunalul Maramureș a fost sesizat de către autoritățile judiciare din A., Olanda, intitulat "Cerere de asistență judiciară"; emis la 5 decembrie 2012 și referitor la nr. 08/700290-05, Curtea constată că această cerere se referă la ordinul de indisponibilizare cu nr. 8/700290-05 emis de către P. Arondismentului A., la data de 31 octombrie 2012, ordin ce a fost soluționat de Tribunalul Maramureș prin încheierea penală nr. 193/2013.
De altfel, în cuprinsul cererii de asistență se face referire la acest ordin, la conținutul său, inclusiv la bunurile cu privire la care s-a cerut sechestrul prin ordinul de indisponibilizare, iar apoi se solicită asistență judiciară pentru furnizarea de informații cu privire la soldurile conturilor bancare ale recurentei,
instituirea sechestrului asigurator - evident ca urmare a aceluiași ordin de indisponibilizare, nu a unui alt act procesual - asupra unor componente de capital a patru societăți comerciale înregistrate în România.
În cuprinsul cererii, în continuare, se reamintește despre bunurile cuprinse în certificatul eliberat de procurorul olandez, certificat ce a fost înaintat odată cu ordinul de indisponibilizare, se enumeră bunurile, iar în final, se solicită punerea la dispoziție a fotocopiilor tuturor actelor relevante, precizându-se că materialul doveditor care va fi pus la dispoziția autorităților olandeze în urma acestei cereri de asistență judiciară nu va fi folosit, fără acordul instanței române, într-un alt scop decât cercetările menționate în această cerere de asistență judiciară.
Așadar, obiectul cererii de asistență judiciară este acela de furnizare de informații în vederea continuării cercetărilor în cauza de pe rolul instanței olandeze privind confiscarea pentru care s-a emis anterior ordinul de indisponibilizare însoțit de certificatul prevăzut de lege.
Ordinul de indisponibilizare a fost însă executat, fiind întocmit în dosarul anterior, inclusiv Raportul privind executarea acestuia (fila 66).
Având în vedere că prezenta cerere de asistență în vederea executării ordinului de indisponibilizare a fost înregistrată pe rolul tribunalului în 27 iunie 2013, - deși autoritățile olandeze l-au emis în 5 decembrie 2012 și l-au înaintat
M. ui de Justiție din România care, în luna iunie 2013 l-a trimis T. ui Maramureș -, că ordinul de indisponibilizare a fost executat, iar autoritățile olandeze nu au cerut informații pe care instanța din România să nu le fi furnizat în procedura inițială, Curtea constată că prezenta cerere este rămasă fără obiect și fără interes.
Așa fiind, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. va admite recursului petentei, va casa integral încheierea atacată și va constata rămasă fără obiect cererea de asistență judiciară menționată.
Văzând și dispozițiile art. 193 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către petenta T. K. A. I., domiciliată în
B. M., str.V. B., nr.116 C, jud.Maramureș, împotriva încheierii penale nr. 478 din data de 10 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș, pe care o casează integral și rejudecând:
Constată ca fiind lipsită de obiect cererea de comisie rogatorie internațională nr.KLR-U-2012-058.780 din 5 decembrie 2012 emisă de P. de pe lângă J. A. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 august 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. L. H. Ș. M.
G. ,
L. C.
Red.V.C./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: S. L. Ramona M.
| ← Sentința penală nr. 17/2013. Comisie rogatorie internationala | Încheierea penală nr. 2/2013. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
