Încheierea penală nr. 2/2013. Propunere de arestare preventiva a invinuitului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Operator date - 2516
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.2/C
Ședința Camerei de consiliu de la 18 ianuarie 2013 Completul compus din:
Președinte: P. A., judecător
: B. M., grefier
P. de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Corda Liviu Tiberiu, procuror.
Pe rol fiind cererea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj având ca obiect propunerea de arestare preventivă a inculpatului O. A. .
Se constată că datorită unor deficiențe de ordin tehnic la sistemul de înregistrare audio ședința de judecată nu poate fi înregistrată conform dispozițiilor art.3043Cod procedură penală privind desfășurarea ședinței
de judecată.
Întrebați fiind procurorul și apărătoarea inculpatului, av. Ielciu D., aceștia arată că sunt de acord ca lucrările din dosar să se desfășoare fără înregistrarea audio a acestora.
Instanța, având în vedere deficiențele de ordin tehnic la sistemul de înregistrare audio și urgența cauzei dispune desfășurarea lucrărilor din dosarul cauzei fără înregistrarea audio a acestora.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul O. A., în stare de reținere, asistat de apărător desemnat din oficiu av. Ielciu D. (delegație f.9).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Președintele completului de judecată procedează la identificarea inculpatului O. A. aducându-i la cunoștință învinuirea ce i se aduce.
Întrebat fiind, inculpatul O. A. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Ielciu D. și nu suferă de boli psihice.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului ca are dreptul de a nu da nicio declarație în fata instanței însă tot ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Inculpatul O. A. arată că a dat o declarație în fața procurorului pe care și-o menține însă dorește să dea o declarație și în fața instanței de judecată.
Se procedează la ascultarea inculpatului O. A., potrivit dispozițiilor art.150(1) Cod procedură penală, cele declarate de acesta fiind consemnate în declarația de inculpat atașată dosarului cauzei la fila 10.
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul P. ui susține oral propunerea de arestare preventivă așa cum aceasta a fost formulată în scris, solicitând admiterea acesteia și a se dispune luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul O. A. pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de_ apreciind îndeplinite cumulativ prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală.
Apărătoarea inculpatului O. A., av. Ielciu D., solicită respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de parchet cu consecința cercetării în stare de libertate a inculpatului. Solicită instanței a avea în vedere certificatul medico-legal din care rezultă că în urma loviturii aplicată de inculpat viața victimei nu a fost pusă în pericol, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei. Apreciază că cercetarea inculpatului în stare de arest este excepția iar regula este cercetarea acestuia în stare de libertate. Consideră că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală privind arestarea preventivă.
Inculpatul O. A., având cuvântul, arată că nu are nimic de spus.
T R I B U N A L U L,
Prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat instanței, în conformitate cu prev. art. 149¹ C.p.p., luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul O. A., cercetat pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 C.p., raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c C.p., pentru o perioadă de 29 zile, arătând în motivare că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri procesuale preventive față de inculpat, iar luarea măsurii este necesară pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Analizând propunerea formulată în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
La data de 18 ianuarie 2013, învinuitul a fost reținut pe o durată de 24 ore (până în data de 19 ianuarie 2013) prin ordonanța procurorului. La data de 18 ianuarie 2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 C.p., raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c C.p.
În sarcina inculpatului s-a reținut în esență că, în data de 17 ianuarie 2013, în timp ce se afla în locuința situată în loc. Bădăcin, nr. 274, comuna Pericei, jud. S., inculpatul a aplicat o lovitură cu un cuțit soției sale O. R., la nivelul hemitoracelui stâng, regiunea superioară, cauzându-i o plagă tăiat-înțepată cu hematom, care a necesitat o intervenție chirurgicală pentru evacuarea hematomului și oprirea sângerării.
La baza propunerii de arestare preventivă au stat dispozițiile art. 143 C.p.p., respectiv aceea că din datele existente rezultă indicii temeinice ca inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și temeiul prevăzut la art. 148 lit. f C.p.p., cu privire la faptul ca inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Luarea măsurii arestării preventive față de o persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală presupune pe de o parte existența unor probe sau indicii temeinice ale săvârșirii unei fapte prevăzute de legea penală, iar pe de
altă parte existența a cel puțin unuia din cazurile reglementate de art.148 C.p.p.
Analizând actele și lucrările efectuate până în acest moment al urmăririi penale, instanța constată că sunt întrunite condițiile cerute de art. 143 C.p.p., existând indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat: proces -verbal de cercetare la fața locului - f.15-16); declarațiile martorului O. Dionis-Alin, fiul inculpatului, care a relatat că în timp ce se afla în locuință, a observat că cei doi părinți se ceartă, după care inculpatul a luat un cuțit, pe care și l-a pus la brâu, iar când i l-a cerut, l-a amenințat că îl va tăia și după ce el s-a retras în camera lui, a auzit-o strigând pe partea vătămată, după care a constatat că aceasta a fost lovită de inculpat cu cuțitul în partea stângă a corpului - f.48); declarațiile martorului Gudal Veaceslav, medicul care a efectuat intervenția chirurgicală după ce partea vătămată a fost transportată la spital, care a declarat că plaga a avut o adâncime de 5 cm, aceasta fiind situată la 6 cm sub claviculă, fiind orientată tangențial din exterior spre centru, acesta apreciind că lovitura putea fi fatală dacă nimerea mai jos sau mai spre centru - fila 47; concluziile preliminare întocmite de către dr. Oroian Liviu-Aurel, medic primar medicină legală din care rezultă că partea vătămată a prezentat o plagă tăiat - înțepată nepenetrantă la nivelul regiunii pectorale a hemitoracelui stâng, fără a-fi pusă în primejdie viața - fila 59 ; fotografiile și consemnările din procesul verbal din care reiese că la aplicarea loviturii inculpatul a folosit un cuțit cu lamă de 13 cm - fila 34; declarațiile inculpatului prin care a recunoscut săvârșirea faptei.
Instanța apreciază că toate elementele expuse anterior referitoare la mijloacele de probă administrate până la momentul formulării propunerii de arestare, relevă existența indiciilor temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat. Trebuie menționat faptul că pentru luarea măsurii arestării preventive, nu este necesară existența unor probe certe de vinovăție (necesare pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare), ci potrivit dispozițiilor art. 68 indice 1 C.p.p. existența unor date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează cercetări a săvârșit fapta. În același sens sunt și prevederile dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. c CEDO care permit luarea măsurii arestării preventive atunci când există motive verosimile de a bănui că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală, în jurisprudența CEDO fiind stabilit însă că faptele probatorii care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (Calejja/Malta, cauza O";Hara contra Regatului Unit).
Pe lângă întrunirea condițiilor de la art. 143 C.p.p. măsura arestării se poate lua numai dacă exista unul din cazurile prevăzute de art. 148 Cod procedură penală, iar in continuare instanța va analiza temeiul pe care s-a întemeiat propunerea de arestare, prevăzut de art. 148 lit. f C.p.p.
Cu privire la prima teză a art.148 lit.f C.Pr.Pen., infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul, rămasă în forma tentativei este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, respectiv de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni.
În ce privește teza a doua a art.148 lit.f C.Pr.Pen. instanța apreciază că există probe certe că lăsarea în liberate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura infracțiunii săvârșite, de gravitate deosebit de ridicată, îndreptată împotriva unei valori fundamentale ocrotite de legea penală, respectiv dreptul la viață, cu atât mai mult cu cât victima este soția inculpatului. În legătură cu împrejurările comiterii faptei, deși inculpatul a declarat că din cauza consumului de alcool nu a realizat ce face, acționând spontan în momentul aplicării loviturii, instanța reține aspectele care se desprind din declarația martorului O. Dionis-Alin, referitoare la faptul că a observat inițial inculpatul s-a manifestat agresiv față de acesta amenințându-l că-l va tăia, atunci când i-a cerut cuțitul pe care în prealabil și l-a pus la brâu, după care și-a îndreptat atenția asupra părții vătămate care intervenise în apărarea fiului ei, aplicându-i o lovitură de intensitate destul de ridicată, raportat la adâncimea plăgii. Toate aceste elemente relevă agresivitatea inculpatului, precum și faptul că acesta a avut reprezentarea faptelor sale, nefiind în stare de beție completă, astfel cum a sugerat cu ocazia audierii, existând riscul reiterării comportamentului violent față de membrii familiei pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
În același context al aprecierii pericolului concret pentru ordinea publică trebuie avută în vedere și rezonanța socială a faptei, în special raportat la faptul că incidentul a avut loc într-o localitate mică, instanța apreciind că intervenția organelor judiciare trebuie să fie fermă în cazul în care se aduce atingere dreptului la viață, pentru asigurarea climatului de ordine și siguranță publică. Lăsarea în libertate a inculpatului ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar crea în rândul membrilor comunității un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social.
Referitor la aspectele invocate de apărătorul inculpatului în susținerea cererii de respingere a propunerii de arestare preventivă, respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și de regret a inculpatului, instanța apreciază că raportat la gravitatea și rezonanța socială a faptei acestea nu sunt suficiente pentru a justifica lăsarea în libertate a inculpatului sau pentru a se lua o măsură restrictivă de drepturi față de acesta. Chiar și în jurisprudența CEDO s-a statuat că datorită gravității deosebite și a reacției publicului față de acestea, unele infracțiuni pot determina tulburări sociale care pot justifica arestarea și prelungirea arestării preventive, cel puțin o perioadă de timp (cauza Letellier c/a Franței).
Față de considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța apreciază că propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj este întemeiată, sens în care o va admite și în temeiul art. 149¹ alin. 9 C.p.p. raportat la art.143
C.p.p. art.148 lit. f C.p.p., va dispune arestarea preventivă a inculpatului O. A.
, pe o durată de 29 zile, începând cu data de 19 ianuarie 2013 și până la data de 16 februarie 2013 inclusiv.
În temeiul art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În temeiul art. 189 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu Ielciu D. în sumă de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 149¹ alin. 9 C.p.p. raportat la art.143 C.p.p., art.148 lit. f
C.p.p. admite propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj si dispune arestarea preventivă a inculpatului O. A. , fiul lui V. și L., născut la data de_ în loc. Bădăcin, jud. S., CNP 1., domiciliat loc. Bădăcin, nr. 274, comuna Pericei, jud. S., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 19 ianuarie 2013 și până la data de 16 februarie 2013 inclusiv.
În temeiul art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În temeiul art. 189 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu Ielciu D. în sumă de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S. .
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publica din data de 18 ianuarie 2013, ora 16.00.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
P. A. | B. | M. | |
Red/Dact. A.P. 4 ex/_ |
ROMÂNIA TRIBUNALUL SĂLAJ DOSAR NR. _
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 2156
MANDAT DE ARESTARE PREVENTIVĂ NR. 2/U
Anul 2013, luna IANUARIE, ziua 18
Judecător A. P. din cadrul T. ui S., având în vedere încheierea penală nr.2/C din data de 18 ianuarie 2013 a acestei instanțe, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului O. A. , fiul lui V. și L., născut la data de_ în loc. Bădăcin, jud. S., CNP 1., domiciliat loc. Bădăcin, nr. 274, comuna Pericei, jud. S., pentru aceea că: în data de 17 ianuarie 2013, în timp ce se afla în locuința situată în loc. Bădăcin, nr. 274, comuna Pericei, jud.
S., inculpatul a aplicat o lovitură cu un cuțit soției sale O. R., la nivelul hemitoracelui stâng, regiunea superioară, cauzându-i o plagă tăiat-înțepată cu hematom, care a necesitat o intervenție chirurgicală pentru evacuarea hematomului și oprirea sângerării.
În drept, fapta este prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c Cod penal pedepsită cu închisoare de la 7 ani și 6 luni închisoare la 12 ani și 6 luni închisoare.
Văzând că inculpatul se află în situația prevăzută de art. 148 alin.1 lit. f din Codul de procedură penală întrucât a săvârșit o infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
În baza art. 149 indice 1 al. 9 C.p.p., raportat la art. 148 lit. f C.p.p., 151 C.pr.pen.
D I S P U N :
Arestarea preventivă a inculpatului O. A. , fiul lui V. și L., născut la data de_ în loc. Bădăcin, jud. S., CNP 1., domiciliat loc. Bădăcin, nr. 274, comuna Pericei, jud. S. .
Organele de poliție îl vor reține și îl vor preda pe acesta la ARESTUL
C. .
Administrația locului de deținere îl va primi și reține pe inculpat timp de 29 de zile, începând cu data de_, mandatul fiind valabil până la data de 16
februarie 2013 inclusiv, înaintând la instanță dovada de executare a măsurii arestării preventive.
JUDECĂTOR,
P.
Am primit un exemplar al mandatului,
Inculpat
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. B. M.
Red.P.A./_
Dact.BM/_ / 4 ex.
| ← Decizia penală nr. 1046/2013. Comisie rogatorie internationala | Încheierea penală nr. 46/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
