Decizia penală nr. 1063/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1063/R/2013
Ședința publică din 2 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul C. V.
L. împotriva sentinței penale nr.11 din 3 iulie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul C. V. L., în stare de deținere, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Linca A. C.
, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, revizuientul C. V. L., arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuientul C. V. L., solicită admiterea recursului, având în vedere că cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță în mod corect a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnat, având în vedere că motivul invocat nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de art.394 C.pr.pen.
Revizuientul C. V. L. , având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.11 din 3 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, în baza art. 403 alin 3 C proc. pen, art. 394 C. proc. pen. s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 24/2013 a Judecătoriei Turda, formulate de condamnat C. V. L. - deținut în Penitenciarul Baia Mare, fiul lui D. si V., născut în data de_ .
În baza art. 192 alin 2 C. proc. pen. condamnatul a fost obligat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță următoarele:
Prin cererea formulată la_, condamnatul C. V. L. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.24/2013 a Judecătoriei Turda, cu motivarea că
1
pedeapsa aplicată este prea aspră, în condițiile în care a cooperat cu organee judiciare, a beneficiat de o sumă mică de bani de pe urma infracțiunii și are o situație familială grea.
Potrivit art. 394 C. proc. pen., cazurile de revizuire a unei hotărâri penale definitive sunt expres și limitativ prevăzute de lege:
Cazul prevăzut de litera a art. 394 C proc. pen. se referă la descoperirea de fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanța de judecată la soluționarea cauzei. Raportat la cererea petentului, la motivul indicat, instanța a constatat că acest caz de revizuire nu a fost incident în cauză.
Conform art. 394 lit. b C proc. pen., este motiv de revizuire dacă un martor, expert, interpret a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere. Instanța a constatat că revizuientul nu a indicat un motiv care să se circumscrie acestor dispoziții legale.
Instanța a reținut că nu sunt aplicabile nici prevederile art.394 lit.c C. proc. pen. - un înscris care a servit ca temei la soluționarea cauzei a fost declarat fals, nefiind invocat un astfel de motiv de către condamnat.
În ceea ce privește art.394 lit. d C proc. pen. - un membru al completului de judecată, procurorul, organul de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere - instanța a reținut că revizuientul nu a indicat un motiv care să se circumscrie acestor dispoziții legale.
Raportat la motivul invocat de către condamnatul revizuient, în cauză nu au fost aplicabile prev. art. 394 lit. e C proc. pen., neexistând două sau mai multe hotărâri care să nu se poată concilia.
Ca urmare, motivul invocat de condamnat nu se circumscrie nici unui caz expres prevăzut de lege, în care ar putea fi exercitată revizuirea.
Ca urmare, văzând și decizia penala nr. 60/2007 dată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art.403 alin.3 C.proc.pen., art. 394 C.proc.pen. s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.11 a Judecătoriei Turda, formulate de condamnat C. V. L. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul condamnat C. V. L., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător și, personal, de către revizuient, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând, a fi admisă cererea de revizuire cu același motiv invocat în cererea inițială - pedeapsa prea mare aplicată prin sentința ce se solicită a fi revizuită.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin sentința penală nr.24/2013 a Judecătoriei Turda, revizuientul C. V.
L. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la furt calificat și, respectiv, complicitate la violare de domiciliu.
Prima instanță, în mod corect a arătat că revizuirea unei sentințe penale definitive se poate cere doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de textul legal în materie - art.394 C.pr.pen. și că, motivele invocate de revizuient nu se regăsesc printre cele enumerate în textul legal ce reglementează instituția revizuirii.
Într-adevăr, reducerea pedepsei - solicitare a condamnatului în cererea de revizuire - nu poate constitui, nicidecum, motiv de revizuire a unei sentințe penale definitive, astfel că, și în virtutea deciziei penale nr.60/2007 a ÎCCJ dată
2
în recurs în interesul legii, cererea condamnatului, în mod corect a fost respinsă, ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive, recursul în cauză se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Linca A. C. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat recurentul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul condamnat C. V.
, fiul lui D. și V., născut la_, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 11 din 3 iulie 2013 a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Linca A. C. .
Obligă pe recurentul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 septembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. Ș.
ANA C.
L. M.
GREFIER
B.
Red.A.C./dact V.R. 2 ex./_ Jud.fond: C. P.
3
| ← Decizia penală nr. 1287/2012. Furt calificat | Decizia penală nr. 183/2013. Furt calificat → |
|---|
