Decizia penală nr. 653/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.653/R/2013

Ședința publică din 13 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.

L. M.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul I. A. D. împotriva sentinței penale nr.40 din 21 februarie 2013 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pern., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.37 lit.b C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul I. A. D., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.I. A. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul I. A. D., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul I. A. D. , solicită admiterea recursului și, în consecință, reducerea pedepsei aplicate, apreciind că față de faptele comise, pedeapsa aplicată este într-un cuantum ridicat. De asemenea, apreciază că pedeapsa este mult prea mare în raport cu pedeapsa aplicată inculpatului minor de 8 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În motivarea recursului arată că deși inculpatul major a avut inițiativa, inculpatul minor și-a adus o contribuție însemnată la săvârșirea faptei. In aceste condiții, la stabilirea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, apreciază că nu este suficientă reținerea că inculpatul are antecedente penale.

Solicită a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul a recunoscut fapta comisă, solicitând judecarea sa în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., iar o mare parte din bunurile sustrase au fost recuperate de către organele de urmărire penală de la locuința sa.

În ce privește persoana inculpatului, arată că acesta este căsătorit și are un copil minor în întreținere.

Pentru aceste considerente, apreciază că o pedeapsă sub 3 ani închisoare este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că argumentele instanței sunt hotărâtoare raportat la criticile aduse și modul de

comitere a activității infracționale, la care se adaugă antecedența penală relevantă din perspectiva reeducării și starea de recidivă existentă, alături de împrejurarea aplicării art.320/1 C.pr.pen., care conduc la concluzia că pedeapsa aplicată este corect dozată și individualizată.

Prin urmare, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Inculpatul I. A. D. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 40 din 21 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătorie Beclean a fost condamnat inculpatul I. A. D. , porecla " Tarzan"; - fiul lui Ion si M., născut la data de_ în mun. B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în comuna Șintereag, sat Ș. S., nr.112, jud. B.

-Năsăud, recidivist, CNP 1.82.01.29.06.00.10, în prezent aflat în A. IPJ BN - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i C.penal cu aplic.art.41 alin. 2 Cod penal, a art. 37 lit. b Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 3 ani și 6 luniînchisoare, în regim de detenție.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. "a"; Teza II-a și lit. "b"; Cod penal.

În baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate - de 3 ani și 6 luni închisoare - perioada reținerii și a arestului preventiv, cu începere de la data de_ la zi.

În baza disp. art. 350 Cod procedură penală, a fost menținută măsura

arestului preventiv dispusă față de inculpat de către această instanță

A fost condamnat inculpatul B. M. D. - fiul lui M. D. și D., născ. la data de_, în orașul Beclean, cetățean român, elev în clasa a IX-a la Școala "Sf. M. "; din mun. B., fără antecedente penale, domiciliat în comuna Șintereag, sat Ș. S., nr. 58, jud. B. -Năsăud, fără antecedente penale, CNP 1.96.12.14.06.04.45 - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. "a";, "g"; și "i"; Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 99 și urm. Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. "b"; și "c"; Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. "d"; Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. "a"; Teza II și lit. "b"; Cod penal.

În baza disp. art. 86 ind. 1 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei aplicate, de 8 luni închisoare, sub supraveghere, stabilind conform art. 110 Cod penal un termen de încercare de 2 ani.

În baza disp. art. 86 3Cod penal, s-a pus în vedere inculpatului că trebuie să se supună pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.
-Năsăud;
să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86 ind. 4 Cod penal.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 al. 5 Cod penal.

S-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate D. Z. - dom. în mun.

B., str. D., nr. 7, sc. C, ap. 9, jud. BN - în cuantum total de 16.096 lei a fost acoperit parțial prin restituirea unora dintre bunurile sustrase, rămânând un rest în valoare de 5.305 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.

S-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate H. Ș. - dom. în mun.

B., str. I. V., nr. 3, sc. B, 3, jud. BN - în cuantum total de 4.310 lei a fost acoperit parțial prin restituirea unora dintre bunurile sustrase, rămânând un rest în valoare de 1.020 lei, respectiv că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Au fost obligați în solidar pe inculpații I. A. D. și B. M. D. - acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente B. M. D. și B.

D., ambele dom. în comuna Șintereag, sat Ș. S., nr. 58, jud. B. - Năsăud - la plata sumei de 5.305 lei, cu titlu de despăgubiri civile materiale, către partea civilă D. Z. .

În baza disp. art. 118 alin. 1 lit. "e"; și alin. 4 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul I. A. D. a sumei de 1.020 lei reprezentând c/v bunurilor însușite de către inculpat și aparținând părții vătămate H. Ș. .

S-a stabilit în favoarea Baroului B. -Năsăud suma de 1.200 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu (din care 600 lei cuv. av. Bradea T., 400 lei av. C. Iulia și 200 lei av. Ianoș M. ), sumă ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

A fost obligat inculpatul I. A. D. la plata sumei de 850 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 600 lei reprezintă onorarii avocațiale.

A fost obligat inculpatul B. M. D., în solidar cu părțile responsabile civilmente B. M. D. și B. D., la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 600 lei reprezintă onorarii avocațiale.

S-a luat act că părțile vătămate D. Z. și H. Ș. nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin, Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean înregistrat sub nr. 15/P/2013 și la această instanță sub nr. de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. A. D. - arestat preventiv de către această instanță - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calif. prev. de art. 208 alin 1, art. 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 al.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calif. prev. de art. 208 alin 1, art. 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 al.2 Cod penal și a art.99 și urm. Cod penal.

S-a arătat în cuprinsul actului de sesizare că inculpatul I. A. D. domiciliază în satul Ș. S. (com. Șintereag ), nu are un loc de muncă stabil și prezintă predispoziție pentru săvârșirea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului (furturi).

Pe acest fond, la data de_, în jurul orelor 20,00, inculpatul I. A. D. l-a contactat telefonic pe inculpatul B. M. D. - persoană care domiciliază, la rândul său, în aceeași localitate și care prezintă carențe educaționale și personalitate de tip antisocial - căruia i-a propus, la momentul întrevederii, să-l însoțească în vecinătatea locuinței sale, pentru a sustrage bunuri din patrimoniul unui vecin.

Astfel, în baza aceleiași legături subiective, în jurul orelor 22,00 (în data de_ ), cei doi inculpați s-au deplasat la imobilul părții vătămate D. Z. și

profitând de faptul că acesta locuiește efectiv în mun. B., prin grădini (prin escaladarea gardului) au ajuns pe perimetrul proprietății acesteia (proprietate situată la o distanță de 200 m de casa inculpatului I. A. D. ), respectiv la garajul imobilului cu nr. adm. 115.

Aici, după ce a spart sticla unui geam și l-a deschis, inculpatul I. A. D. a pătruns în interiorul construcției, de unde și-a însușit pe nedrept mai multe bunuri, pe care le-a așezat într-o geantă de voiaj, timp în care coinculpatul minor a asigurat paza locului faptei.

Cei doi inculpați au părăsit locația după 30 minute și au mers la locuința inculpatului I. A. D. pentru a depozita bunurile sustrase, după care s-au reîntors la garajul părții vătămate D. Z., de unde inculpatul major și-a mai însușit pe nedrept alte bunuri (a pătruns în interior în aceeași modalitate, și de această dată coinculpatul minor asigurând paza).

Prin această modalitate de cooperare, din patrimoniul părții vătămate D.

Z. au fost sustrase mai multe bunuri în valoare totală de 16.096 lei respectiv: mașini electrice de găurit, mașini tip vibrator de șlefuit, pistoale de vopsit, motocositoare, motoare electrice, chei mecanice tubulare, ferăstrău mecanic, micrometre, prelungitoare, chei tubulare, șublere, clește, dispozitiv tăiat țeavă, etc.

Bunurile au fost ascunse de inculpatul major în camerele din locuința sa (chiar și într-un tavan fals), iar pentru ajutorul acordat, inculpatul minor a fost remunerat cu suma de 30 lei.

S-a mai reținut de către organul de urmărire penală că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de_, cei doi inculpați au comis din nou un act material de furt calificat în dauna părții vătămate H. Ș. (și această parte vătămată având locuința statornică în mun. B., iar pe raza satului Ș. -S., la nr. adm. 27, deținând un imobil compus din casă, anexe, curte și grădină, perimetru împrejmuit în totalitate, amplasat la DN 17).

Astfel, în jurul orelor 20,00 (în data de_ ) cu un cărucior proprietatea inculpatului I. A. D., inculpatul B. M. D. s-a deplasat la imobilul părții vătămate H. Ș. și a intrat în interiorul curții casei, pe porțile care nu erau încuiate.

Cu un corp din fier, acest inculpat a forțat sistemul de închidere (lacătul) al ușii de acces în imobil și a pătruns în casă, de unde și-a însușit, pe nedrept, mai multe bunuri pe care le-a așezat pe prispă (bormașini, flexuri, role de cupru, pendular), plecând, apoi, după inculpatul I. A. D., persoană care întârzia să apară la fața locului. Cei doi s-au întâlnit pe traseu și au intrat împreună în casă, iar din locuința părții vătămate H. Ș. - pe lângă bunurile sus-menționate - dintr-o anexă a gospodăriei (a cărei ușă a fost forțată) au mai sustras: un televizor color, un aparat recevier, un aparat DVD, recipiente cu țuică și vin, carne de porc din frigider, 3 saci cu porumb, un bord de autoturism și cablu de cupru. Bunurile au fost transportate de cei doi coautori cu căruciorul la imobilul inculpatului major, iar dintre acestea, coinculpatul minor și-a ales o bormașină, un flex, o rolă de cablu, un DVD, vin și țuică (bunuri pe care le-a transportat la imobilul antecesorilor săi alături de care locuiește și care au fost restituite, în natură, părții vătămate H. Ș. ).

S-a reținut, totodată, că, din patrimoniul părții vătămate H. Ș., au fost însușite, pe nedrept, bunuri în valoare totală de 4.310 lei.

În latura civilă a cauzei, s-a menționat de către organul de urmărire penală că, din totalitatea bunurilor sustrase, părții vătămate D. Z. i s-au restituit, în natură, bunuri în valoare de 10.791 lei (1 mașină de șlefuit, două pistoale de vopsit, două motoare electrice, 1 ferăstrău mecanic, 1 cheie tip clichet, 2 șublere, 1 clește, 1 dispozitiv pentru tăiat țeavă, 2 cabluri electrice, 1 aparat de sudură),

nefiind recuperate bunuri în valoare de 5.305 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a mai menționat că partea vătămată H. Ș. nu a mai formulat pretenții civile, deși nu și-a recuperat bunuri în valoare de 1.020 lei (5 litri vin de casă, 2 role de cablu electric, 235 kg porumb, 1 bord de autoturism și componente din cupru), respectiv că prejudiciul total cauzat acesteia s-a ridicat la valoarea de

4.310 lei (cuantum din care aceasta a recuperat bunuri în valoare de 3.290 lei).

S-a mai menționat în actul de sesizare că, prin Încheierea Penală nr. 1/_ emisă de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, s-a dispus efectuarea unei percheziții la domiciliul statornic al inculpatului autor I. A. D., fiind emisă Autorizația de Percheziție nr.1/_ ( fil.120; 121), respectiv că în imobilul acestuia au fost găsite bunuri provenind din cele două acte materiale de furt calificat expuse anterior (fil.122-125 din dosarul de urmărire penală).

Organul de urmărire penală a mai menționat că, după comiterea furtului calificat în dauna primei părți vătămate D. Z., inculpatul I. A. D. a vândut o parte dintre bunurile acesteia (două pistoale pentru vopsit, două motoare electrice, ferăstrău mecanic) unei persoane rămase neidentificate, în mun. B., pentru suma de 200 lei (banii fiind cheltuiți de către inculpat în interes personal, fără a servi la despăgubirea părții vătămate), respectiv că, de aceeași manieră, a procedat inculpatul și cu bunurile sustrase de la partea vătămată H. Ș. (rolele din cupru, componentele din cupru, bordul autoturismului), pentru care a obținut suma de 50 lei (bani cheltuiți în interes personal și care nu au servit la despăgubirea părții vătămate).

Cu privire la persoana inculpatului I. A. D., s-a arătat că acesta este în vârstă de 31 ani, este recidivist postexecutoriu (raportat la pedeapsa de 3 ani, 3 luni și 428 zile închisoare aplicată prin S.P. nr. 1561/_ a Judecătoriei B. în dosarul nr. 2437/2005 pentru infracțiunea de furt calificat - conf. cazierului depus la fil. 78,79), că, în calitate de învinuit, acesta a fost reținut de către organele de poliție pe timp de 24 ore, prin Ordonanța din_ ( fil. 210), că, prin Ordonanța din_ (fil.57) a fost pusă în mișcare acțiunea penală, respectiv că, prin Încheierea Penală nr. 5/_ emisă de Judecătoria Beclean (în dosarul nr._ ) s-a admis cererea formulată de către organul de urmărire penală, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de

29 zile (cu începere de la data de_, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 3/_ - fil. 218-219).

Referitor la persoana inculpatului B. M. D., s-a precizat că acesta avea vârsta de 16 ani împliniți la data comiterii faptelor penale, că nu are antecedente penale (conf. cazierului - fil. 96), dar că i-a fost aplicată sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 200 lei, prin Ordonanța din data de_ întocmită în dosarul nr. 128/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,i Cod penal cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal (în data de_, împreună cu minorul Iacob Emanuel, a pătruns în locuința părții vătămate P. Mihaly din Ș. -S., de unde au sustras suma de 850 lei - fil. 227-228).

S-a mai menționat în actul de sesizare că, întrucât nu s-a făcut dovada fără nici un fel de dubiu că inculpatul I. A. D. ar fi cunoscut starea de minorat a inculpatului B., în sarcina celui dintâi nu s-a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c Cod penal, respectiv că - așa cum reiese din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 207/II/n/13/_ - inculpatul minor B. M. D. prezintă un intelect normal, având capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, iar la data

comiterii prezentelor fapte avea discernământul păstrat (fil. 99 din dosarul de urmărire penală).

Legal citate și prezente în instanță, părțile vătămate și-au exprimat personal poziția, în sensul menținerii pretențiilor formulate în faza de urmărire penală (de către partea vătămată D. Z. ), respectiv a neconstituirii de parte civilă cu privire la restul de prejudiciu rămas neacoperit în valoare de 1.020 lei (de către partea vătămată H. Ș. ).

Legal citați - asistați de apărători desemnați din oficiu - cu ocazia audierii, inculpații și- au recunoscut integral învinuirile aduse prin actul de sesizare.

Au arătat că sunt de acord ca judecata să se raporteze doar la probele administrate în faza de urmărire penală (probe cu privire la care au menționat că le cunosc și că înțeleg să și le însușească).

Inculpatul B. M. l a mai precizat faptul că inculpatul major avea cunoștință despre starea sa de minorat la data comiterii faptei penale (susținere tăgăduită de către inculpatul I. A. D., care a învederat instanței că inculpatul l-a informat că devenise major cu cca. 4 luni înainte de comiterea

infracțiunii, în contextul în care acesta era interesat să obțină un loc de muncă în străinătate).

În latura civilă a cauzei, au declarat că sunt de acord să acopere prejudiciile cauzate, respectiv să achite părții civile sumele de bani solicitate. S- au declarat de acord și cu valoarea indicată de către partea vătămată H. Ș. cât privește prejudiciul rămas neacoperit.

Inculpații nu au formulat cereri în probațiune.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (f. 1-233), actul de sesizare a instanței, cazierul judiciar actualizat al inculpaților, declarațiile inculpaților (f. 259-262), instanța a reținut, în fapt, următoarele:

Inculpatul I. A. D. nu are un loc de muncă stabil și prezintă predispoziție pentru săvârșirea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului (furturi).

Astfel, în baza aceleiași legături subiective, în jurul orelor 22,00 (în data de_ ), cei doi inculpați s-au deplasat la imobilul părții vătămate D. Z. și profitând de faptul că acesta locuiește efectiv în mun. B., prin grădini (prin escaladarea gardului) au ajuns pe perimetrul proprietății acesteia (proprietate situată la o distanță de 200 m de casa inculpatului I. A. D. ), respectiv la garajul imobilului cu nr. adm. 115.

Prin această modalitate de cooperare, din patrimoniul părții vătămate D.

Bunurile au fost ascunse de către inculpatul major în camerele din locuința sa (chiar și într-un tavan fals), iar pentru ajutorul acordat, inculpatul minor a fost remunerat cu suma de 30 lei.

Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța a mai reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de_, cei doi inculpați au comis din nou un act material de furt calificat în dauna părții vătămate H. Ș. (și această parte vătămată având locuința statornică în mun.

B., dar deținând pe raza satului Ș. -S., la nr. adm. 27, un imobil compus din casă, anexe, curte și grădină, perimetru împrejmuit în totalitate și amplasat la DN 17).

Astfel, în jurul orelor 20,00 (în data de_ ), cu un cărucior proprietatea inculpatului I. A. D., inculpatul B. M. D. s-a deplasat la imobilul părții vătămate H. Ș., pătrunzând în interiorul curții pe porțile neîncuiate.

Cu un corp din fier, acest inculpat a forțat sistemul de închidere (lacătul) al ușii de acces în imobil și a pătruns în casă, de unde și-a însușit, pe nedrept, mai multe bunuri, pe care le-a așezat pe prispă (bormașini, flexuri, role de cupru, pendular), plecând, apoi, după inculpatul I. A. D., persoană care întârzia să apară la fața locului.

Cei doi inculpați s-au întâlnit pe traseu, după care - împreună - au intrat din nou în casa părții vătămate H. Ș., astfel că, din locuința acesteia (pe lângă bunurile anterior menționate) au sustras dintr-o anexă a gospodăriei (a cărei ușă a fost forțată) următoarele bunuri: un televizor color, un aparat recevier, un aparat DVD, recipiente cu țuică și vin, carne de porc din frigider, 3 saci cu porumb, un bord de autoturism și cablu de cupru.

Bunurile au fost transportate, apoi, de către cei doi coautori cu căruciorul la imobilul inculpatului major, iar dintre acestea, coinculpatul minor și-a ales o bormașină, un flex, o rolă de cablu, un DVD, vin și țuică (bunuri pe care le-a transportat la imobilul antecesorilor săi alături de care locuiește și care au fost restituite, în natură, părții vătămate H. Ș. ).

Raportat la starea de fapt mai sus reținută - recunoscută integral de către inculpați și reieșită din probatoriul administrat în faza de urmărire penală ( plângerea penală formulată de persoana vătămată

D. Z. - fil.15; plângerea penală formulată de persoana vătămată H. Ș. - fil.16; procesul- verbal de sesizare din oficiu - fil.17, procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare - fil.7; procesul-verbal de cercetare la fața locului - fil.18-19; planșa fotografică - fil.20-23; procesul-verbal de cercetare la fața locului - fil.26-27; planșa fotografică -fil. 28-33; adresa nr. 19500/_ - fil.36 ; dovada de predare - primire - fil.41; planșa fotografică întocmită cu ocazia prezentării pentru recunoaștere a bunurilor - fil.42-43; dovadă de predare-primire - fil.50; plasă fotografică întocmită cu ocazia prezentării pentru recunoaștere a bunurilor - fil.51-52; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 207/II/n/13/_ - fil. 99; procesul-verbal de predare - primire - fil.100; procesul-verbal de conducere în teren - fil.101; planșa fotografică - fil.102-105; procesul-verbal de reconstituire - fil. 106-107; planșa fotografică - fil.108-115; Încheierea Penală nr. 1/_ - fil.119-120; Autorizația de percheziție - fil.121; procesul-verbal de percheziție domiciliară - fil.122-125; planșa fotografică - fil.126-142; raportul de constatare tehnico-

științifică dactiloscopică nr. 195018/_ - fil.147-191; declarațiile părții vătămate D. Z. - fil. 37-40; declarațiile părții vătămate H. Ș. - fil.46-49; declarațiile testimoniale - fil.153-154; 155; 156-157; 158-159; 168; 169-170; 172-173; 174-176; 177-179 ; declarațiile inculpatului I. A. D. - fil.60-63) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - fil.233 ; declarațiile învinuitului B. M. D. - fil. 84-88 și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - fil.232) - instanța urmează a constata că, în drept, f a p t e l e i n c u l p a t u l u i I . A . D . , persoană care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu intenție, în data de_ și _

, în baza unei legături subiective și prin acte de cooperare materială împreună cu o altă persoană - coinculpată în cauză și cu privire la care a avut convingerea că a împlinit vârsta majoratului (din probele administrate în faza de urmărire neputându-se reține incidența circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. "c"; Cod penal) - pe timp de noapte (în ambele situații ), prin escaladare și efracție (într-o ocazie) și-a însușit bunuri din patrimoniile părților vătămate D. Z. și

H. Ș. în valoare de 16.096 lei, respectiv 4.310 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și a art. 37 lit. b Cod penal (prezentele fapte fiind comise după executarea pedepsei de 3 ani, 3 luni și 428 zile închisoare aplicată prin S.P. nr. 1561/_ a Judecătoriei B. în dosarul nr. 2437/2005 pentru infracțiunea de furt calificat - conf. cazierului depus la fil. 78,79 în dosarul de urmărire penală).

Totodată, instanța a constatat că, în drept, faptele inculpatului minor B.

M. D., persoană care, având discernământ, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de_ și în data de_, prin acte de cooperare materială și în baza unei legături subiective, împreună cu o altă persoană - inculpatul I. A. D. - pe timp de noapte (în două ocazii), prin escaladare și efracție (în ambele situații) l-a ajutat pe inculpatul major la sustragerea de bunuri în valoare totală de 16.096 lei din patrimoniul părții vătămate D. Z., respectiv și-a însușit efectiv bunuri în valoare totală de 4.310 lei din patrimoniul părții vătămate H. Ș. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal.

La stabilirea pedepsei pentru inculpatul I. A. D. instanța de fond a avut în vedere pe de o parte starea de recidivă postexecutorie în care a fost comisă prezenta infracțiune, respectiv atragerea în câmpul infracțional și a unei alte persoane, iar pe de altă parte atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului, respectiv acoperirea parțială a prejudiciilor cauzate părților vătămate și disponibilitatea manifestată cât privește acoperirea pagubei rămase neacoperite.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul I. A.

D. solicitând reducerea cuantumului pedepsei.

Susținerile inculpatului, prin apărător din oficiu, din ședința publică din data de 13 mai 2013 sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului recurent I. A. D. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura prevăzută de art.320¹Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.

A rezultat din ansamblul probator	că, în	baza	aceleiași rezoluții
infracționale, cu intenție, în datele de _	și _	, în	baza unei legături

subiective și prin acte de cooperare materială împreună cu o altă persoană - coinculpată în cauză și cu privire la care a avut convingerea că a împlinit vârsta majoratului (din probele administrate în faza de urmărire neputându-se reține incidența circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. "c"; Cod penal) - pe timp de noapte (în ambele situații ), prin escaladare și efracție (într-o ocazie) inculpatul recurent și-a însușit bunuri din patrimoniile părților vătămate D. Z. și H. Ș. în valoare de 16.096 lei, respectiv 4.310 lei.

Prima instanță a efectuat însă o greșită individualizare a pedepsei în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal.

Instanța de fond a ținut seama de faptul că inculpatul a avut o atitudine sincera în fata organelor judiciare, de valoarea prejudiciului, de faptul că acesta a fost recuperat parțial, de atragerea în câmpul infracțional a unei alte persioane și de antecedentele penale.

Curtea reține că pedeapsa trebuie individualizată luând în considerare toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, neavând preponderență doar cuantumul prejudiciului cauzat, ori doar confruntarea anterioară cu legea penală a inculpatului.

Este adevărat că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei, fiind vorba de sustragere de bunuri pe timp de noapte, prin efracție, împreună cu o altă persoană, după ce inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru fapte similare, ceea ce denotă curaj și perseverență infracțională.

Totuși pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție pentru infracțiunea de furt calificat comisă este disproporționată, inculpatul solicitând judecarea în procedura reglementată d e artr.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, manifestând disponibilitate pentru recuperarea diferenței de prejudiciu, gravitatea faptei urmând a fi sancționată și prin executarea în regim de detenție a pedepsei.

În consecință instanța de recurs consideră că pedeapsa de 2 ani șio 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat este corespunzătoare faptei concret comise în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și mai în măsură să realizeze scopul prevăzut de art.52 Cod penal.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală curtea va admite recursul declarat de către inculpatul I. A.

D., fiul lui Ion și M., născut la data de_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 40 din 2_ a Judecătoriei Beclean, pe care o va casa în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite va reduce pedeapsa aplicată inculpatului recurent pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal art. 320/1 Cod procedură penală de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate, inclusiv cele referitoare la deducerea din pedeapsa aplicată a duratei detenției preventive începând cu_ și până la zi.

În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu ce se va avansa din fondul M. ui Justiției în favoarea av.I. A. I. .

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către inculpatul I. A. D., fiul lui Ion și M., născut la data de_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 40 din 2_ a Judecătoriei Beclean, pe care o casează în parte, doar sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând în aceste limite:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului I. A. D. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal art. 320/1 Cod procedură penală de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu ce se va avansa din fondul M. ui Justiției în favoarea av.I. A. I. .

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2013.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI
M. Ș.	ANA C.	L. M.

GREFIER

M. B.

Red. L.M./M.N.

2 ex./_

Jud.fond: V. M. L.

← Decizia penală nr. 956/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1722/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 653/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 653/2013. Furt calificat