Decizia penală nr. 1651/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1651/R/2013
Ședința publică din 05 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | R. | |
M. | B. | ||
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuentul A. F. împotriva sentinței penale nr. 12/CC din data de 24 octombrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, privind revizuirea sentinței penale nr. 688/_ a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr. 861/R/_ a Curții de Apel C. .
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă revizuentul
A. A. F., în stare de deținere, lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu, avocat Lungu C. Georgiana, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 9 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea, raportat la absența apărătorului din oficiu al revizuentului prezent, și necesitatea prezentării avocat Lungu C. Georgiana, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar ( f. 9 ) pentru asigurarea asistenței judiciare obligatorii, în baza dispozițiilor art. 104 alin. ( 12 ) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va striga din nou această cauză.
La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă revizuentul A. A. F., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Lungu
C. Georgiana, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 9 ).
Revizuentul A. F. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, consideră că a fost cercetat în mod abuziv de către organele de poliție și prezintă spre vedere instanței trei memorii olografe, redactate cu pastă de culoare roșie.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al revizuentului A. F. susține recursul formulat de către condamnatul A. F. .
Astfel, în ipoteza în care se va considera ca fiind aplicabile vreunul din cazurile prevăzute de art. 393 și următoarele în ceea ce privește cele arătate de către inculpat în sensul că în noaptea 29/_ nu el ar fi sustras bicicleta părții vătămate P. A., fiind forțat de către organele de poliție să declare în acest sens, solicită admiterea recursului. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta M. ui P., în condițiile în care condamnarea revizuentului s-a efectuat în baza art. 3201din Codul de procedură penală privind recunoașterea, iar cererea de revizuire formulată a fost respinsă ca inadmisibilă, solicită respingerea recursului declarat.
Revizuentul A. F., având ultimul cuvânt, arată că este nemulțumit de procedura recunoașterii vinovăției prevăzută de dispozițiile art. 3201Cod procedură penală.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.12 din 24 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în baza art. 393 și urm. C.pr.pen. a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul A. F., cu privire la sentința penală nr. 688/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița.
În baza art. 192 C.pr.pen. a fost obligat revizuientul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, revizuientul A.
F., a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 688/_, pronunțată în dosarul penal nr.3024190/2013 al Judecătoriei Bistrița, definitivă prin Decizia penală nr. 861/R/_ a Curții de Apel C. .
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul A. F. a arătat că două acte materiale pentru care a fost condamnat nu au fost săvârșite de către el și că a fost cercetat abuziv de către organele de poliție.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a arătat că prin sentința penală nr. 688/_, pronunțată în dosarul penal nr.3024190/2013 al Judecătoriei Bistrița, definitivă prin Decizia penală nr. 861/R/_ a Curții de Apel C., revizuientul A. F. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală.
La data de_, s-a procedat la audierea de către procuror a revizuientului A. F. în vederea precizării de către acesta a temeiurilor pentru care solicită revizuirea. Cu această ocazie a arătat că solicită revizuirea sentinței susmenționate deoarece s-au descoperit fapte noi care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Astfel, arată că fapta din noaptea de 29-_, când a fost acuzat că ar fi sustras o bicicletă aparținând numitei P. A. C. din sc. E, a blocului nr.2, de pe str. Mihai Eminescu nu a comis-o el. Fiind întrebat, revizuientul a declarat că nu are probe de propus.
În adresa de înaintare a cererii de revizuire reprezentantul parchetului a arătat că potrivit art.394 alin.l lit.a C.proc.pen, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Totodată, procurorul a mai învederat dispozițiile art.394 alin.2 C.proc.pen., potrivit cărora cazul de revizuire de la art.394 alin.l lit.a C.proc.pen., constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
De asemenea, procurorul a precizat că pentru a fi incident acest caz de revizuire trebuie să fie descoperite fapte sau împrejurări noi, fapte probatorii noi, care nu au fost cunoscute de instanța de judecată la judecarea cauzei și care pot singure sau prin coroborarea cu alte, probe să conducă la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare, ceea ce presupune pronunțarea unei soluții diametral opuse celei pronunțate prin hotărârea a cărei revizuire se cere.
Luând în examinare cererea formulată de revizuientul A. F. și având ca obiect revizuirea Sentinței penale nr. 688/_, pronunțată în dosarul penal nr.3024190/2013 al Judecătoriei Bistrița (prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare - soluție menținută în ființă prin DP nr. 861/R/_ a Curții de Apel C. ), instanța apreciază că în cauză nu este prezent nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 393 și urm. Cod procedură penală. Pentru a conchide astfel, instanța constată că revizuientul nu a făcut dovada descoperirii de fapte sau
împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță cu prilejul soluționării cauzei.
Pe de altă parte, se impune a fi precizat că revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi accesată limitat numai în cazurile și condițiile expres prescrise de lege, nemulțumirile legate de soluția adoptată și exprimate de revizuient nefiind de natură dă conducă la reformarea hotărârii judecătorești prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6
luni închisoare, în executarea căreia se află.
În baza art. 192 C.pr.pen. a fost obligat revizuientul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, revizuientul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, revizuientul a învederat faptul că, instanța de fond, cu ocazia pronunțării hotărârii de condamnare nu a avut în vedere și împrejurarea că acesta a fost forțat să recunoască comiterea din noaptea 29/_ când ar fi sustras bicicleta părții vătămate P. A., deși nu este autorul infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea sa.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de art.394 C.p.p., iar aspectele invocate de revizuiet, cu ocazia audierii sale de către procuror și reiterate în fața instanței de recurs, nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile prevăzute de lege.
Pentru a fi îndeplinite dispozițiile art.394 lit.a C.p.p. și anume că s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, este necesar a se arăta în mod concret care sunt acestea și probele pe care se bazează.
Ori, revizuientul a specificat în mod expres că nu are probe de propus în susținerea cererii de revizuire și de altfel, cu ocazia soluționării în fond a cauzei, a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev. de art.320 ind.1 C.p.p., fiindu-i aduse la cunoștință consecințele aplicării textului de lege menționat și recunoscând în fața instanței de fond comiterea tuturor actelor de sustragere descrise în rechizitoriu, fără a reclama vreun comportament neadecvat al organelor de cercetare penală.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefundat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Lungu C. .
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul A. F. (fiul lui A. și C., născut la data de 11 mai 1978 în Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, CNP 1., domiciliat în comuna Budacu de Jos nr.68,
județul Bistrița-Năsăud, în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița) împotriva sentinței penale nr. 12/CC din 24 octombrie 2013 a Judecătoriei Bistrița.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Lungu C. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
A. | D. L. M. | R. | M. B. |
GREFIER
L. A. S.
red.M.R./S.M.D.
3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 183/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1135/2013. Furt calificat → |
|---|
