Decizia penală nr. 957/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 957/R/2013
Ședința publică din 10 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
: DP
G.: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. P. P.
B. împotriva sentinței penale nr. 1338 din data de 30 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., privind pe inculpatul C. P. B.
, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, inculpatul P. D. trimis în
judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, inculpatul K. M., trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal și pe inculpatul
B. A. trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, toți trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, dat în dosarul nr. 1194/P/2013.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul C.
P. B., în stare de deținere, asistat de avocat Paul Purcărin în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Vomir Bizo D., ambii din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 13, 14 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Președintele completului acordă dreptul inculpatului aflat în stare de arest să ia lua legătura cu avocatul.
Apărătorul inculpatului C. P. B., depune la dosar un memoriu, cu precizarea că acesta vizează latura penală a cauzei, respectiv cuantumul pedepsei.
Se aduce la cunoștința procurorului faptul că prin scriptul depus la dosar inculpatul-recurent invocă reducerea pedepsei pe considerente de ordin personal și familial, având doi copii minori, tatăl decedat, iar mama bolnavă.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului C. P. B., solicită admiterea recursului formulat de către inculpat, cu precizarea că acesta a solicitat la fondul cauzei și a beneficiat de dispozițiile art. 3201Cod procedură penală. În acest context, arată că inculpatul-recurent solicită diminuarea cuantumului pedepsei aplicate
de către instanța de fond pentru considerente atât de natură personală, cât și de natură familială, acestea fiind expuse în cuprinsul memoriul anterior depus. De asemenea, solicită să se dea eficiență efectivă circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal și, în consecință, să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special de 2 ani de zile cu executare, rezultat
ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală.
Totodată, consideră că este posibilă diminuarea cuantumului pedepsei astfel încât pedeapsa rezultantă să nu mai fie chiar atât de grea. Cu onorariu din FMJ pentru avocatul substituit.
Reprezentanta M. ui P. apreciază că recursul inculpatului este nefondat și solicită respingerea acestuia. Arată că instanța de judecată a ajuns în final la o pedeapsă mai mare de 3 ani și 6 luni închisoare, însă nu ca urmare a aplicării pedepsei pentru infracțiunea în cauză, ca pedeapsă de bază, ci ca urmare a revocării suspendării condiționate a unei pedepse anterioare. Astfel, susține că inculpatul nu este recidivist, dar are antecedente penale, infracțiunile anterioare fiind comise în perioada de minorat.
De asemenea, mai arată că din cazierul judiciar al inculpatului rezultă aplicarea unor sancțiuni administrative tot pentru infracțiunea de furt calificat și, raportat la antecedentele evidențiate, apreciază că nu se impune reducerea pedepsei.
În consecință, solicită respingerea ca nefondat a recursului.
Inculpatul C. P. B., având ultimul cuvânt, lasă modul de soluționare al recursului la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1.338 pronunțată la data de de 30 mai 2013 de Judecătoria Baia Mare, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului C. P. B., CNP 1., fiul lui I. și E., născut la data de_ în B. M., județul Maramureș, cetățean român, fără studiu, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în B. M., str. Eliberării, nr. 15/4, jud. Maramureș și fără forme legale în B. M., Z. P., f.n., jud. Maramureș, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 504/_ a Judecătoriei B. M. definitivă prin nerecurare la data de _
, pedeapsă care va fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 665/_ a Judecătoriei B. M. .
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și a arestării preventive de la data de_ la zi.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului P. D., porecla "M. ";, fiul lui I. și Ana, născut la data de_, în Satu M., jud. Satu M., cetățenie română, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit,
stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B. M., str. Barajului, nr. 22, jud. Maramureș, ffl în B. M., zona G. CFR, fără antecedente penale, CNP: 1.
, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 81 C. Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, iar în baza art. 359 C. Proc. Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.
În baza art. 26 cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a și i cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, art. 74 lit. a rap la art. 76 lit. d Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpaților:
K. M., fiul lui natural și Y., născut la data de_ în Satu M.
, jud. Satu M., cetățenie română, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna Culciu, sat C., nr. 242, jud. Satu M., fără forme legale în B. M., zona P., f.n., jud. Maramureș, fără antecedente penale, CNP: 1. ;
B. A. E, fiul lui I. și S. -D., născut la data de_ în Orăștie, jud. Hunedoara, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C., nr. 81, jud. Sălaj, fără forme legale în B. M., zona P., f.n., jud. Maramureș, fără antecedente penale, CNP: 1.
la pedeapsa închisorii de câte 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 81 C. Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 4 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, iar în baza art. 359 C. Proc. Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.
În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații, în solidar, la plata despăgubirilor civile în cuantum de 8000 de lei către partea civilă SC C. S. prin administrator Ardusătan V. - B. M., B-dul B., nr. 126, jud. Maramureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de_, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații s-au deplasat din zona "P. "; unde locuiesc la SC C. S. B. M., pentru a sustrage țevi din cupru, pe care să le vândă ulterior.
Ajungând la sediul societății, inculpatul B. A. e a tăiat cu un patent sârma
ghimpată a gardului împrejmuitor. Inculpații C. P. B. și P. D. au escaladat gardul, pătrunzând în curtea firmei, în timp ce ceilalți doi inculpați au rămas să asigure paza lângă gard.
Inculpații C. P. B. și P. D. au smuls din peretele exterior al unei hale o țeavă din cupru învelită în material poliuretanic, prin care era alimentată cu agent frigorific instalația frigorifică din interior.
După ce au trecut țeava peste gard, inculpații au rupt-o în mai multe bucăți, pe care le-au transportat spre calea ferată. În apropiere, aceștia au încercat să desfacă materialul pliuretanic cu care erau învelite bucățile de țeavă. În acest timp au fost observați de către paznicul societății, care a anunțat organele de jandarmi. Acestea s-au deplasat în urmărirea inculpaților, care au fugit de la locul faptei, după ce au abandonat bunurile sustrase.
În zona Meda au fost prinși și identificați inculpații C. P. B., B.
A. e și K. M. . Inculpatul P. D. a fost identificat și audiat ulterior în cauză.
În cursul cercetărilor, inculpații au recunoscut comiterea faptei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC C. S. este de 8.000 lei, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză.
Starea de fapt reținută de instanță este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare (f.14-17 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f.7, 8-13 din dosarul de urmărire penală), proces verbal de reconstituire și planșa foto aferentă (f.38-42 din dosarul de urmărire penală), declarația reprezentantului părții vătămate (f.18 din dosarul de urmărire penală), declarații martori Zah I., B. n D. G., C. Petrișor Mircea (f. 43-45 din dosarul de urmărire penală), declarații inculpați (f.20-21, 23-24, 25 din dosarul de urmărire penală).
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, fapta a fost săvârșită prin acțiunea de luare a unui bun din patrimoniul părții vătămate fără a exista un consimțământ în acest sens. Sub aspectul laturii subiective,
infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă, inculpații cunoscând că bunul nu le aparține, că nu au consimțământul părții vătămate pentru a-l lua, urmărind însușirea acestui bun.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. P. B., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul procesului, iar considerentele de natură familială impun reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare a acesteia.
Pentru a-și putea îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana in fi- actorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.
Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei, determinat de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului (care este recidivist), Curtea apreciază că în cauză nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Mai mult, atitudinea sinceră a inculpatului nu poate primi o dublă valență favorabilă acestuia, pe de o parte, în cadrul procedurii recunoașterii vinovăției cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, în condițiile prev. de art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală, iar pe de altă parte, valorificată ca circumstanță atenuantă, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Apoi, inculpatul a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, conform textului amintit mai sus, pedeapsa aplicată fiind situată înte noile limite prevăzute de lege.
Or, dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal pot fi reținute în concurs cu dispozițiile art. 320/1 C.pr.penală, numai dacă se constată existența unei atitudini a inculpatului, alta decât comportarea sinceră în cursul procesului și care se circumscrie dispozițiile textului amintit mai sus.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului C. P. B. ca nefondat, deducând din pedeapsa aplicată durata executată conform art. 88 Cod penal și obligând inculpatul, potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 500 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. P. B., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1.338 din 30 mai 2013 a Judecătoriei B. M. .
Deduce din pedeapsa aplicată timpul arestului preventiv începând cu data de 17 martie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Vomir Bizo D. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
V. | V. A. | ANA C. | D. | P. |
G. ,
L. A. S.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ .
J. .fond: C.R.
| ← Decizia penală nr. 1722/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1287/2012. Furt calificat → |
|---|
