Decizia penală nr. 183/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA P. Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.183/R/2013

Ședința publică din 11 februarie 2013 Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.

L. M. GREFIER: M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B. L.

și B. G. împotriva sentinței penale nr.38 din 15 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, inculpații fiind trimiși
în judecată astfel :
- inculpatul B. L. G., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev.de art.20 C.pen., rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.37 al.1 lit.a C.pen. și art.41 al.2 C.pen. și violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 C.pen., cu aplic.art.37 al.1 lit.a C.pen., ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
- inculpatul B. G., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev.de art.20 C.pen., rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.37 al.1 lit.b C.pen. și art.41 al.2 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. L. G., asistat de către av.Bartoș R. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.M. A. L. și inculpatul B. G., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Moșteanu C., toți avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind partea vătămată B. I. M. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații B. L. G. și B. G., arată că își mențin recursurile declarate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpatului B. L. G., solicită admiterea recursului declarat de inculpat și în consecință reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii cuantumului acesteia și aplicarea unei pedepse orientate spre limitele minime speciale. Solicită a se avea în vedere circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen., în sensul că inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale și a recunoscut infracțiunea comisă, chiar dacă în cauză au fost aplicate prev.art.320/1 C.pr.pen.

În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. G., solicită admiterea recursului, reindividualizarea pedepsei aplicate de către instanța de fond, cu reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen., respectiv

atitudinea sinceră a inculpatului în cursul urmăririi penale și potrivit art.76 lit.c C.pen. a se aplica o pedeapsă orientată spre minimul special de 2 ani închisoare.

În susținerea recursului solicită a se avea în vedere că inculpatul este singurul întreținător al familiei sale compusă din patru membrii.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind și temeinică.

În susținerea poziției procesuale arată că s-au avut în vedere în mod corect dispozițiile legale referitoare la încadrarea juridică a fiecărei fapte reținute în sarcina inculpaților și dispozițiile referitoare la individualizarea pedepselor aplicate.

În ceea ce privesc sporurile aplicate inculpatului B. L., ca urmare a operațiunilor de contopire și reținerea stării de recidivă, sunt de asemenea efectuate corect și prevăzute în limitele legale. De altfel, instanța a valorizat pozitiv din perspectiva principiilor de reeducare avute în vedere, inclusiv antecedența penală deosebit de bogată a fiecăruia dintre cei doi inculpați așa cum rezultă din fișa de cazier și analizată în cuprinsul hotărârii.

Prin urmare, solicită a fi menținut cuantumul pedepselor rezultante, ca efect a respingerii recursurilor declarate de inculpați.

Inculpatul B. L. G. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.

Inculpatul B. G., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, arătând că regretă faptele comise și are un copil minor în întreținere.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.38 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. , în baza art. 20 din C. pen. rap. la art. 208 alin 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a din C. pen. și art. 320^1 din C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul B. L. G. - fiul lui G. si L., născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., domiciliat în C. -N., posesor al CP seria PC nr. 7., CNP 1., recidivist la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de

6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 289/27 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare la data de 20 martie 2012.

În baza art. 192 alin 2 din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a din C. pen. și art. 320^1 din C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul B. L.

G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de

6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 289/27 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare la data de 20 martie 2012.

În baza art. 61 al. 1 din C.pen. s-a revocat restul de pedeapsă de 464 de zile de închisoare pe care l-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilind

pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o sporește până la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a din C. pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. pen. s-au contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 2 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit. a și b din C. pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C. pen.

În baza art. 350 al. 1 din C. pr. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B. L. G. .

În baza art. 88 al. 1 din C. pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 13 decembrie 2012 la zi.

În baza art. 20 din C. pen. rap. la art. 208 alin 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 320^1 din C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul B. G. - fiul lui G. si R., născut la data de_ în C. -N., domiciliat în C. -N. str. G. Gordon Byron nr. 15 ap.19 CNP 1., în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla, recidivist la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1206/5 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare la data de 23 octombrie 2012.

În baza art. 71 al. 2 din C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit. a și b din C. pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C. pen.

În baza art. 350 al. 1 din C. pr. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B. G. .

În baza art. 88 al. 1 din C. pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 13 decembrie 2012 la zi.

În temeiul art. 14 din C. pr. pen. rap. la art. 346 al. 1 din C. pr. pen. cu aplicarea art. 1349, 1357 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea vătămată B. I. M. cu domiciliul în C. -N., str. E. Q., nr. 4-6, ap. 77, jud. C. și inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 1.000 lei reprezentând daune materiale.

S-a constatat că partea vătămată A. P. C. cu domiciliul în C. -N., str. E. Q., nr. 26, ap. 5, jud. C. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 118 al. 1 lit. b din C. pen. a fost confiscat de la inculpatul B.

G. un levier de culoarea neagră având inscripționată marca Topex, cu etichetă de culoarea galbenă și lungimea de aproximativ 40 de centimetri ridicat de la inculpat la data de 13 decembrie 2012.

În baza art. 191 al. 2 din C. pr. pen. fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza art. 189 al. 1 din C. pr. pen. onorariile avocaților desemnați din oficiu, în cuantum de 600 lei d-na TĂTAR O. M., d-na SCHWACHHOFER A. de 600 lei, d-na av. CIUBOT. U A. de 300 de lei și d-nul LUCACI AUREL ROMEO de 300 lei vor fi avansate din fondurile M. ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că există probe certe că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv declarațiile inculpaților care se coroborează cu procesele verbale de cercetare la

fața locului care au pus în evidență urmele efracției, cu declarațiile martorului Balla Robert care a văzut două persoane de sex masculin în apropierea locuinței sale din C. -N. str. E. Q. nr. 4-6 ap. 77 jud. C. cu comportament suspect unul mai scund iar altul mai înalt în timp ce persoana mai scundă ascundea un obiect sub geacă ceea ce l-a determinat pe martor să iasă din locuință și să constatate urme de forțare la geamul unei locuințe de la parterul imobilului (f. 38 dos. UP), cu procesul-verbal de prindere în flagrant (f. 9 dos. UP) și procese- verbale de ridicare a bunurilor de la inculpați (f. 50-51 dos. UP).

La data de_, după o înțelegere prealabilă, cei doi inculpați au ajuns pe str. E. Q. din C. -N. intenționând să sustragă bunuri din locuințe. În jurul orei 16.50 inc. B. G. a forțat cu un levier geamul de la locuința situată pe str. E. Q. nr. 4-6 ap.7 cu intenția de a pătrunde în interior și a sustrage bunuri în timp ce B. L. G. stătea lângă geam, asigurând paza. Martorul Balla Robert i-a observat pe cei doi inculpați, împrejurare confirmată de către inculpatul B. (fila 45), această împrejurare determinându-i pe cei doi inculpați să se îndepărteze de acel loc. S-au deplasat aprox. 300-400 de metri pe aceeași stradă până la imobilul cu nr. 26, unde inculpatul B. L. G. a forțat cu același levier un geam termopan al apartamentului cu nr. 5 și a pătruns în interior dar nu a sustras bunuri. În tot acest timp inculpatul B. G. a asigurat paza locului.

În urma sesizării făcute de către martorul Balla Robert un echipaj al Secției IV Poliție s-a deplasat în zonă și după descrierile martorului, la o distanță de 150 de metri de locuința acestuia au fost identificați cei doi inculpați. Asupra inculpatului B. Gheroghe au fost găsite sume de bani, respectiv 700 de euro și 80 de lei, precum și un levier metalic, iar asupra inculpatului B. L. sume de bani, respectiv 215 euro și 70 de lei și un ceas marca Fossil, un telefon marca Samsung GTS 5620, o pereche de mănuși din material textile și un MP3 Player marca Watson.

Cu ocazia identificării celor doi inculpați, inculpatul B. L. G. a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței agentului principal Rat Iacob M. (fila

9 dos. UP).

Din probele administrate a rezultat că inculpatul B. G. a cumpărat în aceeași zi levierul metalic în scopul folosirii pentru pătrunde în locuințe și a sustrage bunuri.

Vom reține gravitatea faptei pentru care este cercetat fiecare inculpat în parte, raportat la curajul infracțional al celor doi inculpați care au acționat pe timp de zi, pătrunzând sau încercând să pătrundă în locuințe în scopul sustragerii de bunuri, acceptând posibilitatea să fie văzuți sau descoperiți de persoanele care locuia în acele locuințe.

Instanța a avut în vedere modul de elaborare a planului infracțional, așa cum rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, curajul și tenacitatea calmă cu care au acționat inculpații, premeditând faptele deoarece și- au procurat în prealabil un levier, cupiditatea infracțională raportat la

împrejurarea că deși au fost descoperiți de martorul Balla la săvârșirea primei fapte s-au deplasat 150 de metri pe aceeași stradă unde au săvârșit cea de a doua faptă, dar și la circumstanțele personale ale fiecărui inculpat.

Asupra celor doi inculpați au fost găsite sume importante de bani, deși aceștia nu au loc de muncă, iar faptul că au fost implicați în sustragerea de bunuri din locuință nu poate fi explicat prin asigurarea mijloacelor de subzistență, ci prin aceea că inculpații își câștigă mijloacele generoase de trai din săvârșirea unor fapte ilicite, deloc întâmplătoare.

Inculpatul B. G. a suferit 16 condamnări majoritatea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fiind liberat la data de 23 octombrie 2012,

la termen în pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1206/5 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare la data de 23 octombrie 2012. Totodată responsabilitățile familiale anterioare ale inculpatului, care are opt copii se pare că nu l-a împiedicat să acționeze cu o adevărată dezinvoltură infracțională, în condițiile mai multor condamnări anterioare.

Inculpatul B. L. G. a suferit 11 condamnări pentru fapte chiar mai grave decât cele pentru care este cercetat în prezent, fiind liberat la data de 3 iulie 2012 din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 289/27 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare la data de 20 martie 2012 cu un rest de 464 de zile de închisoare. Avem în vedere și împrejurarea că la momentul prinderii în flagrant a agresat pe unul dintre lucrătorii de poliție.

Perseverența infracțională a inculpaților a fost relevată și de săvârșirea unei fapte grave la scurt timp după executarea sau liberarea condiționată din penitenciar pentru săvârșirea unor fapte similare sau chiar mai grave. Din modul de executare a planului infracțional reținem că inculpații nu manifestă nicio formă de empatie cu părțile vătămate sau vreo îndreptare a comportamentului infracțional, iar eventualele regretele sunt legate exclusiv de consecințele juridice ale faptelor sale.

Faptele inculpatului B. L. G. care, în cursul liberării condiționate din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 289/27

februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare la data de 20 martie 2012, la data de_, a acordat ajutor în calitate de complice inculpatului B. G., în sensul că a asigurat paza în timp ce acesta din urmă a încercat să pătrundă prin efracție în locuința părții vătămate

B. I. M., după care, cu ajutorul inculpatului B. G., a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate A. P. C. încercând să sustragă bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infr. de tentativă de furt calificat în formă continuată prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. și art. 41 alin. 2 C. pen. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen..

La individualizarea pedepselor instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C.pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat și gradul ridicat al pericolului social al faptei relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevate mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C. pr. pen. S-au avut în vedere toate argumentele cu privire la faptă și persoana inculpatului așa cum au fost reținute mai sus și în baza art. 20 din C. pen. rap. la art. 208 alin 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a din C. pen. și art. 320^1 din C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul B. L. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de

6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 289/27 februarie 2012

pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare la data de 20 martie 2012.

În baza art. 61 al. 1 din C. pen. s-a revocat restul de pedeapsă de 464 de zile de închisoare pe care l-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care a sporit-o până la 2 ani și 6 luni închisoare, având în vedere că pedeapsa anterioară nu și-a atins scopul de a preveni săvârșirea unor noi infracțiuni.

În baza art. 192 alin 2 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C. pen. și art. 320^1 din C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul B. L. G. la

pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de

6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 289/27 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare la data de 20 martie 2012.

În baza art. 33 lit. a din C. pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. pen. a contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, având în vedere gravitatea concretă a fiecărei fapte și vom aplica inculpatului B. L. G. pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C. pen., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, ori în funcții care implică exercițiul autorității de stat.

Constatând că temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului B. L. G. s-au cristalizat în urma evaluării tuturor probelor și relevă un potențial criminogen real și concret care conduce spre concluzia rezonabilă că lăsarea sa în libertate la acest moment ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, raportat și la incidența disp. art. 148 lit. f din C. pr. pen., în temeiul art. 350 al. 1 din C. pr. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 din C. pen. s-a computat perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului B. L. G. începând cu data de 13 decembrie 2012 la zi.

Faptele inculpatului B. G. care, după executarea pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1206/5 octombrie 2012

pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare la data de 23 octombrie 2012, la data de_, a încercat să pătrundă prin efracție în locuința părții vătămate B. I. M. în scopul sustragerii de bunuri, după care a acordat ajutor inculpatului B. L. G., în sensul că a asigurat paza în momentul în care acesta a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate A.

P. C. încercând să sustragă bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infr. de tentativă de furt calificat în formă continuată prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b

C. pen. și art. 41 alin. 2 C. pen.

La individualizarea pedepselor instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C.pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat și gradul ridicat al pericolului social al faptei relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevate mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C. pr. pen. S-au avut în vedere toate argumentele cu privire la faptă și persoana inculpatului așa cum au fost reținute mai sus și în baza art. 20 din C. pen. rap. la art. 208 alin 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 320^1

din C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul B. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

Constatând că temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului B. G. s-au cristalizat în urma evaluării tuturor probelor și relevă un potențial criminogen real și concret care conduce spre concluzia rezonabilă că lăsarea sa în libertate la acest moment ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, raportat și la incidența disp. art. 148 lit. f din C. pr. pen., în temeiul art. 350 al. 1 din C. pr. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 88 din C. pen. s-a computat perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului B. G. începând cu data de 13 decembrie 2012 la zi.

În baza art. 118 al. 1 lit. b din C. pen. a fost confiscat de la inculpatul B.

S-a constatat că partea vătămată A. P. C. nu s-a constituit parte

civilă.

Constatăm că faptele ilicite săvârșite de către cei doi inculpați cu intenție

directă au produs un prejudiciu materiale direct și nemijlocit în patrimoniul părții vătămate B. I. M., respectiv contravaloarea bunurilor distruse ca urmare a forțării geamului de către inculpatul B. G. . Având în vedere și poziția procesuală a celor doi inculpați, în temeiul art. 14 și la art. 346 din C. pr. pen. rap. la art. 1357 al. 1 și 1370 C. civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă B. I. M. și inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 1.000 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 191 al. 2 din C. pr. pen. inculpații au fost obligați fiecare la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar în baza art. 189 al. 1 din

C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu vor fi avansate din FMJ.

Împotriva mai sus menționatei sentințe au declarat recurs în termenul legal inculpații B. L. G. și B. G. ,

Apărătorul inculpatului B. L. G. a solicitat instanței de control judiciar să dispună reindividualizarea pedepsei aplicate clientului său urmare a reținerii de circumstanțe atenuante cu consecința reducerii cuantumului acesteia.

Aceleași solicitări le-a avut și inculpatul B. G. prin apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu.

Analizând recursurile declarate, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că acestea sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente.

Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților, raportat și la declarațiile pe care aceștia le-au dat în ședința publică

din data de 15 ianuarie 2013, când au arătat că recunosc faptele reținute în sarcina lor în actul de sesizare al instanței, a făcut o corectă aplicarea a dispozițiilor art. 320/¹C. pr. pen.

Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală și însușite în întregime de inculpații recurenți, respectiv din declarațiile acestora coroborate cu procesele verbale de cercetare la fața locului, cu procesul verbal de prindere în flagrant, procesul verbal de ridicare de bunuri de la inculpați și cu declarațiile martorului Balla Robert, rezultă fără putință de tăgadă că aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în formă continuată, iar inculpatul B. L. G. și de comiterea infracțiunii de violare de domiciliu constând în aceea că inculpatul B. G. în data de 13 decembrie 2012 a încercat să pătrundă prin efracție în locuința părții vătămate B. I. M., în scopul sustragerii de bunuri în timp ce inculpatul B. L. G. asigura paza locului faptei, după care inculpatul B. L. G. a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate A. P. C. încercând să sustragă bunuri în timp ce inculpatul B. G. asigura paza locului.

Faptele inculpaților, așa cum corect a reținut si instanța fondului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 208 alin.1, art.209 lit. a, g și i C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen. și aplic art. 37 lit. b C. pen., pentru inculpatul B.

G. și respectiv, tentativă de furt calificat în formă continuată prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 208 alin.1, art. 209 lit. a, g și i C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen. și violare domiciliu prev. de art.192 alin. 2 C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. a

C. pen. și art.33 lit. a C. pen., pentru inculpatul B. L. G. .

Pedepsele aplicate inculpaților de câte 2 ani închisoare pentru infracțiunile reținute în sarcina lor au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost comise, respectiv pe timp de zi urmându-se a se pătrunde în locuințe pentru a sustrage bunuri după ce în prealabil și-au procurat un levier, de faptul că în aceeași zi au încercat să comită două fapte cu toate că la un moment dat au fost surprinși de către martorul Balla Robert, fapt care nu i-a împiedicat să-și continue activitatea infracțională, de persoana inculpaților care au multiple condamnări anterioare și au comis faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie-inculpatul B. L. G. și postexecutorie inculpatul B.

G., dar și la conduita sinceră pe care au avut-o pe parcursul procesului penal.

Pedepsele aplicate inculpatului B. L. G. în mod legal și temeinic au fost sporite urmând ca în final inculpatul B. L. G. să execute o pedeapsă finală de 2 ani și 8 luni închisoare.

Nu pot fi primite susținerile apărătorilor inculpaților de a se retine în favoarea lor vreo circumstanță atenuantă legală, deoarece acești inculpați au suferit un număr foarte ridicat de condamnări pentru fapte similare, au dat dovadă de perseverentă infracțională și nici nu au reparat prejudiciul cauzat părții civile B.

I. M. .

Aplicarea unor pedepse sub minimul special reduse cu o treime ca urmare a aplicării disp. art. 320¹alin.7 C. pr. pen., în speța dedusă judecății nu ar fi putea să contribuie la reeducarea inculpaților și la formarea unor atitudinii corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală și nici nu ar constitui un mijloc eficient de constrângere al acestora raportat la cele expuse anterior

Pentru aceste considerente, constând că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinice a hotărârii atacate, Curtea în baza disp. art. 38515pct.1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpați, conform dispozitivului.

Văzând și prev. art. 192 alin.2 C. pr. pen.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B.	L.	G.
(fiul lui G. și L., născut la_ ) si B. G. (fiul lui G.	si R.	,

născut la_ ) - aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 38 din 15 ianuarie 2013 a Judecătoriei C. -N. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților B. L. G. si B. G. timpul arestului preventiv, începând cu data de 13 decembrie 2012 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu, av. M. A. si av. Moșteanu C. ..

Obligă pe recurenții inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2013 .

	PREȘEDINTE,	JUDECĂTORI,		GREFIER,
M.	Ș. ANA C.	L. M. M.	B.

Red.MS/VR 2 ex./_

Jud.fond: L. M.

← Decizia penală nr. 1063/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1651/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 183/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 183/2013. Furt calificat