Decizia penală nr. 1113/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1113/R/2013
Ședința publică din 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: DP
SS
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. A. și
M. A. împotriva sentinței penale nr.412 din 11 martie 2013 a Judecătoriei
B., trimiși în judecată după cum urmează: inculpatul M. A., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, d, g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal și inculpatul M. A. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, d, g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. A., av.Breaz C. și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. A., av.Nuț Tudor, în substituirea av.Borz B., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar și partea vătămată B. F. I., lipsă fiind inculpații M. A. și M. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului M. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul diminuării cuantumului acesteia, raportat la modul de săvârșire a faptei, la împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii, iar prejudiciul a fost redus. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul diminuării cuantumului acesteia, raportat la valoarea redusă a prejudiciului, la împrejurarea că s-au sustras alimente și suma de 479 lei și la atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal. Susține că se poate aplica o pedeapsă sub 3 ani închisoare, cu reținerea circumstanțelor atenuante, pedeapsă care oricum va fi executată în regim de detenție având în vedere antecedentele penale ale inculpatului. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Partea civilă B. I. solicită menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate,
apreciind că pedepsele aplicate sunt pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-i caracterizează.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 24 aprilie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 412 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în același dosar, s-a dispus condamnarea inculpatului M. A. - fiul lui A. și I., născut la data_ în B., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu domiciliul în com. Dumitrița, sat B. de Sus, nr. 419, jud. B. -Năsăud, recidivist, CNP
1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, d, g și i C. penal, cu aplic. art. 37 lit. b C. penal, art. 75 alin. 1 lit. c C. penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b C. penal, raportat la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 878/_ a Judecătoriei Gherla, din a cărei executare a fost liberat la termen la data de_ .
În baza art. 71 C. penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. penal pentru toată durata executării pedepsei.
S-a dispus condamnarea inculpatului M. A. - fiul lui A. și I., născut la data_ în B., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu domiciliul în com. Dumitrița, sat B. de Sus, nr. 419, jud. B.
-Năsăud, recidivist, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, d, g și i C. penal, cu aplic. art. 37 lit. a C. penal, art. 75 alin. 1 lit. c C. penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C. penal, raportat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 48/_ a Judecătoriei B.
, din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de_, cu un rest de 193 zile închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 C. penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 193 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 48/_ a Judecătoriei B., rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. penal pentru toată durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de_ și din data de_ .
În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 C. proc. pen. inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 850 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile B. F. I., domiciliat în B., str. G. G. B., nr. 7, f.f.l. în com. Dumitrița, sat B. de Sus, nr. 114, jud. B. -Năsăud.
În baza art. 191 alin. 2 C. proc. pen. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului astfel:700 lei inculpatul M. A., din care 200 lei onorariu av. oficiu în favoarea av. D. O. în faza de urmărire penală și 200 lei pentru av. oficiu Vlad C. în faza de judecată și 700 lei inculpatul M.
A., din care 500 lei onorariu av. oficiu în favoarea av. Chiorean Septimiu în ambele faze ale procesului penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În seara zilei de_ inculpatul M. A. s-a întâlnit cu partea vătămată B. F. I. la barul din satul B. de Sus, unde au consumat împreună alcool. În jurul orelor 22,00, partea vătămată a părăsit localul și fiind
într-o stare avansată de ebrietate, a fost dus acasă de către paznicul comunei, Moga G. .
După plecarea acesteia, Moisin A. Florin și numitul Capra R. C. au găsit în local, căzut sub masă, cuponul de pensie al părții vătămate. L-au întrebat pe administratorul barului cui aparține acel cupon și, aflând că este al părții vătămate, au plecat spre locuința acestuia să i-1 ducă.
Pe drumul s-au întâlnit cu partea vătămată și paznicul comunei și i-au dat cuponul de pensie paznicului, care la rândul său 1-a dat părții vătămate. Moga
G. l-a condus pe acesta la locuința sa, după care a plecat. Când și-a revenit din starea de beție, B. F. I. a pătruns în locuință, a asigurat ușa de la
intrare cu un cui și s-a culcat.
Între timp, inculpatul M. A. a părăsit barul și, întâlnindu-se pe drum cu fratele său M. A. și cu minorii Capră R. C. și Moisin A. Florin, le-a propus acestora să îl însoțească până la locuința unui bărbat care trebuie să îi dea niște bani, fără să precizeze numele acestuia.
Când au ajuns cu toții în dreptul locuinței părții vătămate, M. A. le-a spus că trebuie să-i ia banii acestuia. Auzind acest lucru, cei doi minori au refuzat să pătrundă în curte, însă inculpații M. A. și M. A. i-au prins pe aceștia de haine și i-au împins în curte. Inculpatul M. A. s-a împins în ușa de acces în locuință până ce aceasta a cedat și a intrat primul, urmat de Capră R. C. și Moisin A. Florin. Au trecut prin mai multe încăperi și au ajuns în cea în care partea vătămată dormea.
M. A., M. A. și Moisin A. Florin l-au lovit pe acesta cu pumnii și picioarele după ce l-au acoperit cu plapuma și o pernă. În tot timpul agresiunii, partea vătămată nu s-a trezit.
Apoi, inculpatul M. A. 1-a căutat pe acesta în buzunarele pantalonilor, de unde i-a sustras suma de 100 lei și un telefon mobil.
Inculpații M. A., M. A. și numitul Moisin A. Florin au căutat prin locuința părții vătămate și alte bunuri pe care să le sustragă, printre hainele pe care acesta le avea pe pat și în sertarele mobilei. Din prima cameră, din frigider, inculpatul M. A. a sustras mai multe produse alimentare, pe care le-a pus în două plase.
Inculpatul Moisin A. Florin a sustras un radio mic pe care 1-a găsit pe un pat și un spray.
M. A. a sustras un cuțit de pe masa din prima cameră și una din plasele în care inculpatul M. A. pusese alimentele sustrase din frigider.
Minorul Capră R. C. nu a lovit-o pe partea vătămată și nici nu a sustras bunuri din locuința acestuia.
Înainte ca cei patru să părăsească locuința părții vătămate, Capră R. C. a luat o găleată din plastic plină cu apă și a aruncat-o peste partea vătămată. Nici cu această ocazie, partea vătămată nu s-a trezit.
Apoi au părăsit locuința părții vătămate cu bunurile sustrase, iar pe drum,
M. A. a luat radioul sustras de Moisin A. Florin și i 1-a dat lui Capră R.
C. .
Inculpatul M. A. 1-a amenințat cu moartea pe Capră R. C. în situația în care va spune cuiva ce s-a întâmplat. Toți cei patru au folosit spray-ul sustras, după care au aruncat doza goală.
În jurul orelor 23,30, partea vătămată s-a trezit și a constatat că este udă și ușile locuinței erau deschise. Dându-și seama că cineva a pătruns în locuință, și- a căutat telefonul mobil pentru a anunța organele de poliție, însă nu 1-a găsit. Atunci a ieșit din casă și s-a deplasat la vecina sa, Schuller Ana M., pe care a rugat-o să îi permită să folosească telefonul pentru a anunța organele de poliție.
Acestea s-au deplasat la fața locului, iar partea vătămată le-a relatat că în cursul nopții persoane necunoscute au intrat în locuința sa și i-au sustras suma de 479 lei, telefonul mobil și alimente, fără să poată preciza dacă 1-a agresat cineva.
Întrucât partea vătămată acuza dureri la cap și în zona abdominală și genitală, a fost prezentat Serviciului de Medicină Legală B. Năsăud, unde a fost examinat și i s-a eliberat Raportul de constatare medico legală nr. 2736/II/a/52 din_, din care a rezultat că prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva hotărârii pronunțate de către prima instanță au declarat recurs inculpații M. A. și M. A. .
Criticile aduse de inculpați hotărârii pronunțate vizează cuantumul pedepsei aplicate.
Ambii inculpați au solicitat reducerea pedepsei, arătând că au recunoscut și regretat fapta comisă iar prejudiciul pe care l-au cauzat este în cuantum redus.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
La dozarea pedepsei aplicate fiecărui inculpat, prima instanță a avut în vedere toate criteriile de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. penal.
Pe lângă aceste criterii s-a avut în vedere, pentru inculpatul M. A., faptul că a comis fapta dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie iar pentru inculpatul M. A. starea de recidivă postcondamnatorie.
Apreciind că pedeapsa aplicată fiecărui inculpat a fost corect individualizată, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații M.
A. și M. A. împotriva sentinței penale nr. 412 din 11 martie 2013 a Judecătoriei B., urmând să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului M.
A. două rețineri preventive din 26 decembrie 2010 și 11 martie 2011.
Se va stabili onorariu apărătorului din oficiu în suma de câte 300 lei în favoarea av. Borz B. și av. Breaz C. din cadrul BCAJ, sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției.
Recurenții vor fi obligați să plătească în favoarea statului suma de câte 700 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații M. A., fiul lui A. și I., născut la data_ în B., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu domiciliul în com. Dumitrița, sat B. de Sus, nr. 419, jud. B. -Năsăud, recidivist, CNP 1. și M. A., fiul lui A. și I., născut la data_ în B., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu domiciliul în com. Dumitrița, sat B. de Sus, nr. 419, jud. B.
-Năsăud, recidivist, CNP 1. împotriva sentinței penale nr. 412 din 11 martie 2013 a Judecătoriei B. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. A. două rețineri preventive din 26 decembrie 2010 și 11 martie 2011.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de câte 300 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Borz B. și av. Breaz C. .
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 700 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
V. G. | D. | P. | SS D. | S. |
Red.S.S./dact. V.R.
2 ex./ _
Jud.fond: A. C. S.
| ← Decizia penală nr. 237/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 956/2013. Furt calificat → |
|---|
