Decizia penală nr. 1090/2013. Furt calificat

Comentarii

0

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 1090/R/2013

Ședința publică din 05 septembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTORI	: A.	D. L.
	: M.	R.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 653 din data de 23 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind pe inculpatul B. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de folosință a unui vehicul, prev. de art. 208 alin. 1, alin. 4 - art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal și de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și pe inculpatul B. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat de folosință a unui vehicul, prev. de art. 208 alin. 1, alin. 4 - art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal și de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, ambii prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dat în dosar nr. 2409/P/2008.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul B.

C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Demeter Ida, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 17 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpatul B. C. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentanta M. ui P. arată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 653 din data de 23 mai 2013 a Judecătoriei C. -N., privind pe inculpatul B.

C., iar motivul invocat de către procuror se referă la nulitatea absolută a hotărârii judecătorești, fiind practic vorba despre un recurs declarat în favoarea inculpatului, pentru că instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o infracțiune pentru care inculpatul nu a fost trimis în judecată.

Astfel, în fapt, în data de 14 martie 2008, inculpatul, împreună cu alte persoane, a intrat fără drept în curtea imobilului părții vătămate B. I., din comuna F. și a sustras un tractor, pe care l-a condus pe drumurile publice, fără permis de conducere. Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare în

baza procedurii simplificate, respectiv conform art. 320¹din Codul de procedură penală, fiindu-i aplicată inculpatului o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.

În contextul expus, reiterează faptul că hotărârea instanței este lovită de nulitate absolută în ceea ce privește condamnarea pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Astfel, prin actul de sesizare a instanței s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, dar și scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea de conducere fără permis, motivat de faptul că, fiind vorba de un tractor rutier acesta era folosit numai pentru activitățile agricole, nefiind un autovehicul în sensul O.U.G. nr. 195/2002, care să reclame deținerea permisului de conducere.

În consecință, solicită admiterea recursului Parchetului și modificarea în parte a hotărârii instanței, în sensul de a se dispune condamnarea inculpatului doar pentru infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu.

Apărătorul din oficiu al inculpatului B. C., solicită admiterea recursului, în temeiul art. 3859alin. 12 din Codul de procedură penală și confirmă faptul că recursul a fost declarat în favoarea inculpatului. De asemenea, apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 197 alin. 1 din Codul de procedură penală, conform cărora se prevede în mod expres că încălcarea dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrage nulitatea actului dacă s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act. Astfel, conform alin. 5 din același articol, în situația prevăzută și anterior descrisă, în cazul în care refacerea actului anulabil se poate face în fața instanței care a constatat, prin încheiere, încălcarea dispoziției legale, se poate acorda un termen scurt pentru refacerea imediată a actului. În consecință, întrucât instanța de fond nu a procedat în sensul anterior evidențiat, apreciază că recursul este fondat și, conform art. 264 din Codul de procedură penală, rechizitoriul constituie actul de sesizare a instanței de judecată, care trebuie să se limiteze la fapta și la persoana în privința căreia s-au efectuat acte de urmărire penală. Așadar, în conformitate cu dispozițiile art. 317 din Codul de procedură penală, judecata trebuie să se mărginească la fapta și la persoana pentru care s-a dispus trimiterea în judecată. Apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 3859alin. 12 din Codul de procedură penală, respectiv că instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o faptă pentru care inculpatul nu a fost trimis în judecată și că se impune casarea hotărârii judecătorești și rejudecarea cauzei în privința condamnării inculpatului doar pentru cele două infracțiuni de furt calificat de folosință a unui autovehicul și, respectiv de violare de domiciliu.

Susține că, în mod corect, instanța de fond, a procedat la contopirea pedepselor aplicate, ajungând la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și la aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a din Codul penal.

De asemenea, apreciază că Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca a motivat în mod corect recursul declarat și că instanța de fond s-a pronunțat plus petita, depășind limitele în care a fost învestită. Astfel, chiar dacă în partea de expunere a hotărârii s-a menționat faptul că, dintr-o eroare materială, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea

infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, apreciază că se impune admiterea recursului.

Inculpatul B. C., având ultimul cuvânt, lasă modul de soluționare al recursului la aprecierea instanței.

C U R T E A

Prin Rechizitoriul nr. 2409/P/2008 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată în stare libertate a inculpatului B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.4- 209 alin 1 lit a, g Cod penal și a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al 1, 2 Cp, toate cu aplic. art 33 lit a Cp și în stare libertate a inculpatului B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap la art 208 alin.4- 209 alin 1 lit a, g Cod penal și a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al 1, 2 Cp, toate cu aplic. art 33 lit a Cp, în fapt retinandu- se că la data de_ cei doi inculpați au pătruns fără drept în curtea împrejmuită a domiciliului părții vătămate B. I. din loc. F., str. Colonia de sub D., nr. 10, jud. C. de unde cel dintâi, cu ajutorul celui de al doilea, a sustras in scopul folosirii pe nedrept un tractor marca UJL-700, serie șasiu 6400-6777, în valoare de 17.000 lei, care a fost apoi condus de către inculpatul B. C. pe drumurile publice din loc. F., jud. C.

În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces- verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate, declarații martor B. I., declarațiile inculpaților in care acesta au recunoscut săvârșirea faptelor.

În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor din cursul urmăririi penale pe care nu le-au contestat. Cererea a fost încuviințată de către instanță, iar judecarea s-a făcut potrivit art. 320 ind.1 C.pr.pen.

Prin sentința penală nr. 653/_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._ , în baza art. 208 alin.4 - 209 alin.1 lit. a, g C.p. cu aplic art 320 ind 1 Cpp a fost condamnat inculpatul B. C., fiul lui Adinel și Vorica, născut la data de_, în Murgeni, jud. Vaslui, domiciliat în J., nr. 12, jud. Vaslui, posesor al CI seria HC nr. 6., CNP 1., la 2 ani inchisoare.

In baza art. 192 al 1, 2 Cp cu aplic art 320¹Cpp a fost condamnat inculpatul B. C. la 2 ani inchisoare.

In baza art. 86 al 1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 320¹Cpp a fost condamnat inculpatul B. C. la 2 ani inchisoare.

In baza art 33 lit a, 34 lit b Cp au fost contopite pedepsele aplicate si s-a stabilit pedeapsa de 2 ani inchisoare pe care inculpatul B. C. o va executa cu aplic art. 71, art 64 lit a teza II Cp.

In baza art.26 Cp rap la art 208 alin.4, 209 alin.1 lit. a, g C.p. cu aplic art 320¹Cpp si art 74 lit c, art 76 lit d Cp a fost condamnat inculpatul B.

C., fiul lui V. și Ana, născut la data de_, în mun. C. -N., jud. C.

, domiciliat în com. F., str. B. Lăutaru, nr. 8, jud. C., posesor al CI seria HC nr. 2., CNP 1., la 1 an si 4 luni închisoare.

In baza art. 192 al 1, 2 Cp cu aplic art 320¹Cpp si art 74 lit c, art 76 lit d Cp a fost condamnat inculpatul B. C. la 1 an închisoare.

In baza art 33 lit a, 34 lit b Cp au fost contopite pedepsele aplicate si s-a stabilit pedeapsa cea mai grea - aceea de 1 an si 4 luni închisoare, suspendată condiționat pe 3 ani si 4 luni termen de încercare.

I s-a pus în vedere inculpatului B. C. prev art 83 Cp.

S-a luat act ca partea vătămată B. I., domiciliat în F., str. Colonia de sub deal nr. 10, jud. C., a renunțat la constituirea de parte civilă.

In baza art. 191 alin.2 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la 500 lei cheltuieli de judecată către stat. Onorariul avocaților din oficiu Secas M. si Gyorgyjakab A., în sumă de 300 lei pentru fiecare, avansat din FMJ.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

În fapt la data de_ inculpații B. C. și B. C., aflați în stare de ebrietate, au pătruns fără drept în curtea împrejmuită a domiciliului părții vătămate B. I. din loc. F., str. Colonia de sub D., nr. 10, jud.

C. de unde cel dintâi, cu ajutorul celui de al doilea, a sustras in scopul folosirii pe nedrept un tractor marca UJL-700, serie șasiu 6400-6777, în valoare de 17.000 lei, care a fost apoi condus de către inculpatul B. C. pe drumurile publice din loc. F., jud. C. . În timp ce ambii inculpați se deplasau cu tractorul sustras pe str. Cetății din loc. F., inculpatul B.

C. a pierdut controlul volanului, iar tractorul s-a răsturnat într-un șanț de pe partea dreaptă a sensului de mers F. - Tăuți, unde a fost abandonat cu avarii apreciate de către partea vătămată B. I. la 7000 lei. În cursul judecății partea vătămată B. I. a renunțat la constituirea de parte civilă.

Faptele inculpatului B. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.4, 209 alin 1 lit a, g Cod penal și ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al 1, 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit a Cp.

Faptele inculpatului B. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap la art. 208 alin.4, 209 alin 1 lit a, g Cod penal și ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al 1, 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B. C. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind.1 C.pr.pen. si in acest context de poziția sinceră a inculpatului, de lipsa antecedenței penale (f. 44 dup), de contribuția mai importantă a acestuia la ansamblul infracțional, de gradul mediu de pericol social al infracțiunilor care rezultă din valoarea relativ sporită a prejudiciului, din comiterea faptelor în starea de temeritate creată de consumul de alcool, de relația anterioară preexistentă intre părți și din recuperarea bunului sustras.

Fata de cele arătate, instanța l-a condamnat pe inculpatul B. C. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu executare in detenție (condamnarea pentru infracțiunea prev. de art. 86 al 1 din OUG 195/2002, față de care procurorul a dispus în mod corect SUP, fiind pronunțată din eroare).

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B. C. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind.1 C.pr.pen. si in acest context de pozitia sinceră a inculpatului, de antecedența penală intrată sub imperiul reabilitării (f. 45 dup), de contribuția secundară a acestuia la ansamblul

infracțional, de gradul mediu de pericol social al infracțiunilor care rezultă din valoarea relativ sporită a prejudiciului, din comiterea faptelor în starea

de temeritate creată de consumul de alcool, de relația anterioară preexistentă intre părți și din recuperarea bunului sustras.

Fata de cele arătate, instanța l-a condamnat inculpatul B. C. la o pedeapsă rezultantă de 1 an si 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 3 ani si 4 luni termen de încercare, văzând îndeplinirea condițiilor prev. de art. 81 Cp

I s-a pus în vedere inculpatului B. C. prev art 83 Cp. referitoare la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp instanța a luat act că partea vătămată B. I. a renunțat la constituirea de parte civilă.

În baza art.191 al. 2 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii instanței, în sensul de a se dispune condamnarea inculpatului doar pentru infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu.

În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o infracțiune pentru care inculpatul nu a fost trimis în judecată. Astfel, hotărârea instanței este lovită de nulitate absolută în ceea ce privește condamnarea pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, dar și scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea de conducere fără permis, motivat de faptul că, fiind vorba de un tractor rutier acesta era folosit numai pentru activitățile agricole, nefiind un autovehicul în sensul O.U.G. nr. 195/2002, care să reclame deținerea permisului de conducere.

Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1, alin. 4, art. 209 alin. 1 lit. a, g C.pen., și art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. și B. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C.pen., rap. la art. 208 alin. 1, alin. 4, art. 209 alin. 1 lit. a, g C.pen. și art. 192 alin. 1 și 2 C.pen.

Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că în data de_, în jurul orelor 23,00, cei doi inculpați au pătruns fără drept în curtea părții vătămate

1. I., de unde inculpatul B. C., ajutat fiind de inculpatul B. C., a sustras un tractor, în scopul folosirii pe nedrept.

   Prin același act de sesizare al instanței s-a dispus, în temeiul art. 249 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen., scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului B. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

   Prin sentința penală pronunțată în cauză instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului B. C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, pedeapsă pe care instanța a avut-o în vedere și cu ocazia efectuării operațiunilor de contopire în conformitate cu prevederile art. 34 lit. b C.pen.

   Potrivit dispozițiilor art. 317 C.pr.pen., judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare al instanței, astfel că hotărârea instanței de fond de condamnare a inculpatului și pentru infracțiunea

   prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în condițiile în care în privința acestei fapte prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din_ s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală este nelegală.

   În consecință, având în vedere prevederile art. 385¹⁵pct. 2 lit. d C.pr.pen., recursul declarat în cauză urmează a fi admis, sentința pronunțată va fi casată cu privire la greșita condamnare a inculpatului B.

2. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, și rejudecând, se va înlătura dispoziția de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind menținută pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 385¹⁵pct.2 lit.d Cod proc.penală, admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentinței penale nr. 653/_ a Judecătoriei C. N., pe care o casează doar cu privire la greșita condamnare a inculpatului B. C. (cu datele personale la dosar) pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002.

Rejudecând în aceste limite, înlătură din dispozitivul hotărârii recurate condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320¹Cod proc. penala și menține pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare (pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat si violare de domiciliu).

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Stabilește onorar apărător din oficiu în suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției in favoarea av. Demeter Ida.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 5 septembrie 2013.

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
M. B.	A.	D.	L.	M. R.

Red.MB/dact.MS 3 ex./_ Jud.fond: L.B.

GREFIER

L. A. S.

← Decizia penală nr. 974/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 237/2013. Furt calificat →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 1012/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 96/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 962/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 974/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 237/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1113/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 956/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 653/2013. Furt calificat