Decizia penală nr. 956/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 956/R/2013
Ședința publică din 10 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
: DP
G.: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. P. B. împotriva sentinței penale nr. 1268 din data de 22 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., privind pe inculpatul B. P. B., trimis în
judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, dat în dosar nr. 776/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 4, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul B. P.
B., în stare de deținere, lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu, avocat Burciu J., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 8 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea, raportat la absența apărătorului din oficiu al inculpatului prezent, și necesitatea prezentării avocat Burciu J., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar ( f. 8 ) pentru asigurarea asistenței judiciare obligatorii, în baza dispozițiilor art. 104 alin. (12) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va striga din nou această cauză.
La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă inculpatul B. P. B., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Burciu J., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 8 ).
Președintele completului acordă dreptul inculpatului aflat în stare de arest să ia lua legătura cu avocatul desemnat din oficiu în cauză.
Inculpatul B. P. B. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul din oficiu al inculpatului B. P. B., raportat la acțiunea civilă arată că la dosarul cauzei nu există niciun fel de înscrisuri cu privire la avarii și la dreptul de proprietate al părții civile - parte vătămată, că aceasta a fost admisă în întregime de către instanța fondului, care a acordat despăgubirile în cuantum solicitat și că inculpatul consideră că sunt excesive. În consecință, solicită citarea părții vătămate - parte civilă cu obligația de a depune la dosar
scripturi cu privire la avarii sau orice fel de înscrisuri care să justifice solicitările formulate de către aceasta.
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea ca inadmisibilă cererea de citare a părții vătămate - parte civilă în cauză.
Curtea, deliberând, respinge cererea în probațiune formulată ca nefiind utilă și concludentă soluționării cauzei, având în vedere procedura în care s-a judecat inculpatul.
Apărătorul din oficiu al inculpatului B. P. B., depune la dosar un înscris intitulat "memoriu";.
Se aduce la cunoștința procurorului faptul că prin înscrisul depus de către inculpat prin apărător se solicită reducerea pedepsei pe motiv pe este tânăr, că nu a intenționat să comită fapta și că a recunoscut și cooperat cu organele de anchetă și pe tot parcursul procesului.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului B. P. B., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și, rejudecând, să se dispună diminuarea pedepsei într-un cuantum corespunzător cu împrejurările săvârșirii faptei și cu gravitatea pericolul social.
De asemenea, deși nu s-a solicitat la fondul cauzei ca instanța să țină cont de circumstanțele atenuante, solicită reținerea acestora, cel puțin a celor cu privire la sinceritatea și colaborarea inculpatului cu organele de cercetare penală și cu instanța de judecată, cu precizarea că acesta a recunoscut comiterea faptei.
Totodată, solicită înlăturarea argumentării efectuate de instanța fondului, care probabil a avut în vedere și infracțiunile anterior săvârșite de către inculpat, reținând că este vorba de infracțiuni de același gen, cu precizarea că inculpatul a săvârșit faptele sub influența băuturilor alcoolice, care deși nu este o circumstanță atenuantă, apreciază că nu poate fi vorba de reținerea unei stări de nărăvire a inculpatului prin săvârșirea unor fapte similare.
Mai solicită respingerea acțiunii civile ca fiind nedovedită, iar în subsidiar să se dispună reducerea cuantumului despăgubirilor materiale la o sumă rezonabilă, având în vedere avariile produse la acel autoturism și care ar fi putut fi remediate cu un cuantum mai mic.
Reprezentanta M. ui P. arată că infracțiunile comise de către inculpat evidențiază un grad sporit de pericol social, respectiv faptul că pe de o parte au fost comise infracțiuni de pagubă și anume sustragerea autovehiculului și distrugerea acestuia, dar și infracțiuni de pericol pentru siguranța circulației rutiere, inculpatul conducând sub influența băuturilor alcoolice și fără un permis de conducere.
Referitor la circumstanțele atenuante solicitate consideră că nu se impune reținerea acestora, fiind deja valorificate în procedura simplificată de la art. 3201din Codul de procedură penală, care vizează tocmai recunoașterea integrală.
Mai arată că probele administrate în faza de urmărire penală au fost recunoscute în mod integral, aspect care semnifică că nu se mai poate contesta nici modul de soluționare a laturii civile a cauzei.
De asemenea, susține că instanța a ținut cont la individualizarea pedepsei de starea de recidivă a inculpatului și, în consecință, consideră hotărârea ca fiind legală și solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul B. P. B., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită, că nu a fost rău-intenționat și invocă starea de ebrietate. De asemenea, precizează că va achita contravaloarea daunelor produse, dar apreciază ca fiind nejustificat și exagerat de mare cuantumul acestora.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1.268 pronunțată la data de 22 mai 2013 de Judecătoria Baia Mare, s-a dispus condamnarea inculpatului B. P. B. - CNP 1., fiul lui N. și O., născut la data de_ în B. M., cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, domiciliat în B. M., str. P. nr. 3/33 și fără forme legale în B. M., str. sculptor V. G. nr. 22, jud. Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 4, art. 209 al.1 lit. e,g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală la pedeapsa de 4 ani închisoare;
conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare;
- părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus, în cea mai grea de 4 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 1357 cod civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 2.500 lei către partea civilă H.
M. domiciliat în B. M., str. sculptor V. G. nr. 40, jud. Maramureș.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din fondurile M. ui Justiției către av. Moțoc Andrada.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 05/_, inculpatul B. P. B. se afla la locuința fratelui său B. Octavian, o casă în construcție situată în municipiul B. M., str. V. G. nr. 22, unde a consumat băuturi alcoolice ( în jur de 0,5 l țuică) cu martorul Paizs V. Iosif.
La un moment dat inculpatul a ieșit în curtea imobilului mai sus menționat de unde a observat o autoutilitară albă marca Dacia, care era parcată pe strada
S. V. G., în fața imobilului cu nr. 40.
În aceste condiții, profitând de faptul că partea vătămată H. M. C. și-a lăsat autoutilitara marca Dacia cu nr. de înmatriculare MM - 05 - WJE cu portierele neasigurate și cheile în contact, inculpatul a urcat la volan cu intenția de a se deplasa cu autoturismul la locuința părinților săi, situată în localitatea Cicârlău.
Datorită lipsei de experiență, inculpatul nedeținând permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, fapt care rezultă din adresa nr. 1. din data de 12 martie, după ce a condus autoturismul sustras pe o distanță de aproximativ 150 metri, a părăsit partea carosabilă, intrând cu acesta într-un copac de pe marginea drumului, ocazie cu care autoutilitara a suferit mai multe avarii, fiind abandonat în acel loc.
Ulterior comiterii faptei, inculpatul s-a întors în curtea imobilului menționat mai sus, unde a fost găsit în spatele casei de către martorul Paizs V. Iosif.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost apreciat la 2500 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză față de autorul faptei.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea următoarelor probe: declarația părții vătămate H. M. (f.4,14 dos. urm.pen.); procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.5 dos. urm.pen.); planșele fotografice cu aspecte de la cercetările la fața locului (f.7-12 dos. urm.pen.); procesul-verbal de reconstituire (f.22 dos.urm.pen.); planșele fotografice cu aspecte de la reconstituire (f.7-12 dos.urm.pen.); declarațiile martorilor: Paisz V. Iosif, Nechita I., Goste Sorinel Mirel (f.27-29 dos. urm. pen.); adresa de verificare permis de conducere auto nr. 1. din data de_ (f.32 dos. urm.pen.); declarațiile constante ale inculpatului, de recunoaștere a faptei (f. 15-16 dos. urm.pen. și fila 23 dos. inst.).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. P. B., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul procesului, iar considerentele de natură familială impun reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare a acesteia.
Pentru a-și putea îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana in fi- actorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.
Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise, agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei, determinat de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de
persoana și conduita inculpatului (care este recidivist), Curtea apreciază că în cauză nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Mai mult, atitudinea sinceră a inculpatului nu poate primi o dublă valență favorabilă acestuia, pe de o parte, în cadrul procedurii recunoașterii vinovăției cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, în condițiile prev. de art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală, iar pe de altă parte, valorificată ca circumstanță atenuantă, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Apoi, inculpatul a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, conform textului amintit mai sus, pedeapsa aplicată fiind situată între noile limite prevăzute de lege.
Or, dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal pot fi reținute în concurs cu dispozițiile art. 320/1 C.pr.penală, numai dacă se constată existența unei atitudini a inculpatului, alta decât comportarea sinceră în cursul procesului și care se circumscrie dispozițiile textului amintit mai sus.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului B. P. B. ca nefondat, deducând din pedeapsa aplicată durata executată conform art. 88 Cod penal și obligând inculpatul, potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 500 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. P. B., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1.268 din 22 mai 2013 a Judecătoriei B. M. .
Deduce din pedeapsa aplicată timpul arestului preventiv începând cu data de 27 februarie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Burciu J. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
V. | V. A. | ANA C. | D. | P. |
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ .
J. .fond: M.C.S. .
G. ,
L. A. S.
| ← Decizia penală nr. 1113/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 653/2013. Furt calificat → |
|---|
