Decizia penală nr. 962/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 962/R/2013
Ședința publică din data de 10 iulie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. R. JUDECĂTORI: L. M.
: V. G. GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - AURELIA SLABU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. F. M. împotriva sentinței penale nr.636 din 21 mai 2013 a Judecătoriei C. -N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitorului Parchetului de pe lângă C. -N. nr. 3231/P/2013 din data de 30 aprilie 2013 pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin. 1 C. pen., art.209 alin. 1 lit. a, e, g, i, alin. 3 lit. h C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. (3 acte materiale) și distrugere prev. de art.217 alin.1, 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 C.pen. (3 acte materiale) în condițiile art.33 lit. a și art.37 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. F. M., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Vomir Bizo
D. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei, fila 11. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care
Inculpatul B. F. M. arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. Depune la dosarul cauzei un memoriu în susținerea recursului formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, solicită instanței în temeiul art.38515alin.2 lit.d C.pr.pen. admiterea recursului declarat de către inculpat împotriva sentinței penale nr.636 din 21 mai 2013 a Judecătoriei C. -N., casarea hotărârii atacate și rejudecând, să rețină în favoarea inculpatului pe lângă dispozițiile art. 3201C.pr.pen. și circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c C.pen.
Totodată, solicită instanței să aibă în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 C.pen. și să reducă cuantumul pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Precizează faptul că, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și o pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, iar în urma revocării suspendării condiționate s-a ajuns la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 11 luni închisoare.
În susținerea recursului, solicită instanței să aibă în vedere atitudinea manifestată de către inculpat pe parcursul urmăririi penale care a recunoscut în cele din urmă săvârșirea faptelor și a manifestat o atitudine sinceră și în fața instanței de judecată uzând de dispozițiile art. 3201C.pr.pen.. În privința prejudiciului cauzat părții civile, arată că, acesta nu este de o valoare atât de ridicată, iar inculpatul s-a arătat dispus să îl recupereze, în situația în care va ieșit mai repede din penitenciar, pentru că în acest moment nu are posibilități materiale.
De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul are un copil minor în întreținere și regretă nespus de mult cele întâmplate.
În măsura în care instanța va aprecia că aceste aspecte ar putea fi reținute ca circumstanțe atenuante judiciare, solicită să le de-a eficiență și să reducă limita de pedeapsă stabilită pentru infracțiunea de furt calificat, întrucât dacă această limită ar fi mai mică, și pedeapsa rezultantă în urma revocării suspendării condiționate nu va mai fi atât de mare.
Reprezentanta M. ui P., arată că, în cauza de față a constatat că nu este vorba doar de sustragerea unor deșeuri în vederea valorificării pentru a obține diferite sume de bani, ci este vorba de tăierea efectivă a unor cabluri de pe stâlpii aparținând părții civile R., de aceea apreciază că este aspectul cel mai important în cauza. Precizează că, au existat mai multe acte de acest gen, de sustragere și distrugere, iar în final dacă inculpații nu ar fi fost depistați de către organele de poliție, poate că activitatea infracțională ar fi continuat.
Din dosarul cauzei rezultă că inculpatul a mai fost cercetat pentru fapte de acest gen, iar parchetul a emis soluții de aplicare a unor sancțiuni administrative, iar în plus inculpatul este și recidivist
Raportat la toate circumstanțele expuse, în opinia sa, nu se impun reducerea pedepsei aplicate inculpatului, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de către acesta.
Inculpatul B. F. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția de urmează a o pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.636 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ în temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 3 lit. h din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a Cod penal și a art. 3201Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul B. F.
M., la o pedeapsă de 3 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate SC R. SA (trei acte materiale).
În temeiul art. 217 alin.1, alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a Cod penal și a art. 3201Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul B. F. M. la o pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în dauna părții vătămate SC R. SA (trei acte materiale).
S-a constatat că faptele pentru care B. F. M. a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 450/2012 a Judecătoriei C. -N. .
În temeiul art. 83 alin. 1 din Codul penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 9 luni închisoare aplicată inculpatului B.
F. M. prin sentința penală nr. 450/2012 a Judecătoriei C. -N., pedeapsă pe care o adaugă la fiecare dintre cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, stabilind pedepsele parțial rezultante de 4 ani 11 luni închisoare și de 4 ani 1 lună închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și a art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite pedepsele parțial rezultante stabilite în alineatul anterior, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani 11 luni închisoare, fără spor, cu executare în regim de detenție.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 11 luni închisoare a perioadei reținerii și arestului preventiv, respectiv începând cu data de_ până la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost menținută măsura arestului preventiv luată față de inculpatul B. F. M. .
A fost respinsă cererea de schimbare de încadrare juridică formulată de inculpatul B. C. M. prin avocat din infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 3 lit. h din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (trei acte materiale) și de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (trei acte materiale), în condițiile art. 33 lit. a din Codul penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g, alin. 3 lit. h din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (trei acte materiale).
În temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 3 lit. h din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 3201Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul B. C. M., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate SC R. SA (trei acte materiale).
În temeiul art. 217 alin.1, alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 3201Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul B.
C. M. la o pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în dauna părții vătămate SC R. SA (trei acte materiale).
În temeiul art. 33 lit. a și a art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală inculpatului B.
M., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără spor.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 861din Codul penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În temeiul art. 863alin. 1 din Codul penal, instanța a stabilit ca pe durata termenului de încercare, condamnatul B. C. M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul art. 863alin. 3 lit. d din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare de 5 ani, condamnatul să nu intre în legătură cu
inculpații B. F. M. și M. A. R. .
În temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă finală de 3 ani închisoare a perioadei reținerii și arestului preventiv, respectiv începând cu data de_ până la zi.
În temeiul art. 350 alin. 3 lit. b din Codul de procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. C. M., dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 3 lit. h din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 alin. 1 lit. a și b din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal și a art. 3201Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul M. A. R. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate SC R. SA (trei acte materiale).
În temeiul art. 217 alin.1, alin. 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 alin. 1 lit. a și b din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza I din Codul penal și a art. 3201Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul M. A. R. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în dauna părții vătămate SC R. SA (trei acte materiale).
În temeiul art. 33 lit. a și a art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală inculpatului M.
A. R., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără spor.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă finală de 2 ani închisoare a perioadei reținerii, respectiv din data de_ până la_ .
S-a constatat că partea vătămată SC R. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5623,41 euro reprezentând contravaloarea prejudiciului creat de
inculpați prin săvârșirea infracțiunilor și pentru care a depus înscrisuri justificative la filele 19-42 din dosarul instanței.
În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 și următoarele din Codul civil a fost admisă acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată SC R. SA și, în consecință, au fost obligați inculpații în solidar să plătească în favoarea acesteia suma de 5623,41 euro.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
100 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor din oficiu av.
SA Larisa și av. P. a A. I., fiecare în sumă de 300 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că cei trei inculpați sunt vecini și se cunosc de o mai mare perioadă de timp, vizitându-se reciproc. Într-una dintre vizitele obișnuite, aceștia s-au înțeles să participe împreună la sustragerea unor cabluri în vederea obținerii deșeurilor de cupru, sens în care au solicitat ajutorul martorului Arman I. pentru a le asigura transportul. Acesta a fost chemat de către inculpatul M. A. R. și nu l-a interesat motivul, împrejurările și scopul deplasărilor efectuate ulterior pe timp de noapte.
În noaptea de 28/_ inculpații s-au deplasat în localitatea Feleacu cu autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul Arman I., unde B. F. M. și B. C. M. au urcat pe stâlpi și au tăiat cu o foarfece pe care o aveau asupra lor două bucăți de cablu de la rețeaua aeriană
R., ambele având o lungime totală de 370 m, pe care inculpatul M. A.
R. le-a înfășurat și împreună cu ceilalți le-au încărcat în autoturism. Ulterior s-au deplasat în localitatea C., jud. C., unde într-o zonă izolată de la marginea satului au ars izolația cablului sustras. După aceasta s-au deplasat cu același autoturism în localitatea Chinteni la numitul Kelemen Honved, unde au valorificat deșeurile de cupru rezultate în urma arderii izolației, pentru care au primit suma de 700 lei din care au achitat 120 lei martorului Arman I. pentru transport, iar restul a fost împărțită în mod egal între inculpați (câte 220 lei fiecare).
În noaptea de 03/_, inculpații s-au deplasat în localitatea G. ni, jud.
C. cu același autoturism condus de martorul Arman I., unde au tăiat cu o foarfecă pe care o aveau asupra lor o bucată de cablu de la rețeaua aeriană R., având o lungime totală de 120 m, pe care au încărcat-o în autoturism și pe care au valorificat-o la fel ca data anterioară.
În noaptea de 20/_ inculpații s-au deplasat în localitatea Feleacu cu același autoturism unde au secționat cu o foarfece avută asupra lor cablul de la rețeaua aeriană R., în vederea sustragerii. În acest timp martorul Arman I. care aștepta în mașină într-o parte a localității a fost legitimat de către polițiști. În timpul activității infracționale, cei trei inculpați au auzit apropiindu-se încet o mașină și, luând în considerare posibilitatea de a fi depistați de organele de poliție au renunțat la sustragerea cablului secționat, adăpostindu-se lângă un pod. Dat fiind faptul că li s-a confirmat presupunerea, cei trei inculpați au fugit în direcții diferite după ce au văzut că se apropie mașina poliției. Inculpatul M. A. R. a ajuns primul la autoturismul condus de martorul Arman I. și s-a urcat în acesta, după care a ajuns și inculpatul B. F. M. . Cei din autoturism au plecat în căutarea inculpatului B. C. M., care s-a deplasat pe jos spre
localitatea de domiciliu, însă a fost oprită din nou de către organele de poliție, cărora li s-a părut suspect faptul că în interior se aflau mai multe persoane decât la momentul verificării acesteia. După ce au solicitat actele de identitate ale ocupaților, inculpatul M. A. R. s-a conformat, însă inculpatul B. F. M. a fugit.
În urma declarațiilor inculpatului M. A. R. au fost identificați și ceilalți doi inculpați, care au recunoscut săvârșirea faptelor pe parcursul urmăririi penale.
În cauză a fost audiat în calitate de martor Kelemen Honved (filele 180, 190- 191), persoana care a cumpărat de la inculpați cuprul rezultat din comiterea infracțiunilor, care recunoaște faptul că a achiziționat în două rânduri cablu de cupru de la aceștia, învederând că numitul Arman I. este cel care i i-a prezentat pe vânzători, acesta de altfel vizitându-l în repetate rânduri însoțit fiind de persoane care comercializau cupru.
Arman I. recunoaște în declarațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale faptul că i-a transportat pe cei trei inculpați cu autoturismul propriu în com. Feleacu, la solicitarea lui M. A. -R., însă declară că nu avea cunoștință despre activitatea infracțională a acestora.
Pentru a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală și în faza judecății, când au recunoscut săvârșirea faptelor, cu declarațiile martorilor, precum și cu procesele verbale întocmite în cauză.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului B. F. M. (fila 62 dosarul de urmărire penală) rezultă că a fost condamnat prin sentința penală nr. 450/2012 a Judecătoriei C. -N. la pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și de violare de domiciliu, dar și că a fost cercetat într-un alt dosar pentru săvârșirea unei infracțiuni asemănătoare pentru care i-a fost aplicată o amendă administrativă. Din celelalte înscrisuri depuse la dosar la filele 88-93 în dosarul de urmărire penală rezultă că B. F. M. este cercetat și în prezent pentru săvârșirea unor fapte asemănătoare împreună cu inculpatul B. C. M., dar și cu numitul Șandri A.
M. .
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului B. C. M. rezultă că nu a fost condamnat până în prezent (fila 69 dosarul de urmărire penală), însă din înscrisurile aflate la filele 88-93 în dosarul de urmărire penală rezultă că acesta este cercetat și în prezent pentru săvârșirea unor fapte asemănătoare împreună cu inculpatul B. F. M., dar și cu numiții Șandri A. M. și Șandri Iosif.
Inculpatul M. A. R. a fost condamnat în cursul anului 2003 pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, pedeapsă cu privire la care a fost reabilitat (filele 54-55), iar în prezent nu este cunoscut ca având un comportament problematic în comunitatea din care face parte. Din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul instanței la filele 60-70 reiese că are în întreținere cinci copii, că se preocupă de creșterea acestora și de asigurarea celor necesare traiului, că
lucrează în agricultură și la amenajarea spațiilor verzi și că nu este cunoscut în comunitate drept o persoană care ar crea probleme. Cu privire la implicarea lui în săvârșirea faptelor care fac obiectul prezentului dosar, instanța reține că membri comunității au reacționat într-un sens pozitiv, respectiv prin mustrarea inculpatului, dar mai ales prin motivarea acestuia pentru a renunța la conduita contrară normelor sociale și morale.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:
Faptele inculpaților B. F. M., B. C. M. și M. A. R. care cu intenție, în datele de 28/_ și de 03/_ după o înțelegere prealabilă au sustras pe timp de noapte, prin escaladare și tăiere cablu și instalații de telecomunicații aparținând R., iar la data de 20/_ au fost prinși în flagrant în timp ce încercau să sustragă prin același mod de operare cablu de telecomunicații în localitatea Feleacu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, g și i, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale)
Faptele inculpaților B. F. M., B. C. M. și M. A. R. care cu intenție, în datele de 28/_ și de 03/_ după o înțelegere prealabilă au sustras pe timp de noapte, prin escaladare și tăiere cablu și instalații de telecomunicații aparținând R., iar la data de 20/_ au fost prinși în flagrant în timp ce încercau să sustragă prin același mod de operare cablu de telecomunicații în localitatea Feleacu și prin aceasta au provocat distrugeri la rețeaua aeriană de telecomunicații aparținând SC R. SA întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale).
Circumstanțele reale de la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal se răsfrâng asupra inculpaților datorită faptului că aceștia a sustras bunurile împreună (trei persoane), dintr-un loc public, pe timpul nopții și prin escaladare.
Natura bunurilor sustrase - cabluri care făceau parte din rețeaua de telecomunicații - atrage incidența prevederilor art. 209 alin 3 lit. h din Codul penal (cu privire la infracțiunea de furt calificat) și ale art. 217 alin. 3 din Codul penal (cu privire la infracțiunea de distrugere).
Având în vedere că inculpații au săvârșit, în baza aceleiași rezoluții, două acte materiale (în formă consumată) și unul rămas în forma de tentativă care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și de distrugere, că în cauză există unitate de subiect, de conținut și de rezoluție infracțională cu privire la cele trei acte materiale săvârșite la un interval scurt de timp - în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Întrucât, inculpații au săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt aplicabile și prevederile art. 33 lit. a din Codul penal, faptele fiind comise în concurs real.
Având în vedere că faptele pentru care este judecat în prezentul dosar penal au fost săvârșite în cursul termenului de încercare a executării pedepsei de 1 an 9 luni închisoare aplicate inculpatului B. F. M. prin sentința penală nr. 450/2012 a Judecătoriei C. -N., în cauză sunt aplicabile față de acesta și dispozițiile art. 37 lit. a din Codul penal.
Elementul material al faptelor de furt calificat îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția părților vătămate, iar forma de vinovăție cu care au fost săvârșite faptele este intenția directa, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpații prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriațiunii, făptuitorii dispunând de acestea ca si cum ar fi fost proprietari, precum si lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.
Elementul material al faptelor de distrugere îl reprezintă distrugerea rețelei de
telecomunicații aeriene a SC R. SA, iar forma de vinovăție cu care au fost săvârșite faptele este intenția indirecta, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b din Codul penal, inculpații prevăzând rezultatul (fără a-l urmări), dar acceptând posibilitatea producerii lui.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. C. M. din infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 3 lit. h din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (trei acte materiale) și de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (trei acte materiale), în condițiile art. 33 lit. a din Codul penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g, alin. 3 lit. h din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (trei acte materiale) instanța apreciază că nu suntem în prezența unității naturale a infracțiunii de furt calificat (sustragerea cablurilor ar presupune implicit și distrugerea acestora/rețelei), cele două infracțiuni având existențe de sine stătătoare; astfel acțiunea de sustragere a cablurilor poate avea loc și fără săvârșirea faptei de distrugere (ex. după tăierea și părăsirea cablurilor cum s-a întâmplat la data de 20/_ ar fi fost posibil ca alte persoane să sustragă bunurile astfel depozitate).
În cauză nu poate fi înlăturată nici reținerea dispozițiilor art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal (săvârșirea faptei de furt prin escaladare) deoarece sustragerea acestui gen de bunuri se poate face și cu privire la cele subterane.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care au fost condamnați inculpații și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 3 lit. h din Codul penal (de la 4 la 18 ani închisoare), modificate prin aplicarea prevederilor art. 3201alin. 7 din Codul de procedură penală (de la 2 ani 8 luni închisoare la 12 ani închisoare pentru furt calificat și de la 8 luni închisoare la 6 ani 8 luni închisoare pentru distrugere), gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și
împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana fiecărui inculpat.
Analizând modalitatea de comitere a faptelor (pe timpul nopții, de către trei persoane împreună, prin escaladarea stâlpilor de susținere a cablurilor, prin tăierea bunurilor și distrugerea rețelei de telecomunicații), numărul actelor materiale săvârșite și rolul fiecărui inculpat, precum și comportamentul anterior infracțional
(pentru inculpatul B. F. M. ) și contrar normelor sociale (pentru inculpatul B.
M. ) instanța apreciază ca fiind mediu gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite și nu va reține față de acești doi inculpați vreo circumstanță atenuantă judiciară.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale și conduita conformă normelor sociale adoptată anterior de către inculpatul M. A. R., instanța a valorificat acest aspect prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute la art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal. În plus, instanța a dat eficiență juridică și demersurilor făcute de acest inculpat în vederea recuperării prejudiciului, așa cum rezultă din înscrisul depus la dosar la fila 70. Odată reținute circumstanțele atenuante judiciare, instanța a fost obligată să le acorde și eficiență legală în temeiul articolului 76, literele d (pentru furt calificat) și e teza I (pentru distrugere) din Codul penal, conform cărora, când minimul special al pedepsei închisorii este de 1 an/3 luni sau
mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general/sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei - situație în care noile limite ale pedepselor aplicabile în prezenta cauză se situează între 15 zile - 2 ani 8 luni închisoare (furt calificat) și între 15 zile - 8 luni închisoare sau amendă penală de la 250 lei.
La stabilirea cuantumurilor pedepselor la care au fost condamnați inculpații, instanța a luat în considerare contribuția fiecăruia la săvârșirea faptelor (că inculpații B. F. M. și B. C. M. au escaladat stâlpii și au tăiat cablurile, că inculpatul M. A. R. a rulat cablul al căror înveliș l-au ars împreună), dar și conduita lor anterioară - respectiv lipsa efectului educativ al pedepsei aplicate anterior inculpatului B. F. M. și al contactului cu organele de poliție a inculpatului B. C. M. . În continuare, reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpați și constituie infracțiuni în sensul art. 17 Cod penal, în baza art. 345 alin.2 Cod procedură penală a fost condamnat:
inculpatul B. F. M. :
pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g și i, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a Cod penal (trei acte materiale) și cu aplicarea art. 3201din Codul de procedură penală la o pedeapsă de 3 ani 2 luni închisoare;
pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a Cod penal (trei acte materiale) și cu aplicarea art. 3201din Codul de procedură penală la o pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare.
În continuare, instanța a constatat că faptele pentru care B. F. M. a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 450/2012 a Judecătoriei
C. -N. .
În temeiul art. 83 alin. 1 din Codul penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 9 luni închisoare aplicată inculpatului B.
F. M. prin sentința penală nr. 450/2012 a Judecătoriei C. -N., pedeapsă pe care a adaugat-o la fiecare dintre cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, stabilind pedepsele parțial rezultante de 4 ani 11 luni închisoare și de 4 ani 1 lună închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și a art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite pedepsele parțial rezultante stabilite în alineatul anterior, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani 11 luni închisoare, fără spor, cu executare în regim de detenție.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera c
din Codul penal întrucât acesta nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 11 luni închisoare a perioadei reținerii și arestului preventiv, respectiv începând cu data de_ până la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost menținută măsura arestului preventiv luată față de inculpatul B. F. M. având în vedere că subzistă temeiurile care au condus la luarea și menținerea măsurii privative de libertate.
inculpatul B. C. M. :
pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g și i, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale) și a art. 3201din Codul de procedură penală la o pedeapsă de 3 ani închisoare;
pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a Cod penal (trei acte materiale) și cu aplicarea art. 3201din Codul de procedură penală la o pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și a art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală inculpatului B.
M., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără spor.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din Codul penal întrucât acesta nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o
funcție, profesie sau activitate.
Având în vedere vârsta lui B. C. M. la data săvârșirii faptelor, situația familială și socială a acestuia (ajută părinții la întreținerea celor șapte frați mai mici), lipsa condamnărilor anterioare, regretul manifestat față de comiterea faptelor, dar și conștientizarea riscului la care se expune în condițiile în care ar menține comportamentul infracțional, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv prevăzut de art. 52 din Codul penal s-ar putea atinge și prin lăsarea lui în libertate. Luând în considerare lipsa efectului educativ al contactului cu organele de poliție (inculpatul a adoptat conduita infracțională ce face obiectul prezentului dosar penal în ciuda faptului că era cercetat pentru săvârșirea unor fapte anterioare), instanța a apreciat ca fiind insuficientă suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate (dar și ilegală având în vedere cuantumul pedepsei rezultante), motiv pentru care, în temeiul art. 861 din Codul penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală pe durata termenului de încercare
de 5 ani.
În temeiul art. 863alin. 1 din Codul penal, instanța a stabilit ca pe durata termenului de încercare, condamnatul B. C. M. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul art. 863alin. 3 lit. d din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare de 5 ani, condamnatul să nu intre în legătură cu
inculpații B. F. M. și M. A. R. .
În temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă finală de 3 ani închisoare a perioadei reținerii și arestului preventiv, respectiv începând cu data de_ până la zi.
În temeiul art. 350 alin. 3 lit. b din Codul de procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. C. M., dacă nu este arestat în altă cauză.
inculpatul M. A. R. :
pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g și i, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale) și a art. 3201din Codul de procedură penală la o pedeapsă de 2 ani închisoare;
pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a Cod penal (trei acte materiale) și cu aplicarea art. 3201din Codul de procedură penală la o pedeapsă de 6 luni închisoare,
apreciind că aplicarea unor sancțiuni în acest cuantum este în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art.52 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a și a art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală inculpatului M.
A. R., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără spor.
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii s-a atras de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera c din Codul penal întrucât acesta nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.
Având în vedere conduita anterioară a inculpatului, faptul că a conștientizat gravitatea comportamentului adoptat și că beneficiază de susținerea comunității în vederea modificării în sens pozitiv a acestuia, în temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În temeiul art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă finală de 2 ani închisoare a perioadei reținerii, respectiv din data de_ până în data de_ .
S-a constatat că partea vătămată SC R. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5623,41 euro reprezentând contravaloarea prejudiciului creat de inculpați prin săvârșirea infracțiunilor.
Față de situația de fapt reținută anterior, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile instituite de art. 1357 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, prejudiciul produs părții civile, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpaților), faptele de furt calificat și de distrugere constituind, sub aspect civil, faptă ilicită care aduce atingere unor valori patrimoniale importante.
În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 și următoarele din Codul civil a fost admisă acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată SC R. SA și, în consecință, au fost obligați inculpații în solidar să plătească în favoarea acesteia suma de 5623,41 euro.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
100 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală onorariul apărătorilor din oficiu av.
SA Larisa și av. P. a A. I., fiecare în sumă de 300 lei, s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul B. F.
M., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia raportat la contribuția efectivă a acestuia, la prejudiciul relativ mic creat, la disponibilitatea inculpatului de a despăgubi partea civilă, precum și la persoana acestuia, care a recunoscut și regretat comiterea faptei și este singurul întreținător al familiei sale, având și un copil minor.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În baza unui probatoriu vast, legal administrat în faza de urmărire penală, coroborat cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată în conformitate cu art.320 ind.1 C.p.p., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care cu intenție, în datele de 28/_ și de 03/_ după o înțelegere prealabilă a sustras împreună cu coinculpații B. C. M. și M. A. R., pe timp de noapte, prin escaladare și tăiere cablu și instalații de telecomunicații aparținând R., iar la data de 20/_ au fost prinși în flagrant în timp ce încercau să sustragă prin același mod de operare cablu de telecomunicații în localitatea Feleacu.
Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile art.72 C.p., instanța de fond ținând seama în principal de gradul de pericol social concret mediu al faptelor comise, de urmarea produsă, de gradul de participație a fiecăruia dintre inculpați (inculpatul recurent a escaladat stâlpii și a tăiat cablurile), de numărul de acte materiale și faptul că activitatea lor infracțională a fost întreruptă datorită intervenției organelor de poliție, inculpații fiind prinși în flagrant, de persoana inculpatului care este recidivist, dar care a recunoscut și regretat fapta, solicitând judecarea sa în procedura simplificată.
Conchizând, apreciem că instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând cuantumurile pedepselor spre minimul prevăzut de textele incriminatoare, redus ca urmare a aplicării art.320 ind.1 alin.7 C.p., pedeapsa rezultantă de 4 ani și 11 luni închisoare fiind stabilită ca urmare a aplicării art.33,34 lit.b C.p. și art.83 C.p. (revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr.450/2012 a Judecătoriei C. -N. ) și fără a i se aplica vreun spor.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p.se va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de 24 aprilie 2013 și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Bizo
D. .
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. F. M., fiul lui
F. și D. F., născut la_ împotriva sentinței penale nr.636 din 21 mai 2013 a Judecătoriei C. -N. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de 24 aprilie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Bizo
D. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iulie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. R. | L. | M. | V. G. |
Plecat în CO semn.preș.compl.
GREFIER
G. I. -B.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond. A. M.
| ← Decizia penală nr. 96/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 974/2013. Furt calificat → |
|---|
