Decizia penală nr. 712/2013. Furt
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 712/R/2013
Ședința publică din 23 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | R. |
: M. | B. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuentul T. C. împotriva sentinței penale nr. 18 din data de 05 decembrie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect cerere de revizuire a sentinței penale nr. 202/2010 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr. _
.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă revizuentul T. C. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Cătineanu Ionela din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 22 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Revizuentul T. C. arată că își menține cererea de revizuire formulată și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a revizuentului T. C., susține recursul declarat de către acesta împotriva sentinței penale pronunțate de Judecătoria Turda prin care i-a fost respinsă cererea de revizuire. Consideră că cererea de revizuire este întemeiată și arată că în motivarea acesteia revizuentul a arătat că a formulat mai multe plângeri penale atât împotriva organelor de poliție, respectiv a agentului de poliție Berchișan A. cât și împotriva procurorului Deac de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, motiv pentru care solicită admiterea acesteia, anularea sentinței penale prin care a fost condamnat și rejudecarea cauzei.
Reprezentanta M. ui P., susține că, întrucât inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă definitivă printr-o hotărâre a instanței de judecată și fiind în prezența unei hotărâri definitive, cazurile de revizuire sunt limitativ prevăzute în art. 394 din Codul de procedură penală. Astfel, faptul că inculpatul a fost nemulțumit de modul în care a fost anchetat și a formulat mai multe plângeri față de procuror și polițiști nu semnifică că sunt îndeplinite condițiile revizuirii, cu precizarea că nu există o hotărâre de condamnare împotriva persoanelor cercetate.
Consideră că Judecătoria Turda a respins cererea de revizuire în mod corect și solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Revizuentul T. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire și apreciază că în cauză s-au comis abuzuri împotriva sa, fiind trimis în judecată în cursul anului 2005, în calitate de tăinuitor. Susține că în cursul anului 2007 a fost trimis în judecată, ca urmare a schimbării încadrării, pentru complicitate la furt, iar în cursul anului 2009 a devenit autorul faptei. În consecință, susține că personal doar a îndeplinit o atribuție de serviciu și că nu se consideră vinovat. De asemenea, precizează că nu îi cunoaște pe cei 15 martori audiați în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.18 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, conform art 401 C pr pen, art. 403 alin. 3 C pr pen a fost respinsă ca neîntemeiata cererea de revizuire formulată de condamnatul T. C. în privința Sentinței penale nr. 202/2010 a Judecătoriei Turda.
Conform ar.t 192 alin. 2 C pr pen, cheltuielile judiciare de 50 lei au fost suportate de condamnat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea formulată in data de_, condamnatul T. C. a solicitat instanței de judecata revizuirea Sentinței penale nr. 202/2010 a Judecătoriei Turda.
Prin referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, s-au arătat motivele invocate de către condamnat si anume: condamnatul a fost audiat o singura data, încălcându-i-se dreptul la apărare, respingându-i-se probe propuse de el, administrându-se probe nelegale, martorii din dosarul nr._ comițând infracțiunea de mărturie mincinoasa.
S-a acvirat dos. nr._ al Judecătoriei Turda.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța a reținut ca potrivit art. 394 C pr.pen, cazurile de revizuire a unei hotărâri penale definitive sunt expres si limitativ prevăzute de lege :
Cazul prevăzut de litera a art. 394 C pr.pen se refera la descoperirea de fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanța de judecata la soluționarea cauzei. Raportat la cererea petentului, la motivele indicate, instanța a constatat ca acest caz de revizuire nu este incident in cauza.
Conform art. 394 lit. b C pr. pen, este motiv de revizuire daca un martor, expert, interpret a comis infracțiunea de mărturie mincinoasa in legătura cu cauza a cărei revizuire se cere. Instanța a constatat ca martorii despre care condamnatul susține ca au comis infracțiunea de mărturie mincinoasa se bucura încă de prezumția de nevinovăție, prev. de art. 5 ind. 2 C pr pen, aceștia nefiind condamnați definitiv pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 260 C. pen, mărturie mincinoasa. Ca urmare, instanța a constatat ca in prezenta cauza nu sunt incidente dispozițiile art. 394 lit b C pr pen.
Instanța a reținut ca nu sunt aplicabile nici prevederile art. 394 lit. c C. pr pen, un înscris care a servit ca temei la soluționarea cauzei a fost declarat fals, nefiind invocat un astfel de motiv de către condamnat.
In ceea ce privește art. 394 lit. d C. pr. pen, un membru al completului de judecata, procurorul, organul de cercetare penala a comis o infracțiune in legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, instanța a reținut, din plângerile formulate de către condamnatul revizuient, ca acesta i-a avut in vedere pe agentul de politie Berchisan A. din cadrul Politiei Turda si pe procurorul Dan Deac de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda.
Cu privire la aceste persoane, instanța a constatat ca nu s-a pronunțat o hotărâre penala definitiva, care sa constate vinovata acestora, astfel încât prezumția de nevinovăție instituita de art. 5 ind. 2 C. pr. pen. nu a fost înlaturată. Prin urmare, instanța a constatat ca in prezenta cauza nu este incident nici motivul de revizuire prev. de art. 394 lit. d C. pr. pen.
Raportat la motivele invocate de către condamnatul revizuient, in cauza nu este aplicabila prev. art. 394 lit. e C. pr. pen, in cauza neexistând doua sau mai multe hotărâri care sa nu se poată concilia.
Întrucât motivele invocate de către condamnatul revizuient T. C. nu se circumscriu celor expres si limitativ prevăzute de art. 394 C. pr. pen, conform art. 401 C. pr. pen, art. 403 alin. 3 C. pr. pen. a fost respinsă ca neîntemeiata cererea de revizuire formulată de condamnatul T. C. în privința Sentinței penale nr. 202/2010 a Judecătoriei Turda.
Conform art. 192 alin 2 C. pr. pen, cheltuielile judiciare de 50 lei au fost suportate de condamnat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, revizuientul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, revizuientul a învederat faptul că agentul șef care a investigat cauza în care a fost condamnat a comis grave abuzuri, că martorii audiați în cauză au declarat mincinos fiind instigați în acest sens de lucrătorii de poliție, astfel că hotărârea de condamnare a acestuia are la baza declarații mincinoase.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.202/2010 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr.1871/R/2011 a Curții de Apel Cluj, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g C.penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen și art. 37 lit.a C.pen. a fost condamnat inculpatul T. C., fiul lui G. și Ana, născut la data de_ în comuna Țibucani, jud.Neamț, cetățean român, căsătorit, recidivist, domiciliat în mun. Turda, str.Lotus nr.2, ap.2, jud.Cluj, CNP 1., pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. i-a fost interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.
64 lit. a teza II C.pen.
În baza art. 61 C.pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.501/_ a Judecătoriei Turda și s-a dispus contopirea pedepsei de 4 ani cu restul rămas neexecutat de 608 zile, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. i-a fost interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.
64 lit. a teza II C.pen.
Apărările revizuientului au fost verificate în toate cele trei grade de jurisdicție ordinare existente la acea dată.
Motivele de revizuire formulate de către inculpat nu se circumscriu prevederilor art.394 C.p.p., întrucât aceste cazuri excepționale de atac impun existența unor împrejurări noi care nu au fost cunoscute la data judecării în fond a cauzei sau în cazurile prev. de lit.b și d a textului de lege menționat, necesitatea existenței unor hotărâri de condamnare care să statueze cu titlu definitiv asupra săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martor, respectiv a unei infracțiuni în legătură cu cauza săvârșită de către organele de cercetare penală.
Ori, în speță nu s-a făcut dovada existenței unor astfel de hotărâri, cei 13 martori audiați în cauză bucurându-se în continuare de prezumția de nevinovăție
prev. de art.5 ind.2 C.p.p., atâta vreme cât nu au suferit condamnări definitive pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Cătineanu Ionela.
Va obliga pe recurentul T. C. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul T. C., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 18 din 5 decembrie 2012 a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Cătineanu Ionela.
Obligă pe recurentul T. C. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 mai 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. | D. L. | M. | R. | M. B. |
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond. C. P.
| ← Decizia penală nr. 455/2013. Furt | Decizia penală nr. 263/2013. Furt → |
|---|
