Decizia penală nr. 455/2013. Furt
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.455/R/2013
Ședința publică din 03 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: DP
V. G.
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul P. C. I. și de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentinței penale nr.1323 din 15 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev.de art.208 alin.1 C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Paul Purcărin, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul inculpatului solicită efectuarea unui referat de evaluare psihosocială pentru inculpat, având în vedere cererea principală de respingere a aplicării disp.art.320/1 C.pr.pen. și de achitare în temeiul art.10 lit.b/1 C.pr.pen. Depune la dosar caracterizări cu privire la persoana inculpatului din partea angajatorului, de la preotul duhovnic și asociația de proprietari, însă apreciază că se impune și efectuarea referatului de evaluare de către S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Reprezentantul Parchetului arată că în principiu nu se opune admiterii cererii, dar dacă s-au depus la dosar caracterizări de la preotul din comună care cunoaște familia inculpatului și de la angajator, nu înțelege ce ar aduce în plus un referat de evaluare, pentru că cel care efectuează un asemenea act se inspiră din aceleași surse.
Apărătorul inculpatului arată că ar fi un act oficial întocmit de un specialist și care ar putea conține aspecte pe care un apropiat al inculpatului nu le-a surprins.
Deliberând, Curtea respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului privind efectuarea unui referat de evaluare psihosocială, apreciind că nu este necesară întocmirea unui asemenea act, având în vedere că la instanța de fond și de control judiciar s-au depus acte care reliefează personalitatea inculpatului, și chiar în situația în care se va formula o cerere de respingere a aplicării art.320/1 C.pr.pen. și de achitare în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen., există la dosar elemente suficiente pentru o astfel de apreciere.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună înlăturarea disp.art.74 lit.c C.pen. și pe cale de consecință, majorarea pedepsei
aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt. Este adevărat că inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii de furt, prevalându-se de disp.art.320/1 C.pr.pen., însă în situația aplicării acestor dispoziții, comportarea sinceră în cursul procesului, constând în recunoașterea faptelor nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară prev.de art.74 lit.c C.pen., întrucât recunoașterii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a comis fapta profitând de încrederea acordată de partea vătămată, care îl considera prieten și în consecință, i-a permis să rămână singur în autoturism, deși în interior se afla o sumă mare de bani. Fapta comisă prezintă un ridicat grad de pericol social, având în vedere și persoana inculpatului, care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.
Pentru toate aceste considerente, arată că nu se justifică reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen., solicitând înlăturarea acestor dispoziții și majorarea pedepsei aplicate.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpat, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea cererii de a se judeca dosarul în baza art.320/1 C.pr.pen. și achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. Faptul că inculpatul a mai fost anterior condamnat nu constituie o împrejurare de natură să excludă posibilitatea reținerii disp.art.18/1 C.pen. Inculpatul a făcut eforturi deosebite pentru a recupera prejudiciul cauzat părții vătămate încă din faza de urmărire penală, sperând la un tratament sancționator mai blând, mai ales că în perioada respectivă era în vigoare art.74/1 C.pen., despre care credea că i se va aplica și lui.
Referitor la împrejurările concrete în care s-a comis fapta, arată că partea vătămată avea o datorie față de inculpat, iar acesta din urmă avea de restituit la SC Provident rate restante, fiind presat de reprezentanții creditoarei, astfel încât a fost nevoit să-și recupereze suma de bani prin alte mijloace decât cele legale. Fapta, în conținutul ei concret și în împrejurările în care a fost săvârșită efectiv, dar și prin lipsa producerii urmărilor nu prezintă gradul de periculozitate care să facă necesară aplicarea unei pedepse.
Depune la dosar două decizii pronunțate de Curtea de Apel C. prin care, în prima situație, s-a respins cererea de judecare în baza procedurii prev.de art.320/1 C.pr.pen., iar în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatului și s-a aplicat o sancțiune administrativă, iar în cea de-a doua s-a dispus achitarea în baza art.10 lit.d C.pr.pen.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.b și c C.pen., având în vedere că acesta a recunoscut comiterea faptei, a recuperat prejudiciul cauzat încă din faza de urmărire penală și s-a prezentat în fața instanței la fiecare termen de judecată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.1323 din 15 noiembrie 2012, în baza art. 208 al 1 Cp, cu aplic art 37 lit a Cp, art 74 lit c - art 76 lit d Cp si art 320 ind 1 Cpp, a condamnat pe inculpatul P. C. I., fiul lui I. și Ana, născut la data de_, în mun. C.
-N., jud. C., domiciliat în C. -N., str. Mehedinți, nr. 78, bl. G8, ap. 1, jud.
, posesor al CI seria KX nr. 7., CNP 1., studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, la 5 luni inchisoare.
In baza art.86 ind 4 Cp rap la art 83 Cp s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicată prin sentința penală nr. 255/_ a J. i C. N. ramasa definitiva prin dp nr 976/R/_ a C Ap Cj, care a fost cumulată aritmetic cu cea aplicata in cauza rezultand pedeapsa de 2 ani si 11 luni inchisoare, pe care inculpatul o va executa cu aplic art 71-64 lit a teza II si lit b Cp.
In baza art 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicata retinerea de 24 h din data de_ dispusa in cauza de fata si preventia de la_ la_ dispusa in cauza in care s-a pronuntat pedeapsa contopita.
In baza art 14/346 Cpp s-a luat act ca partea vatamata R. R. R., domiciliat în C. -N., str. Tulcea, nr. 12, ap. 18, jud. C., nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu Gyorgyjakab Ana M., in suma de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție prima instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.1140/P/2009 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată în stare libertate a inculpatului P. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit a C.p., in fapt retinandu-se ca la data de_, a sustras suma de 5121 lei din torpedoul autoutilitarei marca Peugeot Boxer in care se afla ca si pasager.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: - procesul - verbal de consemnare a plângerii - fila 5;- declarațiile părții vătămate R. R. R.
- filele 6 - 8; dovezi de ridicare - predare bunuri - filele 9 - 12; declarațiile inculpatului P. C. I. - filele 13 - 18; dovezi încasări - filele 19 - 23; declarația martorului Mureșan Augustin - fila 24; înscris achitare datorie inculpat P. C. I. cu banii sustrași - fila 25.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedandu-se la audierea inculpatului care a recunoscut săvărșirea infracțiunii și a solicitat ca judecarea să se facă în condițiile art. 320 ind.1 C.pr.pen, cerere pe care instanța a încuviințat-o.
Analizând întregul material probator instanța a reținut că la data de_, după ora 17.10, inculpatul P. C. -I. în timp ce se afla în autoturismul marca Peugeot Boxer cu numărul de înmatriculare B - 62 - AUO, în zona cartierului Mănăștur, a profitat de neatenția părții vătămate R. R. R. și a sustras suma de 5121 lei, pe care și-a însușit-o pe nedrept. Suma de 5121 lei era formată din încasările zilnice ale societății de curierat S.C. Arikun S.R.L. în cadrul căruia era angajată partea vătămată R. R. R. iar anterior actului de sustragere inculpatul P. C. -I. se afla în relații de prietenie cu partea vătămată R. R. R. .
Ca urmare a activităților organelor judiciare inculpatul P. C. a restituit întreaga suma de bani părții vătămate R. R. R. și prin urmare prejudiciul a fost recuperat.
Fapta inculpatului întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit a C.p.. Din fișa de cazier și din rechizitoriul de la fila 36 dup rezultă că inculpatul P. C. I. a comis fapta reținută în sarcina sa în timp ce se afla în termenul de încercare de 4, 6 ani ce provine dintr-o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare suspendată sub supraveghere, pedeapsă aplicată pentru comiterea unei tentative de tâlhărie comisă în anul 2009.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind.1 C.pr.pen. si in acest context de pozitia sinceră a inculpatului,de antecedenta penala- f.28 dup, de imprejurarea ca fapta a fost comisa profitandu- se de neatentia victimei, de gradul concret de pericol social al infracțiunii care rezulta din valoarea medie a prejudiciului-5121 lei, integral recuperat produs in conditiile relatiei de prietenie preexistente intre inculpat si partea vatamata.
Pentru necesitatea individualizarii corespunzatoare a pedepsei s-a retinut circumstanta atenuanta a comportarii sincere de care inculpatul a dat dovada atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii.
Fata de cele aratate, după anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoarea aplicate prin inculpatului prin S.P. nr.255/2010 a Judecătoriei C. -N., instanta a condamnat inculpatul la 2 ani si 11 luni inchisoare cu executare in regim de detentie.
Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp instanța a luat act ca partea vatamată nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva soluției instanței de fond au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul P. C. I. .
Prin motivele scrise și orale, procurorii au solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței judecătoriei și înlăturarea dispozițiilor art.74 lit.c C.pen., reținute greșit în favoarea inculpatului și pe cale de consecință, majorarea sancțiunii acestuia pentru infracțiunea săvârșită, întrucât nu pot fi reținute în aceeași speță și prevederile art.320/1 alin.7 C.proc.pen. și art.74 lit.c, ele putând să apară într-o decizie a instanței simultan, numai atunci când judecătorii constată existența unei alte atitudini a recurentului după săvârșirea infracțiunii, decât comportarea sinceră în cursul procesului, dintre cele prevăzute la art.74 lit.c C.pen.
Recurentul prin apărătorul ales a solicitat aplicarea art.18/1 C.pen., activitatea sa ilicită neprezentând pericolul social al unei infracțiuni.
Pe cale de consecință, cere achitarea sa, apreciindu-se că fapta prin modul cum a fost realizată nu poate duce la aplicarea unei condamnări sub forma închisorii sau amenzii penale, ci o sancțiune administrativă ar fi suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Curtea examinând recursurile promovate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Cu privire la recursul Parchetului:
Potrivit art.385/9 alin.1 pct.14 C.proc.pen., hotărârile sunt supuse casării, când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art.72 C.pen.sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Curtea constată că, în mod corect, s-a analizat întreg materialul probator și că pedeapsa astfel cum a fost individualizată de judecătorie, nu răspunde principiului proporționalității și nici scopului prevăzut de art.52 C.pen., avându- se în vedere infracțiunea comisă - furt prevăzută îna rt.208 alin.1 C.pen.cu
aplicarea art.37 lit.a C.pen., - urmările produse, concretizate în lezarea dreptului la proprietate al victimei.
De asemenea, Curtea constată că instanța de fond a aplicat inculpatului disp.art.320/1 alin.7 C.proc.pen. și a aplicat o pedeapsă de 5 luni închisoare, reținându-se și disp.art.74 lit.c și 76 lit.d C.pen.
Poziția de recunoaștere a faptei, valorificată de inculpat prin prisma disp.art.320/1 C.proc.pen., în raport cu disp.art.72 C.pen., nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute în art.74 lit.c C.pen.și nici reducerea pedepsei, astfel cum au fost solicitate de către apărare și însușite de magistratul fondului. Chiar dacă inculpatul a recunoscut fapta și, și-a exprimat regretul solicitând aplicarea art.320/1 alin.7 C.proc.pen., pedeapsa de 5 luni închisoare astfel cum a fost stabilită de prima instanță nu reflectă o individualizare temeinică conform dispozițiilor art.72 C.pen.
Curtea constată că nu se impune reducerea pedepsei aplicată inculpatului, prin aplicarea art.74 lit.c C.pen., avându-se în vedere că inculpatul a beneficiat de disp.art.320/1 C.proc.pen. Față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, pedeapsa de 5 luni închisoare, astfel cum a fost individualizată de către judecătorie, față de disp.art.72 C.pen., este nesatisfăcătoare realizării funcțiilor sale de constrângere, de reeducare precum și scopului prevăzut în art.52 C.pen.
În condițiile aplicării disp.art.320/1 C.proc.pen., reținerea art.74 lit.c C.pen. nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanțe atenuante judiciare, deoarece ar însemna a aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică. Dispozițiile art.74 alin.1 lit.c C.pen., pot coexista cu disp.art.320/1 C.proc.pen., numai atunci când art.74 alin.1 lit.c C.pen.reflectă o altă atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen, Curtea va admite recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA împotriva sentintei penale nr. 1323 din 15 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. N. pe care o va casa în latura penala si rejudecând:
Va condamna pe inculpatul P. C. I., în baza art. 208 al.1 Cod penal cu art. 37 lit.a Cod penal si art. 320/1 Cod pr.penală pentru infracțiunea de furt, la o pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 864Cod penal va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 255 din 8 martie 2010 a Judecătoriei C. -N. rămasă definitivă prin decizia 976/2010 a Curții de Apel C., pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, inculpatul executând în final 3 ani 6 luni închisoare.
Întrucât recurentul a comis infracțiunea de furt în cursul termenului de încercare, Curtea va proceda la revocarea suspendării sub supraveghere de care a beneficiat, fiind întrunite cerințele art.37 lit.a C.pen.
Va face aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal pe durata executării pedepsei.
In baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa reținerea din 2 decembrie 2012 si arestul preventiv din 18 decembrie 2009 - 8 martie 2010.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Se va stabili onorariu apărător din oficiu la 200 lei ce se va achita Baroului de Avocați C. din FMJ în baza art.189 C.proc.pen.
Cheltuielile judiciare în recursul Parchetului vor rămâne în sarcina statului, în baza art.192 alin.3 pct.3 C.proc.pen.
Cu privire la recursul inculpatului:
Referitor la aplicarea art.18/1 C.pen. Curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita infractorului.
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
În speță, fapta inculpatului nu întrunește condițiile cerute de art.18/1 C.pen.
Astfel, în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-a comis fapta.
Or, din probe rezultă că inculpatul la data de_ a sustras suma de 5121 lei din torpedeoul autoutilitarei marca Peugeot Boxer, în care se afla ca și pasager.
Sub aspectul circumstanțelor personale, se constată că inculpatul a dat dovadă de sinceritate, condiții în care judecarea cauzei a avut loc potrivit disp.art.320/1 C.proc.pen.
Din copia fișei de cazier, rezultă că acesta este cunoscut ca recidivist, deoarece infracțiunea de furt din prezentul dosar a comis-o în timp ce se va afla în termenul de încercare de 4 ani și 6 luni ce provine dintr-o sancțiune de 2 ani și
6 luni închisoare suspendată sub supraveghere, pedeapsa aplicată pentru săvârșirea unei tentative la tâlhărie comisă în anul 2009 la casa de schimb valutar situată pe str.Regele Ferdinand din C., prin utilizarea unui pistol, inculpatul fiind mascat.
Așa fiind, rezultă fără dubiu că recurentul a perseverat în conduita infracțională, prezentând un pericol social extrem de ridicat, atât el ca persoană, cât și activitatea ilicită la care s-a dedat și în care a fost implicat.
Curtea va reține că inculpatul este în etate de 26 de ani, vârstă la care se află deja în stare de recidivă postcondamnatorie, iar pe de altă parte, nu are loc de muncă și nici venituri din care să-și asigure existența.
Toate acestea, justifică concluzia că fapta sa prezintă pericolul social al unei infracțiuni, astfel că recursul apare ca nefondat, condiții în care se va respinge în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Văzând disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.inculpatul va plăti statului suma 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentintei penale nr. 1323 din 15 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. N. pe care o casează în latura penala si rejudecând:
Condamna pe inculpatul P. C. I., fiul lui I. si Ana, născut la_, CNP 1.
În baza art. 208 al.1 Cod penal cu art. 37 lit.a Cod penal si art. 3201Cod pr.penală pentru infracțiunea de furt, la o pedeapsa de :
-1 an închisoare.
În baza art. 864Cod penal revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 255 din 8 martie 2010 a Judecătoriei C. -N. rămasă definitivă prin decizia 976/2010 a Curții de Apel C., pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, inculpatul executând în final
-3 ani 6 luni închisoare.
Face aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal
In baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa reținerea din 2 decembrie 2012 si arestul preventiv din 18 decembrie 2009 - 8 martie 2010.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Stabilește onorariu apărător din oficiu la 200 lei ce se achită Baroului de Avocați C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare în recursul Parchetului rămân în sarcina statului.
Respinge ca nefondat recursul inculpatului P. C. I. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă inculpatul să achite statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțata in ședința publică din 3 aprilie 2013..
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
C. I.
D.
P.
V. G.
GREFIER
S.
Red.D.P./C.A.
3 ex./_ Jud.fond L. B.
| ← Decizia penală nr. 1426/2013. Furt | Decizia penală nr. 712/2013. Furt → |
|---|
