Decizia penală nr. 1139/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1139/R/2013

Ședința publică din data de 13 septembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: C.	I.
JUDECĂTORI	: I.	C.	M.
	: V.	C.
G.: G.	I.	-B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE, împotriva sentinței penale nr.1665 din_ a Judecătoriei B. M., inculpatul G. B. B. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr.4001/P/2012 pentru comiterea complicității la infracțiunea de tâlhărie prev. de art.26 C.pen., rap. la art.211 alin.1, 2 lit. c și alin.2¹lit. a C.pen., cu aplicarea art.75 lit. c C.pen. și art.37 lit. b C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - av. G. A., din cadrul Baroului

C., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,

Inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentanta M. ui P., susține recursul formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicită admiterea acestuia,

Recursul vizează aspectul netemeiniciei cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță inculpatului cu privire la fapta comisă de acesta, recunoscută de altfel în cadrul procedurii simplificate prev. de art. 320¹C.pr.pen.

Apreciază că, sancțiunea penală aplicată de prima instanță pentru fapta comisă în prezentul dosar este netemeinică în condițiile circumstanțelor reale și personale concrete, respectiv modul de concepere a activității infracționale, implicarea unui minor în comiterea faptei și a scopul urmărit, respectiv deposedarea părții vătămate de bunurile acesteia. Faptul că ulterior bunul a fost găsit și restituit în natură are o importanță redusă . Antecedența penală a inculpatului cuprinde alte trei condamnări tot pentru săvârșirea unor alte infracțiuni de tâlhărie ceea ce denotă perseverența infracțională a acestuia și apare ca necorepunzător principiului de individualizare a pedepsei prin stabilirea unui cuantum redus, atâta timp cât

inculpatul nu a înțeles rolul sancțiunilor anterioare, iar funcția de reeducare prin aplicarea acelor pedepse anterioare nu s-a realizat.

Apreciată că se impune aplicarea unei sancțiuni care să reflecte pericolul social al inculpatului și posibilitățile în viitor a realizării funcțiilor prevenției, prin urmare, solicită majorarea pedepsei și efectuarea operațiunilor de contopire care se impun.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, solicită respingerea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.1665 din_ a Judecătoriei B. M. .

Apreciază că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului. În opinia sa pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată acestuia nu este prea mică raportat la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, consecințele rezultate în urma comiterii acesteia denotă gradul de pericol social al infracțiunii, iar prejudiciul a fost recuperat. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.

Inculpatul G. B. B., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și menținerea hotărârii recurate.

C U R T E A ,

Prin sentința penală nr.1665 din 11 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, în baza art. 101 alin. 1 lit. c Cod penal, rap. la art. 104 și 106 Cod penal, s-a aplicat inculpatului minor L. I. M. , pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c și alin. 2 ind. 1lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal și a art. 320 ind. 1Cod procedură penală, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare.

S-a constatat că inculpatului i-a fost aplicată aceeași măsură educativă a internării într-un centru de reeducare prin Sentința penală nr. 98/2013 a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_ și prin Sentința penală nr. 385/2013 a Judecătoriei B. M., definitivă față de acest inculpat la data de_ prin nerecurare

S-a constatat că inculpatul minor L. I. M., a fost reținut preventiv în data de_, respectiv reținut și arestat preventiv de la data de_ până la data de_ .

S-a pus în vedere inculpatului minor, dispozițiile art. 108 Cod penal, privind condițiile revocării internării.

În temeiul art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b și art. 75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc. pen., a fost condamnat inculpatul G. B. B.

, la pedeapsa închisorii de 4 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie.

În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu cele 4 pedepse a câte 5 ani închisoare și 2 pedepse a câte

sentință penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 7 luni

închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. 385/2013 a Judecătoriei B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată de 5 ani și 7 luni închisoare, perioada executată, începând cu_ până la zi.

În temeiul art. 221 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 40 cod penal și art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, a fost condamnată inculpata LS -M. , la pedeapsa închisorii de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În temeiul art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, a fost contopită pedeapsa de mai sus cu cele 4 pedepse a câte 5 luni închisoare rezultate în urma descontopirii pedepsei rezultante aplicată prin Sentința penală nr. 385/14.02.103 a

Judecătoriei B. M. definitivă față de această inculpată prin nerecurare la data de_ în pedeapsa cea mai grea de 7 luni închisoare, pedeapsă la care s-a adaugat sporul de 1 lună închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 385/2013 a Judecătoriei

B. M., inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 4 luni închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 564/_, a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la_, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, pedeapsă care va fi executată în întregime, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpata să e xecute pedeapsa cumulată re zultantă aînchisorii de 1 an, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. 385/2013 a Judecătoriei B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată, începând cu_ până la zi.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații G. B. B. și L. I. M., pentru S.N.D.G.J.

S-a luat act că nu există constituire de parte vătămată din partea persanei vătămate R. M. domiciliată în B. M., str. V. Babeș, nr. 13/65, jud. Maramureș.

În baza art. 191 alin. 1, a fost obligat fiecare dintre inculpații G. B. și L.

M. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 900 de lei, iar pe inculpata LS M. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 600 de lei.
În baza art. 189 cod de procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu au fost avansate din fondurile M. ui Justiției după cum urmează:
- 600 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în faza de urmărire penală către av. I. Natalia;
- câte 300 de lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în cursul judecății către av. A. Flaviu, Marozsan Raluca și bindea I. .

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în seara zilei de _

, minorul Lăcătuș I. M., a mers la locuința comună a concubinilor G. B. B. și LS M., unde a dormit peste noapte.

A doua zi, Lăcătuș I. M. s-a înțeles cu G. B. B., să meargă în oraș, unde să caute femei mai în etate, pe care să le cărora să le ia lănțișoarele de la gât.

Înțelegerea era, ca G. B. B. să aleagă persoanele vătămate și la comanda și sub supravegherea acestuia, Lăcătuș I. M. să acționeze conform cu planul prestabilit, după care ambii participanți să fugă și să se reîntâlnească după caz, în apropierea locului faptei sau cel mai târziu la domiciliul lui G. B. B. .

Astfel în data de_, în jurul orei 11,00, ajungând pe strada V. Babeș, în preajma Spitalului de Boli Infecțioase (TBC), inculpatul G. B. B., a observat o femeie care se deplasa către ei și care avea la gât un lănțișor.

Această persoană de sex feminin era numita R. M., în vârstă de 68 de ani, care se îndrepta către locuința fiicei sale care își serba ziua de naștere, având într-o mână un buchet de flori și în cealaltă un cadou, ambele brațe fiindu-i ocupate.

Inculpatul G. B. s-a retras pe o străduță foarte apropiată, de unde să vadă acțiunea minorului și să poată controla eventuale efecte nedorite ale atacului.

Astfel, sub supravegherea inculpatului G. B. B., minorul Lăcătuș I. M.

, s-a așezat pe o bordură și a așteptat ca R. M. să ajungă în dreptul său. Când persoana vătămată a ajuns în dreptul lui Lăcătuș I. M., acesta s-a ridicat de pe bordură și s-a apropiat de victimă, pe care a atacat-o smulgându-i lanțul de la gât. Imediat după aceea, minorul a fugit printre tufișuri, iar G. B. B., auzind strigătele după ajutor ale victimei, printre blocuri. Conform înțelegerii inițiale cei doi s-au întâlnit la scurt timp, moment în care G. B. B. a primit bunul în valoarea de aproximativ 1000 lei de la minor și s-au întors la domiciliul concubinilor

G. B. B. și LS M. .

Ajunși la această locuință, cei doi s-au întâlnit cu LS M., concubina lui

G. B. B., căreia i-au arătat lănțișorul sustras de la R. M., povestindu-i cum au comis fapta penală și de comun acord cei trei au hotărât ca a doua zi să meargă în oraș pentru a amaneta bunul și a împărți apoi suma de bani pe care astfel o vor obține. Minorul Lăcătuș I. M. a rămas și în noaptea de 2/3 septembrie 2012 la locuința coinculpaților.

În data de_, în jurul orei 10,00 cei trei s-au deplasat pe strada Grănicerilor din B. M., unde la SC Bertus SRL LS M. a încheiat în nume propriu două contracte de amanet, printre care unul pentru un împrumut de 810 lei, garantând cu lănțișorul luat prin violență de la R. M. . Cei trei și-au împărțit banii, Lăcătuș I. M. primind suma de 50 lei, conform propriilor declarații sau suma de 250 lei conform declarațiilor coinculpaților.

Ulterior bunul găsit la societatea de amanet a fost recunoscut de partea vătămată și restituit acesteia.

Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de luare a bunurilor aparținând părții vătămate fără a avea consimțământul acesteia, prin exercitarea de violențe. Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită de către inculpați cu intenție directă, aceștia luând din posesia părții vătămate un lănțișor, urmărind să-l valorifice în interes propriu. În urma săvârșirii infracțiunii, părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu de 1000 de lei care a fost recuperat.

În drept, fapta inculpatului minor L. I. M. care, în data de_, în după o prealabilă înțelegere cu inculpatul G. B. B., în timp ce se afla pe str.

V. Babeș din B. M., a smuls de la gâtul părții vătămate un lănțișor în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. art. 211 alin.1,2 lti.c și alin.2¹lit.a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului G. B. B. care, în data de_, după ce a ales persoana de la care urma să fie sustras lănțișorul, a supravegheat săvârșirea faptei

de către inculpatul minor L. I. M., întrunește elementele materiale ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin.1,2 lit.c și alin.2¹lit.a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal și art. 37 lit. b.

Fapta inculpatei LS M. care, în data de_, i-a ajutat pe cei inculpați să valorifice lănțișorul sustras de la persoana vătămată R. M., cunoscând că bunul provine din săvârșirea unei infracțiuni, cu scopul de a obține atât pentru sine cât și pentru coinculpați un folos material, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 7 la 20 de ani

închisoare în cazul infracțiunii de tâlhărie, respectiv de la 3 luni la 7 ani în cazul infracțiunii de tăinuire), limite care urmează a fi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, împrejurările săvârșirii infracțiunii (pe timp de zi, după o prealabilă înțelegere pentru a se asigura obținerea rezultatului infracțiunii, de către 2 persoane, prin folosirea de violențe asupra unei persoane vătămate în vârstă de 68 de ani care se afla în loc public), urmarea produsă cuantumul prejudiciului cauzat prin săvârșirea faptei a fost de 1000 de lei) dar și persoana fiecăruia dintre inculpați.

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul G. B. B. a fost condamnat anterior de 3 ori pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat sau tâlhărie. Prin Sentința penală nr. 1575/_ a Judecătoriei B. M. la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 458 de zile. După expirarea acestui rest și anterior împlinirii termenului de reabilitare, inculpatul a săvârșit fapta care face obiectul prezentei cauze, pentru sancționarea căreia legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, instanța urmând să rețină incidența dispozițiilor art. 37 lit. b cod penal privind recidiva postexecutorie. Prin Sentința penală nr. 385/_ a Judecătoriei B. M., definitivă față de acest inculpat prin nerecurare la data de_, inculpatul Ghuilai B. B., a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 an și 7 luni închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de complicitate la tâlhărie în formă continuată, fapte concurente cu aceea care face obiectul prezentei cauze.

Prin Sentința penală nr. 98/2013 a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_ și prin Sentința penală nr. 385/2013 a Judecătoriei B.

M., definitivă față de acest inculpat la data de_, inculpatului minor L. I.

M. i-a fost aplicată măsura educativă a internării în centru de reeducare, măsura care a fost aplicată de către instanță și prin prezenta hotărâre, dată fiind vârsta

inculpatului la momentul săvârșirii faptei.

Prin Sentința penală nr. 385/14.02.103 a Judecătoriei B. M. definitivă față de această inculpată prin nerecurare la data de_, inculpata LS M. a fost condamnată la pedeapsa rezultantă a închisorii de 10 luni pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de tăinuire, inculpata dând dovadă de perseverență infracțională. Mai mult fapta care face bietul prezentei cauze a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit pentru pedeapsa de 4 luni închisoare prin Sentința penală nr. nr. 564/_, a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la_, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 101 alin. 1 lit. c Cod penal, rap. la art. 104 și 106 Cod penal, a aplicat inculpatului minor L. I. M. , pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c și alin. 2 ind. 1lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal și a art. 320 ind. 1Cod procedură penală, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare.

S-a constatat că inculpatul minor L. I. M., a fost reținut preventiv în data de_, respectiv reținut și arestat preventiv de la data de_ până la data de_ .

S-a pus în vedere inculpatului minor, dispozițiile art. 108 Cod penal, privind condițiile revocării internării.

, la pedeapsa închisorii de 4 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tâlhărie.

În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu cele 4 pedepse a câte 5 ani închisoare și 2 pedepse a câte

2 ani și 5 luni închisoare rezultate în urma descontopirii pedepsei rezultante aplicate prin Sentința penală nr. 385/_ a Judecătoriei B. M., definitivă față de acest inculpat prin nerecurare la data de_, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adaugat sporul de 7 luni închisoare aplicat prin aceeași sentință penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 7 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt

incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. 385/2013 a Judecătoriei B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată de 5 ani și 7 luni închisoare, perioada executată, începând cu_ până la zi.

În temeiul art. 221 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 40 cod penal și art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, a fost condamnată inculpata LS -M. , la pedeapsa închisorii de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

B. M., inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, pedeapsă care va fi executată în întregime, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cumulată rezultantă a închisorii de 1 an, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. 385/2013 a Judecătoriei B. M. și emiterea unui nou mandat conform prezentei.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată, începând cu_ până la zi.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații G. B. B. și L. I. M., pentru S.N.D.G.J.

S-a luat act că nu există constituire de parte vătămată din partea persoanei vătămate R. M. .

În baza art. 191 alin. 1, a fost obligat fiecare dintre inculpații G. B. și L.

M. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 900 de lei, iar pe inculpata LS M. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 600 de lei.
În baza art. 189 cod de procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu au fost avansate din fondurile M. ui Justiției după cum urmează:
- 600 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în faza de urmărire penală către av. I. Natalia;
- câte 300 de lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în cursul judecății către av. A. Flaviu, Marozsan Raluca și bindea I. .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și în urma rejudecării majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului

G. B. .

În motivarea recursului se arată că sancțiunea penală aplicată de prima instanță pentru fapta comisă în prezentul dosar este netemeinică în condițiile circumstanțelor reale și personale concrete, respectiv modul de concepere a activității infracționale, implicarea unui minor în comiterea faptei și a scopul urmărit, respectiv deposedarea părții vătămate de bunurile acesteia. Faptul că ulterior bunul a fost găsit și restituit în natură are o importanță redusă . Antecedența penală a inculpatului cuprinde alte trei condamnări tot pentru săvârșirea unor alte infracțiuni de tâlhărie ceea ce denotă perseverența infracțională a acestuia și apare ca necorepunzător principiului de individualizare a pedepsei prin stabilirea unui cuantum redus, atâta timp cât inculpatul nu a înțeles rolul sancțiunilor anterioare, iar funcția de reeducare prin aplicarea acelor pedepse anterioare nu s-a realizat.

Ca atare se apreciază că se impune aplicarea unei sancțiuni care să reflecte pericolul social al inculpatului și posibilitățile în viitor a realizării funcțiilor prevenției, prin urmare, solicită majorarea pedepsei și efectuarea operațiunilor de contopire care se impun.

Examinând probele dosarului, Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.

Instanța de fond raportat la poziția procesuală adoptată de către inculpatul G.

B. B. respectiv de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le-a cunoscut și și le-a însușit a acordat eficiență disp. art.320/1 C.p.p.

Astfel s-a reținut în esență că în data de_, după ce a ales persoana de la care urma să fie sustras lănțișorul, a supravegheat săvârșirea faptei de către inculpatul minor L. I. M. .

Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului G. B. au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.p., de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 7 la 20 de ani

nerecurare la data de_, inculpatul G. B. B., a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 an și 7 luni închisoare pentru săvârșirea mai multor

infracțiuni de complicitate la tâlhărie în formă continuată, fapte concurente cu aceea care face obiectul prezentei cauze.

În mod corect în temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, instanța de fond procedat la contopirea pedeapsei aplicată inculpatului G. B. prin prezenta hotărâre de 4 ani și 6 luni închisoare cu cele 4 pedepse a câte 5 ani închisoare și 2 pedepse a câte 2 ani și 5 luni închisoare rezultate în urma descontopirii pedepsei rezultante aplicate prin Sentința penală nr. 385/_ a Judecătoriei B. M., definitivă față de acest inculpat prin nerecurare la data de_, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 7 luni închisoare aplicat prin aceeași sentință penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 7 luni închisoare, pedeapsa finală fiind just dozată și nu se impune a fi majorată.

Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise cea de complicitate la tâlhărie precum și raportat la antecedența penală a inculpatului astfel că executarea în regim de detenție este oportună.

De asemenea în mod corect s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. 385/2013 a Judecătoriei B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei.

În contextul celor expuse mai sus în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, împotriva sentinței penale nr. 1665 din 11 iulie 2013 a Judecătoriei B.

M. .

Se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului G. B. B. perioada executată începând cu data de 4 septembrie 2012 și până în prezent.

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat

G. A. L. .

În baza art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, împotriva sentinței penale nr. 1665 din 11 iulie 2013 a Judecătoriei B.

M. .

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului G. B. B. perioada executată începând cu data de 4 septembrie 2012 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul

M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat G. A.

L. .

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 septembrie 2013 .

PREȘEDINTE					JUDECĂTORI
C. I.	I.	C.	M.	V.	C.

G. I. -B.

Red.I.C.M./S.M.D.

2 ex./_

← Decizia penală nr. 998/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 331/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 1139/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1139/2013. Tâlhărie