Decizia penală nr. 510/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 510/R/2013

Ședința publică din 11 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. D. L., judecător JUDECĂTORI: M. R.

: M. B.

GREFIER: L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA și de către inculpații P. A. C. și L.

L. P. împotriva sentinței penale nr. 97 din data de 27 februarie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul P.

A. C., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2¹lit. a Cod penal și inculpatul L. L.

P., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2¹lit. a Cod penal, ambii prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, dat în dosar nr. 3480/P/2012.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul P. A.

C., în stare de deținere, asistat de apărător ales, avocat Baltaga Zinon M., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială nr. CJ/270013/B/2013 la dosar ( f. 6 ) și de apărător desemnat din oficiu, avocat B. I. din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 24 ) și inculpatul L. L. P., în stare de deținere, asistat de apărător ales, avocat A. I. I., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială nr. 283038/B/2013 la dosar ( f. 28 ) și, anterior strigării cauzei, de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Alexa A. Ionel din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 29 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,

Apărătoarea din oficiu a inculpatului P. A. C. solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.

Curtea constată încetate mandatele apărătorilor desemnați din oficiu având în vedere că s-au prezentat apărătorii aleși și se va pronunța asupra onorariilor parțiale prin hotărâre.

Apărătoarea inculpatului L. L. P. , având în vedere că în prezenta cauză există și recursul Parchetului, consideră că nu ar exista niciun impediment ca, chiar dacă este vorba de procedura de judecată în baza art. 320¹Cod procedură penală, să se dispună efectuarea unui referat de evaluare pentru

inculpatul pe care îl asistă, raportat la faptul că se solicită majorarea pedepsei și înlăturarea circumstanțelor atenuante. Astfel, consideră că un referat de evaluare

ar putea fi lămuritor pentru instanță cu privire la posibilitățile de reintegrare socială ale inculpatului, după executarea pedepsei.

Apărătorul ales al inculpatului P. A. C. formulează aceeași solicitare pentru inculpatul P. A. C. și consideră că ar fi util în cauză efectuarea unui astfel de referat pentru a oferi instanței lămuriri cu privire la caracterul și persoana inculpatului.

Reprezentanta M. ui P. susține că circumstanțele personale ale inculpaților au fost luate în considerare atunci când s-a pronunțat hotărârea și solicită respingerea cererilor formulate.

Curtea, deliberând, respinge solicitările formulate având în vedere, în concordanță și cu aspectele învederate de către reprezentanta Parchetului, că la dosar există suficiente înscrisuri în circumstanțiere și nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Reprezentanta M. ui P. arată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 97/2013 a Judecătoriei Turda privind pe inculpații P. A. C. și L. L. P., hotărârea fiind criticată pentru netemeinice și, respectiv greșita reținere a circumstanțelor atenuante, solicitându-se în consecință majorarea pedepselor.

Susține că în cauză inculpații au fost judecați și condamnați pentru comiterea unei infracțiuni grave, respectiv tâlhărie, pentru care au fost aplicate pedepse de 3 ani și 6 luni, respectiv de 2 ani și 8 luni. Mai arată că inculpații au recunoscut comiterea faptelor, fiind aplicate disp. art. 320¹din Codul de procedură penală. Astfel, chiar și în situația recunoașterii vinovăției, consideră că se impune analizarea în funcție de împrejurările în care fapta a fost comisă și de circumstanțele reale, pentru ca alături de circumstanțele personale să se efectueze individualizarea pedepsei.

Pe scurt, susține că în data de 25 decembrie 2012, organele de poliție au fost înștiințate cu privire la faptul că partea vătămată V. I., care lucra la o stație de benzină, a fost amenințată și lovită de către o persoană necunoscută și i-a fost sustrasă suma de 1654 de lei. Mai arată că lovirea părții vătămate este atestată de certificatul medico-legal, respectiv leziuni vindecabile în 6-7 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, s-a mai stabilit, conform cercetării la fața locului, că s-a forțat intrarea cu un cuțit, care a fost găsit de către organele de poliție în fața ușii de acces din stația de benzină și, în final, s-a reușit identificarea celor doi inculpați, care au și recunoscut comiterea faptei, stabilindu-se, conform declarațiilor, că inculpatul P. A. C. a avut inițiativa comiterii faptei. Astfel, s-a reținut că a existat o pregătire prealabilă, în sensul că celălalt inculpat i-a dat hainele pe care le-a folosit în noaptea respectivă. De asemenea, inculpatul

L. L. P. a asigurat transportul cu autoturismul și i-a arătat unde se afla stația respectivă.

Mai arată că instanța a reținut faptul că ulterior a avut loc o înțelegere, iar partea vătămată a fost despăgubită integral pentru paguba materială și morală care i-a fost cauzată.

Raportat la greșita reținere a circumstanțelor atenuante arată că acestea nu trebuie aplicate în detrimentul celorlalte circumstanțe reale și apreciază că s-a acordat o eficiență prea mare în cauză.

În ipoteza în care se vor avea în vedere circumstanțele reale, respectiv înțelegerea prealabilă, săvârșirea pe timp de noapte, intenția de a nu fi descoperiți de către organele de poliție și, nu în ultimul rând atitudinea pe care au avut-o inculpații imediat după comiterea faptei și anume deplasarea la o discotecă, aspect care semnifică absența totală a unei remușcări în comiterea unei fapte grave de asemenea natură.

În cazul în care se vor reține circumstanțele atenuante în favoarea inculpaților, consideră că se impune majorarea pedepselor raportat la gradul de pericol social al acestora.

În concluzie, pentru argumentele anterior expuse solicită respingerea ca nefondate a recursurilor inculpaților.

Apărătorul ales al inculpatului P. A. C. solicită respingerea recursului Parchetului și consideră că instanța de fond a reținut în mod corect circumstanțele atenuante favorabile inculpaților. De asemenea, infirmă și arată că nu corespunde realității susținerea ce vizează faptul că inculpatul pe care îl asistă ar fi forțat ușa cu un cuțit și precizează că victima i-a permis acestuia accesul în benzinărie, iar ulterior s-au întâmplat cele relatate de către reprezentantul Parchetului.

Susține că în fața instanței se află două persoane tinere care au comis o faptă deosebit de gravă, dar solicită a se avea în vedere că după săvârșirea faptei, precum și în perioada cercetării și judecării lor, aceștia au arătat în mod frecvent că regretă sincer comiterea faptelor, au efectuat tot ce le-a stat în putință, împreună cu familiile lor, pentru a repara cele întâmplate și stabilirea unei înțelegeri cu părțile vătămate. În acest sens, arată că prejudiciul a fost recuperat integral, iar partea vătămată V. I. a fost despăgubită și inculpatul i-a cerut acesteia iertare în fața instanței de judecată pentru fapta comisă. De asemenea, precizează că inculpatul este o persoană fără antecedente penale, care a fost

integrată socială și a prestat o perioadă de 5 ani muncă pe teritoriul Angliei, este căsătorit, are un minor în vârstă de 3 ani și nu a mai avut contact cu legea penală, nici în țară și nici în străinătate.

Pentru motivele expuse consideră că soluția instanței de fond este una mult prea drastică, respectiv că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție este mult prea mult în situația evidențiată și ținând cont de starea de fapt și de circumstanțele personale ale inculpatului.

În concluzie, pentru considerentele redate, solicită admiterea recursului inculpatului și, în consecință, să se dispună reducerea pedepsei sub minimul special și suspendarea executării. În subsidiar solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Apărătorul inculpatului L. L. P. , raportat la recursul inculpatului consideră că în cauză s-ar fi putut reține din punct de vedere legal și circumstanța prevăzută de art. 74 lit. c din Codul penal având în vedere faptul că aplicarea art. 320¹Cod procedură penală nu impietează asupra reținerii și a circumstanței prev. de art. 74 lit. c din Codul penal, care ia în considerare recunoașterea inculpatului pe întreg parcursul procesului penal, care se referă și la urmărirea penală și nu doar recunoașterea valorificată de art. 320¹Cod procedură penală, care se referă doar la recunoașterea în fața instanței de

judecată.

În ceea ce privește pedeapsa, având în vedere că s-ar reține o circumstanță atenuantă în plus, consideră că s-ar putea dispune reducerea cuantumului acesteia, iar cu privire la modalitatea de executare reiterează solicitările formulate și la instanța de fond, respectiv suspendarea sub supraveghere sau o executare la locul de muncă, cu precizarea că s-au efectuat demersurile necesare la o societate comercială la care inculpatul L. L. P. a desfășurat activități în calitate de șofer profesionist, conform actelor de la dosar, având calificarea necesară în acest sens. Astfel, consideră că, chiar dacă nu este o formă de executare a pedepsei care să fie întâlnită în practica judiciară în ultima perioadă, momentul și persoana inculpatului sunt adecvate executării pedepsei ce va fi stabilită la locul de muncă.

Cu privire la recursul Parchetului consideră că acesta este neîntemeiat și nelegal. Astfel, raportat la solicitarea principală de înlăturare a circumstanțelor atenuante, cu toate că în scriptul depus la dosar se recunoaște existența acestora. Susține că niciun text de lege nu interzice reținerea circumstanțelor atenuante chiar și în situația unei infracțiuni pedepsite de lege cu o pedeapsă mare, iar având în vedere aplicarea art. 320¹Cod procedură penală arată că pedeapsa este diminuată de la 4 ani și 8 luni până la 13 ani și 4 luni.

De asemenea, apreciază că inculpatul poate beneficia de aplicarea de circumstanțe atenuante și datorită faptului că acesta are calitatea doar de complice la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Astfel, cu privire la utilitatea și eficiența pe care acesta a adus-o actelor săvârșite de către coinculpat arată că este una redusă, inculpatul punând la dispoziție hainele cu care s-a îmbrăcat inculpatul P. A. C., dar de pe imaginile camerei de luat vedere care l-au surprins pe acesta, se poate observa că acelea nu i-au folosit practic la absolut nimic, acesta intrând în benzinărie cu fața descoperită. Totodată, raportat la cuțitul utilizat de către coinculpatul P. A. C., arată că inculpatul L. L.

P. nu a avut cunoștință despre acest aspect, care nu a fost văzut nici de către partea vătămată, pentru că acesta a fost scăpat la intrarea în benzinărie și confirmă transportul efectuat cu autoturismul, cu precizarea că inculpatul P. A.

C. se putea transporta și singur. În concluzie, susține că ajutorul acordat de către inculpatul L. L. P. a fost unul de mică importanță cu privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și nu exclude situația ipotetică în care complicele să aibă un aport important la săvârșirea infracțiunii. Reiterează că în cauza nu există un aport al inculpatului L. L. P., iar fapta comisă de către coinculpatul P. A. C. putând fii săvârșită doar de către acesta, fără a avea nevoie de alte persoane.

În final, depune în scris la dosar susținerile anterior evidențiate și precizează că inculpatul L. L. P. a dat dovezi de îndreptare, a achitat bani pentru partea vătămată V. I., latura civilă a cauzei fiind stinsă. Mai arată că inculpatul are vârsta de 26 de ani, se află în continuarea studiilor, urmând ca în cursul acestuia an să finalizeze clasa a 13 -a și să susțină examenul de bacalaureat. De asemenea, precizează că inculpatul este o persoană extrem de apreciată, având un număr de 6 persoane în sala de judecată venite să îl susțină, iar comunitatea așteaptă întoarcerea lui. Astfel, în ceea ce privește susținerile redate în cuprinsul sentinței în sensul că inculpatul L. L. P. nu s-ar putea întoarce în comunitate, consideră că nu sunt întemeiate și pentru că săvârșirea faptei penale a fost într-un moment de rătăcire. Mai arată că inculpatul regretă imens comiterea faptei penale și subliniază sinceritatea inculpaților care rezultă din declarațiile date organelor de urmărire penale.

Inculpatul P. A. C. , având ultimul cuvânt, recunoaște comiterea faptei în data de 25, cu precizarea că era sub influența băuturilor alcoolice. Solicită a se da curs susținerilor expuse de către apărătorul său ales, pe care și le însușește și arată că familia sa are nevoie de el, având și un copil minor. De asemenea, apreciază că pedeapsa stabilită este îndestulătoare, chiar prea mare și că fapta comisă este inexplicabilă chiar și pentru sine, respectiv nu poate oferi nicio justificare cu privire la aceasta.

Inculpatul L. L. P. , având ultimul cuvânt, arată că situația în care se află este extrem de rușinoasă pentru sine și că săvârșirea faptei se datorează anturajului. Susține că a greșit și că dorește să-și continue studiile și să desfășoare activități în muncă.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.97 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a C. pen, cu aplicarea art .320 ind. 1 alin. 1, 4, 7 C. pr. pen, cu aplicarea art. 74 lit. a, b C. pen, art. 76 lit. c C. pen, tâlhărie a fost condamnat inculpatul P. A. -

C. la o pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua, lit. b C. pen.

Conform art. 350 C. pr. pen, art. 148 lit. f C. pr. pen, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului P. A. - C. .

Conform art. 88 C. pen s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive, din data de_ la zi.

În baza art. 26 C. pen. rap la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit a C. pen, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 1, 4, 7 C. pr. pen, cu aplicarea art.74 lit. a, b C. pen, art. 76 lit. c C pen, complicitate tâlhărie a fost condamnat inculpatul L. L. - P. la o pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare .

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua, lit. b C pen.

Conform art. 350 C. pr. pen, art. 148 lit. f C. pr. pen, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului L. L. - P.

Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive, din data de_ la zi.

S-a constatat ca partea vătămata SC S. G. SRL- Sohodol, sat S., nr 170, Alba - M. V., sat M. V., nr 754, Cluj - nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudicial fiind recuperat.

S-a constatat ca între inculpați si partea civila V. I. - M. V., sat M.

V., nr. 723, Cluj - a intervenit o tranzacție cu următorul cuprins: "CONVENȚIE CU PRIVIRE LA PRETENȚIILE CIVILE încheiată la data de

_, în ceea ce privește Dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Turda

PĂRȚILE CONTRACTANTEj
1. V. I., domiciliată in sat M. V., comuna M. V., nr.723, județul Cluj, identificata cu CI seria. KX nr.6., CNP: 2., in calitate de
  parte vătămata, constituită parte civilă în dosarul penal mai sus indicat, pe de-o parte
  Și
2. P. A. C., domiciliat in localitatea Baia de Aries, str. Ariesului, Fn, bl.18 B, ap.5, județul Alba, identificat cu CI seria KX nr. AX nr.1., CNP: 1.
  , in calitate de inculpat in dosarul penal mai sus indicat,
3. L. L. P., domiciliat în comuna Rimetea, sat Rimetea, nr.99, jud.Alba, CNP 1., în calitate de inculpat în dosarul cu numărul de mai sus și

pe de alta parte, am convenit următoarele: II.OBIECTUL CONTRACTULUI

Obiectul CONVENȚIEI îl constituie latura civilă a cauzei ce formează obiectul Dosarului penal nr._ al Judecătoriei Turda, prin despăgubirea pârtii vătămate, constituită parte civilă, V. I. cu suma totală de 8.020 ( optmiidouăzeci) lei, daune materiale și morale, de către inculpații P. A. C. și L. L. P., respectiv cu suma de 6.020 (șasemii) lei de către inculpatul P.

C. și cu suma de 2.000 (douămii) lei de către inculpatul L. L. P.
.
III. DREPTURI, OBLIGAȚII SI CONDIȚII
1. Subsemnatul P. A. C. mă oblig sa achit numitei V. I. suma de
  6.020 (șasemiidouăzeci) lei reprezentând prejudiciu cauzat ca urmare a săvârșirii
  de către subsemnatul a infracțiunii de tâlhărie. Suma o voi achita după cum urmează:
  In data de_ am achitat părții vătămate, constituită parte civilă suma de 2.000(douămii) lei.
  Diferența de 4.020 (patrumiidouăzeci) lei, o voi achita in 12 rate lunare a câte 335 (treisutetreizecișicinci) lei fiecare rată, începând cu data de_ . Rata se va achita prin orice modalitate permisă de lege pana cel taziu in data de 20 a lunii in curs.
  In condițiile in care nu se vor achita ratele la termenele stabilite în prezenta convenție, P. A. C. va fi obligat să plătească penalități de întârziere in cuantum de 0,5 % pe zi din suma rămasă de achitat.
2. Subsemnatul L. L. P. am achitat azi,_, prin intermediul mamei mele OANCEA L. N., suma de 2.000 (douămii) lei părții vătămate, constituită parte civilă V. I., reprezentând prejudiciu cauzat ca urmare a săvârșirii de către subsemnatul a complicității la infracțiunea de tâlhărie.
3. Subsemnata V. I., declar ca sunt de acord cu această modalitate de reparare a prejudiciului material și moral suferit si totodată declar ca nu mai am nicio altă pretenție de la inculpații P. A. C. și L. L. P. în afară decât cea menționată în prezenta convenție.
  Subsemnata V. I. declar azi data "încheierii prezentei convenții că renunț expres, în temeiul art.1453 NCC, la solidaritatea obligației de reparare a prejudiciului cauzat de către cei doi inculpați. Obligația de plată a sumei de
  8.020 (optmiidouăzeci) lei reprezentând daune materiala și daune morale, pe care o solicit ca despăgubiri în Dos.nr._, devine divizibilă în raporturile dintre subsemnata și inculpații P. A. și L. L. P., respectiv suma de 6.020
  (șasemii) lei va fi achitată de către inculpatul P. A. C. și suma de 2.000 (douămii) lei va fi achitată de către inculpatul L. L. P. .
  Subsemnata V. I. nu mă voi putea îndrepta "împotriva numitului L.
  L. P. pentru recuperarea diferenței de 4.020 (patrumiidouăzeci) lei, suma ce urmează a fi achitată în rate doar de către inculpatul P. A. C. si garantă de fideiusorul P. M. L A. .
  Subsemnații P. A. și L. L. P. consimțim la sistarea solidarității obligației de reparare a prejudiciului cauzat de subsemnații părții vătămate constituită parte civilă, V. I., respectiv suma de 6.020 (șasemiidouazeci) lei va fi achitată de către subsemnatul P. A. C. și suma de 2.000 (douămii) lei va fi achitată de către subsemnatul L. L. P. .
4. Subsemnata V. I. declar ca azi, data încheierii prezentei convenții, am primit de la P. A. C. suma de 2.000 (douămii) lei, rămânând o diferență de 4.020 (patrumiidouăzeci) lei ce urmează a fi achitată conform convenției.
5. Subsemnata V. I. declar ca azi, data încheierii prezentei convenții, am primit de la L. L. P., prin intermediul mamei acestuia OANCEA L. N.
  , suma de 2.000 (douămii) de lei si arăt ca nu mai am față de acesta nici o pretenție, prezentă și viitoare
6. Subsemnatul P. A. C. declar ca nu pot invoca in fața numitei V. I. nici un motiv de imposibilitate de executare a prezentei convenții, nici chiar imposibilitatea fortuită de executare.";

In baza art .191 alin 1, 2 C pr pen a fost obligat fiecare inculpat la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de_, în jurul orei 21:00, inculpatul P. A. C. s-a deplasat la locuința inculpatului L. L. P., propunându-i să meargă în satul M. V. pentru a sustrage bani din benzinărie, cerându-i haine și să îl ducă cu mașina până la SS G. S. . Inculpatul P. i-a spus ca fiind seara de Crăciun nu

vor fi prinși, vigilența organelor de poliție fiind scăzut. Inculpatul L. L. P. i-a dat inculpatului P. o salopetă, o bluză de trening și o pereche de șosete să tragă peste papuci, o pereche de mănuși și un fes negru cu dungi gri. Inculpatul

P. a luat un cuțit pe care l-a ascuns într-o pungă de culoare negru, cu scopul de a o intimida pe angajata benzinăriei.

În continuare, cei doi s-au deplasat in loc M. V. cu autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, unde inculpatul L. L. P. a oprit mașina la aproximativ 300 m de intrarea în benzinărie pentru a putea coborî inculpatul P. A. C. ,

Inculpații au menținut contactul telefonic prin sistem "mâini libere"; pe toată desfășurarea faptelor.

Inculpatul P. A. C. s-a apropiat de benzinărie, ținând în mână punga cu cuțitul, a bătut la ușă de acces în benzinărie și i-a solicitat părții civile V. I. să-i deschidă întrucât dorește să cumpere carburant. Inculpatul L. L. P. a declarat că a auzit prin telefon cum celălalt inculpat a salutat.

Partea civila a cuplat pompa și a deschis ușa de la intrare pentru a ieși afară, însă văzând cum era îmbrăcat inculpatul, a încercat să intre înapoi si să închidă ușa. Nu a reușit deoarece inculpatul P. a împins ușa, scăpând si lăsând afara cuțitul.

Inculpatul L. L. P. a declarat că a auzit-o pe partea civila strigând.

Inculpatul P. A. C. a aplicat mai multe lovituri părții civile, a amenințat-o ca o omoară si apoi i-a solicitat acesteia banii (aspect de asemenea auzit de inculpatul L. L. P. ).

Partea civila i-a înmânat toți banii pe care îi avea în casa de marcat, adică suma de 1654 lei.

Inculpatul P. a continuat sa o lovească pe partea civila V. I., aceasta căzând pe jos. Inculpatul a ridicat-o, prinzând-o cu mâna dreaptă de gât, cuprinzând în același timp cu brațul și un raft pe care erau depozitate mai multe produse, împingând-o pe partea civila într-un al colț al camerei cu tot cu respectivul raft. Inculpatul a mai lovit-ode câteva ori in zona capului, după care a părăsit benzinăria, lăsându-și victima căzută la sol Inculpatul L. L. P. a auzit prin telefon țipete și zgomot de obiecte căzând (f. 56)

La ieșirea din benzinărie, inculpatul P. A. C. l-a chemat pe inculpatul

L. sa-l ia cu mașina, fiind observat de martorul Tamași Dezideriu.

Inculpatul L. L. P. a primit banii de la inculpatul P., păstrându-l în mașina pana in data de_, când i-a schimbat în euro. Pe drum, inculpatul L. a oprit autoturismul, inculpatul P. aruncând in Aries hainele arătate anterior (salopeta, bluza de trening, o pereche de șosete, o pereche de mănuși și un fes negru.

Fapta inculpatului P. A. C. care, în data de_ si-a însușit suma de 1654 lei de la partea vătămată SC S. G. SRL, prin exercitarea de violente, anterior si ulterior însușirii bunurilor arătate, asupra părții civile V. I.

, fiind ajutat de inculpatul L. L. P. întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin 2 lit. b și c și alin. 2¹lit. a din Cod penal.

Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunului mobil din detenția părții vătămate prin întrebuințare de violențe pentru deposedarea părții civile, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui.

Circumstanțele reale de la art. 211 alin 2 lit. b și c din Codul penal se răsfrâng asupra inculpatului datorită faptului că aceasta a comis fapta într-un

loc public, prin natura lui, în accepțiunea art.152 lit. a) Cod penal, respectiv intr- o benzinărie și pe timp de noapte

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen. si anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii. De asemenea, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 320 ind 1 alin 4, 7 C. pr. pen, potrivit cărora limitele speciale ale pedepsei se reduce cu o treime in cazul pedepsei închisorii si cu o pătrime in cazul pedepsei amenzii penale.

Văzând limitele pedepsei reduse conform art. 320 ind. 1 C .pr. pen, instanța a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii - după o pregătire prealabila, in loc public, noaptea, pe timp de sărbătoare, împreună cu alta persoana, reliefând un nivel mai ridicat de periculozitate a inculpatului, prin evitarea posibilității de a fi surprins, de valoarea prejudiciului recuperat, de împrejurarea ca prejudiciul cauzat părții civile a fost reparat. Instanța a reținut de asemenea, mediul din care provine inculpatul, anturajul sau: căsătorit, are o fiica, loc de munca, filele 106-113, 16-18. Instanța a făcut aplicarea art. 74 lit. a, b C. pen - reținând ca circumstanțe atenuante judiciare lipsa antecedentelor penale si stăruința depusa pentru stingerea acțiunii civile.

In baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit b, c, alin. 2 ind .1 lit.a C. pen, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin 1, 4, 7 C. pr. pen, cu aplicarea art. 74 lit. a, b C pen, art. 76 lit. c C. pen, tâlhărie a fost condamnat inculpatul P. A. - C. la o pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua, lit. b C pen, raportat la natura faptelor săvârșite rezultând existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și cel privind dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada prev. de art.71 alin.2 Cod Penal.

Conform art. 350 C.pr. pen, art. 148 lit. f. C. pr. pen, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului P. A. - C. , starea de pericol social concret pe care o reprezintă acesta, menținându-se. Instanța a avut în vedere împrejurarea ca a comis infracțiunea după o prealabila plănuire, pregătire si înțelegere cu celalalt inculpat, însoțit de o alta persoana care i-a acordat sprijin moral, profitând de momentul de sărătoare religioasa, prezumând ca puține persoane vor putea interveni pentru prevenirea faptei. Instanța a avut în vedere totodată gravitatea deosebita a faptei (agresivitatea de care a dat dovada inculpatul fata de o persoana care se afla, evident, in inferioritate fizica), precum si faptul ca a comis o astfel de fapta in situația in care avea o familie care-l sprijinea, avea venituri, loc de munca - toate acestea neîmpiedecându-l sa comită o infracțiune deosebit de grava, dovedind ca in orice moment poate sa revină la un comportament contrar normelor sociale, mediul din care provine nefiind un factor care sa-l fi influențat in mod pozitiv anterior comiterii faptei, neputând sa consideram ca acest mediu va preveni comiterea de noi infracțiuni. Ținând seama de toate aceste aspecte, instanța a individualizat si modalitatea de executare a pedepsei, in regim de detenție, nici una dintre celelalte modalități de executare a pedepsei (suspendare condiționata, sub supraveghere sau cu executare la locul de munca) nefiind în măsura a atrage atenția inculpatului asupra gravității comportamentului sau, urmarea fiind îndreptarea acestuia si prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

Conform art.88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive, din data de_ la zi.

Fapta inculpatului L. L. P. care, în data de_ l-a sprijinit pe inculpatul P. A. C. sa-si însușească suma de 1654 lei de la partea vătămata SC S. G. SRL, prin exercitarea de violente, anterior si ulterior

însușirii bunurilor arătate, asupra părții civile V. I., sprijinul sau constând in ajutor anterior, concomitent si ulterior comiterii faptei (a asigurat hainele inculpatului P., transportul la si de la locul faptei, a păstrat contactul telefonic cu inculpatul P. in timpul comiterii faptei, a oprit autovehiculul pentru aruncarea hainelor purtate in cursul comiterii faptei in Aries, a păstrat banii obținuți prin comiterea faptei) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2¹lit. a din Cod penal.

Inculpatul L. a cunoscut ca inculpatul P. urmează sa ia bunul mobil din detenția părții vătămate prin întrebuințare de violențe pentru deposedarea părții civile, fiind de acord cu aceasta, cunoscând, totodată ca activitatea sa îl ajuta pe inculpatul P. sa comită fapta. Inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui, dorind sa-l ajute pe inculpatul

in comiterea faptei.
Circumstanțele reale de la art. 211 alin. 2 lit. b și c din Codul penal se răsfrâng asupra inculpatului datorită faptului că aceasta a comis fapta într-un loc public, prin natura lui, în accepțiunea art.152 lit. a) Cod penal, respectiv intr- o benzinărie și pe timp de noapte
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen. si anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii. De asemenea, instanța a avut in vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 4, 7 C. pr. pen, potrivit cărora limitele speciale ale pedepsei se reduce cu o treime in cazul pedepsei închisorii si cu o pătrime in cazul pedepsei amenzii penale.
Văzând limitele pedepsei reduse conform art. 320 ind. 1 C. pr. pen, instanța a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii - după o pregătire prealabila, in loc public, noaptea, pe timp de sărbătoare, împreună cu alta persoana, reliefând un nivel mai ridicat de periculozitate a inculpatului, prin evitarea posibilității de a fi surprins, de valoarea prejudiciului recuperat, de împrejurarea ca prejudiciul cauzat părții civile a fost reparat. Instanța a reținut de asemenea, mediul din care provine inculpatul, anturajul sau: avea loc de munca, se afla in completarea studiilor, era deosebit de îndrăgit in comunitatea sa - filele 19-76. Instanța a făcut aplicarea art. 74 lit. a, b C. pen - reținând ca circumstanțe atenuante judiciare lipsa antecedentelor penale si stăruința depusa pentru stingerea acțiunii civile.
In baza art .26 C. pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1 lit. a C. pen, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 1, 4, 7 C. pr. pen, cu aplicarea art. 74 lit. a, b C. pen, art. 76 lit. c C pen, complicitate tâlhărie a fost condamnat inculpatul L. L. - P. - la o pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare .
Sa făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua, lit. b C. pen,, raportat la natura faptelor săvârșite rezultând existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și cel privind dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru
care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada prev. de art.71 alin.2 Cod Penal.
Conform art. 350 C. pr. pen, art. 148 lit. f C. pr. pen, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului L. L. - P. . starea de pericol social concret pe care o reprezintă acesta, menținându-se . Instanța a avut în vedere împrejurarea ca a comis infracțiunea după o prealabila plănuire, pregătire si înțelegere cu celalalt inculpat, însoțit de o alta persoana căreia i-a acordat sprijin moral, prin legătura telefonica, fără a întrerupe acest ajutor in momentul in care a conștientizat gravitatea faptei, a modalității de comitere pe care o folosește inculpatul P. . A profitat de momentul de sărbătoare religioasa (Craciunul 2012), prezumând ca puține persoane vor putea interveni pentru prevenirea faptei. Instanța a avut în vedere totodată gravitatea deosebita a faptei (agresivitatea de care a dat dovada inculpatul fata de o persoana care se afla, evident, in inferioritate fizica, împrejurarea ca a cunoscut violenta deosebita folosita, prin legătura telefonica permanenta păstrata cu inculpatul P. si nu s-a dezis de aceasta, prin întreruperea ajutorului oferit, prin întreruperea convorbirii telefonice, dovedind ca a acceptat aceasta modalitate de comitere a faptei), precum si faptul ca a comis o astfel de fapta in situația în care avea o familie care-l sprijinea, o întreaga comunitate care-l îndrăgea si avea încredere in buna sa comportare, avea venituri, loc de munca, își completa studiile - toate acestea neîmpiedecându-l sa comită o infracțiune deosebit de grava, dovedind ca in orice moment poate sa revină la un comportament contrar normelor sociale, mediul din care provine nefiind un factor care sa-l fi influențat in mod pozitiv anterior comiterii faptei, neputând sa consideram ca acest mediu va preveni comiterea de noi infracțiuni. Ținând seama de toate aceste aspecte, instanța a individualizat si modalitatea de executare a pedepsei, in regim de detenție, nici una dintre celelalte modalități de executare a pedepsei (suspendare condiționata, sub supraveghere sau cu executare la locul de munca) nefiind in măsura a atrage atenția inculpatului asupra gravității comportamentului sau, urmarea fiind îndreptarea acestuia si prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive, din data de_ la zi.
S-a constatat ca partea vătămată SC S. G. SRL nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat.(fila 86)
S-a constatat ca intre inculpați și partea civila V. I. a intervenit o tranzacție cu următorul cuprins (fila 122)
"CONVENȚIE CU PRIVIRE LA PRETENȚIILE CIVILE încheiată la data de_, în ceea ce privește Dosarul penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Turda
1. PĂRȚILE CONTRACTANTEj
  1. V. I., domiciliată in sat M. V., comuna M. V., nr.723, județul Cluj, identicata cu CI seria. KX nr.6., CNP: 2., in calitate de parte vătămata, constituită parte civilă în dosarul penal mai sus indicat, pe de-o parte Și
  2. P. A. C., domiciliat in localitatea Baia de Aries, str. Ariesului, Fn, bl.18 B, ap.5, județul Alba, identificat cu CI seria KX nr. AX nr.1., CNP: 1.
    , in calitate de inculpat in dosarul penal mai sus indicat,
  3. L. L. P., domiciliat în comuna Rimetea, sat Rimetea, nr.99, jud.Alba, CNP 1., în calitate de inculpat în dosarul cu numărul de mai sus și

pe de alta parte, am convenit următoarele: II.OBIECTUL CONTRACTULUI

Obiectul CONVENȚIEI il constituie latura civilă a cauzei ce formează obiectul Dosarului penal nr._ al Judecătoriei Turda, prin despăgubirea pârtii vătămate, constituită parte civilă, V. I. cu suma totală de 8.020 ( optmiidouăzeci) lei, daune materiale și morale, de către inculpații P. A. C. și L. L. P., respectiv cu suma de 6.020 (șasemii) lei de către inculpatul P.

A. C. și cu suma de 2.000 (douămii) lei de către inculpatul L. L. P.

III. DREPTURI, OBLIGAȚII SI CONDIȚII

Subsemnatul P. A. C. ma oblig sa achit numitei V. I. suma de
6.020 (șasemiidouăzeci) lei reprezentând prejudiciu cauzat ca urmare a săvârșirii de către subsemnatul a infracțiunii de tâlhărie. Suma o voi achita după cum urmează:
In data de_ am achitat părții vătămate, constituită parte civilă suma de 2.000(douămii) lei.
Diferența de 4.020 (patrumiidouăzeci) lei, o voi achita in 12 rate lunare a câte 335 (treisutetreizecișicinci) lei fiecare rată, începând cu data de_ . Rata se va achita prin orice modalitate permisă de lege pana cel taziu in data de 20 a lunii in curs.
In condițiile in care nu se vor achita ratele la termenele stabilite în prezenta convenție, P. A. C. va fi obligat să plătească penalități de întârziere in cuantum de 0,5 % pe zi din suma rămasă de achitat.
Subsemnatul L. L. P. am achitat azi,_, prin intermediul mamei mele OANCEA L. N., suma de 2.000 (douămii) lei părții vătămate, constituită parte civilă V. I., reprezentând prejudiciu cauzat ca urmare a săvârșirii de către subsemnatul a complicității la infracțiunea de tâlhărie.
Subsemnata V. I., declar ca sunt de acord cu această modalitate de reparare a prejudiciului material și moral suferit si totodată declar ca nu mai am nicio altă pretenție de la inculpații P. A. C. și L. L. P. în afară decât cea menționată în prezenta conveție.
Subsemnata V. I. declar azi data "încheierii prezentei convenții că renunț expres, în temeiul art.1453 NCC, la solidaritatea obligației de reparare a prejudiciului cauzat de către cei doi inculpați. Obligația de plată a sumei de
8.020 (optmiidouăzeci) lei reprezentând daune materiala și daune morale, pe care o solicit ca despăgubiri în Dos.nr._, devine divizibilă în raporturile dintre subsemnata și inculpații P. A. și L. L. P., respectiv suma de 6.020
(șasemii) lei va fi achitată de către inculpatul P. A. C. și suma de 2.000 (douămii) lei va fi achitată de către inculpatul L. L. P. .
Subsemnata V. I. nu ma voi putea îndrepta "împotriva numitului L.
L. P. pentru recuperarea diferenței de 4.020 (patrumiidouăzeci) lei, suma ce urmează a fi achitată în rate doar de către inculpatul P. A. C. si garantă de fideiusorul P. M. L A. .
Subsemnații P. A. și L. L. P. consimțim la sistarea solidarității obligației de reparare a prejudiciului cauzat de subsemnații părții vătămate constituită parte civilă, V. I., respectiv suma de 6.020 (șasemiidouazeci) lei va fi achitată de către subsemnatul P. A. C. și suma de 2.000 (douămii) lei va fi achitată de către subsemnatul L. L. P. .
Subsemnata V. I. declar ca azi, data încheierii prezentei convenții, am primit de la P. A. C. suma de 2.000 (douămii) lei, rămânând o diferență de 4.020 (patrumiidouăzeci) lei ce urmează a fi achitată conform convenției.
Subsemnata V. I. declar ca azi, data încheierii prezentei convenții, am primit de la L. L. P., prin intermendiul mamei acestuia OANCEA L. N.
, suma de 2.000 (douămii) de lei si arăt ca nu mai am față de acesta nici o pretenție, prezentă și viitoare
Subsemnatul P. A. C. declar ca nu pot invoca in fața numitei

V. I. nici un motiv de imposibilitate de executare a prezentei convenții, nici chiar imposibilitatea fortuită de executare.";

În baza art. 191 alin. 1, 2 C. pr. pen. a fost obligat fiecare inculpat la cate 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal, atât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA, cât și inculpații P. A. și

L. L., criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA a învederat faptul că se impune majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților având în vedere gradul de pericol social concret extrem e ridicat al faptelor comise( inculpații au acționat după un plan pestabilit, împreună și în noaptea de crăciun), este necesară înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în mod greșit de către prima instanță, lipsa antecedentelor penale nefiind suficientă pentru reținerea art.74 lit.a C.p.

În motivarea recursului său, inculpatul L. a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia, raportat la atitudinea sa de recunoaștere și regret a comiterii faptei, la lipsa antecedentelor penale, la faptul că beneficiază de susținerea familiei și a prietenilor, care, de altfel au redactat și o serie de caracterizări pozitive la adresa inculpatului. Concluzionând, toate aceste împrejurări ar trebui să conducă la concluzia că, în cazul acestui inculpat scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

În motivarea recursului său, inculpatul P. A. a arătat faptul că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, atâta vreme cât inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu are antecedente penale iar prejudiciul a fost recuperat în întregime astfel că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă conformă cu realitatea, bazată pe un vast probatoriu legal administrat în faza de urmărire penală, probatoriu ce se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale comiterii faptei date de inculpați în condițiile art.320 ind.1 C.p.p.

Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpaților care au comis următoarele fapte: în data de_, în jurul orei 21:00, inculpatul P. A. C. s-a deplasat la locuința inculpatului L. L. P., propunându-i să meargă în satul M. V. pentru a sustrage bani din benzinărie, cerându-i haine și să îl ducă cu mașina până la SS G. S. . Inculpatul P. i-a spus ca fiind seara de Crăciun nu vor fi prinși, vigilența organelor de poliție fiind scăzut. Inculpatul

L. L. P. i-a dat inculpatului P. o salopetă, o bluză de trening și o pereche de șosete să tragă peste papuci, o pereche de mănuși și un fes negru cu dungi gri. Inculpatul P. a luat un cuțit pe care l-a ascuns într-o pungă de culoare negru, cu scopul de a o intimida pe angajata benzinăriei.

Inculpații au menținut contactul telefonic prin sistem "mâini libere"; pe toată desfășurarea faptelor.

Inculpatul L. L. P. a declarat că a auzit-o pe partea civila strigând.

Inculpatul P. A. C. a aplicat mai multe lovituri părții civile, a amenințat-o ca o omoară si apoi i-a solicitat acesteia banii (aspect de asemenea auzit de inculpatul L. L. P. ).

Partea civila i-a înmânat toți banii pe care îi avea în casa de marcat, adică suma de 1654 lei.

La ieșirea din benzinărie, inculpatul P. A. C. l-a chemat pe inculpatul

sa-l ia cu mașina, fiind observat de martorul Tamași Dezideriu.
Inculpatul L. L. P. a primit banii de la inculpatul P., păstrându-l în mașina pana in data de_, când i-a schimbat în euro. Pe drum, inculpatul L. a oprit autoturismul, inculpatul P. aruncând in Aries hainele arătate anterior (salopeta, bluza de trening, o pereche de șosete, o pereche de mănuși și un fes negru.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 C.p., făcând referire pe larg la toate împrejurările esențiale reținute atât în favoarea cât și în defavoarea inculpaților.
Astfel, s-a avut în vedere în primul rând gradul de pericol social extrem de ridicat al faptei comise, reflectat în contribuția efectivă a fiecăruia dintre inculpați, în modul și mijloacele de comitere a faptei, în premeditarea acesteia, existând o înțelegere prealabilă între inculpații care au ales să acționeze
împreună, în noaptea de Crăciun sperând într-o lipsă de vigilență a organelor de poliție, dar pe de altă parte instanța de fond a constatat că inculpații sunt infractori primari, au avut o conduită procesuală corectă și au încheiat o tranzacție cu partea civilă V. I., stingând astfel acțiunea civilă prin îndestularea părți civile.
Raportat la toate aceste circumstanțe atât reale cât și personale, apreciem că, instanța de fond a individualizat în mod judicios pedepsele ce urmează a fi executate de inculpați, cuantumurile acestora putând contribui la sancționarea și reeducarea inculpaților, realizând astfel scopul pedepsei prevăzut de art.52 C.p.
De asemenea, împărtășim și noi punctul de vedere exprimat de către prima instanță, că în cazul acestor inculpați, față de gravitatea deosebită a faptei comise, se impune executarea acestor pedepse în regim de detenție, realizându-e astfel atât prevenția generală cât și cea specială.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Va deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 29 decembrie 2012 și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei (2x100 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Alexa Ionela si B. I. .
Cheltuielile judiciare în recursul Parchetului vor rămâne în sarcina statului.
Va obliga pe recurenții inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA si inculpații P. A. C. ai L. L. P. împotriva sentinței penale nr. 97 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei Turda.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 29 decembrie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei (2x100 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Alexa Ionela si B. I. .
Cheltuielile judiciare în recursul Parchetului rămân în sarcina statului.
Obligă pe recurenții inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei, fiecare, cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
1. D. L. M. R. M. B.

GREFIER

L. A. S.

Red.M.R./S.M.D.

2 ex./_ Jud.fond. C. P.

← Decizia penală nr. 843/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 998/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 510/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 510/2013. Tâlhărie