Decizia penală nr. 998/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.998/R/2013

Ședința publică din 31 iulie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTORI	: V.	C.
	M.	R.
GREFIER	: M.	B.

Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: VIOLETA TRĂISTARU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și inculpatul SA I. împotriva sentinței penale nr. 273 din data de 12 iunie 2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind pe inculpații SA I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al.1, al.2 lit.b,c și al.2 ind.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 37 al.1 lit.a Cod penal, S. R. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al.1, al. 2 lit.b,c și al.2 ind.1 lit.a Cod penal și inculpatul M. LS trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al.1, al.2 lit.b,c și al.2 ind.1 lit.a Cod penal

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul SA I., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.M. Octavian, inculpatul S. R. M. asistat de către apărător ales av.Pereat Horea și

inculpatul M. LS asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Leahu M., toți avocați din cadrul baroului Cluj, cu delegațiile la dosar, lipsă fiind partea vătămată M. I. C. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații SA I. și M. LS arată că sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul M. ui P. , susține recursul așa cum a fost formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și pentru considerentele arătate pe larg în memoriul depus la dosar. Solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza a se interveni în ceea ce privește procesul de individualizare pentru toți cei trei inculpați, în sensul de a înlătura dispozițiile circumstanțelor atenuante reținute netemeinic de prima instanță și de a stabili pentru fiecare dintre cei trei inculpați pedepse în cuantumul generat de încadrarea juridică privind limitele speciale a textului de lege.

În susținerea recursului arată că aspectul de netemeinicie rezultă vădit din motivarea făcută de instanță, respectiv din argumentarea singulară a circumstanțierii atenuante judiciare, circumstanța arătată pentru fiecare inculpat în cuprinsul motivării a conduitei relativ sincere a acestora în prezenta cauză,

fiind singurul argument pe care instanța și-a întemeiat reducerea pedepsei sub minimul special și pentru cei doi inculpați fără antecedente penale relevante sub acest aspect și pentru justificarea modalității neprivative de libertate a pedepsei pe care a stabilit-o.

Apreciază că acest element legat de conduita procesuală a inculpaților este nerelevant din perspectiva intenției legiuitorului sub aspectul reținerii art.74 C.pen. Are în vedere faptul că pe de o parte, parchetul consideră că în cursul procesului penal inculpații nu au atitudini de recunoaștere sinceră la care se referă art.74 C.pen., de natură să conducă la concluzia unui comportament procesual relevant din această perspectivă.

Pe de altă parte, chiar apreciind conduita ca relativ sinceră, aceasta nu este o circumstanță avută în vedere de legiuitor care insistă asupra conduitei sincere, colaborării cu organele judiciare și contribuție la aflarea adevărului, ceea ce în cauză nu este îndeplinit din această perspectivă. Făcând abstracție chiar și de existența conținutului acestei prezumtive circumstanțe de natură atenuantă, instanța ar fi trebuit să o coroboreze conform principiilor jurisprudențiale cu ansamblu împrejurărilor reale și personale relevante pe care le-a și dedus din probațiunea administrată, care generează pericolul concret pentru ordinea publică a faptei și făptuitorului.

Solicită a se aprecia că pericolul concret nu trebuie să se reflectă într-un act de clemență aplicat tuturor inculpaților doar din perspectiva unei recunoașteri parțiale.

În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul SA , solicită admiterea recursului formulat de inculpat, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.b rap.la art.385/6 al.3 C.pr.pen., casarea hotărârii recurate și, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în două infracțiuni distincte de lovire și furt.

În susținerea recursului arată că rațiunea pentru care prima instanță a respins această cerere a fost faptul că în împrejurările exercitării violențelor asupra părții vătămate, s-a procedat la sustragerea atât a telefonului mobil cât și a sumei de 400 lei. Ulterior s-a observat că nu a existat niciodată în discuție o sumă de 400 lei și că doar partea vătămată în dorința de a se răzbuna pe cei care au exercitat violențe asupra sa, a susținut că a deținut această sumă de bani.

Solicită a se observa că faptele nu se încadrează în conținutul tipic al unei infracțiuni de înșelăciune care este îndreptată concomitent împotriva unui obiect juridic principal care este patrimoniul și obiectul juridic secundar care este integritatea fizică a persoanei vătămate.

Susține că așa cum arată textul legal, întrebuințarea violențelor sau punerea victimei în imposibilitate de a se apăra sau stare de inconștiență trebuia să se producă prin suportul obținerii folosului material în scopul lezării patrimoniului părții vătămate sau aceste violențe trebuiau exercitate pentru ca făptuitorul să își asigure folosul infracțiunii.

Din punctul său de vedere nici una din aceste condiții nu este întrunită. Faptele inculpatului, așa cum au fost reținute de instanța de judecată, au fost că urmare a unei exercitări de violență asupra părții vătămate, inculpatul a observat că acesteia i-ar fi căzut din buzunar un telefon pe care și l-a însușit. Din acest punct de vedere, nu există o legătură cauzală de la mijloc la scop între violențele exercitate și însușirea bunului. Prin urmare, observând din nou că nu sunt

întrunite condițiile cerute de lege, apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice și soluționarea speței în acest context.

Cu privire la faptele de violență, solicită achitarea inculpatului întrucât există dubiu că fapta a fost săvârșită de inculpat. Solicită a se avea în vedere

depozițiile martorilor audiați în cauză, care au susținut că nu au observat ca inculpatul să exercite violențe asupra părții vătămate ci, dimpotrivă, că inculpatul a ridicat partea vătămată de jos după ce alte persoane au exercitat asupra acesteia violențe, doar partea vătămată arătând la un moment dat că a fost lovită inițial de către inculpat. Ori, în aceste împrejurări, consideră că există dubii serioase cu privire la comiterea acestei fapte de către inculpat.

În subsidiar, solicită aplicarea art.10/1 C.pr.pen. și art.18/1 C.pen., pe motiv că violențele pe care inculpatul le-a exercitat asupra părții vătămate nu au fost atât de grave.

În ce privește infracțiunea de furt, arată că inculpatul nu a negat faptul că și-a însușit bunul părții vătămate deși și alți inculpații au arătat la un moment dat că ei ar fi făcut acest lucru. Este cert faptul că bunul părții vătămate a fost descoperit după arestarea inculpatului de către mama acestuia care l-a și predat poliției. Consideră pertinentă apărarea inculpatului în sensul că într-adevăr el a luat de jos bunul părții vătămate, dar că a făcut-o doar pentru ca acest bun să nu fie însușit de către o altă persoană. Este de asemenea incert faptul că la fața locului se aflau și alte persoane, că partea vătămată era în stare de tulburare care ar fi putut să ducă la luarea acestui bun de către o altă persoană și nu există alte susțineri că bunul a fost găsit de mama inculpatului.

Solicită a se pronunța și pentru această faptă o soluție de achitare în temeiul art.10 lit.d C.pr.pen., respectiv nu există intenția de a-și însuși acest bun.

Reprezentantul M. ui P. , cu privire la recursul declarat de inculpatul

SA, solicită respingerea acestuia ca nefondat, arătând că soluția primei instanțe este legală și temeinică sub aspectul stabilirii încadrării juridice și respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice pentru argumentele arătate în cuprinsul motivării.

Apreciază că probațiunea administrată este dincolo de echivoc și fără nici un dubiu a dovedi intenția inculpaților de însușire a bunului părții vătămate, în condițiile exercitării concomitente a violențelor. Consideră că aceasta a și fost rezoluția infracțională luată cu această ocazie și ea rezultă din succesiunea evenimentelor parțial descrise față de inculpați și parțial dovedită de probațiunea materială din dosarul cauzei, respectiv că așa cum arată inculpații, bunul a fost luat din posesia părții vătămate, după care, chiar acest inculpat l-a dus la domiciliul său unde l-a ascuns. Făcând abstracție de discuțiile legate de momentul deposedării și alte aspecte în genere cunoscute, apreciază că nu există nici un element care să conducă la caracterul echivoc care să inducă instanței un dubiu în ceea ce privește intenția de însușire în patrimoniul inculpatului a bunului unei terțe persoane. Această evidență ar fi putut fi probată în sens contrar dacă inculpatul ar fi făcut măcar un gest din care să se deducă că nu a avut această dorință de însușire cu acest bun mobil, respectiv că l-ar fi restituit părții vătămate imediat după comiterea faptei sau ar fi făcut demersuri pentru aflarea proprietarului.

Prin urmare, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Apărătorul ales al inculpatului S. R. , solicită respingerea recursului declarat de parchet și admiterea recursului declarat de inculpatul SA, cu consecința aplicării art.385/7 C.pr.pen., referitor la efectul extinctiv și limitele sale să profite și inculpatului S. R. .

Susține că în mod cert inculpatul S. R. a fost agresat verbal și fizic în bar, după care a părăsit localul, în stradă întâlnindu-se cu alți inculpați, urmărind agresarea părții vătămate.

Apreciază că în speță nu este prezentă infracțiunea de tâlhărie, astfel că se impune schimbarea încadrării juridice.

Referitor la afirmațiile cuprinse î recursul declarat de parchet în ce privesc circumstanțele atenuante, susține că trebuie avută în vedere persoana inculpatului care este neșcolarizat și este infractor primar.

Solicită ca în situația în care se va respinge recursul declarat de inculpatul

SA, a se aprecia că în mod corect prima instanță a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. LS , solicită admiterea recursului declarat de inculpatul SA I. și respingerea recursului declarat de pachet pentru motivele expuse de colegii săi, cu consecințe asupra celorlalți doi inculpați.

În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță în mod corect a procedat la reținerea circumstanțelor atenuante față de acest inculpat, având în vedere atitudinea parțial sinceră a inculpatului, participarea efectivă pe care acesta a avut-o la comiterea faptei și împrejurarea în care fapta a fost comisă. De asemenea, instanța de fond a avut în vedere în mod corect atitudinea inculpatului, faptul că prejudiciul a fost recuperat precum și circumstanța personală în sensul că inculpatul nu are antecedente penale.

Pentru aceste considerente, apreciază că reeducarea inculpatului se poate efectua și fără executarea pedepsei în regim de detenție, ținând seama de împrejurarea că a conștientizat care sunt efectele comiterii unor infracțiuni și pe viitor va evita să se implice în repetarea unei asemenea situații.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Inculpatul SA I. , având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Inculpatul S. R. M. , având ultimul cuvânt, arată că nu a avut intenția de a tâlhării partea vătămată.

Inculpatul M. LS , având ultimul cuvânt, susține că nu a avut cunoștință despre dispariția telefonul mobil al părții vătămate. Solicită a se avea în vedere că are doi copii în întreținere.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 273 din 12 iunie 2013 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._ , în temeiul art.. 334 C.pr.penală, s-au respins ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de către inculpați, menținând față de inculpați încadrarea juridică din actul de sesizare a instanței.

In baza art. 211 alin 1, alin 2 lit.. b,c și alin 2¹lit.. a C pen, cu aplicarea art. 74 alin 2 C.pen, art. 76 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul M. L.

S. , zis "Sebi";, fiul lui I. și al Irmei, născut la data de_, în T., Jud. Cluj, de cetățenie română, studii 8 clase, angajat la S.C. HPT S.RL. Gilău, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, necăsătorit, domiciliat în Mun. T., S. L., nr. 15, Jud. Cluj, în fapt domiciliat în Mun. T., str. I. Cargiale, nr. 2A, Jud. Cluj, având CNP 1. și CI seria KX nr. 3. - la o pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen, art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

In baza art. 86 ind. 1 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru 5 ani termen de încercare stabilindu-se în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a, b, c d C pen: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și

întoarcerea; c) să comunice și sa justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Conform art. 359 C.pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 86 ind. 4 C.pr.penală referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, făcându-se aplicarea art. 71 alin ultim C.pen.

In baza art.211 alin 1, alin 2 lit.. b,c și alin. 2¹lit.a C.pen., cu aplicarea art. 74 alin. 2 C pen, art. 76 lit. b C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului S.

R. -M. , fiul lui I. și E., născut în anul 1986 luna noiembrie ziua 11, în T., Jud. Cluj, domiciliat în Mun. T., S. I. C., nr. 4, Jud. Cluj, CNP 1., având cetățenie română, fără ocupație, studii 12 clase, posesor al C.I. seria KX, nr. 229822- la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

In baza art. 86 ind. 1 C.pen, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru 6 ani termen de încercare stabilindu-se în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 alin 1 lit. a, b, c d C pen.: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Conform art. 359 C.pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind.4 C.pr.penală referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, făcându-se aplicarea art. 71 alin. ultim C.pen.

Conform art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.penală s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

Conform art. 88 C.pen. s-a dedus durata reținerii si arestării preventive din data de_ la zi.

In baza art.211 alin 1, alin 2 lit.. b,c și alin. 2¹lit.. a C pen, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen, cu aplicarea art. 74 alin. 2 C.pen, art. 76 lit. b C.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului SA I. - fiul lui I. și V. născut la_, în T., jud. Jud. Cluj, cu domiciliul în Mun. T., S. Ion Luca C., nr. 2A, jud. Cluj, studii 8 clase, cu antecedente penale care atrag starea de recidivă potrivit art. 37 alin. 1 lit. a C.Pen., cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, identificat prin C.I. seria KX nr. 3. și prin C.N.P. 1. - la o pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

Conform art. 61 C.pen. s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 311 zile închisoare neexecutat din pedeapsa de 2 ani 3 luni închisoare aplicata prin Sentința penală nr. 194/2011 a Judecătoriei T., pe care l-a contopit cu prezenta, inculpatul executând 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen, art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

Conform art. 350 C.pr.penală, art. 148 lit. f C.pr.penală s-a menținut starea de arest preventive a inculpatului.

Conform art. 88 C.pen. s-a dedus durata reținerii si arestării preventive din data de_ la zi.

S-a constatat că partea vătămată M. I. C. - T., str. V., nr. 9, Cluj - nu s-a constituit parte civilă.

Onorariul parțial de câte 150 lei, av. Moldvai Bela si Tomsa Stoian Tudor s- a avansat din FMJ.

In baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.penală a fost obligat fiecare inculpat la cate 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 574/P/2013 al Judecătoriei T., înregistrat în data de_, cu nr._ la Judecătoria Turda, inculpatul SA I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.. 211 al.1, al.2 lit..b,c și al.2 ind.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.. 37 al.1 lit.a Cod penal, inculpatului S. R. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.. 211 al.1, al. 2 lit.b,c și al.2 ind.1 lit..a Cod penal și inculpatul M. LS a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al.1, al.2 lit..b,c și al.2 ind.1 lit.a Cod penal

Prin actul de sesizare a instanței de judecata s-a reținut următoarea stare de fapt:

În data de_, în jurul orelor 23:30, partea vătămată M. I. C., împreună cu martorii VANA V. A. și DETEȘAN G. M. zis și "Broasca"; și "M. lui Ghiță Tâmplaru`"; au ieșit din barul cunoscut sub numele de "La Cucu";, din Mun. T., S. Lotus. Grupul acestora s-a intersectat în acel moment cu inculpații, moment în care a izbucnit o ceartă între aceste 2 grupuri; inculpații

S. R. -M. și M. L. -S. i-au adresat injurii martorului DETEȘAN G.

-M. . Acesta l-a lovit pe S. R. M., care a fugit, iar martorii arătați si inculpații au început să se urmărească unii pe alții. Martorul Deteșan l-a urmărit pe inculpatul S. R. -M., care s-a refugiat spre domiciliul său, iar alți membrii ai familiei acestuia au ieșit pe stradă, formându-se două grupuri: unii au rămas și s-au certat cu Deteșan, iar alt grup s-au deplasat spre locul unde se afla partea vătămată M. I. C. Între timp la fața locului a rămas numai partea vătămată M. I. C., care a hotărât să se îndrepte spre domiciliul său, fără a se amesteca în conflict. La scurt timp, lângă acesta au venit inculpații care au lovit-o, aceasta cazând la pământ. Au lovit-o în continuare cu picioarele, cauzându-i leziuni care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale. În timpul exercitării agresiunii, inculpatul SA -I. a prins-o în brațe pe partea vătămată și a ridicat-o, târând-o pe marginea drumului, strigând către ceilalți să înceteze agresiunea asupra părții vătămate; în același timp i-a sustras telefonul mobil marca Nokia 6210 Navigator din buzunarul stânga față al pantalonilor și suma de 400 lei din buzunarul dreapta spate.

Aceasta stare de fapt s-a reținut conform următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpaților și ale învinuitului - SA I. f.26-27 (în faza actelor premergătoare), f.28 și 30-31 (ca învinuit), f.32-33 (ca inculpat), S. R. -M. f.34-35 (în faza actelor premergătoare), f.37 și 41-42 (ca învinuit), f.39-40 (ca inculpat), M. L. -S. f.43-44 (în faza actelor premergătoare), f.45 (ca învinuit); proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă - f.10 și respectiv 14-16, proces verbal de consemnare a plângerii persoanei vătămate (f.7); proces verbal de constatare a actelor premergătoare; declarațiile părții vătămate - f.8 (faza actelor premergătoare) f.25 (ca parte vătămată și civilă); proces verbal de la f.17; concluzii preliminare I.M.L. Cluj, f.21, proces verbal de examinare a telefonului mobil sustras și recuperat - f.54, împreună cu planșe foto aferente, f.57-60; declarația martorei S. M. -f.52-53; declarația martorului PETER E. AUGUSTIN-f.61; declarația martorului BARTA A. -B. (f.62); declarațiile martorului MOCAN L. S M. - f.63-64 (în urmărire penală), f.65, (în faza actelor premergătoare); declarațiile martorului M. A. D. -

f.66 (în urmărire penală), f. 67, (în faza actelor premergătoare); declarațiile martorului VANA V. A. -f.68 (în urmărire penală), f. 69, (în faza actelor premergătoare); declarațiile martorului MACSKASI BELA I. - f.70 (în urmărire penală), f. 71, (în faza actelor premergătoare); declarația martorului DETEȘAN G.

M. -f.70 (în urmărire penală); declarațiile martorului S. I. CONSTANTIN-f.73 (în urmărire penală), f.74, (în faza actelor premergătoare); dovada restituirii telefonului părții vătămate - f.80; dovada preluării telefonului părții vătămate de la martora S. M. (f.81); proces verbal de percheziție (f.92) și planșe foto aferente (f. 96-99).

Partea vătămată M. I. C. nu s-a constituit parte civila.(f.44), evaluând telefonul mobil la suma de 800 lei.

In faza cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații M. LS (f.41), SA I. (f.42), S. R. M. (f.43), partea vătămată (f.44), martorii

S. M. (f.76), Peter E. Augustin (f.77), Barta A. B. (f.78), M. A.

D. (f.79), Mocan L. M. (f.80), Mocan L. M. (f.81), S. I. Constantin (f.82), Vana V. A. (f.83), Mocan Iosina (f.84), S. V. I. (f.85), Detesan

G. M. (f.96), Macsaksi Bela (f.97).

S-au comunicat fisele de cazier judiciar ale inculpaților (f.26-29), raport de constatare medico-legala (f.la 98), scrisoare medicala (f.100).

Analizând materialul probator al cauzei (proces verbal de cercetare la fata locului - fila 10, declarațiile părții vătămate - f.8, 25, declarațiile inculpaților - f.27- 42, a inculpatului M. LS - f.45-48, declarația martorei S. M.

- f.56, a martorilor Barta A. B. - f.66, Peter E. Augustin - f.65, Vana V.

A. - f.72, 83, dovada reparare prejudiciu - f.84, 85), instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

In data de_, în jurul orei 23,30, martorii Detesan G., Vana A. si partea vătămată M. I. C. se aflau în fata barului "Cucu";, str. Lotus, T., îndreptându-se spre casă. În fata barului s-au întâlnit cu inculpații M. si S.

M. R. . În aceste condiții, martorul Detesan l-a înjurat si lovit pe inculpatul S.

; ambii inculpați fugind de la fata locului, spre casa lor. Martorii si partea vătămată i-au urmat. Totodată, alarmați de strigatele inculpaților, pe stradă au ieșit si ceilalți martori audiați în cauză.

In aceste împrejurări, inculpații au lovit-o pe partea vătămată, care a căzut la pământ; totuși, inculpații au continuat să o lovească; la un moment dat, din buzunar i-a căzut pârtii vătămate un telefon, care a fost luat de către inculpatul

SA . În zonă a apărut un autoturism, moment care a marcat sfârșitul conflictului, părțile si martorii plecând de la fata locului.

Inculpatul SA a dus telefonul acasă, ascunzându-l sub mocheta; ulterior, telefonul a fost predate lucrătorilor de politie de către martora S. M.

Instanța de fond a reținut că inculpații au avut declarații oscilante pe parcursul procesului penal.

Inculpatul M. a recunoscut ca a lovit-o pe partea vătămată, arătând totodată ca toți cei trei inculpați au lovit-o pe aceasta.

Inculpatul S. R. a arătat, în fata instanței de judecată (_ ) că el nu a lovit-o pe partea vătămată, dar ceilalți doi inculpați au lovit-o. Această schimbare a declarației, raportat la cele din cursul urmăririi penale (in care a arătat ca a lovit-o pe partea vătămată) este nejustificată, astfel încât instanța a înlăturat-o.

Inculpatul SA I. a arătat că poate a lovit-o pe partea vătămată, nefiind sigur de acest lucru, întrucât era sub influenta băuturilor alcoolice (_

), declarațiile anterioare fiind că nu a lovit-o pe partea vătămată.

Instanța de fond a reținut că inculpații au lovit-o împreună pe partea vătămată, coroborând atât declarațiile lor, cât si cele ale părții vătămate (care a arătat ca a fost lovită de mai multe persoane), ale martorilor Barta A. B. (f.78), Mocan L. s M. (f.81), S. V. I. (f.85).

In fata instanței de judecată, inculpații au susținut că nu si-au însușit telefonul mobil al pârtii vătămate.

Inculpatul SA a arătat, constant, ca a văzut când telefonul i-a căzut inculpatului S. M., motiv pentru care l-a luat, l-a dus acasă, punându- l sub mocheta. A justificat acest aspect arătând că a dorit să protejeze telefonul de copii. Instanța de fond nu a reținut această nuanțare a declarației inculpatului, reținând că inculpatul SA a dus acasă telefonul si l-a ascuns (pentru a evita accesul copiilor, telefonul putea fi pus în alt loc, care într- adevăr să fie în afara locurilor în care pot ajunge copiii). Totodată, instanța a reținut că acest inculpat a luat telefonul din posesia părții vătămate, văzând declarația inculpatului S. M. si a martorului Peter E. .

Inculpatul S. M. a arătat, inițial că si-a însușit telefonul de la partea vătămată, ulterior revenind asupra declarației, arătând că inculpatul SA a luat telefonul, aspect care se coroborează cu declarația martorului Peter E. Augustin (f.77).

În ceea ce îl privește pe inculpatul M., acesta a fost de față, lovind-o pe partea vătămată, în momentul însușirii de către inculpatul SA a telefonului, astfel încât, în mod evident, inculpatul M. a observat acest moment, dar nu a recunoscut în declarațiile sale.

În plângerea sa, partea vătămată a susținut că i-a fost sustrasă si o sumă de bani, dar acest aspect a fost apreciat de către instanța de fond ca fiind nereal, atât față de declarația din fata instanței a părții vătămate, cât mai ales față de declarațiile martorilor Detesan si Vana, care au arătat ca partea vătămată nu avea bani la ea, neplătindu-si consumația din bar.

În privința stării de fapt, instanța de fond a mai reținut următorul aspect: însușirea telefonului de către inculpatul SA, în prezenta celorlalți doi inculpați, s-a făcut pe fondul violentelor exercitate asupra părții vătămate, astfel încât între aceste două acte există un raport de cauzalitate.

Partea vătămată a necesitat pentru vindecare de 12-14 zile îngrijiri medicale, leziunile putându-se produce prin lovire cu corp dur (f.39).

Față de această stare de fapt, instanța de fond a respins cererile de schimbare a încadrărilor juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, menținându-le pe cele din actul de sesizare a instanței, reținând vinovăția inculpaților.

În temeiul art.334 Cod Procedura Penala s-au respins ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de către inculpați, menținând față de fiecare inculpat încadrarea juridica din actul de sesizare a instanței.

Fapta inculpatului M. LS care, în data de_, noaptea, în loc public, împreună cu ceilalți inculpați au lovit-o pe partea vătămată M. I. C.

, însușindu-si un telefon mobil evaluat la suma de 800 lei, constituie infracțiunea de tâlhărie, prev de art.211 alin. 1, alin. 2 lit.. b,c și alin. 2¹lit.. a C.pen.

Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, dorind atât să provoace durere părții vătămate, cât si să asigure însușirea bunului de către inculpatul SA

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. si anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii: s-a avut în vedere prejudicial de valoare relativă mică, recuperat, atitudinea părții vătămate care a fost implicată activ în conflict, starea de ebrietate a tuturor părților, comiterea infracțiunii de către mai multe persoane, în loc public, noaptea, lipsa antecedentelor penale. Instanța a reținut, ca o circumstanță

atenuantă judiciară, prev. de art. 74 alin. 2 C.pen, împrejurarea că inculpatul a fost sincer, în parte, în privința comiterii faptei.

În baza art. 211 alin 1, alin 2 lit. b,c și alin. 2¹lit.. a C.pen., cu aplicarea art. 74 alin. 2 C.pen, art. 76 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul M. L.

S. la o pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen, art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

În baza art. 86 ind.1 C.pen, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru 5 ani termen de încercare, stabilindu-se în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 alin 1 lit. a, b, c d C.pen: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicată este mai mică de 4 ani închisoare, iar instanța a apreciat că reeducarea inculpatului se poate face fără executarea în regim de detenție a pedepsei, ținând seama de împrejurarea că în prezenta cauza inculpatul a putut conștientiza care sunt efectele imediate ale comiterii unei infracțiuni (arestarea preventiva).

Conform art. 359 C.pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra prev.art. 86 ind.4 C.pr.penală referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ultim C.pen.

Fapta inculpatului S. R. M. care în data de_, noaptea, în loc public, împreună cu ceilalți inculpați au lovit-o pe partea vătămată M. I. C.

, însușindu-si un telefon mobil evaluat la suma de 800 lei constituie infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin 1, alin. 2 lit. b,c și alin 2¹lit. a C.pen.

Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, dorind atât să provoace durere părții vătămate, cât si să asigure însușirea bunului de către inculpatul SA

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen si anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii: s-a avut în vedere prejudiciul de valoare relativ mică, recuperat, atitudinea părții vătămate care a fost implicată activ în conflict, starea de ebrietate a tuturor părților, comiterea infracțiunii de către mai multe persoane, în loc public, noaptea, lipsa antecedentelor penale.

Instanța a reținut, ca o circumstanță atenuantă judiciară, prev. art. 74 alin. 2 C.pen, împrejurarea că inculpatul a fost sincer, în parte, în privința comiterii faptei.

În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.. b,c și alin. 2¹lit.a C.pen., cu aplicarea art. 74 alin. 2 C.pen, art. 76 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul S. R. -

M. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen, art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

În baza art. 86 ind.1 C.pen, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru 6 ani termen de încercare stabilindu-se în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a, b, c d C.pen.: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și sa justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

Inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicată este mai mică de 4 ani închisoare, iar instanța a apreciat că reeducarea inculpatului se poate face fără executarea în regim de detenție a pedepsei, ținând seama de împrejurarea că în prezenta cauză inculpatul a putut conștientiza personal care sunt efectele imediate ale comiterii unei infracțiuni (arestarea preventiva), urmând a-si îndrepta comportamentul, pentru a evita, în viitor, repetarea acestei experiențe.

Conform art. 359 C.pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra prev.art. 86 ind.4 C.pr.penală referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, făcându-se aplicarea art. 71 alin. ultim C.pen.

Conform art. 350 alin. 3 lit. b C.pr.penală s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

Conform art. 88 C.pen. s-a dedus durata reținerii si arestării preventive din data de_ la zi.

Fapta inculpatului SA I. care în data de_, noaptea, în loc public, împreuna cu ceilalți inculpați au lovit-o pe partea vătămată M. I. C.

, însușindu-si un telefon mobil evaluat la suma de 800 lei constituie infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c și alin. 2¹lit.. a C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.

Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, dorind atât să provoace durere părții vătămate, cât si să asigure însușirea bunului.

Inculpatul a comis fapta în cursul liberării condiționate din executarea unei pedepse de 2 ani 3 luni închisoare aplicată pentru furt calificat, Sentința penala nr. 194/2011 a Judecătoriei T., astfel încât în cauza sunt incidente dispozițiile privind recidiva mare postcondamnatorii, art. 37 lit. a C.pen.

La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen si anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii: s-a avut în vedere prejudiciul de valoare relativ mică, recuperat, atitudinea părții vătămate care a fost implicată active în conflict, starea de ebrietate a tuturor părților, comiterea infracțiunii de către mai multe persoane, în loc public, noaptea, antecedentele penale (dovada că pedeapsa nu si-a atins scopul reintegrării în societate a inculpatului). Instanța a reținut ca o circumstanță atenuantă judiciară, prev. de art. 74 alin. 2 C.pen., împrejurarea că inculpatul a fost sincer, în parte, în privința comiterii faptei.

În baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. b,c și alin. 2¹lit. a C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen, cu aplicarea art. 74 alin. 2 C.pen, art. 76 lit. b C.pen. a fost condamnat inculpatul SA I. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen, art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

Conform art. 61 C.pen. s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 311 zile închisoare neexecutat din pedeapsa de 2 ani 3 luni închisoare aplicată prin SP 194/2011 a Judecătoriei T., pe care l-a contopit cu prezenta, inculpatul executând 4 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen.

Conform art. 350 C.pr.penală, art. 148 lit. f C.pr.penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, conform art. 148 lit. f C.pr.penală, menținându-se în continuare.

Conform art. 88 C.pen. s-a dedus durata reținerii si arestării preventive din data de_ la zi

S-a constatat că partea vătămată M. I. C. nu s-a constituit parte

civilă.

Onorariul parțial de câte 150 lei av. Moldvai Bela si Tomsa Stoian Tudor s-a avansat din FMJ, iar în baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.penală a fost obliga fiecare inculpate la câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA și inculpatul SA I. , criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA, a învederat faptul că, raportat la gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, precum și la persoanele inculpaților, care au avut conduite relativ sincere astfel că nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestora și ca urmare se impune majorarea pedepselor aplicate acestora.

În motivarea recursului său, inculpatul SA I. a învederat faptul că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de lovire în concurs cu cea de furt, raportat la latura subiectivă reținută în cauză, mai exact intenția inculpatului fiind aceea de a exercita violențe asupra părții vătămate, abia după ce acesteia i-a căzut telefonul mobil din buzunar, inculpatul și l-a însușit, de fapt l-a ridicat de jos pentru a nu fi luat de vreo altă persoană.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării și analizării atente a unui vast probatoriu, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpaților, reținând sub aspectul stării de fapt că la data de_, în jurul orei 23,30, martorii Detesan

G., Vana A. si partea vătămată M. I. C. se aflau în fata barului "Cucu";, str. Lotus, T., îndreptându-se spre casă. În fata barului s-au întâlnit cu inculpații M. si S. M. R. . În aceste condiții, martorul Detesan l-a înjurat si lovit pe inculpatul S. ; ambii inculpați fugind de la fata locului, spre casa lor. Martorii si partea vătămată i-au urmat. Totodată, alarmați de strigatele inculpaților, pe stradă au ieșit si ceilalți martori audiați în cauză.

SA . În zonă a apărut un autoturism, moment care a marcat sfârșitul conflictului, părțile si martorii plecând de la fata locului.

Inculpatul SA a dus telefonul acasă, ascunzându-l sub mocheta; ulterior, telefonul a fost predate lucrătorilor de politie de către martora S. M.

Încadrarea juridică corectă a faptei comise de către inculpați în coautorat este cea de tâlhărie prev. de art.. 211 al.1, al. 2 lit.b,c și al.2 ind.1 lit..a Cod penal, instanța de fond, în mod corect și în baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și nemijlocit în cursul cercetării judecătorești, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, cerere reiterată și în cadrul susținerii motivelor de recurs de către apărătorul inculpatului recurent.

Infracțiunea complexă comisă de către inculpați s-a concretizat atât prin acțiunile de lovire a părții vătămate cât și prin activitatea de sustragere a telefonului mobil a acestuia, bun estimat la valoarea de 800 lei. Este evident că telefonul părții vătămate a fost sustras în scopul însușirii pe nedrept, cu atât mai mult cu cât inculpatul recurent, după ce a intrat în posesia bunului sustras l-a ascuns în apartamentul său, sub covor.

Susținerile inculpatului recurent s-au dovedit a fi nesincere, fiind infirmate de probatoriu administrat în cauză, de unde rezultă fără urmă de dubiu că toți

inculpații au agresat-o pe partea vătămată, producându-i acesteia leziuni ce au necesita spre vindecare între 12-14 zile de îngrijiri medicale. Inculpații au acționat cu intenție urmărind să-i provoace părții vătămate durere fizică, precum și să asigure sustragerea telefonului mobil de către inculpatul recurent SA

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a e fi aplicate inculpaților, instanța de fond a ținut seama de toate criteriile prevăzute de art.72 C.p., de gradul de pericol social concret al faptei comise, de urmările produse, de împrejurările de fapt ce pot constitui circumstanțe atenuante în sensul art.74 alin.2 C.p. și anume prejudiciul relativ mic și recuperat, conduita părții vătămate care a fost implicată la rândul său în conflict, starea de ebrietate a tuturor părților.

Pe de altă part, s-a avut în vedere și faptul că inculpații au acționat împreună, noaptea și într-un loc public, precum și persoanele inculpaților care au avut atitudini parțial sincere, recunoscând doar în parte comiterea faptei.

Apreciem, raportat la toate aceste aspecte, că pedepsele stabilite, chiar dacă au fost coborâte sub minimul special prevăzut de textul incriminator ( de 7 ani închisoare) sunt în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpaților astfel că, pe cale de consecință, vom respinge, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. recursurile declarate.

Va Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului SA timpul arestului preventiv, începând cu data de_ și până în prezent.

Va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 700 lei (2x300 + 100 parțial), ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Leahu M., M. și Jiman Mara.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul Parchetului vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA și de inculpatul SA I. (fiul lui I. și V. născut la_, în T., jud. Jud. Cluj, cu domiciliul în Mun. T., S. Ion Luca

C., nr. 2A jud. Cluj, identificat prin C.I. seria KX nr. 3. și prin C.N.P. 1.

), împotriva sentinței penale nr. 273 din 12 iunie 2013 a Judecătoriei T. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului SA timpul arestului preventiv, începând cu data de_ și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 700 lei (2x300 + 100 parțial), ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Leahu M., M. și Jiman Mara.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul Parchetului rămân în sarcina acestuia.

Obligă pe recurentul SA I. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 31 iulie 2013.

PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
M. B.	V.	C.	M.	R.

GREFIER,

M. B.

Red.M.R./ .08.2013.

Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: C. P. .

← Decizia penală nr. 510/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 1139/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 998/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 998/2013. Tâlhărie