Decizia penală nr. 843/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.843/R/2013
Ședința publică din 11 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. V. A.
JUDECĂTORI: L. H.
G.: L. C.
: I. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. F., împotriva sentinței penale nr.1021/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în dos. nr. 785/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. F., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.G. Emanuela, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a conștientizat fapta comisă, prejudiciul cauzat a fost recuperat, neexistând constituire de parte civilă. Totodată, solicită a se ține seama și de faptul că inculpatul provine dintr-o familie cu venituri reduse. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond, apreciind că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei cu atât mai mult cu cât inculpatul are antecedente penale. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul C. F., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1021 din 24 aprilie 2013 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul C. F. - CNP
1., fiul lui I. și H., născut la data de_ în B. M., cetățean
român, studii 11 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, domiciliat în comuna Recea, sat B. M. nr. 3, Maramureș, fără forme legale în B. M., str. Horea nr. 46/A, jud. Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 3201Cod procedură penală la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 190 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 970/_ a Judecătoriei B. M., rest pe care l- a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 4 an i ș i 10 lu n iînchisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate C. D. I. domiciliat în B. M. str. George C. nr. 39/54, jud. Maramureș.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1.300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care s-a avansat din fondurile M. ui Justiției către av. T. Apollonia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 08 martie 2013, în dosarul nr. 785/P/2013 a fost trimis în judecată inculpatul C.
F., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 15/16 februarie 2013, în jurul orei 03:00, inculpatul C. F.
, împreună cu făptuitorii minori Lupșe I. Raul, în vârstă de 13 ani și Ghiulai A. Darius, în vârstă de 12 ani, se afla pe b-dul Independenței din Municipiul B. M.
, în fața localului "Elegance";, la cerșit.
La un moment dat, inculpatul și cei doi făptuitori minori l-au observat pe partea vătămată C. D. I., care se deplasa pe stradă, dinspre mall-ul "Gold Plaza";, înspre localul "Hora";, situat pe b-dul Independenței.
Făptuitorul minor Ghiulai A. Darius l-a abordat pe partea vătămată, care se afla în stare de ebrietate și i-a cerut bani. Partea vătămată a refuzat, moment în care inculpatul C. F. și cei doi făptuitori minori au început să-l lovească cu pumnii și picioarele, până când acesta a căzut la pământ.
În timp ce se afla imobilizat la pământ, inculpatul C. F. a sustras din buzunarul de la pantaloni al părții vătămate o legătură de chei și un telefon mobil marca Samsung, iar făptuitorul minor Lupșe I. Raul i-a sustras din celălalt buzunar suma de 35 de lei și un portofel.
Inculpatul a luat portofelul și după ce a văzut că în interior nu se află decât actul de identitate, i l-a restituit părții vătămate.
Partea vătămată a reușit să se ridice și a luat-o la fugă înspre stația Peco Lukoil, de unde a plecat serviciul de urgență 112.
În tot acest timp, până la sosirea organelor de poliție, inculpatul C. F. i-a dat făptuitorului minor Lupșe I. Raul telefonul mobil sustras. După ce a scos cartela din telefon, acesta din urmă a încercat să-l vândă unui taximetrist,
care staționa în fața localului "Elegance";, cu suma de 20 lei, dar taximetristul a refuzat să-l cumpere.
Inculpatul C. F. a aruncat cheile sustrase de la partea vătămată într- un tufiș de pe malul râului Săsar.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost apreciat la suma de 250 de lei, fiind recuperat, cu excepția legăturii de chei.
Din Raportul de constatare medico-legal nr. 155/_, întocmit de Serviciul Medico-Legal J. ețean B. M., rezultă că în urma loviturilor aplicate, partea vătămată a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure (pumnii, picioare) și care au necesitat pentru vindecare un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale. Leziunile nu au pus în primejdie viața părții vătămate și pot data din_ ( filele 10-11 dos. urm.pen.).
Starea de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea următoarelor probe: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 5- 6 dos. urm. pne.), raportul de constatare medico-legală nr. 155/_ (filele 10- 11 dos. urm.pen.), procesele verbale de conducere în teren a părții vătămate și planșa foto aferentă ( filele 13, 15-17 dos. urm.pen.), procesul verbal de examinare a părții vătămate și planșa foto aferentă (filele 18, 20-21 dos. urm.pen.), procesul verbal de efectuare a reconstituirii (fila 33 dos. urm. pen.), planșa cu fotografiile judiciare cuprinzând aspecte de la efectuarea reconstituirii ( filele 35-37 dos. urm. pen.), dovezile de ridicare predare a bunurilor sustrase de la partea vătămată (filele 40-42 dos. urm.pen.), procesul verbal de verificare a inculpatului C. F. (fila 44 dos. urm. pen.), declarația părții vătămate C.
D. I. (fila 7 dos. urm.pen.), declarația martorului asistent Papuc O. Călin (fila 38 dos. urm.pen.), declarațiile făptuitorilor minori Lupșe I. Raul și Ghiulai
A. Darius (filele 29, 31 dos. urm.pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului date atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești (filele 22-23, 25-26, 27-28 dos. urm. pen. și fila 20 dos. inst.).
În drept: Fapta inculpatului C. F. , care în noaptea de 15/_, în jurul orei 03:00, în timp ce se afla pe b-dul Independenței din Municipiul B. M.
, împreună cu făptuitorii minori Lupșe I. Raul și Ghiulai A. Darius, a deposedat-o prin violență pe partea vătămată C. D. I. de un telefon mobil marca Samsung, o legătură de chei și suma de 35 lei, cauzând un prejudiciu total în sumă de 250 lei și provocându-i părții vătămate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul din_ a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201al. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 4 an i ș i 10 lu n i înch iso are .
Inculpatul C. F. se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 970/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, inculpatul fiind arestat în perioada_ -_, când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 190 de zile.
Apoi, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, fiind îndeplinit și cel de al doilea termen al recidivei.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C. F., instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând atât din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost comisă, respectiv împreună cu doi minori, pe timp de noapte, în loc public, asupra unei persoane pe care au observat-o că se afla sub influența băuturilor alcoolice și la scurt timp după ce a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu.
De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că inculpatul este cunoscut cu multiple condamnări anterioare pentru fapte similare, iar perseverența în comiterea unor noi fapte antisociale a determinat instanța să-i aplice în prezent o pedeapsă într-un cuantum mai mare decât cele aplicate anterior, apreciind că doar aceasta ar putea să-l conștientizeze în vederea adoptării în viitor a unui comportament dezirabil.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat și în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă, reținerea și arestul preventiv începând cu_ la zi.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate C. D. I. .
Văzând și dispozițiile art.191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. F. , solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a conștientizat fapta comisă, prejudiciul cauzat a fost recuperat, neexistând constituire de parte civilă. Totodată, solicită a se ține seama și de faptul că inculpatul provine dintr-o familie cu venituri reduse.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului
,respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,având în vedere modalitatea de comitere,dar și atitudinea sinceră a acestuia și starea de recidivă,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa astfel stabilită va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. F. împotriva sentinței penale nr. 1021 din 24 aprilie 2013 a Judecătoriei B. M. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 16 februarie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G. ,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
J. .fond. M. C. S.
| ← Decizia penală nr. 122/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 510/2013. Tâlhărie → |
|---|
