Decizia penală nr. 808/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.808/R/2013
Ședința publică din 05 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentinței penale nr.245 din 26 martie 2013 a Judecătoriei C. N., privind pe inculpații K. C., V. R. si C.
trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:
inculpatul K. C. - infractiunea de talharie fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c alin. 2 ind. 1 lit. a C.penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.penal.
inculpatul V. R. - infractiunea de complicitate la talharie fapta prevazuta si pedepsita de art. 26 rap. la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c alin. 2 ind. 1 lit. a C.penal si,
inculpatul C. N. - infractiunea de complicitate la talharie fapta prevazuta si pedepsita de art. 26 rap. la art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c alin. 2 ind. 1 lit. a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. N., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ploscar L., apărătorul din oficiu al inculpatului K. C., av.Valea R. și apărătorul din oficiu al inculpatului V. R., av.Bădău C., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații K. C. și V. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpaților la pedepse în cuantum sporit, fără reținerea de circumstanțe atenuante, cu executare în regim de detenție. Sentința instanței de fond este nelegală sub aspectul omisiunii instanței de a se pronunța asupra cererii de schimbare a încadrării juridice cu privire la reținerea circumstanței agravante prev.de art.75 lit.c C.pen. în sarcina inculpaților majori, V. R. și C. N. . De asemenea, hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul cuantumului redus al pedepselor aplicate inculpaților, al reținerii circumstanțelor atenuante și al modalității de individualizare a executării pedepselor. Solicită să se aibă în vedere că inculpații au comis infracțiuni grave, în plină zi, în zona centrală a Mun.C. N.
, profitând de vârsta înaintată a părții vătămate, de 85 ani, astfel că nu se
justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora și aplicarea unor pedepse în cuantum atât de redus.
Apărătorul inculpatului K. C. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Judecata în ceea ce-l privește pe inculpat s-a făcut în baza procedurii simplificate, acesta prevalându-se de disp.art.320/1 C.pr.pen. și s-a avut în vedere că este minor, pedeapsa fiind corect individualizată. Susține că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție. În situația în care se apreciază că recursul Parchetului este întemeiat, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru ca inculpatul să nu fie privat de o cale de atac. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului V. R. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere starea de fapt, gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care s-a săvârșit infracțiunea, atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că prejudiciul a fost recuperat în natură și nu există constituire de parte civilă, în mod corect apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție. În situația în care se apreciază că recursul Parchetului este întemeiat, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru ca
inculpatul să nu fie privat de o cale de atac. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului C. N. solicită admiterea recursului declarat de Parchet doar în ceea ce privește omisiunea instanței de a se pronunța asupra cererii de schimbare a încadrării juridice, în sensul reținerii art.75 lit.c C.pen., având în vedere că fapta a fost comisă de 2 inculpați majori împreună cu unul minor. Pentru celelalte motive, respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că instanța de fond a individualizat în mod corect pedeapsa aplicată, având în vedere că inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei pe parcursul procesului penal și a conștientizat gravitatea infracțiunii săvârșite. În mod corect s-a reținut că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării și că nu se impune executarea în regim de detenție. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpatul C. N., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.245 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul K. C. pentru savarsirea infractiunii de talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c, alin. 21lit. a C.penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 110 C.penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei inculpatului K. C. si fixeaza termen de incercare de 2 ani, care se adauga cuantumului pedepsei aplicate, rezultand un termen total de incercare de 3 ani si 6 luni. Atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei in conditiile art. 83 C.penal.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a
fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, dupa implinirea varstei majoratului.
Au fost condamnați inculpatii V. R. si C. N. pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 26 C.penal, rap. la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c, alin. 21lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la cate o pedeapsa de: 3 ani inchisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatilor de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi alesi, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpatilor perioada retinerii din data de_ .
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor de cate 3 ani inchisoare aplicate inculpatilor V. R. si
C. N., pe durata a cate unui termen de incercare de 2 ani pentru fiecare, stabilite in conditiile art.82 Cod penal, rezultand un termen total de incercare de 5 ani pentru fiecare.
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatilor asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a constatat lipsa pretentiilor civile.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat fiecare inculpate in parte, sa plateasca statului suma de cate 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli in care se include si sumele de cate 300 lei fiecare, pentru aparatorii din oficiu a inculpatilor, av. Nerghes M., av. Olariu O. L. tin si av. P. A., onorarii ce s-au achitat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de _
, în jurul orei 11:00, în timp ce se aflau în P-ța M. V. l din C. N., jud.
C., în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul K. C. a urmărit partea vătămată F. S. V. în gangul imobilului cu nr. 31 unde, în timp ce inculpații V. R. și C. N. asigurau paza locului, inculpatul K. C. a sustras prin smulgere de la gâtul părții vătămate bijuterii de aur și argint, cauzând un prejudiciu total în valoare de 889,549 lei, prejudiciu recuperat.
Conform declarațiilor coroborate ale inculpaților, aceștia s-au întâlnit în cursul dimineții zilei de_ în Piața M. V. din C. N., cu intenția de a sustrage bijuterii de la persoane în vârstă, profitând de faptul că acestea nu se puteau apăra. Ce trei au observat partea vătămată F. S. V. în vârstă de 85 de ani pe o stradă lăturalnică din spatele magazinului Central și având în vedere că aceasta avea bijuteriile de aur și argint la vedere (respectiv 2 medalioane, o cruciuliță și lanțul de la gât), au hotărât să o urmărească și i le sustragă. In acest context, observând partea vătămată inculpatul K. C. le-a spus celorlalți doi inculpați "Acum facem bani" și "Haideți să o facem!";.
Inculpatul K. C. a părăsit locul săvârșirii faptei în fugă fiind urmat de ceilalți doi inculpați, întâlnindu-se ulterior în spatele magazinului Sora. Inculpatul K. C. le-a arătat bunurile sustrase și aceștia s-au hotărât să le valorifice la o casă de amanet din apropiere.
Inculpatul V. R. a amanetat crucea și medalionul, ambele din aur, la o casă de amanet situată pe B-dul 21 Decembrie, contra sumei de 390 lei, fiind încheiat astfel un contract de amanet și eliberate chitanță unde figurează
numele acestuia (f. 41-42). Suma de bani obținută a fost împărțită între cei trei inculpați iar medalionul de argint cu temă religioasă sustras de la partea vătămată a rămas asupra inculpatului V. R., de unde a fost ridicat și predat părții vătămate pe bază de dovadă (f. 37-38).
Ulterior depistării lor de către organele de poliție, aceștia au făcut demersurile necesare și au recuperat bijuteriile amanetate, acestea fiind predate pe bază de dovadă părții vătămate (f. 39-40).
Inculpații au fost judecați conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției.
Starea de fapt prezentată este conformă cu probele administrate în timpul urmăririi penale, respectiv:
proces-verbal de consemnare a plângerii - f. 8;
proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto - f. 9-17;
fotografiile după imaginile surprinse de camerele de supraveghere - f. 19-
29;
procese-verbale de depistare f. 30-32;
procese-verbale de consemnare a actelor premergătoare - f.33-34 și 33;
proces-verbal de lăsare în custodie - f. 36;
declarație parte vătămată - f. 38-39;
dovezi de ridicare predare bunuri - f. 41 -44;
declarații sub numele de Kovacs C. - f. 50-55;
fișe de cazier judiciar Kovacs C. - f. 59-70;
declarație făptuitor, învinuit, inculpat V. R. - f. 58-62;
fișe de cazier V. R. - f. 71 -72;
declarație făptuitor, învinuit, inculpat C. Nicolaie - f. 64-69;
fișe de cazier C. Nicolaie - f. 69;
declarație de învinuit K. C. - f. 114;
procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală
inculpați - f. 86-88;
proces-verbal de reprezentare a materialului de urmărire penală -K. C. - f. 118-119
proces-verbal de reprezentare a materialului de urmărire penală -V. R. - f. 116
proces-verbal de reprezentare a materialului de urmărire penală C. Nicolaie - f. 117.
Fapta inculpatului K. C., în vârstă de 17 ani la data săvârșirii faptei, care, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpații V. R. și C. N.
, în data de_, în jurul orei 11:00, a urmărit partea vătămată F. S. împreună cu ceilalți doi inculpați și în timp ce aceștia asigurau paza locului săvârșirii faptei, a pătruns în curtea imobilului cu nr. 31 din Piața M. V. l, unde a sustras prin smulgere de la gâtul părții vătămate bijuteriile de aur și argint aparținând acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii
de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1, alin 2 lit, c), alin 21lit. a) C.pen. cu aplic art. 99 alin. 3 C.pen.
Fapta inculpaților V. R. și C. N. care, în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul K. C., în data de_, în jurul orei 11:00, au urmărit partea vătămată și au asigurat locul săvârșirii faptei în timp ce inculpatul K. C., aflat în curtea imobilului cu nr. 31 din Piața M. V. l, a sustras prin smulgere de la gâtul părții vătămate F. S. V., bijuteriile de aur și argint aparținând acesteia și ulterior valorificării bunurilor sustrase, au împărțit suma de bani obținută, întrunește elementele
constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 211 alin 1, alin 2 lit. c), alin 21lit. a) C.pen.
Instanța a reținut vinovăția inculpaților și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 C.pen. l-a condamnat pe inculpatul K. C. , pentru savarsirea infractiunii de talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c, alin. 21lit. a C.penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 110 C.penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei inculpatului K. C. si s-a fixa termen de incercare de 2 ani, care se adauga cuantumului pedepsei aplicate, rezultand un termen total de incercare de 3 ani si 6 luni. Instanța a atrad atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei in conditiile art. 83 C.penal.
Potrivit art.83 C.pen. instanta a atrad atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractini intentionate in perioada termenului de incercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detentie atat a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotari pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza, ci se executa separat.
In baza art.71 C.pen., s-a dispud privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, dupa implinirea varstei majoratului.
Instanța a condamnat pe inculpatii V. R. si C. N. , pentru savarsirea infractiunii de complicitate la talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 26 C.penal, rap. la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c, alin. 21lit. a C.penal, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201C.pr.penala, la cate o pedeapsa de: 3 ani inchisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatilor de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi alesi, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedepsele aplicate inculpatilor perioada retinerii din data de_ .
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor de cate 3 ani inchisoare aplicate inculpatilor V. R. si
C. N., pe durata a cate unui termen de incercare de 2 ani pentru fiecare, stabilite in conditiile art.82 Cod penal, rezultand un termen total de incercare de 5 ani pentru fiecare.
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala instanța a atras atentia inculpatilor asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Potrivit art.83 C.pen. instanta a atras atentia inculpaților asupra cazurilor de revocare, a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractini intentionate in perioada termenului de incercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detentie atat a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat
si a pedepsei ce se va hotari pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza, ci se executa separat.
Instanța a constatat lipsa pretentiilor civile.
In baza art.191 Cod pr. penala, a obligat pe fiecare inculpate in parte, sa plateasca statului suma de cate 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli in care se include si sumele de cate 300 lei fiecare, pentru aparatorii din oficiu a inculpatilor, av. Nerghes M., av. OLariu O. L. tin si av. P.
A., onorarii ce s-au achitat din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie majorat cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, fără reținerea de circumstanțe atenuante, cu executarea pedepselor în regim de detenție.
În motivele de recurs s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul omisiunii instanței de a se pronunța asupra cererii de schimbare a încadrării juridice referitoare la reținerea circumstanței agravante prev. de art.75 lit.c C.p. în sarcina inculpaților majori V. R. și C. N. .
De asemenea, hotărârea primei instanțe este netemeinică și sub aspectul cuantumului redus al pedepselor aplicate inculpaților, a reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea acestora și a modalității de executare a pedepselor.
Inculpații au comis o infracțiune gravă, pe timp de zi, într-o zonă centrală a municipiului C. -N., profitând de vârsta înaintată a părții vătămate de 85 ani, astfel că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate de recurs invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpați, care s-au prevalat de disp. art.320/1 C.p.p., în sensul că la data de 3 august 2011 în jurul orelor 11,00 inculpații V. R. ,
C. N. și K. C. după o înțelegere prealabilă, au urmărit pe partea vătămată F. S. și au asigurat locul săvârșirii faptei în timp ce inculpatul
K. C. aflat în curtea imobilului cu nr.31 din Piața M. V., a sustras prin smulgerea de la gâtul părții vătămate a bijuteriilor din aur și argint aparținând acesteia, iar ulterior au valorificat aceste bunuri, iar sumele rezultate au fost împărțite între inculpați.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpați, întrucât aceasta realizează elementele infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2/1 lit.a C.p. cu aplicarea art.99 și urm. C.p. pentru inculpatul K. C. și complicitate la această infracțiune prev. de art.26
C.p. raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.2/1 lit.a C.p.cu aplicarea art.75 lit.c C.p. pentru inculpații V. R. și C. N. .
Sentința penală pronunțată de instanța de fond este netemeinică sub aspectul reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților și a modalității de executare a pedepselor, care au fost suspendate condiționat potrivit art.81 și art.82 C.p.
Corespunde adevărului că instanța de fond nu a reținut circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.c C.p. cu privire la inculpații V. R. și C. N.
, care au comis fapta împreună cu inculpatul minor K. C., însă aceasta
nu reprezintă o schimbare a încadrării juridice a faptei, reprezentând doar o modalitate de individualizare a pedepselor ce urmează să fie aplicate inculpaților.
Instanța de fond în mod neîntemeiat a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, pe care nu le-a individualizat, reținând doar art.74 raportat la art.76 C.p., fără să arate în concret cum de altfel era obligată potrivit dispozițiilor legale, care anume circumstanță atenuantă urmează să fie aplicată inculpaților.
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, respectiv tâlhărie sau complicitate la această infracțiune, cu un pericol social ridicat, raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiunii prin violență și asupra unei persoane în vârstă de 85 de ani pe care au urmărit-o în zona centrală a orașului, iar când aceasta a intrat într-o curte, inculpatul Kanalyos i-a smuls de la gât bijuteriile pe care le avea asupra sa în timp ce ceilalți doi inculpați V. și C. asigurau paza locului faptei.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj cu privire la inculpatul K. C. rezultă că acesta a fost cercetat de mai multe ori pentru comiterea unor infracțiuni de furt, fiind condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere, în acest sens neputându-se reține buna conduită a inculpatului anterior comiterii faptei.
Față de inculpatul V. R. s-au aplicat trei sancțiuni cu caracter administrativ în cursul anilor 2006-2010 pentru săvârșirea unor fapte de natură infracțională îndreptate împotriva patrimoniului, sens în care nu se putea reține în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a C.p.
Prejudiciul cauzat părții vătămate nu a fost recuperat datorită conduitei inculpaților, ci intervenției organelor de poliție, care au recuperat bunurile sustrase de la partea vătămată și depuse de inculpați la o casă de amanet, motive pentru care nu se putea reține în favoarea inculpaților nici circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.b C.p.
Nici dispozițiile art.74 lit.c C.p. nu puteau fi reținute în favoarea inculpaților, avându-se în vedere că aceștia au beneficiat de dispozițiile art.320/1 C.p.p., iar față de circumstanțele reale și personale ale inculpaților și ținând seama de disp. art.72 C.p. pentru realizarea funcțiilor de constrângere, este necesară majorarea pedepselor aplicate inculpaților, cu executarea acestora în regim de detenție.
În condițiile aplicării disp. art.320/1 C.p.p. reținerea disp. art.74 lit.c
C.p. nu mai poate fi valorificată ca reprezentând o circumstanță atenuantă judiciară, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică.
Dispozițiile art.74 lit.c C.p. pot coexista cu dispozițiile art.320/1 C.p.p. numai atunci când art.74 lit.c C.p. reflectă o altă atitudine favorabilă inculpaților, după săvârșirea infracțiunii, alat decât comportamentul sincer al inculpaților.
La fel, suspendarea condiționată a executării pedepselor nu este în măsură să contribuie la reeducarea inculpaților, raportat la infracțiunea comisă de aceștia, care este o infracțiune cu un pericol ridicat prin prisma pedepselor stabilite de lege, respectiv 7 la 20 ani închisoare, modalitatea de săvârșire a infracțiunii, în sensul că inculpații au urmărit-o pe partea vătămată în vârstă de 85 de ani, fără mijloace de apărare, iar în momentul în care aceasta a intrat pe un hol cu scopul de a se deplasa spre locuința sa
inculpatul K. i-a sustras bijuteriile de la gât în timp ceilalți inculpați asigurau paza locului faptei, motive pentru care apreciem că singura modalitate de executare a pedepsei este regimul de detenție.
Având în vedere că instanța de fond nu a reținut cu privire la inculpații majori circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.c C.p. și că în mod neîntemeiat a reținut în favoarea tuturor inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art.74 C.p., fără individualizarea acestora, deși această obligație este impusă de lege, aplicând pedepse mult diminuate, a căror executare a fost suspendată condiționat, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. urmează să fie admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.245 din_ a Judecătoriei C. -N., care va fi casată pe latura penală a cauzei și rejudecând urmează să fie condamnați inculpații: K. C., în baza art. 211 al.1, al.2 lit.a, al.2 ind. 1 lit.a Cod penal cu art. 99 al.3 Cod penal si art. 320 ind. 1 C.p.p. pentru infracțiunea de tâlhărie, la o pedeapsa de: 2 ani si 3 luni închisoare; V. R., în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al.1, al.2 lit.c, al.2 ind. 1 lit.a Cod penal cu art. 75 lit.c si art. 320 ind. 1
C.p.p. pentru complicitate la tâlhărie la o pedeapsa de 3 ani si 8 luni închisoare și C. N., în baza art.26 Cod penal raportat la art. 211 al.1, al.2 lit.c, al.2 ind. 1 lit.a Cod penal cu art. 75 lit.c Cod penal si art. 320 ind. 1 C.p.p., pentru complicitate la tâlhărie, la o pedeapsa de 3 ani si 8 luni închisoare.
Executarea pedepselor urmează să fie efectuată prin privare de libertate, cu înlăturarea dispozițiilor art. 81-83 Cod penal.
Urmează să se facă aplicarea art. 71 si 64 lit.a teza a-II-a Cod penal, iar pentru inculpatul minor K., pedeapsa accesorie va începe să fie executată la împlinirea vârstei de 18 ani.
Celelalte dispoziții ale sentintei penale atacate urmează să fie menținute.
În baza art.189 c.p.p. urmează să se stabilească onorariu pentru apărătorii oficiu la câte 300 lei pentru fiecare avocat al inculpaților, ce se achită Baroului de Avocați C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recursul Parchetului urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, împotriva sentinței penale nr. 245 din 26 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N., pe care o casează în latura penală si rejudecând în această limită:
Condamnă pe inculpații:
K. C., fiul lui Olimpiu si M., născut la_, în Cuj, domiciliat în sar C., str. Ș., nr. 1, CNP 1.
În baza art. 211 al.1, al.2 lit.a, al.2 ind. 1 lit.a Cod penal cu art. 99 al.3 Cod penal si art. 320 ind. 1 C.p.p. pentru infracțiunea de tâlhărie, la o pedeapsa de :
-2 ani si 3 luni închisoare.
V. | R., fiul lui M. si Didina Catița, născut la _ | . domiciliat în T. | |
, C. | V. | , nr. 7.B, ap.1, CNP 1. |
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 211 al.1, al.2 lit.c, al.2 ind. 1 lit.a Cod penal cu art. 75 lit.c si art. 320 ind. 1 C.p.p. pentru complicitate la tâlhărie la o pedeapsa de :
-3 ani si 8 luni închisoare.
N., fiul lui E. si M., născut la 4 august 1976 în C., domiciliat in sat C., str. A. I., nr. 4 CNP 1.
În baza art.26 Cod penal raportat la art. 211 al.1, al.2 lit.c, al.2 ind. 1 lit.a Cod penal cu art. 75 lit.c Cod penal si art. 320 ind. 1 C.p.p., pentru complicitate la tâlhărie, la o pedeapsa de
-3 ani si 8 luni închisoare.
Dispune executarea pedepselor pin privare de libertate. Înlătură din sentință art. 81-83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 si 64 lit.a teza a-II-a Cod penal, iar pentru inculptul minor K., pedeapsa accesorie va începe să fie executată la împlinirea vârstei de 18 ani.
Mentine restul dispozițiilor sentintei.
Stabilește onorariu apărător oficiu la câte 300 lei pentru fiecare avocat al inculpaților, ce se achită Baroului de Avocați C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare în recursul Parchetului rămân în sarcina statului. Definitivă.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
S.
S.
V.
G.
D.
P.
GREFIER
S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./_
| ← Decizia penală nr. 924/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 249/2013. Tâlhărie → |
|---|
