Decizia penală nr. 249/2013. Tâlhărie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.249/R/2013

Ședința publică din 20 februarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. I., judecător JUDECĂTORI: V. G.

GREFIER: DS

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:

DANILA SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul L. M.

M. împotriva sentinței penale nr.2/CC din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla, având ca obiect cerere de revizuire.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Vomir Bizo D.

, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care condamnatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul condamnatului solicită, în măsura în care se va aprecia că aspectele învederate de către petent se încadrează în disp.art.394 lit.a C.pr.pen., admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire și rejudecarea cauzei, urmând a se proceda la audierea în calitate de martor a numitului Lingurar Codruț, pentru a dovedi că la data comiterii faptei de către L. Sorin și Lingurar Arghir, petentul se afla în stare de ebrietate, consumând anterior mari cantități de băuturi alcoolice și nu cunoștea acțiunile ilicite comise de coinculpați. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a comis fapta, că se afla în stare avansată de ebrietate și de aceea nu cunoștea ce fac L. Sorin și Lingurar Arghir, iar declarațiile date împotriva lui nu corespund adevărului. Solicită rejudecarea dosarului pentru a fi audiat martorul Lingurar Codruț, care poate confirma ceea ce a susținut.

C U R T E A

Deliberând reține că,

Prin sentința penală nr.2/CC din_, Judecătoria Gherla

în baza art. 403 alin. 3 C.p.p. a respins cererea formulată de revizuientul

M. M., fiul lui M. si M., născut la data de_ în
municipiul Cluj Napoca, județul Cluj, domiciliat în comuna Așchileu, satul Așchileu Mic, nr. 149, județul Cluj, CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Târgu Mureș, privind revizuirea sentinței penale nr. 267/2012 a Judecătoriei Gherla, definitivă și modificată prin decizia penală nr. 536/R/2012 a Curții de Apel Cluj.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a fost obligat revizuientul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin sentința penală 267/_ Judecătoriei Gherla, definitivă și modificată sub aspectul cuantumului pedepsei prin decizia penală nr. 536/R/_ a Curții de Apel Cluj, inculpatul L. M. M. a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani 6 luni, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211, alin. 1, alin. 2, lit. b, alin 2 ind. 1 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 40, art. 75, lit. C cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, pedeapsă ce a fost contopită cu restul de 549 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 382/2009 a Judecătoriei Gherla, ca urmare a revocării beneficiului
liberării condiționate. În urma efectuării operațiunilor de contopire s-a aplicat inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani 6 luni închisoare.
S-a reținut în esență ca și stare de fapt aceea că în data de 31 decembrie 2011, în jurul orelor 22, inculpatul major L. M. -M., împreună cu inculpatul minor L. Sorin-V. și cu învinuitul minor Lingurar Arghir-Roberto, în vârstă de 15 ani, s-au deplasat la imobilul cu numărul 69 din localitatea Așchileul Mic, unde locuiește partea vătămată David Gavril, pentru a-l colinda conform obiceiului popular, cu capra.
Profitând de faptul că David Gavril era singur în imobil și suferă de epilepsie, inculpații s-au așezat alături de el pe canapea și l-au imobilizat, folosind forța fizică a brațelor pentru a-l împiedica să se ridice. Ambii inculpați l-au avertizat pe David Gavril pe un ton ferm să nu încerce să se ridice sugerând, că în caz contrar îl vor agresa. Pentru a înfrânge orice tentativă de rezistență a părții vătămate, la un moment dat, inculpatul L. M. -M. i-a aplicat o lovitură cu cotul în zona feței, sub pretextul că a refuzat sa-i ofere o țigară. După ce s-au asigurat, că partea vătămată se află în neputință de a se apăra, inculpații i-au solicitat învinuitului Lingurar Arghir-Roberto să caute sume de bani. Învinuitul s- a conformat, dar nu a găsit nici o sumă de bani, deși a scotocit toate încăperile. În această situație, învinuitul Lingurar Arghir-Roberto a însușit un kilogram de zahăr și un kilogram de faină din dulapul suspendat pe peretele bucătăriei, iar dintr-o altă încăpere a luat un aparat de sudură, o pereche de cizme de cauciuc și o salopetă tip combinezon. Cei trei autori ai tâlhăriei au transportat aparatul de sudură la domiciliul inculpatului L. Sorin-V., iar celelalte bunuri au fost transportate la domiciliul inculpatului L. M. -M. (Volumul II, filele 11-17; 26-27; 38-39 și 51-52)
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut vinovăția inculpatului L. M. -M. în ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu (volumul II, fila 11), declarațiile părții vătămate (volumul II, filele 12-17), procesul-verbal de cercetare la locul faptei (volumul II, filele 18-21), planșele fotografice (volumul I, filele 8-30; 81-88 și 35-53), declarațiile inculpaților (volumul II, filele 26-27; 38-39;
A rezultat din analiza textului invocat că revizuirea este mijlocul procesual prin folosirea căruia sunt înlăturate erorile judiciare cuprinse în hotărârile penale definitive și prin care se invocă descoperirea unor situații noi care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei, care, dacă ar fi fost cunoscute în acea perioadă ar fi dus la o altă soluție. Din economia dispozițiilor art. 393 și 394 C.p.p. rezultă, totodată, că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt. Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393 C.p.p. și numai pentru cazurile prevăzute în art. 394 din același cod, singurele apte a provoca reexaminarea în fapt a cauzei penale.
Instanța a constatat că în cauza de față nu s-a făcut dovada unor fapte sau împrejurări noi, în sensul avut în vedere de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, nefiind așadar incident cazul de revizuire prevăzut de textul menționat.
De asemenea, din analiza motivelor invocate instanța a constatat că nu rezultă existența vreunui din motivele de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. b- e Cod procedură penală.
Pentru a ne afla în prezența cazului de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a C.pr.pen. instanța reține că nu mijloacele de probă trebuie să fie noi- în speță audierea unui martor ce să dovedească că inculpatul era în stare de ebrietate- ci faptele sau împrejurările probatorii susținute de
acestea, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru faptele deja cunoscute de instanțele care au soluționat cauza.
Apărarea formulată de revizuent, în sensul că la momentul la care s-a comis fapta era beat, a fost avută în vedere de instanța de fond prin prisma întregului material probatoriu administrat, acesta arătând inclusiv în declarația dată în faza de urmărire penală- când a descris pe larg modul de comitere a faptei, împrejurarea că a comis această faptă în stare de ebrietate (fila 27 vol. II dosar urmărire penală). Poziția sa inițială de recunoaștere a faptei coroborată cu toate celelalte mijloace de probă, au condus instanța de judecată la concluzia vinovăției sale în săvârșirea
faptei reținute în sarcina sa.
Pe de altă parte instanța a reținut că împrejurarea că petentul a săvârșit fapta în stare de ebrietate nu are relevanță juridică, nefiind aptă să ducă la admiterea cererii de revizuire.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, netemeinicia hotărârii atacate nu mai poate fi pusă în discuție, decât prin prisma unor elemente noi de natură a pune la îndoială fapta reținută prin hotărârea de condamnare, descoperite ulterior și care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, care în mod autonom sau în coroborare cu alte probe, pot conduce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare. Or, astfel cum s-a arătat mai sus, împrejurarea invocată a fost cunoscută de instanță, fiind avută în vedere la soluționarea cauzei și pronunțarea hotărârii de condamnare.
Instanța a constatat așadar că nu s-a făcut dovada unor fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanța de fond cu ocazia pronunțării soluției de condamnare, care să permită reluarea judecății prin prisma acestor elemente de noutate, de natură a conduce la o soluție diametral opusă, astfel cum o cer dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a) C.pr.pen. De asemenea, nu au fost invocate alte aspecte care să ateste existența vreunuia din celelalte cazuri de revizuire expres și limitativ reglementate de textul legal.
În raport de aceste considerente instanța a apreciat că nu se impune admiterea în principiu a cererii de revizuire astfel că în baza art. 403 alin.
3 Cod procedură penală, a respins cererea formulată de revizuientul L.
M. privind revizuirea sentinței penale nr. 267/2012 a Judecătoriei Gherla, definitivă și modificată prin decizia penală nr. 536/R/2012 a Curții de Apel Cluj.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul L. M.

M. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se admită cererea de revizuire a sentinței penale nr.267/2012 a Judecătoriei Gherla urmând a se proceda la rejudecarea cauzei și audierea în calitate de martor a numitului Lingurar Codruț pentru a dovedi că la data comiterii faptei de către L. Sorin și Lingurar Arghir, revizuientul se afla în stare de ebrietate și nu cunoștea acțiunile ilicite comise de coinculpați.

Analizând actele dosarului, Curtea constată că prima instanță analizând cererea de revizuire formulată de condamnat în ceea ce privește sentința penală nr.267 din_ a Judecătoriei Gherla, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.536 din_ a Curții de Apel Cluj, prin care i s-a aplicat o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, în mod judicios a reținut că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în dispoz.art.394 alin.1 C.proc.pen., care

enumeră exhaustiv motivele pentru care o astfel de cerere poate fi formulată.

Aspectele invocate de condamnat au vizat fondul cauzei în condițiile în care aceste apărări au fost luate în considerare în calea ordinară de atac a recursului, iar în cauză petentul a beneficiat de dispozițiile art.320¹C.proc.pen., ca urmare a recunoașterii vinovăției.

În consecință, în condițiile în care prin calea de atac a revizuirii nu se pot analiza decât chestiuni care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, respectiv fapte sau împrejurări noi care ar putea duce la o altă soluție, iar petentul nu a făcut referire la acestea, recursul său apare ca nefondat și va fi respins în baza art.385¹⁵pct.1 lit.b C.proc.pen., menținându-se ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.

Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,

PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul L. M.

M., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 2/CC din 14 ianuarie 2013 a Judecătoriei Gherla.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Vomir D. .

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2013 .

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,		GREFIER
C. I.	V.	G.	DP D.	S.

red.C.I./A.C.

3 ex. - _

jud.fond.N. M.

← Decizia penală nr. 808/2013. Tâlhărie		Decizia penală nr. 372/2013. Tâlhărie →

Decizia penală nr. 249/2013. Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 249/2013. Tâlhărie