Decizia penală nr. 120/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ nr. 120/R/2013
Ședința publică din data de 14 mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V., judecător
: P. A. D. ,
Președinte secția penală
: B. D., judecător
GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul - petent M.
C. , împotriva sentinței penale nr. 561 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul recurent M. C.
, în stare de arest, fiind asistat de av. Alexa Mihai C. apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Petentul recurent M. C. arată că își menține recursul declarat în cauză.
Apărătorul recurentului, ca și acesta personal arată că nu mai au cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Avocat Alexa Mihai C. admiterea recursului, casarea sentinței date de instanța de fond și rejudecând admiterea contestației astfel cum a fost formulată în temeiul art. 461 al. 1 lit. d Cod procedură penală, deducerea perioadei executate, anularea vechiului mandat și a se dispune emiterea unui alt mandat în concordanță cu actuala situație juridică.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea recursului ca fiind inadmisibil, menținerea sentinței date de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că prin sentința penală 561/2013 a Judecătoriei Bistrița s-a avut în vedere că în mod corect procedura prev.de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală nu poate fii invocată de către un condamnat definitiv pe calea contestației la executare.
Petentul recurent M. C. având ultimul cuvânt arată că nu a putut merge la fond pe recunoaștere deoarece a fost amenințat de către Ghergely Mihai atât el cât și familia sa, motiv pentru care solicită admiterea recursului și a i se reduce pedeapsa aplicată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin sentința penală nr. 561 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul M. C. - fiul lui D. și Ana, născut la data de_ în Reghin, CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. contestatorul a fost obligat la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorar apărător din oficiu pentru av. Vintilă Rafila.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin contestația la executare înregistrată sub nr._ al Judecătoriei Bistrița, urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei prin SP nr. 40/F/_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, contestatorul condamnat M. C., deținut în Penitenciarul Bistrița, a contestat pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin SP nr. 358/_, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, solicitând reducerea pedepsei conform art. 320/1 Cod procedură penală.
Prezent fiind la termenul de judecată din_, contestatorul a arătat își menține contestația la executare așa cum a fost formulată.
Potrivit art. 461 C.p.p contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face atunci când s-a pus în executare o hotărâre care nu este definitivă, când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei. Astfel s-a reținut că toate considerentele petentului prin care solicită aplicarea dispozițiilor art. 3201C.p.p. în sensul de reducere cu o treime a
pedepsei, nu pot fi analizate în cadrul unei contestații la executare, unde nu se pune în discuție cuantumul pedepsei, ci instanța are posibilitatea să analizeze doar anumite incidente la executare prev. de art. 461 C.p.p, care nu se regăsesc în speța dedusă judecății. De altfel dispozițiile art. 3201C.p.p se referă la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cursul judecării cauzei și inculpatul poate beneficia de aceste dispoziții doar ca urmare a unei declarații în acest sens dată înainte de citirea actului de sesizare al instanței, nicidecum ulterior condamnării sale.
Mai mult decât atât, prin Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011, Curtea Constituțională s-a pronunțat în acest sens astfel: "Rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătorești produce un efect pozitiv care constituie temeiul juridic al executării dispozitivului hotărârii și poartă denumirea de puterea lucrului judecat. De asemenea, tot ca urmare a pronunțării unei hotărâri definitive, se produce un efect negativ în sensul că împiedică o nouă urmărire și judecată
pentru faptele și pretențiile astfel soluționate, fapt care a consacrat regula non bis in idem, cunoscută sub denumirea de autoritate de lucru judecat.
Constituția statuează cu privire la principiul aplicării legii penale mai favorabile. Fiind o construcție teoretică, principiul constituie un element fundamental sau primordial pe care se întemeiază o idee sau lege de bază, o axiomă. Aceasta din urmă este însă valabilă în anumite limite și, prin ea însăși, constituie cadrul și măsura aplicabilității sale. Astfel, în cazul pedepselor definitiv aplicate nu se mai pune problema alegerii legii mai favorabile, deoarece aceasta este, prin ipoteză, legea nouă, singura aplicabilă.";
Textul art. 320/1 din Codul de procedură penală "are în vedere o judecată aparținând numai fondului și care trebuie să fie operabilă numai până la pronunțarea unei hotărâri definitive. Prin urmare, nu este susceptibilă de aplicabilitatea principiului retroactivității legii penale mai favorabile.";
În consecință, având în vedere că petentul contestator a fost condamnat pe baza unei hotărâri definitive, instanța a constatat că cererea petentului nu se încadrează în nici unul dintre motivele prevăzute de art. 461 C.p.p, motiv pentru care a respins contestația la executare ca inadmisibilă.
În baza art.192 al. 2 Cod procedură penală, instanța a obligat contestatorul să plătească statului suma de 150 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu cuvenit av. Vintilă Rafila.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal condamnatul
- petent M. C., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și rejudecând admiterea contestației la executare pentru motivele arătate în fața instanței de fond .
În motivarea recursului condamnatul a solicitat să fie judecat potrivit dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, iar pe cale de consecință reducerea pedepsei de 8 ani închisoare în executarea căreia de află.
Recurentul a relevat că recunoaște săvârșirea faptei și o regretă dar că nu a putu adopta această poziție procesuală cu ocazia judecății din cauza amenințărilor ce i-au fost adresate de numitul Gergely Mihai.
În fine, recurentul a invocat că familia sa se confruntă cu o situație materială deficitară, mama sa este bolnavă, tatăl decedat, iar soția însărcinată și lipsa de venituri, astfel că dorește să ajungă cât mai repede la domiciliu pentru a-și ajuta familia.
Recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins pentru motivele arătate în continuare.
Potrivit prevederilor art. 461 alin. 1 Cod procedură penală, contestația contra executării hotărârii penale se face în următoarele cazuri expres prevăzute de acest text de lege, respectiv: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării. Cererea petentului de aplicare a dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală în sensul reducerii pedepsei nu poate fi analizată în cadrul unei contestații la executare, unde nu se pune în discuție cuantumul pedepsei ci se
analizează exclusiv anumite incidente la executare reglementate de art. 461 Cod procedură penală.
De altfel, dispozițiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală care se referă la reducerea cu 1/3 a limitelor legale de pedeapsă sunt incidente doar în cursul judecării cauzei în prima instanță, dacă inculpatul solicită expres aplicarea lor.
Aspectele invocate de recurent referitoare la situația sa familiară nu pot face obiectul contestației la executare, acestea putând fi analizate, eventual în cadrul unei cereri de întrerupere a executării pedepsei.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.";b"; Cod procedură penală tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de
condamnat împotriva sentinței penale | nr. | 561 | din _ |
Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _ | . |
pronunțată de
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală condamnatul recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul - petent M.
C. , împotriva sentinței penale nr. 561 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Obligă condamnatul - petent să plătească în favoarea satului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu Alexa Mihai C. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. | M. V. P. A. | D. | - B. | D. |
GREFIER
M. C. N.
Red.jud.LMV Jud.fond.ACS
G. .MCMN 22 mai 2013
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Emisă la .................
C ă t r e :
Penitenciarul Bistrița
În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Deciziei penale nr.120/R/2013 din data de 14 mai 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe recurentul M. C. .
JUDECATOR GREFIER
L. M. V. M. C. N.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Deciziei penale nr. 120/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul - petent M.
C. , împotriva sentinței penale nr. 561 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Obligă condamnatul - petent să plătească în favoarea satului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu Alexa Mihai C. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. | M. V. P. A. | D. | - B. | D. |
GREFIER
M. C. N.
Pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Deciziei penale nr. 120/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul - petent M.
C. , împotriva sentinței penale nr. 561 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Obligă condamnatul - petent să plătească în favoarea satului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu Alexa Mihai C. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
L. | M. V. P. | A. | D. | - B. | D. |
| ← Decizia penală nr. 173/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 572/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
