Decizia penală nr. 1233/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1233/R/2013

Ședința publică din 30 septembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.

M. Ș.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul O. I.

A. împotriva sentinței penale nr.172 din 30 aprilie 2013 a Judecătoriei Z.

, pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 al.1 și 2 C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen., furt calificat în formă continuată prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a și g C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.37 lit.a C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 al.1 C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul O. I. A., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Breaz C., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul O. I. A., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul O. I. A. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune reducerea cuantumului pedepselor aplicate, cu reținerea art.72,74 și 76 C.pen., coroborat cu art.320/1 C.pr.pen.

În susținerea recursului, solicită a se avea în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, respectiv împrejurarea că acesta a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, a colaborat cu organele de urmărire penală, prejudiciul a fost recuperat, iar inculpatul este integrat în muncă și societate.

Apreciază că reducerea pedepsei este în interesul inculpatului în ceea ce privește reeducarea acestuia, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, pentru considerentele arătate de instanță în motivarea hotărârii.

În susținerea poziției procesuale arată că instanța a avut în vedere toate elementele cauzei, arătând expres că numărul infracțiunilor comise și modalitatea de realizare, caracterizează pericolul social concret ridicat al faptelor. De asemenea, instanța a avut în vedere elementele favorabile inculpatului, respectiv vârsta inculpatului și statutul său social, astfel că

pedepsele stabilite și, în final, pedeapsa rezultantă, sunt de natură să răspundă principiilor de individualizare a pedepsei și să realizeze funcțiile acesteia.

În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Inculpatul O. I. A., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 172 din 30 aprilie 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului O. I.

-A. , fiul lui A. și V., născut la data de_ în mun. Z., jud. S., domiciliat în comuna M. . sat M., nr. 57, jud. S., CNP 1., cetățean român, fără ocupație și fără loc de muncă, cu antecedente penale:

- în baza art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal și a art. 320¹alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 86⁴alin.1 raportat la art. 83 alin.1 Cod penal s-a revocat revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoareaplicată inculpatului prin sentința penală nr.265prim/_ pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Zalău, definitivă prin neapelare la data de_ și s-a dispus executarea pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa de 2 ani închisoare nou aplicată rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

- în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și a art. 37 alin.1 lit. a Cod penal având în vedere și prevederile art. 320¹alin.7 Cod procedură penală condamnă la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 86⁴alin.1 raportat la art. 83 alin.1 Cod penal s-a revocat revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an

închisoareaplicată inculpatului prin sentința penală nr.265prim/_ pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Zalău, definitivă prin neapelare la data de_ și s-a dispus executarea pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare nou aplicată rezultând o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

- în baza art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a Cod penal având în vedere și a art. 320¹alin.7 Cod procedură penală la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 86⁴alin.1 raportat la art. 83 alin.1 Cod penal s-a revocat revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an

închisoareaplicată inculpatului prin sentința penală nr.265prim/_ pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Zalău, definitivă prin

neapelare la data de_ și s-a dispus executarea pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa de 10 luni închisoare nou aplicată rezultând o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit. b) Cod penal s-u contopit pedepsele aplicate inculpatului, respectiv pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 10 luni închisoare și s-a aplicat aplică în final pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis nculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii.

În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului O. I. -A. durata reținerii de la data de_ la data de_ .

Instanța a dispus, de asemenea, condamnarea inculpatului F. D. -M., fiul lui M. și D. -M., născut la data de_ în mun. Z., jud.

S., domiciliat în comuna M. . sat M., nr. 3, jud. S., CNP 1., cetățean român, elev, fără antecedente penale:

- în baza art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a Cod penal, a art. 320¹alin.7 Cod procedură penală și a art. 76 alin.1 lit. d Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

- în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a Cod penal, a art. 320¹alin.7 Cod procedură penală și a art. 76 alin.1 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-ai interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei rezultante a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art.81 alin.1 și 2 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.1 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului

suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

A mai fost condamnat și inculpatul minor F. I. -G., fiul lui I. și

M., născut la data de_, în loc. J., jud. S., domiciliat în comuna

, sat M., nr. 128, jud. S., CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, fără antecedente penale:
- în baza art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 99 alin. 2 Cod penal, având în vedere și prevederile art. 109 Cod penal și art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.
  S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data împlinirii vârstei de 18 ani și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii.
- în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 99 alin. 2 Cod penal, având în vedere și prevederile art. 109 Cod penal și art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data împlinirii vârstei de 18 ani și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii.

În baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei rezultante a închisorii, de la data împlinirii vârstei de 18 ani și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii.

În baza art.86¹alin.1 și 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.110 Cod penal.

A fost desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare.

În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 863alin.3 lit. d Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus inculpatului obligația de a nu intra în legătură cu coinculpații sau cu alte persoane despre care cunoaște că au săvârșit infracțiuni.

Datele prevăzute la art. 863alin.1 lit. b, c și d Cod penal se comunică

S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86⁴Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

A fost condamnat și inculpatul R. M. S., fiul lui G. și F., născut la data de_ în loc. Z., jud. S., domiciliat în comuna M., sat M., nr. 114, jud. S., CNP 1., cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale:

- în baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată .

S-a făcut aplicarea art.71 Cod penal rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal

În baza art.86¹alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 2 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.

A fost desemnat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare.

Datele prevăzute la art. 863alin.1 lit. b, c și d Cod penal se comunică

S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În temeiul prevederilor art.346 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.14, art. 16¹alin. 2 și 3 Cod procedură penală și la art. 1349, 1357 și art. 1372 din Noul cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă O. I. Mircia și au fost obligați în solidar pe inculpații F. I. G. și R. M. S., iar inculpatul minor F. I. G. în solidar și cu partea responsabilă civilmente G. M., la plata sumei de 1500 lei către partea civilă O. I. Mircia, cu titlu de despăgubiri materiale.

S-a luat act de faptul că părțile vătămate I. I., R. P., N. V. și Ș. V. nu s-au constituit părți civile în cauză, iar prejudiciul cauzat acestora este integral recuperat.

S-a luat act de faptul că partea civilă O. V. V. a renunțat la acțiunea civilă formulată în cauză, iar prejudiciu cauzat acesteia este nerecuperat.

În baza art.118 alin.1 lit. e) Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpații F. I. G. și R. M. S. a sumei de 6 lei de la

fiecare inculpat, în total suma de 12 lei dobândită de inculpați din vânzarea bunurilor sustrase de la partea vătămată O. V. V. .

În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală au fost obligați inculpații și partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum total de 3100 lei.

S-a constatat că în baza art.38 Cod procedură penală a fost disjunsă cauza în ce privește judecarea inculpatul L. P. .

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.640/P/2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: O. I. -A. pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. a C.p. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., F. D. -M. pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p. și art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., F. I. G. pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată și furt calificat în formă continuată prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 alin. 2 C.p. și art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 99 alin. 2 C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., R.

M. S. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., L. P. -E. pentru comiterea infracțiunii de tăinuire în formă continuată, prev. de art. 221 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. Prin același act de sesizare s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Panțer Silviu pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1 lit. a C.p. și a inculpatului O.

I. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 221 C.p. și art. 2 alin.1 pct.1 din Lege 61/1991cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., precum și neînceperea urmăririi penale față de O. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin-1 C.p.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență că: în data de_ inculpații F. I. și R. M. împreună și în baza unei

înțelegeri prealabile au sustras 135 stâlpi metalici din via părților vătămate

O. I. și O. V. ; în data de_ inculpatul R. M. a sustras un telefon mobil de la partea vătămată I. I. ; în data de_ inculpatul O.

I. în loc public a aruncat cu o furcă înspre un grup de persoane tulburând

liniștea publică și provocând un sentiment general de teamă și indignare; în noaptea de 19/_ inculpații O. I. și F. I. în baza unei înțelegeri prealabile au sustras 2 cai de la partea vătămată R. P., cai care au fost

încredințați inculpatului L. P. spre valorificare, acesta cunoscând faptul că provin din furt; în noaptea de_, inculpații F. D. și Fazacaș I., instigați de inculpatul O. I., au sustras de la partea vătămată o iapă ce a fost încredințată spre valorificare inculpatului L. P. care a cunoscut faptul că provine din furt; în data de_ inculpatul O.

I. împreună cu inculpatul Panțer Silviu au sustras pești din heleșteul părții vătămate Ș. V. .

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuiților (f. 11, 17, 36, 42, 48, 51, 55, 62, 68 ), procesele-verbale de cercetare la fața locului

(f. 76, 83, 111, 141), declarațiile părți vătămate (f. 73, 81, 89, 126, 138 ) și

declarații de martori (f. 92, 98, 100, 102, 104,113,129).

În faza de urmărire penală partea vătămată O. I. Mircia s-a constituit parte civilă cu suma de 1.500 lei reprezentând contravaloarea țevilor sustrase de către inculpații F. I. G. și R. M. S. - filele 73-74, partea vătămată O. V. V. s-a constituit parte civilă cu suma de

140 lei reprezentând contravaloarea țevilor sustrase de către inculpații F.

I. G. și R. M. S. - filele 81-82, iar părțile vătămate I. I., Ș.

V., N. V. și R. P. au declarat că nu se constituie părți civile în cauză, prejudiciul cauzat acestora fiind recuperat.

La termenul de judecată din data de_ partea civilă O. I. declară că își menține constituirea de parte civilă la nivelul sumei de 1500 lei, iar partea civilă O. V. arată că nu mai are pretenții civile față de inculpați, prejudiciul nefiind recuperat.

La termenul de judecată din_ inculpații O. I. A., F. D.

M., F. I. G. și R. M. S., în prezența apărătorului desemnat din oficiu, iar inculpatul minor F. I. și în prezența mamei sale G. M., au solicitat ca judecata să fie făcută potrivit prevederilor art.320¹Cod procedură penală, fiecare dintre aceștia declarând că recunosc săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, nu doresc să formuleze cereri privind administrarea de probe, solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc, își mențin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și nu doresc să dea o declarație detaliată asupra faptelor în fața instanței, inculpații F. I. și R. M., precum și partea responsabilă civilmente G. M. declarând că recunosc în totalitate pretențiile părții civile O. I. Mircia, declarațiile inculpaților în acest sens fiind atașate la dosarul cauzei la filele 214-217. În baza cererii inculpaților, admise de către instanță, judecarea cauzei s-a făcut în ce îi privește pe

inculpații O. I. A., F. D. M., F. I. G. și R. M. S. potrivit procedurii prevăzute la art. 320¹Cod procedură penală, exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Inculpatul L.

P. a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, audiat fiind inculpatul a declarat că nu a cunoscut faptul că bunurile încredințate acestuia provin din furt, în condițiile în care inculpatul nu și-a recunoscut vinovăția și nici faptele așa cum au fost reținute în sarcina acestuia, instanța a respins cererea inculpatului L. P. de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate, urmând ca judecata să fie făcută în ce-l privește pe inculpatul L. P. potrivit procedurii obișnuite, sens în care s-a dispus disjungerea cauzei și formarea dosarului_ al Judecătoriei

Z. .

S-a depus la dosarul cauzei referatul de evaluare a inculpatului minor

F. I. întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj (f. 209-210).
În ce îi privește pe inculpații O. I. A., F. D. M., F. I. G. și R. M. S., analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale instanța a reținut următoarea stare de fapt:
1. În perioada_ -_, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpații F. I. G. și R. M. S. au sustras din plantațiile de viță de vie ale părților vătămate O. I. M. și O. V. V., 128 bucăți țeavă metalică, respectiv 7 bucăți țeavă metalică și - pentru a le transporta la un punct de colectare a fierului vechi - au cerut sprijinul inculpatului O.
  I. A. . Acesta a dat curs solicitării inculpaților F. I. G. și R. M.
  S. și s-a deplasat în locul respectiv cu un atelaj, a încărcat apoi în respectivul atelaj țevile, împreună cu aceștia, după care toți trei s-au deplasat la un punct de colectare al fierului vechi, situat pe raza localității Crișeni, aparținând S.C. Prof S.R.L. Z., unde au predat țevile sustrase, primind în schimbul acestora suma de 255 lei.
  Pentru a nu fi identificați, inculpații s-au folosit de un act de identitate ce aparținea lui S. G., domiciliat în loc. M. nr. 128, astfel că predarea bunurilor sustrase s-a făcut pe numele acestuia, aspect ce rezultă din adeverința de primire și plată nr. 2834/_ - fila 85.
  Inculpatul F. I. G. a arătat că nu i-a spus inculpatului O. I.
  A. faptul că țevile ar fi furate, iar inculpatul R. M. S. a precizat că - dimpotrivă - acesta cunoștea proveniența ilicită a țevilor. Inculpatul O. I. a arătat că i-a întrebat pe inculpații F. I. G. și R. M. S. de unde au țevile iar aceștia i-ar fi spus că le-au luat dintr-o vie părăsită. Astfel nu se poate reține dincolo de orice dubiu că inculpatul O. I. a cunoscut proveniența țevilor.
  Inculpații F. I. G. și R. M. S. au recunoscut comiterea acestei fapte, declarațiile lor coroborându-se și cu declarația inculpatului O.
  I. A. .
  Inculpatul F. I. G. avea vârsta de 15 ani la momentul săvârșirii acestui act material. Din conținutul raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1280/IV/a/77 din_, rezultă faptul că inculpatul F. I.
  G. nu prezenta tulburări psihice și că avea discernământul faptic păstrat.
  Nu rezultă din probatoriul administrat că starea de minoritate a inculpatului F. I. ar fi fost cunoscută de către inculpatul R. M. S.
  .
  Prejudiciul cauzat prin săvârșirea acestei fapte este apreciat de către partea vătămată O. I. M. la suma de 1500 lei cu care s-a constituit parte civilă în cauză, valoare recunoscută și de inculpați și partea responsabilă civilmente G. M., partea vătămată O. V. apreciind valoarea prejudiciului la suma de 140 lei, dar nu se constituie parte civilă în cauză, deși prejudiciul nu a fost recuperat
2. În data de_, în jurul orelor 1830inculpatul R. M. S. împreună cu un văr de-al său stăteau la ocazie în apropierea Stație CFR Z.
  , împrejurare în care partea vătămată I. I. a oprit autoturismul și le-a permis celor doi să urce. Pe drum, inculpatul R. M. S., acționând singur, a sustras telefonul mobil al părții vătămate, profitând de faptul că atenția acesteia era canalizată pe acțiunea de conducere a autoturismului. După săvârșirea acestui act material, la solicitarea organelor de poliție, inculpatul a predat telefonul mobil marca Samsung sustras de la partea vătămată I. I., telefonul fiind restituit către aceasta (filele 93,94). Valoarea telefonului mobil sustras, potrivit aprecierii părții vătămate, a fost de 400 lei, însă de vreme ce prejudiciul cauzat a fost integral recuperat prin restituirea bunului sustras, aceasta nu s-a mai constituit ca parte civilă în cauză.
3. În data de_, inculpatul O. I. A. s-a deplasat la un bar din loc. M. unde s-a întâlnit cu persoana vătămată S. F. și cu martorii L. Costel, L. V. și K. s Eniko . La un moment dat, între
  inculpatul O. I. A. și martorul L. Costel au apărut unele neînțelegeri, fără însă ca acestea să degenereze în incinta barului. Inculpatul
  O. I. A. a părăsit barul și după câtva timp au plecat de la bar, atât persoana vătămată S. F. cât și martorii L. Costel, L. V. și K.
  s Eniko. În timp ce aceștia se deplasau într-o căruță pe un drum comun din loc. M., spre locuințele lor, în dreptul locuinței inculpatului O. I. A. acesta le-a ieșit în cale cu o furcă, a strigat, înjurat și a aruncat cu furca spre grupul de persoane cu intenția de a-l lovi pe L. Costel, acesta s-a ferit, iar furca a lovit-o pe persoana vătămată S. F. . Fapta s-a comis într-un loc public, a produs scandal public și a atras o stare de teamă și indignarea celor prezenți, aspect ce reiese din declarațiile martorilor L. Costel, L. V. și K. s Eniko.
  În ceea ce privește fapta de lovire a persoanei vătămate S. F., după ce în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția organelor de cercetare penală ale poliției judiciare din data de_ (confirmată de procuror), aceasta și-a retras plângerea prealabilă formulată, fiind dispusă încetarea urmăririi penale.
4. În noaptea de_, în jurul orelor 23, în baza unei înțelegeri prestabilite, inculpații O. I. A. și F. I. G. au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate R. P. pe poarta neasigurată și mai apoi în grajd, de unde au sustras două cabaline. La data de_, caii sustrași de către inculpații O. I. A. și F. I. G. s-au întors la locuința părții vătămate R. P., aspect ce reiese din declarația acesteia de la fila 112.
  Prejudiciul cauzat prin comiterea acestui act material a fost integral acoperit prin recuperarea celor două cabaline sustrase de către partea vătămată R. P., care nu s-a mai constituit ca parte civilă în cauză.
  Nu rezultă din probe că inculpatul O. I. a cunoscut starea de minoritate a inculpatului F. I. G. așa cum reiese și din declarația de la fila 18.
5. La data de_ inculpatul O. I. A. s-a întâlnit, la un bar din loc. M., cu inculpații F. D. M. și F. I. G. . Inculpatul O.
  I. A. le-a cerut inculpaților F. D. M. și F. I. G. să sustragă o iapă de la partea vătămată N. V. . Inculpații F. D. M. și F. I.
  G. s-au conformat, astfel că, în seara respectivă, s-au deplasat spre locuința părții vătămate, au pătruns fără drept în curtea locuinței acesteia, pe poarta neasigurată, după care în grajd, de unde au sustras o cabalină și, ulterior, l-au contactat pe inculpatul O. I. A., căruia i-au încredințat calul sustras.
  La data de_, iapa a fost recuperată de către organele de poliție și predată părții vătămate potrivit dovezilor de la filele 144-147.
  Prejudiciul cauzat prin comiterea acestui act material a fost recuperat integral prin restituirea bunului sustras către partea vătămată N. V., astfel că aceasta nu s-a mai constituit ca parte civilă în cauză.
  Din probele administrate în cauză rezultă faptul că inculpatul F. D.
  M. nu cunoștea starea de minoritate a coinculpatului F. I. G., ci doar că acesta era mai tânăr decât el.
6. La data de_, pe timp de zi, inculpatul O. I. A. împreună cu învinuitul Panțer Silviu Titus au sustras pește din heleșteul amenajat de partea vătămată Ș. V., din care 7 bucăți de pește i-au dat martorului Cojoc D., acesta dându-le în schimb băuturi alcoolice. Această faptă rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului O. I. A., ale

inculpatului F. D., declarația învinuitului Pațer Silviu și a martorului Cojoc D. .

Aprecierea părții vătămate Ș. V. potrivit căreia i s-ar fi sustras cantitatea de aproximativ 65 kg de pește nu este susținută de probele

administrate în cauză, fiind probată doar sustragerea cantității de pește predată de inculpat martorului Cojoc D., respectiv 7 pești.

Inculpatul O. I. A. declară că a aflat de la inculpatul F. D. că balta respectivă a fost amenajată de o persoană care are în apropiere teren, dar că balta nu era împrejmuită și se afla chiar pe pârâu, căruia i-a blocat cursul făcând un dig (f.20). Nu are importanță, sub aspectul existenței faptei penale, împrejurarea că partea vătămată Ș. V. avea sau nu drept de proprietate asupra bălții respective sau dreptul de a o amenaja, cert este faptul că balta a fost populată cu pești de către partea vătămată aspect cunosc de către inculpat, care nu avea dreptul de a lua din posesia părții vătămate peștii respectivi.

Partea vătămată Ș. V. a declarat că nu se constituie ca parte civilă în cauză.

Inculpații O. I. A., F. D. M., F. I. G. și R. M.

atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată au recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, iar declarațiile lor potrivit art. 69 C.p.p. se coroborează între ele, dar și cu declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesele verbale de cercetare la fața locului, dovezile de ridicare predare de bunuri.
Probele administrate în cauză dovedesc pe deplin săvârșirea faptelor și vinovăția inculpaților.
În drept,
1. Fapta inculpatului O. I. -A. care în noaptea de 19/_, în stare de recidivă postcondamnatorie, împreună cu inculpatul F. I., în baza unei înțelegeri prealabile, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate R. P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
  Fapta inculpatului O. I. A. care în perioada_ -_, în stare de recidivă poscondamnatorie, împreună cu inculpații F. I., F.
  D. respectiv cu învinuitul Panțer Silviu, în baza unei înțelegeri prealabile, pe timp de noapte sau pe timp de zi, a participat la sustragerea a 3 cabaline în dauna părților vătămate R. P. și N. V., precum și a 7 pești în dauna părții vătămate Ș. V., acționând în calitate de coautor, respectiv instigator, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal (3 acte materiale) .
  S-a reținut săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, întrucât, din perioada scurtă de timp dintre fapte, participarea inculpatului împreună cu aceleași persoane, în dauna persoanelor din aceeași comunitate locală, rezultă rezoluția infracțională unică a inculpatului în săvârșirea celor trei acte distincte, care fiecare în parte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat. Există în cauză și unitate de subiect activ chiar dacă diferă forma de participație a inculpatului - ca și coautor la faptele de la pct. 4, 6 și instigator la fapta de la pct.4,
  împrejurare care nu afectează unitatea legală de infracțiune.
  Fapta inculpatului O. I. A. care în data de_ în loc public a aruncat cu o furcă înspre un grup de persoane rănind pe una dintre ele, fapt ce a produs tulburarea liniștii publice și a creat un sentiment general de teamă și indignare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.,
  Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii a constat în acțiunea inculpatului de a striga, înjura și a arunca cu o furcă înspre un grup de persoane ce circulau pe un drum public, ca urmare a acțiunilor inculpatului s-a produs urmarea prevăzută de textul incriminator și anume scandal public și tulburarea liniștii publice. Din probele administrate în cauză rezultă că pe o stradă din loc. M. s-a produs prin manifestările violente ale inculpatului zarvă, gălăgie, s-a creat o stare de teamă și indignare a persoanelor prezente, astfel climatul pașnic, obișnuit de conviețuire din cadrul comunității locale a fost înlocuit de o stare de agitație, teamă și indignare.
  Sub aspectul laturii subiective, având în vedere modul de săvârșire al faptelor, dar și declarațiile inculpatului, rezultă că acesta a acționat în ce privește infracțiunile reținute în sarcina sa cu intenție directă în accepțiunea art. 19 alin.1 pct. 1 lit. a C.p., a avut reprezentarea faptelor sale și a urmărilor produse, urmărind producerea unor asemenea urmări.
  Din fișa de cazier judiciar a inculpatului O. I. A. (f.25) rezultă că prin Sentința penală 265prim/_ a Judecătoriei Z. definitivă prin neapelare la data de_ inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, iar infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar au fost săvârșite de către inculpat în cursul termenului de încercare de 4 ani. În aceste condiții, toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, săvârșite cu intenție și pentru care legea prevede închisoare mai mare de 1 an, sunt săvârșite de inculpat înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 1 an închisoare, în stare de recidivă postcondamnatorie fiind aplicabile prev. art. 37 alin. 1 lit.a) C.p.
  Deși la săvârșirea infracțiunii de furt calificat și violare de domiciliu, fapte reținute la pct. 4 și 5, inculpatul O. I. a participat alături de
  inculpatul minor F. I., din declarațiile inculpatului O. I. coroborate cu celelalte probe administrate în cauză, nu se poate stabili dincolo de orice îndoială că acesta cunoștea starea de minoritate a inculpatului F. I., în consecință nu poate fi reținută circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin.1 lit. c C.p.
  Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului O. I. A. sunt săvârșite la momente diferite, prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind astfel în concurs real potrivit prevederilor art. 33 alin.1 lit. a) Cod penal.
2. Fapta inculpatului F. D. M. care în noaptea de_, împreună cu inculpatul F. I., în baza unei înțelegeri prealabile, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate N. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.

Fapta inculpatului F. D. M. care în noaptea de_, împreună cu inculpatul F. I., în baza unei înțelegeri prealabile, a sustras un cal din posesia părții vătămate N. V., însușindu-l pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal.

S-a reținut forma calificată pentru cele două infracțiuni, de violare de domiciliu și furt, raportat la împrejurarea că faptele au fost săvârșite de două persoane împreună și pe timp de noapte.

Deși inculpatul F. D. a săvârșit cele două infracțiuni reținute în sarcina sa împreună cu inculpatul minor F. I., nu este dovedită împrejurarea că acesta a cunoscut starea de minoritate a coinculpatului F.

și nu se poate reține circumstanța agravantă prev. de art. art. 75 alin.1 lit. c C.p.
Cele două infracțiuni sunt săvârșite de inculpatul F. D. M. prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind comise în concurs real în concurs real potrivit prevederilor art. 33 alin.1 lit.a) Cod penal.
1. Fapta inculpatului F. I. G. care în noaptea de 19/_ și în noaptea de_, minor fiind în vârstă de 15, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul O. I. A., respectiv împreună cu inculpatul F. D. M., în baza unei înțelegeri prealabile cu aceștia, a pătruns fără drept în curtea locuinței părților vătămate R. P. și N. V.
  , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.2 Cod penal și a art. 41 alin.2 Cod penal ( 2 acte materiale).
  Fapta inculpatului F. I. G. care în perioada_ -_, minor fiind în vârstă de 15, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații R. M. S., O. I. A. și F. D. M., în baza unei
  înțelegeri prealabile cu aceștia, a sustras 135 bucăți de țeavă metalică și 3 cai din posesia părților vătămate O. I. Mircia și O. V. V., R. P. și N. V., însușindu-le fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a) și g) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a art. 99 alin.2 Cod penal (trei acte materiale).
  Potrivit raportului de expertiză medico legală psihiatrică nr. 1280/77 din_ (f.148) rezultă că inculpatul minor F. I. G. care la data săvârșirii faptelor nu aveau împlinită vârsta de 16 ani, nu prezintă tulburări psihice majore și are discernământul general și al faptei prezent. În condițiile date, faptele fiind săvârșite cu discernământ, inculpatul minor a avut reprezentarea faptelor sale și a urmărilor produse, urmărind producerea acestora, sub aspectul laturii subiective, așa cum rezultă și din probele administrate, modul de acțiune și înțelegerile prealabile cu ceilalți participanți, acționând cu intenție directă în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal.
  Cele două infracțiuni sunt săvârșite de inculpatul F. I. G. prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind comise în concurs real potrivit prevederilor art. 33 alin.1 lit.a) C.p.
2. Fapta inculpatului R. M. S. care împreună cu inculpatul

F. I. după înțelegere prealabilă a sustras un număr total de 135 țevi metalice de la părțile vătămate O. I. Mircia și O. V. V., iar în data de_ de unul singur a sustras un telefon mobil din posesia părții vătămate

I. I., însușindu-le pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (două acte materiale).

S-a reținut săvârșirea infracțiunii în formă calificată întrucât unul din actele materiale este săvârșit în împrejurarea prev. de art. 209 alin.1 lit a

- două persoane împreună care au acționat ca și coautori. Sub aspectul laturii subiective inculpatul a acționat cu intenție directă, din modalitatea de comitere a faptelor și din declarațiile inculpatului, rezultă că acesta a cunoscut faptul că produce un prejudiciu în patrimoniul părților vătămate și că fără drept intră în posesia bunurilor sustrase, și a urmărit un asemenea rezultat.
În ce privește pe inculpații majori O. I. A., F. D. M. și R.
M. S., reținând vinovăția acestora și constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin.2 C.p.p. instanța a dispus condamnarea lor pentru infracțiunile reținute în sarcina fiecăruia, conform dispozitivului.
La individualizarea pedepselor instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal și a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, stabilit potrivit art. art.18¹alin.2 Cod penal, numărul actelor materiale la care a participat, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor instanța a dat eficiență și prevederilor art.320¹alin. 7
1. prin reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei închisorii prevăzute de lege.
  1. În ce îl privește pe inculpatul O. I. A. , instanța a reținut că faptele săvârșite de acesta au grad ridicat de pericol social abstract și concret, raportat la modul de săvârșire de două sau mai multe persoane, pe timpul nopții, atragerea în activitatea infracțională a altor persoane mai tinere, numărul faptelor penale săvârșite într-o perioadă scurtă de timp, prejudiciile mari produse și lipsa unor diligențe din partea inculpatului pentru înlăturarea acestora, dar și raportat la perseverența infracțională a inculpatului în special în ce privește infracțiunile împotriva patrimoniului, dar și cele săvârșite cu violență verbală sau fizică.

În ce privește circumstanțele personale ale inculpatului instanța a reținut că acesta este în vârstă de 28 ani, este necăsătorit, a urmat 7 clase, nu are o ocupație sau un loc de muncă. Potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, acesta a fost condamnat anterior, încă din timpul minorității la amendă penală pentru infracțiunea de lovire, ca major a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendare sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, faptele ce fac obiectul prezentei cauze ( printre care o infracțiune similară) fiind săvârșite în cursul termenului de încercare; de asemenea în perioada 2006- 2009 i-au fost aplicate inculpatului sancțiuni administrative pentru fapte similare, respectiv furt calificat și lovire. Se remarcă perseverența infracțională crescută în săvârșirea de fapte cu violență și împotriva patrimoniului, dar și lipsa eficienței sancțiunilor și pedepselor aplicate

inculpatului în reeducarea acestuia și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Instanța a avut în vedere conduita sinceră și cooperantă a inculpatului pe parcursul procesului penal, acesta a recunoscut faptele și s-a prezentat în fața organelor judiciare.

Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite și prevederile art. 320¹alin. 7 C.p.p instanța l-a condamnat pe inculpatul O.

A. conform dispozitivului, cu operațiunile juridice reclamate de starea de recidivă, concursul de infracțiuni, făcând aplicarea corespunzătoare a dispoz. art.71,64 C.pen. și art.88 C.pen.
Pornind de la criteriile de apreciere enunțate anterior, fapta inculpatului F. D. M. de a pătrunde fără drept, pe timp de noapte în curtea părții vătămate R. P. și de a sustrage un cal, raportat pe de o parte la modul de săvârșire - pe timp de noapte, cu premeditare, împreună cu un minor, prejudiciul mare produs, raportat pe de altă parte la persoana
și conduita anterioară și ulterioară a inculpatului, dar și faptul că a săvârșit fapta la instigarea inculpatului O. I., instanța a rețiut că fapta prezintă pericol social concret, fără ca acesta să fie unul foarte ridicat.
În ce privește circumstanțele personale ale inculpatului instanța reține că acesta este în vârstă de 19 ani, este necăsătorit, este elev la Grupul Școlar Voievod Gelu din Z., potrivit fișei de cazier judiciar (f. 54) nu are antecedente penale. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine constantă de recunoaștere a faptelor, a colaborat cu organele judiciare.
Având în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, conduita sa anterioară este bună, urmează cursurile școlare, fiind elev în clasa 11, faptele reținute în sarcina sa sunt comise ca urmare a instigării și a influenței negative a anturajului, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.a C.p., astfel că în temeiul art. 76 alin.1 lit. d C.p. i-a aplicat inculpatului pedepse sub minimul special, așa cum rezultă acesta ca urmare a aplicării art. 320¹alin.7 C.p.p.
Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, prevederile art. 320¹alin. 7 C.p.p și ale art. 76 alin.1 lit. d C.p. instanța l-a condamnat pe inculpatul F. D. M. conform dispozitivului.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate, având în vedere vârsta inculpatului, conduita anterioară bună, preocuparea inculpatului de a-și finaliza pregătirea profesională, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Prin urmare, constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81 alin.1 și
2 Cod penal instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.71, art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal.
În privința faptelor reținute în sarcina inculpatului R. M. S. instanța a apreciat că acestea prezintă un grad de pericol social abstract și concret ridicat, având în vedere modul de săvârșire - împreună cu un minor, în mod repetat, producerea unui prejudiciu ridicat, nerecuperat de inculpat, dar și perseverența inculpatului în încălcarea prevederilor legii penale.
În ce privește circumstanțele personale ale inculpatului s-a reținut că acesta este în vârstă de 22 ani, este necăsătorit, studii 5 clase, nu are loc de muncă, lucrează ocazional ca muncitor necalificat în construcții, potrivit fișei de cazier judiciar (f. 66) nu are antecedente penale, dar acesta a mai încălcat legea penală, în perioada 2007-2009 fiindu-i aplicate trei sancțiuni administrative pentru ultraj contra bunelor moravuri, lovire, furt calificat și distrugere. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine constantă de recunoaștere a faptelor, a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut pretențiile părții civile O. I. declarându-și intenția de a le achita.
Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită și
prevederile art. 320¹conform dispozitivului, iar ca modalitatea de executare a pedepsei închisorii aplicate, având în vedere vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, dar și conduita anterioară a acestuia, instanța a
apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție. În contextul încălcării repetate a legii penale și a faptului că sancțiunile administrative aplicate nu au fost în măsură a
îndrepta comportamentul inculpatului, instanța a apreciat că pentru reeducarea inculpatului și o bună reintegrare socială, inculpatul trebuie consiliat, susținut și supravegheat de S. de P. . A dispus, astfel, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 2 luni, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal cu consecințele prev. de art.863alin.1 Cod penal și aplic. art.71 alin.5 Cod penal privind pedepsele accesorii.
Inculpatul minor F. I. G. , potrivit art. 99 alin.2 C.p., având discernământ la momentul săvârșirii faptelor reținute în sarcina sa, așa cum rezultă din expertiza psihiatrică, răspunde penal pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, violare de domiciliu în formă continuată și furt calificat în formă continuată.

Potrivit art. 100 C.pen. față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsura educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. Pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.

În ce privește gradul de pericol social concret al faptelor comise de inculpatul minor, având în vedere criteriile de apreciere prev. de art. 18¹alin.2 C.p., instanța a apreciat că acestea au un grad de pericol social ridicat date fiind modalitatea de săvârșire - pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, prejudiciile mari produse și nerecuperate, numărul mare de fapte comise într-un interval scurt de timp, dar și conduita anterioară a inculpatului.

Inculpatul minor F. I. G. are vârsta de 16 ani, nu este căsătorit, a abandonat cursurile școlare după 5 clase, nu are ocupație sau loc de muncă, iar potrivit fișei de cazier judiciar (f.40), acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, dar i-a fost aplicată prin ordonanța 2146/P/2011 o sancțiune administrativă pentru comiterea unei fapte de furt

. Potrivit anchetei sociale minorul provine dintr-o familie cu 5 copii, părinții sunt despărțiți, minorul locuiește cu mama care are o relație de concubinaj, dețin o locuință proprie cu gospodărie, având condiții optime de locuit. Minorul a promovat 4 clase, în clasa a V-a a rămas repetent în doi ani consecutiv, abandonând școala. Mama minorului susține că acesta a comis fapte penale influențat de alți tineri majori în anturajul cărora se află și a consumului de alcool.

Potrivit referatului de evaluare al minorului, acesta a săvârșit faptele ca urmare a unui cumul de factori negativi pe fondul lipsei de maturitate psiho-afectivă a inculpatului și a lipsei de convergență în educația copilului din partea părinților. Dintre factorii de natură a dezvolta comportamentul infracțional se enumeră consumul de alcool, acesta fiind unul dintre factorii predispozanți ai infracțiunilor, imaturitatea psihică și emoțională, egoismul și capacitatea scăzută de a empatiza cu alții, agrearea anturajului cu

preocupări infracționale, abandonul școlar, exemple infracționale oferite în familie. Se constată că minorul a început să facă schimbări în atitudine și comportament fiindu-i teamă de pedepse, însă e nevoie de implicare pe termen lung din partea sa pentru a-și interioriza normele sociale, precum și de o intervenție promptă și consecventă a familiei sale

Pornind de la circumstanțele reale și personale ale cauzei, în special gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, așa cum a fost apreciat anterior, împrejurările și modul de săvârșire a infracțiunilor, valoarea ridicată a prejudiciului produs, perseverența crescută a inculpatului în actul infracțional, dar și persoana inculpatului minor, caracteristicile personalității acestuia și conduita anterioară, instanța a apreciat că față de

inculpatul minor F. I. G. nu este suficientă pentru îndreptarea comportamentului acestuia luarea unei măsuri educative, considerând că doar aplicarea unei pedepse va fi în măsură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență dispozițiilor art.109 Cod penal prin reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat și violare de domiciliu, după care a dat eficiență și prevederilor art. 320¹alin. 7 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă stabilite ca urmare a aplicării art. 109 C.p.

Având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, prev. art. 109 C.p. și ale art. 320¹alin.7 C.p.p., circumstanțele reale și personale ale cauzei reținute anterior, instanța l-a condamnat pe inculpatul minor F. I. G. conform dispozitivului, iar ca modalitate de executare a pedepsei închisorii aplicate, având în vedere vârsta inculpatului, perioada de formare și maturizare psihică și emoțională în care se află, schimbările pozitive în atitudine și comportament ulteriore săvârșirii faptelor, reținute în concluziile referatului de evaluare, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție. Mai mult pe fondul imaturității și a receptivității crescute a minorului la influența celor din jur, mediul din detenție poate avea un rol negativ asupra personalității și conduitei ulterioare a minorului. În contextul încălcării repetate a legii penale, a faptului că sancțiunile administrative aplicate nu au fost în măsură a îndrepta comportamentul inculpatului, dar și faptul că există o lipsă de supraveghere și de convergență în educația minorului din partea părinților, instanța a apreciat că pentru reeducarea inculpatului și o bună reintegrare socială inculpatul trebuie consiliat susținut și supravegheat de un serviciu de specialitate, respectiv S. de P., astfel că a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.110 Cod penal, cu consecințele prev. de art.863alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.71 Cod penal rap. la art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data împlinirii vârstei de 18 ani și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta, și, respectiv, a art.71 alin.5 Cod penal.

Sub aspectul laturii civile, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor legale privind răspunderea civilă delictuală obligându-i pe inculpați la despăgubiri,

respectiv, a constatat renunțările la pretențiile civile sau, recuperarea prejudiciilor.

S-a făcut și aplicarea dispoz. legale privind confiscarea bunurilor dobândite prin săvârșirea infracțiunilor, conform art.118 C.pen.

Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat, conf. art.191 C.pr.pen.

Împ o tr iv a ace s te i ho tăr âr i, în ter men legal a dec lar at recurs inculpatul O. I. A. , pe care nu l-a motivat în scris, dar în a cărui susținere orală, personal și prin apărător, a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune reducerea cuantumului pedepselor aplicate, urmare a reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea sa.

În motivarea recursului, s-a arătat că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, a colaborat cu organele de urmărire penală, prejudiciul a fost recuperat, iar inculpatul este integrat în muncă și societate.

S-a apreciat că reducerea pedepsei este în interesul inculpatului în ceea ce privește reeducarea acestuia.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.

Sub acest aspect, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, modul și împrejurările concrete de săvârșire - de două sau mai multe persoane împreună, pe timpul nopții, cu atragerea în activitatea infracțională a altor persoane mai tinere, numărul faptelor penale săvârșite într-o perioadă scurtă de timp, prejudiciile mari produse și lipsa unor diligențe din partea inculpatului pentru înlăturarea acestora, dar și raportat la perseverența infracțională a inculpatului, în special în ce privește infracțiunile împotriva patrimoniului, dar și cele săvârșite cu violență verbală sau fizică; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile comise ( pedepsele cu închisoarea de la 3 la 10 ani pentru violare de domiciliu, de la 3 la 15 ani pentru furt calificat, de la 1 la 5 ani pentru ultraj contra bunelor moravuri - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedepsele de la 2 ani la 6 ani și 8 luni, de la 2 la 10 ani și, respectiv, de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare); persoana inculpatului - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele, dar fără ocupație sau un loc de muncă, cu antecedente penale - fiind condamnat anterior, încă din timpul minorității la amendă penală și, ulterior la pedeapsa închisorii și, respectiv, sancționat administrativ de mai multe ori, ceea ce denotă

perseverența infracțională, dar și lipsa eficienței sancțiunilor și pedepselor aplicate inculpatului în reeducarea acestuia și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, la nivelul minimului special sau foarte puțin peste minimul special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.

Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.

Nici atitudinea anterioară a inculpatului nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă, pentru că, după cum s-a văzut, inculpatul este recidivist, iar alte aspecte pozitive, favorabile inculpatului, care să reclame acest tip de clemență nu se regăsesc în cauză, nu rezultă din materialul de la dosar.

Sub aspectul acțiunilor întreprinse pentru înlăturarea rezultatului infracțiunilor comise sau repararea pagubelor produse, nu se remarcă diligențe ale inculpatului în acest sens, prejudiciile cauzate, fie nu au fost revendicate de părțile vătămate, fie au fost recuperate prin intervenția organelor de poliție, fără vreun efort sau stăruință din partea inculpatului.

Totodată, Curtea apreciază oportună și eficientă și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță - prin privare de libertate, singura posibilă, de altfel, în condițiile în care inculpatul este recidivist și, raportat la natura infracțiunilor comise, relațiile sociale periclitate prin astfel de infracțiuni, se impune o monitorizare mai eficientă a inculpatului, o anumită perioadă prin restrângerea unor drepturi și libertăți, din perspectiva asigurării scopului sancționator, dar și preventiv al pedepsei, precum și a conștientizării într-o mai mare măsură a gravității faptelor comise și a consecințelor acestora pentru inculpat, a comportamentului viitor al acestuia.

Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.

În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu (avocat Breaz C. ), ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul O. I. A.

, domiciliat în M. nr. 57, jud. S., împotriva sentinței penale nr. 172 din 30 aprilie 2013 a Judecătoriei Z. .

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului O. I. timpul reținerii, începând cu data de 13.07-_ .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Breaz C. .

Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2013 .

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
ANA C.	L.	M.	M.	Ș.

GREFIER

M. B.

Red./Tehnred.A.C. 2 ex./_

Jud. fond: D.E.M.

← Decizia penală nr. 1312/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri...		Decizia penală nr. 351/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri... →

Decizia penală nr. 1233/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1233/2013. Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice