Decizia penală nr. 125/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 125/A/2013

Ședința publică din 13 iunie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTOR	: M.	R.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentant prin Doru Dobocan, procuror

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații S. V.

D. și B. C. împotriva sentinței penale nr. 69/F din data de 29 mai 2012 a Tribunalului B. -Năsăud, privind pe inculpații S. V. D. , trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal, art. 26 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 18 din Legea nr. 508/2004, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; C. D. E., pentru infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal; art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic art. 99 și urm. Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, B. C. , pentru infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b și art. 33 lit. a Cod penal; V. I. A., pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; S. M. , pentru infracțiunile prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal și art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; A. I. , pentru infracțiunile prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, toți prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial B. -Năsăud, dat în dosar nr. 63 D/P/2008.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul S. V. D. avocat Bărbos C. - S. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat G. Adela Liana, ambele din Baroul Cluj, cu delegații la dosar ( f. 14, 15 ) și pentru inculpata B. C., apărător desemnat din oficiu, avocat Gatea R., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 12 ), lipsă fiind inculpații S. V. D. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Apărătorul inculpatului S. V. D., solicită admiterea apelului declarat de către inculpat împotriva hotărârii nr. 69/2012 și, în consecință, să se procedeze conform disp. art. 379 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală.

Raportat la existența faptei, la vinovăție, precum și la împrejurările comiterii acesteia arată că nu există discuții având în vedere faptul că inculpatul s-a prevalat de disp. art. 320¹Cod de procedură penală. Astfel, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a dat declarații sincere și complexe cu privire la

faptele comise, indicând toți participanții la săvârșirea infracțiunilor reținute prin actul de sesizare a instanței.

De asemenea, arată că inculpatul nu are antecedente penale, iar din referatul de evaluare întocmit în prezenta cauză rezultă că acesta este o persoană extrem de liniștită, care nu a creat vreodată probleme, sociabil, altruist și chiar are reale șanse de reintegrare socială.

La individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 74 lit. a și c și cele ale art. 76 Cod penal, apreciind că acestea pot fi reținute chiar alături de cele ale art. 320¹Cod de procedură penală și ale art. 18 din Legea nr. 508/2004, astfel încât să se dispună reducerea pedepsei aplicate inițial de către

instanța de fond. Totodată, solicită, ca urmare a contopirii, aplicarea unei pedepse și suspendarea sub supraveghere a executării ei, considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru dispunerea acestei măsuri, chiar și în prezența unui concurs de infracțiuni. Reiterează faptul că inculpatul nu a mai fost condamnat, context în care consideră că, în raport de persoana acestuia și de comportamentul lui, atât anterior cât și ulterior săvârșirii faptei, pronunțarea unei hotărâri de condamnare constituite literalmente un avertisment pentru el chiar fără executarea efectivă a unei pedepse cu închisoare. De asemenea, consideră că scopul pedepsei poate fi atins chiar și în condițiile aplicării unei pedepse neprivative de libertate și solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul a fost arestat pentru o perioadă de un an de zile. Cu onorariu FMJ.

Apărătorul din oficiu al inculpatei B. C., solicită admiterea apelului formulat de către inculpată și să se dispună desființarea sentinței penale nr. 69/2012, cu consecința reducerii pedepsei aplicate.

Solicită a se avea în vedere faptul că inculpata și-a asumat responsabilitatea asupra tuturor faptelor comise, aceasta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, cu precizarea că nu a solicitat administrarea de probe, ci judecarea în conformitate cu art. 320¹Cod procedură penală.

De asemenea, precizează că inculpata nu a conștientizat pericolul social concret al faptei comise, respectiv magnitudinea acestuia și că, din actele de la dosarul cauzei, contribuția adusă la comiterea faptei de către inculpată a fost mult mai mică, aceasta nefiind inițiatorul, respectiv nu realizat planul de comitere al infracțiunii, ci doar a aderat la grupul infracțional.

Solicită a se lua în considerare faptul că din referatul de evaluare depus la dosarul cauzei rezultă că inculpata este o persoană sociabilă, comunicativă și care beneficiază de sprijin afectiv și moral din partea familiei, dispune de o situație locativă și materială stabilă, aceasta obținând venituri din activitatea proprie, respectiv având posibilitatea reintegrării sociale, chiar dacă a mai fost condamnată anterior și pentru alte infracțiuni.

În concluzie, pentru aspectele evidențiate solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță.

Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea ca nefondate a apelurilor celor doi inculpați apelanți în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.

Raportat la criticile formulate de către apărătorii inculpaților, respectiv cuantumul pedepselor aplicate de către instanță solicită a se avea în vedere faptul că acestea sunt aplicate în limitele legale, iar instanța s-a orientat spre un cuantum înspre minimum rezultat în urma aplicării disp. art. 320¹Cod procedură penală.

Ca atare, consideră că sentința penală nr. 69/2012 este legală și temeinică.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.69 din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, au fost condamnați inculpații:

.S. V. D. , pentru săvârșirea infracțiunilor de acționare în cadrul unui grup organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare; complicitate la infracțiunea de uz de fals,prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal,cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare; complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal, au fost contopite pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
În baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de_ și până la data de_ .
S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
2..C. D. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de acționare în cadrul unui grup organizat prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. "a" și "c" Cod penal și art. 76 lit. "d" Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 10 luni închisoare; uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. "a" și "c" Cod penal, rap. la art. 76 lit. "c" Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 200 lei amendă penală; înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, art. 74 lit. "a" și "c" Cod penal, și art. 76 lit. "c" Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit. "d" Cod penal, au fost contopite pedepsele urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza disp. art. 110/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, stabilind, potrivit disp. art. 110 Cod penal, un termen de încercare de 3 ani.
Potrivit disp. art. 110/1 alin.1 Cod penal rap. la art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud:
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a pus în vedere inculpatei disp. art. 110/1 alin.3 rap. la art. 86/4 Cod penal, referitoare la consecințele nerespectării, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
S-a constatat că inculpata a fost reținută preventiv timp de 24 de ore, la data de_ .
S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
Potrivit disp. art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
3.B. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de acționare în cadrul unui grup organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. "b" Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. "c" și art. 76 lit. "d" Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare; complicitate la infracțiunea de înșelăciune,prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. "b" Cod penal, art. 74 lit. "c" și art. 76 lit. "b" Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a" teza aII-a și lit. "b" Cod penal.
1. V. I. A. , pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 qalin.2 Cod penal, art. 74 lit. "a" și "c" și art. 76 lit. "b" Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal; fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit. "a" și "c" și art. 76 lit. "e" Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 500 lei amendă penală.
  S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit. "d" Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza aII-a și lit. "b" Cod penal.
  S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
2. S. M. , pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. "a" și "c", art. 76 lit. "b" Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal; fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. "a" și "c" Cod penal,

art. 76 lit. "e" Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 500 lei amendă penală.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal iar în baza disp. art. 34 lit. "d" Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.

În baza disp. art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate stabilind, potrivit disp. art. 86/2 Cod penal, un termen de încercare de 5 ani.

Potrivit disp. art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud:

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 Cod penal, referitoare la consecințele nerespectării, cu rea- credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.

Potrivit disp. art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

6.A. I. , pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic.art. 74 lit. "a" și "c", art. 76 lit. "b" Cod penal și 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit. "a" și "c" Cod penal, art. 76 lit. "e" Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 500 lei amendă penală; fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. "a" și "c" Cod penal, art. 76 lit. "e" Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 500 lei amendă penală.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal iar în baza disp. art. 34 lit. "c" Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza aII-a și lit. "b" Cod penal.

În baza disp. art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, stabilind, potrivit disp. art. 86/1 Cod penal un termen de încercare de 5 ani.

Potrivit disp. art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov:

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 Cod penal, referitoare la consecințele nerespectării, cu rea- credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.

Potrivit disp. art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza disp. art. 357 Cod procedură penală, s-a dispus anularea actelor

false.

S-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, menținând măsurile

asiguratorii luate.

S-a acordat av. Gorea Greta suma de 200 lei cu titlu de onorariu, sumă ce s-a suportat din fondurile M. ui Justiției.

A fost obligat inculpații S. V. D. și C. D. E., la plata a câte

1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, B. C. la plata sumei de 1.200 lei cu același titlu, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, V. I. A., S. M. și A. I., la plata a câte 1.000 lei cu același titlu.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul S. V.

-D. locuiește în mun. B., întreținând o relație de concubinaj cu coinculpata

D. -E., care a împlinit vârsta majoratului la data de_ . Inculpatul se cunoștea de mai mult timp cu coinculpatul S. M. prin intermediul căruia l-a cunoscut pe inculpatul V. M. .
Prin mijlocirea sorei sale, martora Linca L., inculpatul S. V. -D. a făcut cunoștință cu inculpata B. C. iar prin aceasta din urmă l-a cunoscut și pe inculpatul A. G. .
În fine, inculpatul S. V. -D. a fost coleg de școală cu inculpatul F. M.
-D. și în diferite împrejurări, a ajuns să îi cunoască pe toți ceilalți inculpați trimiși în judecată.
1. În cursul lunii aprilie 2008, inculpatul A. I. a achiziționat de la numitul Szekely A., suprafața de 5.000 mp teren situat în raza orașului Săcele în locul numit "Poiana Angelescu";, cu prețul de 150.000 euro, achitând un avans de 25.000 euro, urmând ca, diferența de preț să o achite până la data de 1 august 2008.

Inițial, inculpatul A. I. a intenționat să construiască o pensiune pe terenul achiziționat însă ulterior, din cauza problemelor de ordin financiar apărute, a renunțat la această idee, hotărând să vândă terenul cu prețul de minim 65 euro/mp. Cel în cauză i-a făcut cunoscută intenția sa numitului Babuciu Mihai, pe care l-a condus la teren pentru a-l vedea, căruia i-a promis că, în cazul în care îi va găsi un cumpărător îi va da un comision de 3.000 euro.

În aceste condiții Babuciu Mihai a contactat o altă persoană, prin intermediul căreia a identificat un potențial cumpărător care însă a oferit doar prețul de 60 euro/mp. Fiind de acord cu prețul oferit, inculpatul A. I. i-a remis, la data de_, numitului Babuciu Mihai, extrasul de CF nr. 34314/_

, pentru a-l transmite potențialului cumpărător, document în care inculpatul apărea ca proprietar iar numitul Szekely A. era înscris cu privilegiu asupra prețului.

Întrucât terenul urma a fi achiziționat printr-un credit iar banca nu accepta garanții cu terenuri grevate de sarcini, inculpatul A. I. a

împrumutat suma necesară pentru achitarea integrală a prețului către numitul Szekely A., după care, la data de_ a obținut extrasul de CF nr. 56292

din care rezulta că terenul nu era grevat de sarcini, act pe care l-a remis lui Babuciu Mihai în vederea transmiterii acestuia către potențialul cumpărător.

În zilele ce au urmat numitul Babuciu Mihai l-a anunțat pe inculpatul A.

I. că, la data de_, va trebui să se prezinte la unitatea bancară din mun.

C. -N. pentru a semna actele de vânzare pentru terenul său din orașul Săcele. Ca urmare, la data anterior menționat, inculpatul A. I. s-a deplasat, împreună cu Babuciu Mihai, cu autoturismul acestuia din urmă, la C. _N., unde i-au întâlnit pe cei doi cumpărători ai terenului, ca și pe intermediarul la care apelase Babuciu Mihai în vederea identificării cumpărătorilor. După aceea, toți cei menționați, s-au deplasat la sediul Băncii U. Ț. SA unde, în prezența notarului, urma a se semna contractul privind terenul în cauză. Prezentându-i-se contractul întocmit de notar, inculpatul A. I., a sesizat că acesta era un contract de garanție imobiliară și nu unul de vânzare-cumpărare, motiv pentru care a refuzat să-l semneze.

În aceste condiții, la solicitarea cumpărătorilor, funcționarii bancari au sugerat înlocuirea cererii de credit într-una de credit de achiziție de teren, pentru care urma a se solicita acordul de principiu de la Centrala băncii, motiv pentru care inculpatul A. I. și Babuciu Mihai au rămas în mun. C. -N. până în ziua următoare.

Primind acordul de principiu pentru acest nou contract, intermediarul vânzării a relatat cumpărătorilor și inculpatului A. I., faptul că, pentru această variantă banca pretinde existența unui antecontract de vânzare- cumpărare între părți. Pentru a se evita plata unor acte notariale suplimentare s- a convenit a se încheia un înscris sub semnătură privată. Intermediarul tranzacției a solicitat actele de identitate ale inculpatului A. I. și martorului Babuciu Mihai după care a redactat un antecontract de vânzare- cumpărare fictiv, în cuprinsul căruia au fost inserate date nereale referitoare la prețul convenit de părți pentru terenul în cauză - de 766.667 USD - și la avansul achitat de cumpărători - de 191.667 USD. Actul astfel întocmit a fost semnat, în calitate de martori, de intermediarul tranzacției și de Babuciu Mihai. Apoi, același intermediar a redactat pe laptop o chitanță fictivă, prin care se atesta faptul nereal al primirii, de către inculpatul A. I. a sumei de 191.667 USD de la cumpărătorul terenului, în prezența acelorași doi martori. După listarea celor două documente fictive, acestea au fost semnate de inculaptul A.

I., de cumpărătorii terenului și de cei doi martori. Ulterior, aceste acte au fost remise funcționarului bancar Doda C., pentru a fi depuse la dosarul de credit al cumpărătorilor și a fi avute în vedere la încheierea contractului de vânzare- cumpărare în formă autentică.

La data de_, după ce s-a primit aprobarea de către cumpărători, pentru noul credit bancar, inculpatul A. I. și martorul Babuciu Mihai s- au deplasat din nou în mun. C. -N., la sediul U. Ț. B. SA, ocazie cu care inculpatul A. I. și cumpărătorii au semnat contractul autentic de vânzare-cumpărare cu garanție ipotecară nr. 1276/_, la Biroul Notarului P. Budușan, document în preambulul căruia s-a luat act de încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată și a chitanței de plată a avansului în sumă de 191.667 USD, deși acestea erau înscrisuri fictive, iar în cuprinsul contractului autentic s-a preluat prețul de 766.667 USD, cu toate că valoarea reală a tranzacției fusese de 300.000 euro.

În atari condiții, cumpărătorii terenului au obținut creditul în valoare de

575.000 USD, care reprezenta diferența de preț, pentru imobilul în cauză, sumă convertită în euro ( 342.000 euro) și care a fost apoi virată în contul inculpatului

A. I., deschis la U. Ț. B. . Ulterior, inculpatul a retras suma de aproximativ 110.000 euro, transferând o parte din bani către fiica sa, în contul

datoriei ce o avea față de aceasta, iar apoi, în cursul aceleași seri, însoțit de martorul Babuciu Mihai s-a reîntors în B., ocazie cu care i-a remis martorului suma de 5.000 euro, din care, suma de 3.000 euro reprezenta comisionul promis acestuia la perfectarea tranzacției, 1.000 euro reprezenta datoria ce o avea față de martor iar 1.000 euro în contul cheltuielilor efectuate de martor cu deplasările la terenul în discuție și la C. - N., în vederea încheierii tranzacției.

Faptele astfel reținute în sarcina inculpatului A. I. de a fi semnat antecontractul de vânzare-cumpărare, datat_ și chitanța aferentă acestuia, ce atesta încasarea avansului de preț, în scopul de a fi folosite la bancă, pentru a facilita astfel obținerea creditului în valoare de 575.000 USD de către cumpărătorul terenului, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și, respectiv complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 251 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, iar fapta de a fi făcut afirmații necorespunzătoare adevărului și care au fost înserate în conținutul contractului de vânzare-cumpărare din _

, cu ocazia autentificării, constituie infracțiunea de fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal.

Inculpatul S. V. -D. a luat legătura la începutul lunii ianuarie 2008 cu un fost coleg de liceu căruia i-a propus să facă afaceri împreună. În concret, inculpatul i-a propus celui în cauză să facă un împrumut bancar pentru ca, împreună, să cumpere autoturisme noi pentru închiriat și ca să-și deschidă o firmă pentru producerea geamurilor termopan. Primind acceptul fostului său coleg, inculpatul S. V. -D. i-a spus acestuia că o să-l angajeze pe o firmă de a sa, calitate în care va putea solicita creditul bancar însă ulterior i-a comunicat celui în cauză că are un prieten din Canada care o să-i facă acte care să ateste că lucrează în această țară și realizează venituri lunare mult mai mari decât cele ce le-ar fi obținut dacă era angajat în firma sa, urmând ca aceste documente să fie folosite pentru obținerea împrumutului bancar.
În urma înțelegerii, în vederea întocmirii documentelor în cauză, inculpatul a primit de la prietenul său cartea de muncă a acestuia.
După aproximativ 2 luni inculpatul l-a căutat pe prietenul său, spunându-i că trebuie să meargă la C. -N. pentru a semna niște acte necesare obținerii creditului, în calitatea sa de "salariat în Canada"; și pentru a se întâlni cu o persoană care îl va consilia în vederea obținerii împrumutului.
Cu această ocazie inculpatul i-a remis celui în cauză, un set de documente redactate în limba engleză, spunându-i că reprezintă contractul său de muncă la firma canadiană - act ce a și fost semnat de "titularul contactului"; - o adeverință de venit ce atesta că acesta avea un salariu de peste 6.000 dolari canadieni în calitatea sa de muncitor mozaicar la firma West Bridge Waterloo LTD, precum și alte înscrisuri referitor la care însă inculpatul nu a mai dat nici un fel de explicații.
La data de 1 aprilie 2008 prietenul inculpatului S. V. -D. s-a deplasat în mun. C. -N. unde s-a întâlnit cu persoana ce urma să îl consilieze, ocazie cu care, cel în cauză a semnat documentele ce i-au fost puse la dispoziție, respectiv cererea de credit și o serie de alte formulare, după care s-a reîntors în localitatea de domiciliu.
În discuțiile telefonice ulterioare pe care acesta le-a avut cu inculpatul, cel din urmă i-a relatat că va fi contactat de personalul băncii "U. Ț. B. "; în
legătură cu creditul și va fi chestionat pe această temă, situație în care trebuie să relateze funcționarului bancar că împrumutul bancar va fi folosit pentru a achita avansul pentru cumpărarea unui teren situat în orașul Azuga, teren pe care
inculpatul îl identificase prin intermediul unei agenții imobiliare din această localitate, plata integrală a terenului urmând a se face prin contractarea unui alt credit, mai mare, după care terenul va fi parcelat și vândut pe loturi ca teren de construcții, la prețuri care să depășească prețul de achiziție.
După aproximativ o săptămână, inculpatul S. V. -D. s-a deplasat împreună cu prietenul său în mun. C. -N., la Sucursala "U. Ț. B. ";, unde s-au întâlnit cu persoana care intermedia obținerea creditului. Cu această ocazie inculpatul a fost întrebat de prietenul său ce să facă în situația în care la interviul ce urma a-l susține, i se vor pune întrebări în limba engleză, însă inculpatul l-a asigurat că nu se va întâmpla așa ceva. Apoi, cel în cauză și intermediarul au pătruns în bancă unde s-a susținut interviul și s-a semnat contractul de credit nr. 70287537/_, pentru creditul în sumă de 20.000 euro.
În ziua următoare inculpatul S. V. -D. și prietenul său au plecat din nou în mun. C. -N. pentru ridicarea creditului. Ajunși la sediul băncii, cei doi s-au întâlnit cu persoana care intermediase împrumutul, aceasta din urmă pătrunzând în incinta băncii împreună cu titularul contului de credit care a ridicat suma de 18.478 euro, rămasă după reținerea comisioanelor bancare. Intermediarul creditului și-a reținut comisionul de 1.800 euro iar diferența de bani a fost remisă de titularul creditului inculpatului S. V. -D. . Potrivit înțelegerii dintre inculpat și prietenul său, banii astfel obținuți urmau a fi folosiți pentru plata avansului pentru terenul situat în Azuga, inculpatul onorându-și obligația de a achita ratele lunare la creditul luat în condițiile descrise pentru o perioadă de 10 ani, lucru care nu s-a mai întâmplat.
Tot în cursul lunii aprilie 2008 inculpatul S. V. -D. și prietenul său anterior menționat au început demersurile pentru obținerea celui de-al doilea credit, de la aceeași unitate bancară. De această dată era vorba de un credit de nevoi personale, cu ipotecă, solicitat tot în baza pretinsului statut de rezident în Canada al prietenului inculpatului.

Întrucât banca nu mai aproba un nou credit de nevoi personale fără o garanție imobiliară, inculpatul l-a convins pe prietenul său să solicite un credit pentru obținerea căruia să gireze cu apartamentul proprietatea exclusivă a mamei sale. Apoi, inculpatul și fostul său coleg, au convins-o pe mama celui din urmă, să gireze împrumutul ce se va solicita, prin ipotecarea apartamentului său în favoarea băncii, relatându-i că, din banii astfel obținuți vor cumpăra un teren pe care îl vor parcela și pe care îl vor vinde la un preț mult mai mare decât cel de achiziție.

Cum cea în cauză trebuia să plece din țară pentru o lună de zile, aceasta a încheiat o procură notarială, prin care îl împuternicea pe fiul ei să instituie

ipoteca asupra apartamentului său, în favoarea U. Ț. B., în vederea obținerii unui credit.

Inculpatul S. V. -D. împreună cu persoana care a intermediat și obținerea primului credit s-au ocupat de toate demersurile în vederea obținerii acestui credit, inculpatul asigurând transportul prietenului său, în mai multe rânduri, la sediul băncii, una dintre deplasări având drept scop semnarea contractului de ipotecă pentru apartamentul mamei sale. Cu această ocazie, cel în cauză a prezentat notarului public cu care lucra banca, procura specială lăsată de mama sa înainte de a pleca în străinătate însă întrucât nu a agreat procura - invocând faptul că îi lipsește o anumită frază din conținut și, în consecință, nu este completă - notarul a refuzat să instituie ipoteca în baza acestei procuri.

În aceste condiții, inculpatul S. V. -D. a solicitat de la prietenul său datele de pe pașaportul mamei acestuia, după care a cerut unei alte persoane să

"realizeze"; o procură specială, folosind timbrul sec pe numele notarului canadian Michael James Taylor, având forma și conținutul agreat de bancă.

La cererea inculpatului S. V. -D., o persoană rămasă neidentificată, a redactat o procură în limba engleză, care cuprindea elementele cerute de bancă, procură la care, persoana la care apelase inițial inculpatul pentru "realizarea"; documentului, i-a întocmit în fals, o autentificare datată _

, aplicându-i ștampila cu timbru sec al notarului canadian anterior menționat, și supralegalizarea Consulatului General al României din Toronto, cu nr. de înregistrare 4860/7304 din_ .

Ulterior, inculpatul S. V. -D. a dus această procură falsificată la tradus în limba română și a legalizat-o, după care a prezentat-o băncii, în vederea instituirii ipotecii asupra apartamentului în cauză.

Întrucât această procură falsificată a fost acceptată de bancă, ca valabilă, agentul intermediar a creditului l-a anunțat pe titularul cererii de credit că se poate încheia contractul autentic și se poate trage creditul.

Însoțit de inculpații S. V. -D. și C. D. -E., titularul contractului de credit s-a prezentat la sediul băncii U. Ț. B. din mun. C.

-N. unde, împreună cu intermediarul contractului, a intrat în bancă pentru a semna contractul de credit, lucru pe care l-a făcut folosind procura falsă, după cum rezultă din contractul de garanție imobiliară autentificată sub nr. 1367/_ al Biroului Notarului P. L. . Apoi, s-au deplasat toți cei în cauză la agenția U. Ț. B. din incinta hypermarketului "Metro"; de unde, titularul contractului de credit a ridicat suma de 17.500 euro, pe care a remis-o inculpatului S. V.

-D. . Acesta din urmă i-a remis intermediarului contractului de credit suma de

1.200 euro după care i-a dat prietenului său care ridicase creditul suma de 1.000 euro deși inițial îi promisese 3.000 euro pentru ca acesta să achiziționeze o presă pentru geamuri termopan.

Ulterior, inculpatul S. V. -D. a mai încercat să obțină un credit imobiliar de valoare mult mai mare pe numele prietenului său, pentru cumpărarea unui teren, demers care nu s-a mai finalizat dar pentru care i-a solicitat acestuia să semneze cererea de credit - depusă la aceeași unitate bancară la_ - în care a înserat date nereale privind statutul și veniturile realizate în Canada, pentru obținerea unui credit de nevoi personale garantat imobiliar, în valoare de 40.000 euro, folosind un contract de muncă în limba engleză din care rezulta că cel în cauză este angajat la firma West Bridge Waterloo LTD Ontario, în funcția de montator de marmură și granit, cu un salariu de 95.000 dolari canadieni/an.

3. În vara anului 2008, un tânăr din localitatea J. Bîrgăului, a obținut - pe baza unor documente ce atestau, în mod nereal, calitatea sa de rezident canadian, angajat ca instalator de granit, cu un venit de aproximativ 7.000 dolari canadieni/lună, documente confecționate de un consătean - un credit de nevoi personale de 20.000 de euro.

În toamna aceluiași an, pe baza reușitei anterioare, inculpații S. V. -

D. și C. D. -E. precum și persoana care falsifica documentele necesare, au pregătit luarea - în numele aceleași persoane - unui credit imobiliar de valoare mult mai mare, respectiv 180.000 euro, pentru plata unei pretinse cumpărări a unui teren aparținând numitului Schuster Claudiu-G. .

În acest scop urmau a fi folosite înscrisuri oficiale și sub semnătură privată utilizate la obținere creditului în valoare de 20.000 euro cât și alte noi înscrisuri falsificate de aceeași persoană, prin care să se actualizeze statutul de rezident și veniturile solicitantului.

Pe baza tuturor acestor înscrisuri falsificate a fost completată cererea de credit ipotecar în valoare de 180.000 euro, întreaga documentație fiind depusă de inculpata C. D. -E. la Sucursala C. a U. Ț. B. .

La începutul lunii octombrie 2008, persoana care falsifica documentele necesare obținerii împrumutului, s-a întâlnit cu titularul cererii de credit, ocazie cu care i-a prezentat pe inculpații S. V. -D. și C. D. -E., relatându-i că, în curând, va trebui să meargă la C. -N. pentru creditul ipotecar și că, deplasarea o va face cu cei doi inculpați ce îi fuseseră prezentați.

Între timp, inculpatul S. V. -D. l-a contactat telefonic pe numitul Schuster Claudiu G., cu care apoi s-a și întâlnit și i-a propus să încheie o tranzacție cu "un om de-al lui";, pentru o parte dintre terenurile pe care Schuster Claudiu - G. le deținea în proprietate pe raza satului Chintelnic. Cel în cauză a fost de acord să vândă un număr de 5 terenuri cu un preț de aproximativ

70.000 euro. Inculpatul S. V. -D. i-a relatat acestuia că, pe lângă acest preț, își va pune "partea sa"; fără a preciza însă că acesta intenționa ca prețul ce urma a fi trecut în actul de înstrăinare să fie de 180.000 euro.

În perioada următoare inculpata C. D. -E. a ținut legătura telefonic cu numita Doda C., funcționar în cadrul U. Ț. B. - Sucursala C. -N.

, cu privire la actele necesare pentru obținerea creditului și, în același timp s-a ocupat de obținerea rapoartelor de evaluare pentru cele 5 parcele de teren, luând legătura cu evaluatorul Bâlc I. căruia i-a și plătit o sumă de bani cu titlu de avans, de obținerea extraselor de carte funciară pentru terenurile în cauză precum și de certificatul de urbanism de la Primăria Șieu-Măgheruș.

Într-o discuție telefonică purtată de inculpata C. D. -E. cu numita Doda C. pe tema creditului, aceasta din urmă i-a spus că, pentru luarea creditului, trebuie ca, în ansamblu, valoarea terenurilor trebuie să fie de peste

360.000 euro. În aceeași zi, inculpata l-a contactat telefonic pe numitul Șuteu Nicu M., directorul sucursalei bancare, căruia i-a relatat că, în ceea ce privește creditul solicitat trebuie să mai obțină certificatul de urbanism și raportul de evaluare pentru terenuri, creditul urmând să fie în valoare de aproximativ 150.000 - 160.000 euro, din care solicitantul va dori să scoată în numerar, aproximativ 100.000 euro.

În ziua următoare, după ce a luat legătura telefonic cu numita Doda C., aceasta din urmă i-a transmis prin e-mail inculpatei antecontractul de vânzare- cumpărare datat_, act în care Schuster Claudiu-G. apare ca vânzător iar titularul contractului de credit în calitate de cumpărător. Inculpata C. D.

-E. a semnat antecontractul la rubrica "vânzător";, în numele proprietarului Schuster Claudiu-G. iar titularul cererii de credit l-a semnat la rubrica

"cumpărător";, cu toate că actul în sine - în care se stipula că prețul pentru cele 5 parcele de teren a fost convenit la suma de 260.000 euro, preț, din care s-a achitat cu titlu de avans, în aceeași zi, suma de 80.000 euro - era fictiv în întregime. Inculpata a scanat acest document, după semnare, și l-a trimis pe e- mail numitei Doda C. .

După câteva zile, respectiv la_, titularul cererii de creditare a fost luat de la domiciliu de inculpații S. V. -D. și C. D. -E., toți trei deplasându-se în mun. C. -N. pentru ca solicitantul creditului să își facă analizele medicale și pentru a încheiat polița de asigurare de viață. Pe drum, cei doi inculpați i-au relatat celui în cauză că urmează să ia un credit ipotecar de

130.000 euro (și nu 180.000 euro, cât se intenționa în realitate), pentru cumpărarea mai multor terenuri.

Cu ocazia chestionarului efectuat în vederea încheierii poliței de asigurare, întrebat fiind unde lucrează, solicitantul creditului a relatat funcționarilor bancari Doda C. și Șuteu Nicu M. că lucrează în Germania, în agricultură.

În aceste condiții a intervenit imediat inculpata C. D. -E. care l-a scos din birou pe cel în cauză, după care l-a apelat telefonic pe cel care falsificase documentele necesare creditării, care l-a "instruit"; pe solicitantul creditului să spună că lucrează la firma West Bridge Waterloo în calitate de instalator în marmură și granit. Conform indicațiilor primite, la reîntoarcerea în incinta băncii, cel în cauză a relatat funcționarilor bancari cele mai sus menționate, relatând totodată faptul că, urmează să plece din țară peste câteva săptămâni.

La data de_, ca urmare a programării făcute de Doda C. pentru semnarea la notar a contractului autentic de vânzare-cumpărare de către părți, pentru semnarea contractului de credit și pentru tragerea creditului, titularul cererii de împrumut a fost luat din nou de către inculpații S. V. -D. și C.

D. -E. în mun. C. -N. .

Pentru a asigura prezența vânzătorului Schuster Claudiu-G. la semnarea contractului de vânzare-cumpărare, inculpatul S. V. -D. l-a contactat telefonic pe acesta, determinându-l să vină din Germania direct la C. -

N. .

La rândul său, apreciind că se va trage creditul și va putea obține o parte din bani pentru serviciile sale, persoana care a falsificat documentele necesare documentației de creditare s-a deplasat la sediul băncii.

Inculpata C. D. -E. a intrat în bancă și a discutat cu numita Doda

C. dar și cu Șuteu Nicu M. pentru a se ocupa de derularea corespunzătoare a demersurilor necesare obținerii creditului, continuând să țină legătura telefonic cu cei doi funcționari ai U. Ț. B. și după ce a ieșit din bancă.

Spre seară, inculpata C. D. -E. a fost înștiințată de către numitul Șuteu Nicu M. de faptul că Centrala băncii nu a aprobat încheierea contractului de credit, astfel încât, toți cei în cauză au revenit în mun. B. .

În zilele următoare inculpata C. D. -E. a purtat mai multe discuții telefonice, atât cu Doda C. cât și cu Șuteu Nicu M., în încercarea de a obține aprobarea pentru credit, fără rezultat însă. La data de_, cei doi inculpați s- au deplasat la C. -N., la sediul băncii, pentru a discuta cu numita Dumbravă Florentina - șefa numitei Doda C. - despre posibilitatea de a trage creditul însă nu au rezolvat problema. A doua zi, respectiv la_, inculpata C. D. -E. a fost contactată telefonic de numitul Șuteu Nicu-M. care i-a relatat că nu se acordă creditul solicitat, motiv pentru care inculpatul S. V. -D. l-a apelat telefonic pe cel care falsificase documentația de creditare, cerându-i să ia legătura cu titularul cererii de creditare și să îi aducă la cunoștință refuzul oficial al băncii.

4.a. Prin luna aprilie 2008, numitul Pușa L. Florin s-a deplasat în mun. Suceava, ocazie cu care a abordat un om fără adăpost, care își petrecea nopțile în gara Suceava Nord, oferindu-i un loc de muncă în construcții. Numitul Pușa L.

-Florin i-a relatat celui în cauză că este căsătorit cu o doamnă din B. - făcând referire la inculpata B. C. - că are o firmă de construcții pe care vrea să angajeze mai multe persoane, în vederea obținerii unei finanțări din străinătate, precizându-i acestuia că, dacă va accepta, nu va trebui să muncească ci doar să apară ca angajat.

Fiind de acord cu propunerea, cei doi au plecat spre B., persoana în cauză fiind cazată la pensiunea "Hangița"; din Șieu Odorhei, după care Pușa L. - Florin a plecat în oraș pentru a-i aduce acestuia haine curate și mâncare. Când s-a reîntors la pensiune Pușa L. -Florin a venit însoțit de numitul Sfintean N.

- C., fiul inculpatei B. C. .

În perioada următoare inculpata B. C. și fiul acesteia au încercat să-i facă persoanei din Suceava buletin de identitate pe adresa unei femei în vârstă din B. însă nu au reușit.

Ca urmare, inculpata B. C., împreună cu concubinul său Pușa L. - Florin și fiul său Sfintean C. au hotărât să stabilească domiciliul celui în cauză la locuința martorului Pomană M. -V., cunoscut al fiului inculpatei și care a acceptat să facă acest lucru contra sumei de 100 euro.

În aceste condiții, numitul Sfintean C., martorul Pomană M. -V. și persoana în cauză s-au deplasat la Primăria comunei L., ocazie cu care martorul a depus o cerere de primire în spațiu iar cel în cauză a formulat cerere de stabilire a domiciliului la adresa martorului, ridicând apoi actul de identitate, cu noua adresă, la data de_ .

De la data la care a fost adus în B. cel în cauză a locuit într-o anexă a pensiunii "Hangița";, până în luna august 2008, timp în care a lucrat ca ziler prin

localitatea Șieu-Măgheruș sau în Beclean și la renovarea unui apartament din mun. B., unde a lucrat împreună cu numitul Pușa L. -Florin, fiind astfel, atât direct cât și indirect, în strânsă legătură cu inculpata B. C., la care prindea contur ideea de a-l folosi pe acesta ca persoană interpusă la luarea unor credite bancare.

O asemenea ocazie i-a apărut inculpatei B. C. în luna iulie 2008, când inculpatul S. V. -D. încerca să-i ajute să obțină o refinanțare pe sora sa Linca L. și soțul său Eugen-V., pentru creditul angajat la CEC B., credit garantat cu apartamentul celor doi. În aceste condiții, într-o ocazie în care inculpatul S. V. -D., însoțit de coinculpata C. D. -E., și-a vizitat sora, aceștia au făcut cunoștință cu inculpata B. C. care s-a prezentat ca broker de credite și care s-a oferit să ajute familia Linca în problema financiară. Cei doi inculpați au vizitat-o ulterior pe inculpata B. C. la locuința sa.

După câteva zile, la solicitarea inculpatei B. C., inculpatul S. V.

-D. a transportat-o pe aceasta, cu autoturismul său, până în localitatea Șintereag. La reîntoarcerea spre B., inculpata i-a solicitat lui S. V. -D. să oprească la pensiunea "Hangița";, ocazie cu care inculpata i-a prezentat acestuia persoana adusă din mun. Suceava.

Ulterior, inculpatul S. V. -D., a discutat cu inculpata B. C. despre posibilitatea de a lua credite bancare pe numele unor persoane fără venituri sau venituri foarte mici, în scopul obținerii unor sume de bani pentru cumpărarea unor terenuri și revânzării lor ulterioare, pe loturi, la prețuri mult superioare. Inculpata i-a relatat celui în cauză că i-ar putea folosi în acest scop pe bărbatul adus din Suceava și alte două persoane - soț și soție - care locuiesc în comuna L. . La rândul său, inculpatul S. V. -D. i-a spus acesteia că are un prieten care, în schimbul sumei de 5.000 euro, poate face acte false de venituri din Canada, pe baza cărora, persoanele interpuse ar putea obține credite, urmând ca, de toate demersurile la U. Ț. B. - Sucursala C., unde el are susținere, să se ocupe inculpata C. D. -E., în calitate de

"broker de credite";.

În aceste condiții, inculpatul S. V. -D., inculpata C. D. -E. și prietenul inculpatului S. V. -D., cel care contrafăcea documentele necesare obținerii creditelor bancare, s-au constituit într-un grup infracțional având ca scop luarea de credite prin folosirea de înscrisuri falsificate, grup la care inculpata B. C. a aderat pe considerentul că, aducând potențiale persoane interpuse pentru luarea de credite, aceasta ar fi putut beneficia de o parte din sumele de bani care s-ar fi obținut în mod fraudulos. În concret, inculpata B.

C. a discutat cu inculpatul S. V. -D. și s-a înțeles cu acesta ca, pe baza actelor false ce urmau a fi confecționate de către prietenul inculpatului pe numele celor trei persoane interpuse propuse de inculpată, acestea să ia câte un credit de nevoi personale în valoare de 20.000 euro iar apoi, tot în numele acestor persoane interpuse, să se solicite credite imobiliare de valori mult mai

mari, iar după plata câtorva rate să nu se mai achite ratele întrucât, și dacă s-ar ajunge la executare silită, interpușii debitori nu ar deține bunuri care să poată fi valorificate.

Inculpatul S. V. -D. a luat legătura cu prietenul său, relatându-i cele convenite cu inculpata B. C. și i-a remis acestuia copiile actelor de identitate ale celor trei persoane interpuse, primite de la inculpată, pentru a le face acte false de rezidență în Canada, din care să rezulte că aceștia realizează venituri în această țară.

Așa fiind, s-au întocmit o serie de documente false pe numele persoanei aduse din mun. Suceava, documente ce atestau, în mod nereal, calitatea de angajat al celui în cauză la o firmă din Canada și veniturile pretins realizate în această calitate (contract de muncă, extras de cont, fluturași de salarii, etc), acte pentru care apoi s-a întocmit în fals, în numele notarului canadian Michael James Taylor, câte un certificat notarial pentru copie conformă cu originalul, pe care s-a aplicat sigiliul roșu și timbrul sec al notarului, ștampila pătrată și rotundă a M. ui Afacerilor Externe și Comerțului Internațional al Canadei, precum și ștampila rotundă și cea pătrată a Consulatului General al României la Toronto, pentru a da aparența de supralegalizare la această instituție.

Aceste înscrisuri false i-au fost remise inculpatului S. V. -D. care, la rândul său, le-a predat inculpatei C. D. -E. pentru a le depune la bancă, sens în care, în zilele următoare, cei doi inculpați s-au deplasat la sediul

Ț. B. din mun. C. -N., ocazie cu care, inculpata a intrat în sediul băncii și a remis toate aceste înscrisuri oficiale și sub semnătura privată false numitei Doda C. ( căreia inculpatul S. V. -D. i-o prezentase anterior pe inculpată ca fiind colaboratoarea sa), pentru a înregistra un dosar de credit pe numele celui în cauză.
Ca urmare, la_, persoana din Suceava a fost transportată, de către Sfintean N. -C. și mama sa, inculpata B. C., în mun. C. -N., unde, inculpata C. D. -E. - care se deplasase însoțită de inculpatul S. V. -
D. - a intrat cu aceasta și cu inculpatul V. I. -A., în sucursala băncii U. Ț. B., contactând-o pe funcționara Doda C., ocazie cu care, cel în cauză a semnat actele pe care funcționara i le-a prezentat, respectiv cererea de acordare a unui credit bancar pentru nevoi personale, în care erau menționate o serie de date necorespunzătoare adevărului în ceea ce privește situația sa profesională, rezultate din actele false depuse la dosarul de credit. Apoi, cel în cauză, împreună cu inculpatul V. I. -A., au fost conduși de inculpata C. D. -E. la sediul unei firme de asigurări unde cei doi au semnat înscrisurile ce le-au fost prezentate.
În baza cererii și a actelor false, ce atestau statutul său de rezident canadian ce obținea venituri în această țară, U. Ț. B. SA a aprobat creditul solicitat, după care a fost încheiat contractul de credit nr. 70382452/_ prin care cel în cauză beneficia de un credit pentru nevoi personale în valoare de
20.000 euro pe o durată de 10 ani, cu o rată a dobânzii de 14,95% / an și un comision de acordare de 3,5%.
După câtva timp, inculpata C. D. -E. a revenit în bancă, însoțită de cel în cauză ca și de inculpatul V. I. -A., ocazie cu care, cei doi au ridicat sumele de bani ce li se acordaseră cu titlu de credit. Imediat după ce primul dintre cei doi a semnat chitanța de primire a banilor, banii au fost luați de inculpată - care a procedat apoi în același mod și cu banii primiți de inculpatul
I. -A. - și i-a pus într-o geantă ce îi fusese împrumutată de inculpata B.

C., iar după ce au ieșit din clădirea băncii, inculpata a remis banii concubinului său, inculpatul S. V. -D. . Acesta, la rândul său, i-a dat o

parte din banii astfel dobândiți inculpatei B. C. care apoi i-a remis suma de aproximativ 700 euro persoanei titular al contractului de credit.

La întoarcerea înspre mun. B., bărbatul din mun. Suceava, pe numele căruia se ridicase creditul, a fost lăsat la pensiunea "Hangița"; unde era cazat, ocazie cu care inculpata a achitat, din banii rămași la ea în urma ridicării creditului, cazarea și unele cheltuieli cu masa pentru cel în cauză.

b) După reușita acestei "operațiuni";, membrii grupului infracțional, format din inculpații S. V. -D., C. D. E., B. C., și cel care falsifica documentele necesare obținerii creditelor în mod fraudulos, au pregătit luarea - în numele aceleași persoane - a unui credit imobiliar de valoare mult mai mare.

În acest sens, inculpatul S. V. -D. a întrebat-o pe coinculpata B.

C. dacă nu cunoaște o persoană care să aibă un teren de vânzare la care aceasta i-a răspuns că se va interesa la un cunoscut al său, după care îl va anunța. Cea în cauză l-a contactat ulterior pe prietenul său întrebându-l dacă nu cunoaște un teren de vânzare, de până în 1,5 ha, la care acesta i-a relatat că, un prieten al său are un teren de vânzare și că, întrucât acesta este plecat în străinătate, el este mandatat să negocieze în numele proprietarului, având actele terenului asupra sa.

În aceste condiții inculpata B. Corenlia s-a întâlnit cu cunoscutul său care i-a prezentat actele terenului, ocazie cu care inculpata a realizat că îl cunoaște pe proprietar. Ca urmare, inculpata l-a contactat pe acesta și i-a relatat că are un client pentru terenul său. Ulterior s-a aflat că proprietarul terenului pretinde suma de 92.000 euro cu titlu de preț.

În vederea luării creditului imobiliar urmau a fi folosite înscrisurile oficiale și sub semnătură privată ce fuseseră utilizate la obținerea creditului pentru nevoi personale în sumă de 20.000 euro, cât și alte noi înscrisuri falsificate, prin care să se actualizeze statutul de rezident și veniturile solicitantului împrumutatului.

După falsificarea noilor documente, pe care s-a aplicat sigiliul roșu și timbru sec al notarului și ștampila pătrată și rotundă a M. ui Afacerilor Externe și Comerțului Internațional al Canadei, precum și ștampila rotundă și cea pătrată a Consulatului General al României la Toronto, aparent supralegalizate la această instituție, acestea au fost remise inculpatului S. V.

-D., care le-a predat, la rândul său, inculpatei C. D. -E., aceasta din urmă depunându-le la Sucursala C. a U. Ț. B., unde au fost preluate tot de numita Doda C. .

Cu ocazia discuțiilor purtate de inculpata B. C. cu cel care urma a fi titular al contractului de credit, inculpata i-a comunicat acestuia că vor merge mai departe cu afacerea, că împrumutul anterior fusese avansul și că, de această dată vor lua un credit în baza căruia se va achiziționa un teren de aproximativ 1,20 ha.

La data de_ cel în cauză a fost transportat de inculpata B. C. și fiul acesteia în mun. C. -N., în scopul de a semna cererea de acordare a creditului imobiliar. În același scop s-a deplasat la sediul băncii, cu o altă mașină, și inculpata C. D. -E. .

Cu acel prilej, persoana interpusă a semnat cererea de acordare a creditului imobiliar, în care erau menționate aceleași date necorespunzătoare adevărului, în ceea ce privește situația sa profesională și financiară, cerere ce a fost depusă la bancă, pentru cumpărarea terenului în suprafață de 10.237 mp.

Întrucât pentru obținerea creditului era necesară existența unui antecontract de vânzare-cumpărare, din care să rezulte achitarea avansului de către cumpărător, a fost redactat un antecontract de vânzare-cumpărare, datat_, aparent încheiat între vânzător și cumpărător - deși aceștia nu se

cunoscuseră încă - în care inculpata B. C. și fiul său apăreau ca martori, act în care se stipula, în mod nereal, că prețul terenului este de 182.000 euro, din care, vânzătorul recunoaște că a primit, cu titlu de avans, la data perfectării antecontractului, suma de 40.000 euro, sens în care s-a întocmit și o chitanță, nedatată, prin care se atesta primirea, de către vânzător a avansului.

De obținerea raportului de evaluare a terenului necesar la dosarul de credit, urma a se ocupa inculpata B. C., care îl cunoștea pe evaluatorul Bâlc I., la data de_ fiind programată ieșirea la locul în discuție, pentru efectuarea lucrărilor de evaluare.

Întrucât inculpata B. C. întârzia să aducă actele privind terenul ( raport evaluare, adeverință de la primărie, etc), pe care inculpata C. D. -E. trebuia să le ducă la bancă, aceasta din urmă, văzând o copie a actului de identitate a vânzătorului, i-a spus concubinului său, inculpatul S. V. -D., că îl cunoaște pe acesta. Ca urmare, inculpatul S. V. -D. i-a cerut concubinei sale să ia legătura telefonic cu vânzătorul pentru a stabili o întâlnire în trei, în scopul de a verifica dacă acesta este interesat să vândă terenul. Inculpata C. D. -E. s-a conformat și l-a apelat pe vânzător însă acesta din urmă a contactat-o telefonic pe inculpata B. C., căreia i-a relatat ce i se propusese, motiv pentru care aceasta l-a sunat pe inculpatul S. V. -D., căruia i-a reproșat că vrea să-i "fure omul";, făcând astfel referire la persoana interpusă, din Suceava.

Independent de cele menționate, persoana interpusă a plecat de la pensiunea "Hangița"; și a venit în mun. B., de unde l-a apelat pe inculpatul

S. V. -D., cerându-i să meargă după el, lucru pe care acesta l-a și făcut, însoțit fiind de inculpata C. D. -E. . Cu acea ocazie, cel în cauză a relatat celor doi inculpați faptul că B. C. se poartă urât cu el, motiv pentru care vrea să plece de la ea. În aceste condiții, inculpatul S. V. -D. i-a spus că îl va duce la un loc sigur, lucru pe care l-a și făcut, ducându-l pe cel în cauză la locuința numitului Cioancă V. in-N., căruia i-a cerut să-l țină la el acasă pentru câteva zile.

După ce a constatat "dispariția omului său";, inculpata B. C. a luat legătura cu persoana care îi relatase despre intenția vânzătorului de a înstrăina

terenul în cauză, căreia i s-a plâns că S. V. -D. i-a "furat omul"; și i-a cerut sprijinul pentru "recuperarea acestuia";.

În zilele următoare, inculpata B. C. a avut mai multe încercări de a-și

"recupera omul"; fără rezultate însă.

Între timp, inculpații S. V. -D. și C. D. -E. s-au întâlnit cu vânzătorul terenului, cu care au convenit să continue afacerea, inculpatul S.

V. -D. solicitându-i celui în cauză să țină legătura cu inculpata C. D. -

E., căreia să îi remită actele referitoare la teren, ce urmau a fi duse la bancă.

Ulterior, inculpatul S. V. -D. s-a întâlnit și cu cunoscutul inculpatei B. C., care i-a cerut să "îl dea"; pe intermediar inculpatei însă inculpatul a refuzat categoric, solicitându-i celui în cauză să îl ajute să îl păstreze pe intermediar prin a o "ține din scurt"; pe inculpata B. C. și prin recuperarea raportului de evaluare, promițându-i că, dacă îl va sprijini, la momentul la care se va lua creditul îi va da "partea lui";, respectiv o sumă de bani.

După mai multe discuții telefonice purtate, în perioada 29.09.-_, între inculpații S. V. -D. și C. D. -E. pe de o parte și funcționara bancară Doda C., de pe altă parte, aceasta din urmă le-a comunicat să fie prezenți la_ la sediul băncii întrucât urma a se face semnarea contractului autentic de vânzare-cumpărare. Inculpații au luat legătura telefonic cu proprietarul terenului și cu cunoscutul inculpatei B. C., căruia S. V.

-D. îi ceruse sprijin, convenind modalitatea în care să facă deplasarea la banca din mun. C. -N. .

În dimineața zilei de_ au plecat înspre C. _N., inculpatul S. V.

-D. împreună cu titularul cererii de împrumut și pretinsul cumpărător al terenului, într-o mașină, proprietarul terenului, împreună cu inculpata C. D.

-E. și un alt tânăr, în a doua mașină și cunoscutul inculpatei B. C., însoțit de un prieten, în cea de a treia mașină.

La sediul băncii, pe baza înscrisurilor oficiale și sub semnătură privată falsificate s-a încheiat contractul de credit nr. 70391458/_, prin care,

"cumpărătorul"; terenului primea un credit imobiliar în sumă de 142.000 euro, pe o durată de 19 ani, pentru achiziționarea terenului în suprafață de 10.237 mp, situat în B. . În aceeași zi s-a încheiat și contractul de vânzare-cumpărare cu garanție ipotecară, autentificat sub nr. 2144/2008 de către BNPA Budușan din

C. -N., în baza căruia, banca a virat în contul vânzătorului suma de 142.000 euro.

În această modalitate, atât vânzătorul cât și cumpărătorul au confirmat în fals, în fața notarului public că au încheiat antecontractul din_, în baza căruia primul a primit avansul de 40.000 euro din prețul total de 182.000 euro, aspecte inserate de notar în cuprinsul contractului autentic.

Din creditul astfel obținut, vânzătorul terenului a remis inculpatului S.

V. -D. suma de 40.000 euro, reținând diferența de bani. Din banii dați, suma de 500 euro a fost remisă "cumpărătorului"; terenului, respectiv titularul creditului, suma de 3.000 euro a fost dată celui care venise să acorde sprijin

inculpaților iar 1.000 euro celui care îl însoțea pe acesta. Ulterior, vânzătorul terenului a transferat 1.500 euro în contul cumpărătorului și a remis suma de

1.150 euro inculpatei C. D. -E. pentru plata evaluatorului.

În drept, fapta inculpatei B. C. de a fi aderat la un grup infracțional în scopul sprijinirii membrilor grupului să obțină, pentru sine sau pentru altul, prin mijloace frauduloase, pe bază de înscrisuri false, diferite foloase materiale, constituie infracțiunea de aderare la un grup infracțional, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin.1 Cod penal și complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal.

5a. Inculpatul V. I. A. locuiește în mun. A., fiind prieten cu numitul Cihărean T. care, la rândul său, este amic cu inculpatul S. V. -D. .

În cursul lunii august 2008, inculpatul S. V. -D. și inculpata C.

D. -E. - moment la care cei doi inculpați împreună cu persoana care falsifica documentele de Canada, erau constituiți în grup infracțional - au efectuat o deplasare la A., ocazie cu care s-au întâlnit și cu inculpatul V. I. A., inculpatul S. V. -D. propunându-i "să colaboreze"; împreună în sensul de a lua un credit pe numele său pe baza unor acte și a unui statut de rezident în Canada, acte despre care a spus că le poate procura, în schimbul unor sume de bani, cu ajutorul unui prieten de-al său. Inculpatul S. V. -D. i-a mai relatat că banii astfel obținuți vor fi folosiți pentru achiziționarea unui teren în B.

, de actele necesare și de plata ratelor urmând a se ocupa S. V. -D., care urma să îi remită celui în cauză suma de 5.000 euro pentru că acceptă rolul de persoană interpusă.

Cu același prilej inculpatul S. V. -D. i-a cerut coinculpatului V.

I. A. copii ale cărții de identitate și pașaportului, după care i-a relatat că sunt necesare pentru pregătirea documentelor necesare obținerii creditului. Revenit în

B., inculpatul S. V. -D. a remis documentele sus menționate persoanei care se ocupa cu "confecționarea"; actelor de Canada.

După aproximativ o lună, inculpatul S. V. -D. s-a deplasat la A. după inculpatul V. I. A., pe care l-a adus la B. și cu care a mers la Sucursala B. a "Marfin B. ";SA pentru depunerea cererii de credit. Înainte de a intra în bancă, inculpatul S. V. -D. i-a relatat celui în cauză că prietenul său din Canada i-a făcut acte de rezident în această țară, potrivit cărora inculpatul V. I. A. lucrează ca montator în marmură și granit, realizând un venit lunar echivalentul a 5.000 euro. Totodată, inculpatul S. V.

-D. i-a spus acestuia că, pentru obținerea documentelor respective plătise suma de 7.000 euro.

În aceste condiții, inculpatul V. I. A. a depus cererea de credit la banca menționată însă, după câteva zile, a fost anunțat de inculpatul S. V. -D. că cererea de creditare nu a fost aprobată dar că vor încerca și la altă bancă.

Ulterior, inculpatul S. V. -D. a remis documentele falsificate care atestau calitatea de rezident canadian a inculpatului V. I. A. și statutul său profesional în această țară, coinculpatei C. D. -E., pe care a transportat-o la C., la sediul U. Ț. B. și care a predat toate aceste documente false numitei Doda C., pentru a înregistra un dosar de credit pe numele persoanei interpuse.

Inculpatul V. I. A. a ținut legătura cu inculpata C. D. -E. pe care o cunoscuse cu ocazia venirii la B., trimițându-i acesteia, prin e-mail, în fotocopie, diploma de bacalaureat și o factură de utilități.

La data de_ inculpatul V. I. A. a fost anunțat că i s-a aprobat cererea de creditare la o bancă din C. -N. și că va veni cineva la A. după el pentru a fi dus la bancă. Ajungând în mun. C. N., inculpatul V. I. A. s-a întâlnit cu coinculpații S. V. -D., C. D. -E. și B. C., precum și cu persoana interpusă, originară din Suceava, racolată de aceasta din urmă. Inculpatul V. I. A., împreună cu persoana interpusă din Suceava, însoțiți de inculpata C. D. -E. a pătruns în sediul băncii, unde a semnat cererea de acordare a unui credit bancar pentru nevoi personale, purtând data de_, cerere în care erau inserate o serie de date necorespunzătoare adevărului în ceea ce privește situația sa profesională (angajat al unei firme din Canada, cu vechime de 7 ani în industria prelucrării marmurei și granitului) și care a fost depusă la bancă.

În baza documentelor false depuse la dosarul de creditare banca a aprobat împrumutul, încheindu-se contractul de credit nr. 70382444/_, pentru nevoi personale, în valoare de 20.000 euro, pentru o durată de 10 ani.

Creditul a fost luat la aceeași dată atât de persoana interpusă din județul Suceava cât și de inculpatul V. I. A., banii fiind puși de inculpata C. D. -

E. în geanta ce o avea asupra sa, iar după ce aceasta a ieșit din clădirea băncii a remis banii inculpatului S. V. -D. . Ulterior, în timp ce se deplasau înspre A. pentru a-l duce la domiciliu pe inculpatul V. I. A., inculpatul S. V. -D. i-a remis acestuia suma de 1.000 euro.

b) După această reușită, cei în cauză au hotărât luarea unui alt credit, în numele inculpatului V. I. A., în valoare de 115.000 euro pentru plata unui teren pretins cumpărat de la inculpatul S. M., persoană care se înțelesese, atât cu inculpatul S. V. -D. cât și cu cel care falsifica documentele necesare solicitării creditului ca, din prețul supraevaluat al terenului lui să îi revină jumătate, cealaltă jumătate rămânând celorlalți.

Ca urmare, în numele inculpatului V. I. A. a mai fost depusă o cerere de acordare a unui credit imobiliar, pentru cumpărarea unui teren aparținând inculpatului S. M., situat în B., drumul Slătiniței, înscris în CF nr. 1270, nr. top. 9231,_ /1, 9238/_ ,_ /2, în suprafață de 10.163 mp, cererea de creditare fiind însoțită de documentele falsificate ce fuseseră

utilizate la obținerea creditului anterior, de 20.000 euro, dar și de noi înscrisuri oficiale falsificate de aceeași persoană, prin care să se actualizeze statului de rezident al inculpatului V. I. A. .

În vederea obținerii creditului inculpata C. D. -E. a depus la bancă, însoțită fiind de inculpatul S. V. -D., un antecontract de vânzare- cumpărare, datat_, aparent încheiat între inculpații S. M. și V. I.

A., primul în calitate de vânzător iar cel de-al doilea ca și cumpărător, în care se stipula că vânzătorul înstrăinează terenul în discuție cu suma de 150.000 euro, din care s-ar fi achitat cu titlu de avans suma de 35.000 euro la data semnării antecontractului, deși acest document era fictiv. Înscrisul a fost semnat de către inculpatul S. M. la rubrica "vânzător"; însă la rubrica "cumpărător"; este executată o semnătură ce nu aparține inculpatului V. I. A. .

Inculpata C. D. -E. s-a ocupat de contactarea evaluatorului Bâlc I., de obținerea raportului de evaluare pentru terenul în cauză la o valoare suficient de mare pentru a acoperi garanția băncii și de trimiterea acestui document, prin e-mail, funcționarei bancare Doda C., căreia i l-a predat apoi și în original.

Așa fiind, inducând în eroare reprezentanții băncii, prin folosirea unor înscrisuri oficiale și sub semnătură privată falsificate, s-a încheiat contractul de credit nr. 70390269/1_, prin care i se acorda inculpatului V. I. A. un credit imobiliar de 115.000 euro, pe o durată de 30 de ani, pentru achiziționarea terenului în suprafață de 10.163 mp, din B. . În aceeași zi s-a încheiat între inculpatul S. M. în calitate de vânzător și inculpatul V. I. A., în calitate de cumpărător, contractul de vânzare-cumpărare cu garanție ipotecară autentificat sub nr. 2225/1_ de către BNPA Budușan din mun. C. -N., în baza căruia banca a virat în contul cumpărătorului suma de 115.000 euro, cu titlu de preț, iar apoi, din contul acestuia banii au fost virați în contul vânzătorului S. M. .

Cu ocazia încheierii acestui contract, prin semnarea lui fără obiecții, cei doi inculpați au declarat în fals, în fața notarului public că au încheiat antecontractul din_, respectiv că vânzătorul a primit suma de 35.000 euro, cu titlu de avans iar cumpărătorul că i-a dat această sumă, din prețul total de

150.000 euro, aspecte nereale, dar care au fost inserate în preambulul contractului de vânzare-cumpărare cu garanție ipotecară.

Ulterior ridicării banilor inculpatul S. M. și-a reținut suma de

60.000 euro care reprezenta prețul real al terenului în cauză.

În cazul ambelor credite inculpatul V. I. A. nu a achitat ratele lunare, rămânând restanțier.

În drept, fapta inculpatului V. I. A., astfel cum a fost aceasta descrisă la cele două puncte, de a fi prejudiciat, prin mijloace frauduloase pe partea vătămată U. Ț. B., cu suma de peste 200.000 lei, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal; cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, iar fapta de a fi făcut afirmații necorespunzătoare adevărului cu ocazia autentificării contractului de vânzare-cumpărare din data de 1_ dar și în cele două cereri de credit depuse la bancă, constituie infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Faptele inculpatului S. M. de a fi făcut declarații necorespunzătoare adevărului cu ocazia încheierii contractului autentic de vânzare-cumpărare din data de 1_, care au fost inserate în preambulul actului și de a-i fi ajutat pe unii membri ai grupului infracțional sau pe alte persoane ca, prin inducerea în eroare, folosindu-se de documente false, să producă prejudicii de peste 200.000 lei, părții civile U. Ț. B., întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor de fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal și complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal.

6). Prin anul 2007, inculpatul S. V. -D. a cunoscut, prin intermediul unei prietene o familie de tineri căsătoriți, la nunta cărora participase și pe care i-a vizitat pe la începutul anului 2008, ocazie cu care aceștia cunoscând faptul că inculpatul lucrase în străinătate i-au făcut cunoscută intenția lor de a pleca la muncă în occident, întrebându-l totodată, dacă nu îi poate ajuta, motiv pentru care inculpatul le-a spus că se va interesa și vor mai discuta.

În primăvara anului 2008, inculpatul S. V. D. i-a vizitat din nou pe cei doi tineri căsătoriți, ocazie cu care le-a relatat că, pentru a-i putea ajuta să plece la muncă în străinătate are nevoie de copii ale pașaportului și ale actelor de identitate, acte pe care le-a și obținut.

Ulterior, inculpatul a dus copiile actelor de identitate la cunoscutul său, care se ocupa cu falsificarea documentelor de Canada, solicitându-i să întocmească un set de acte false de rezidenți canadieni, în vederea luării unui credit de către cei doi soți.

În aceste condiții, cel în cauză a întocmit o serie de documente false ce atestau statutul de rezidenți canadieni a celor doi soți, calitatea de angajați la firme din această țară a acestora ( ca instalator autorizat - soțul și cântăreț animator - soția) precum și pretinsele venituri ce la realizau aceștia. Pentru fiecare din aceste înscrisuri falsificate "autorul"; acestora a întocmit în fals, în numele notarului canadian Michael James Taylor, câte un certificat notarial pentru copie conformă cu originalul, pe care a aplicat sigiliul roșu și timbru sec al notarului precum și ștampila pătrată și rotundă a M. ui Afacerilor Externe și Comerțului Internațional al Canadei precum și ștampila rotundă și cea pătrată a Consulatului general al României la Toronto aparent supralegalizat și înregistrate la această instituție.

În vara aceluiași an inculpatul S. V. -D. i-a vizitat din nou pe cei doi soți, cărora le-a relatat că, prin intermediul unui prieten, a rezolvat problema cu contractele de muncă pentru ei la două firme din Canada, prezentându-le spre semnare, contractele de muncă în limba engleză aparent încheiate între cele două firme canadiene și cei doi soți, iar aceștia le-au semnat, cu toate că documentele erau fictive.

Cu aceeași ocazie, inculpatul le-a dat celor doi soți să semneze niște foi de hârtie, în alb, pe care se aflau mai multe benzi lucioase sub formă de grilă, despre care inculpatul le-a spus că vor fi întocmite permisele de rezidență în Canada.

După semnarea acestor file, inculpatul le-a remis autorului falsurilor care a confecționat în fals permisele de rezidență permanentă în Canada.

În cursul lunii august 2008, inculpatul S. V. -D. i-a vizitat pe cei doi soți, prilej cu care le-a propus ca, dacă tot sunt făcute actele lor de Canada - acte ce costă 7.000 euro - să ia un credit de la bancă, în valoare de peste 100.000 euro, iar cu acești bani să cumpere terenuri pe care le parcelează și apoi să le revândă la un preț mai mare, în așa fel încât să poată rambursa creditul la bancă și să realizeze un profit. Deși, la început cei doi soți au fost reticenți, în cele din urmă au acceptat propunerea, înțelegându-se ca, în perioada următoare să identifice terenuri cât mai ieftine dar care ar prezenta interes.

La finele lunii august 2008, inculpatul i-a căutat din nou pe soții în cauză, propunându-le ca, pe baza actelor false de Canada să ia mai întâi un credit de nevoi personale, de până la 20.000 euro, bani din care să plătească avansul - apreciat la aproximativ 5.000 euro - pentru eventualul teren găsit. Cum cei doi soți au fost de acord cu propunerea, inculpatul le-a dat să semneze, în alb, un

formular de cerere de credit al U. Ț. B., pe care aceștia l-au semnat, inculpatul urmând să depună cererea de credit la bancă. Ulterior, formularul de cerere de credit a fost completat în numele celor doi soți cu datele necorespunzătoare adevărului, rezultate din înscrisurile falsificate menționate, iar la data de_ cererea de credit a fost depusă, de către inculpatul S. V.

-D. la Sucursala C. a U. Ț. B., însă, în urma analizării cererii de către Centrala băncii, aceasta a fost respinsă.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului S.

V. -D. au fost identificate actele autentice și sub semnătură privată menționate, în original, alături de o serie de astfel de acte false, atât în limba engleză cât și în traducere în limba română.

7. Numitul Cioancă V. in-N. locuiește în comuna B. -Bîrgăului și se cunoaște de mai mult timp cu inculpatul S. V. -D. .

Pe la finele lunii septembrie 2008, inculpatul S. V. -D., însoțit de inculpata C. D. -E., l-au transportat pe bărbatul din mun. Suceava - racolat de inculpata B. C. și aflat sub influența acesteia - la locuința lui Cioancă V. in-N., solicitându-i să îl găzduiască pe cel în cauză timp de câteva zile. Cu ocazia discuțiilor purtate inculpatul i-a relatat că bărbatul pe care urma să îl găzduiască are depusă o cerere de credit pentru suma de 36.000 euro din care, dacă se reușea obținerea creditului, cel în cauză urma să primească suma de 5.000 euro, inculpata C. D. E. fiind prezentată ca broker de credite.

În perioada următoare inculpatul S. V. -D. a trecut în mai multe rânduri pe la domiciliul lui Cioancă V. in-N., din discuțiile purtate cu inculpatul și inculpata C. D. -E. cel în cauză aflând că împrumutul solicitat pe numele bărbatului pe care îl găzduia, se baza pe acte false de rezident canadian, acte pentru care, autorul falsurilor pretinde suma de 5.000 euro din valoarea creditului astfel obținut.

Pe la jumătatea lunii octombrie 2008, inculpatul S. V. -D. a început să-i propună lui Cioancă V. in-N. să ia un credit de nevoi personale în valoare de 20.000 euro pe numele său, tot pe baza "statutului de canadian";, promițându-i suma de 5.000 euro din acest credit, urmând ca inculpatul să achite ratele întregului credit. După mai multe discuții, în cele din urmă Cioancă

V. in-N. a acceptat propunerea, fapt comunicat de inculpat persoanei care confecționa documentele false și care s-a deplasat la locuința celui în cauză în scopul efectuării unor fotografii necesare pentru "permisul de rezidență canadiană";.

În perioada următoare au fost "confecționate"; toate documentele necesare obținerii unui credit bancar pe baza statutului de rezident canadian, referitoare la calitatea de angajat și la veniturile realizate, toate actele fiind

"supralegalizate"; de Consulatul general al României din Toronto.

În dimineața zilei de 1_, după ce a ridicat toate actele falsificate de la

"autorul"; acestora, inculpatul S. V. -D. l-a contactat telefonic pe Cioancă

V. in-N. solicitându-i să vină după documente în B. . Cu ocazia întâlnirii, inculpații S. V. -D. și C. D. -E. i-au dat să vadă actele în limba engleză, explicându-i să, potrivit acestora, el lucrează ca miner la o firmă din zona Toronto, unde are și domiciliul și câștigă un salariu de 6.700 dolari și i-au solicitat să se deplaseze la U. Țiric B. - Sucursala B. și să depună o cerere de creditare în baza actelor false, iar în cazul în care ar fi fost chestionat cu privire la statutul său urma să răspundă astfel cum fusese instruit.

În data de_ numitul Cioancă V. in-N. a venit în mun. B., deplasându-se la U. Ț. B. unde a prezentat documentele falsificate unui ofițer de credite și i-a spus că dorește să ia un credit pentru nevoi personale de

20.000 euro. Funcționara l-a întrebat de câți ani muncește în Canada iar după ce susnumitul i-a răspuns că se află la muncă în străinătate de 7 ani, aceasta i-a relatat că se califică pentru creditul solicitat dar că, pentru solicitarea împrumutului trebuie să traducă toate documentele în limba română.

Ca urmare cel în cauză a părăsit banca după care s-a întâlnit cu inculpații

S. V. -D. și C. D. -E. cărora le-a remis actele. Ulterior inculpata C.

D. -E. a dus actele false la un birou de traduceri urmând ca apoi să ridice documentele traduse și legalizate. Cum la data de_ au fost efectuate perchezițiile domiciliare la locuințele inculpaților, actele în cauză au fost ridicate de la biroul de traduceri de organele de urmărire penală.

În drept, faptele inculpatului S. V. -D., descrise la punctele 3b, 4,5,6 și 7, de a fi acționat în cadrul unui grup infracțional constituie infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 alin.1 Cod penal, iar fapta de a fi ajutat, în baza unei rezoluții infracționale unice, mai multe persoane să comită infracțiunile de înșelăciune prin luarea de credite bancare pe bază de acte false, producând astfel prejudicii părții vătămate U. Ț. B. de peste

200.000 lei, din care fac parte și actele materiale descrise la pct. 2, constituie complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal, rap.la art. 215 alin.1,2,3, și5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Pe de altă parte, fapta aceluiași inculpat, comisă în baza unei rezoluții infracționale unice, de a fi pus, în mai multe rânduri, la dispoziția mai multor

inculpați, mai multe înscrisuri falsificate, în scopul depunerii lor la dosarele de credit bancar, constituie complicitate la infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

În drept, faptele inculpatei C. D. -E. (minoră la data comiterii infracțiunilor), descrise la punctele 3b, 4,5, și 7, de a fi acționat în cadrul unui grup infracțional, constituie infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, iar fapta de a fi ajutat, în baza aceleași rezoluții infracționale mai multe persoane, să comită infracțiuni de înșelăciune, prin luarea de credite bancare pe baza unor documente false, producând astfel prejudicii de peste 200.000 lei părții vătămate

Ț. B., întrunesc în drept elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin.1
,2,3, și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal.
Pentru ceilalți inculpați încadrarea în drept s-a efectuat pe măsura descrierii activității infracționale.
Inculpații față de care s-a disjuns cauza, ca urmare a solicitării aplicării disp. art. 320/1 Cod procedură penală au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
Inculpatul S. V. -D., în partea a doua a perioadei urmăririi penale a dat declarații sincere și complexe cu privire la faptele comise, indicând toți participanții la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune sau complicitate la această faptă, ori aderare sau sprijinire a unui grup infracțional iar ca urmare, în favoarea sa, s-au reținut disp. art. 18 din Legea nr. 508/2004.
Astfel, în urma probatoriului administrat, a rezultat existența grupului infracțional profilat pe comiterea de infracțiuni de înșelăciune în formă simplă sau cu consecințe deosebit de grave, care a acționat în perioada iulie - noiembrie 2008, format din inculpații S. V. -D., C. D. -E. și persoana care realiza falsurile, în cadrul grupului rolurile fiind bine stabilite: - inculpatul S.
-D. avea rolul de organizator și de om de legătură cu sectorul bancar prin vechile cunoștințe pe care le avea în acest sector, dar și de recrutor de persoane
interpuse pe numele cărora să se poată lua credite ( ca în cazul numiților Maier I.
-E. n și Șumurducan I. A. );
- inculpata C. D. -E. avea rolul de "broker de credite";, asigurând accesul clienților racolați de către membrii grupului infracțional la diferite unități bancare, dar și rolul de om de legătură cu funcționarii bancari pentru transmiterea sau depunerea directă a actelor cerute clienților la dosarele de credit, precum și rolul de a contacta evaluatorii autorizați în vederea întocmirii
  "corespunzătoare"; a rapoartelor de evaluare a terenurilor ce făceau obiectul tranzacțiilor.
- persoana ce confecționa actele necesare obținerii creditelor care asigura falsificarea înscrisurilor oficiale și sub semnătură privată, ce erau depuse la dosarele de creditare.

Inculpații nu au antecedente penale, cu excepția inculpatei B. C. care este recidivistă post-executoriu, raportat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 117/2004 a Tribunalului B. - Năsăud, din executarea căreia s-a liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă de 666 zile închisoare, care s-a împlinit.

În consecință, în raport de această inculpată urmează a se face aplicarea disp. art. 37 lit. "b"; Cod penal.

Pe de altă parte, în favoarea inculpaților C. D. -E., V. I. A., S.

M. și A. I. se vor reține circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. "a"; și "c"; Cod penal, constând în buna conduită anterior săvârșirii faptelor, împrejurare reflectată de lipsa antecedentelor penale ca și atitudinea corespunzătoare a celor în cauză după săvârșirea infracțiunilor, rezultând din prezentarea în fața organelor, autorității și din comportarea sinceră în cursul procesului, fapt ce a contribuit la corecta stabilire a actelor de natură antisocială. Pentru aceste din urmă argumente, circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit.

"c"; Cod penal a fost reținută și în favoarea inculpatei B. C. .

Dată fiind contribuția majoră a inculpatului S. V. -D. în constituirea grupului infracțional, în organizarea acestuia și în atragerea în câmpul infracțional a unei persoane minore (inculpata C. D. -E. ) dar și împrejurarea că în cauză s-au reținut disp. art. 18 din Legea nr. 508/2004, în favoarea acestui inculpat nu se vor mai reține circumstanțele atenuante menționate.

În baza textelor legale amintite dar făcând și aplic. disp. art. 72 Cod penal, referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, precum și ale art.

76 lit. "b,c,d și e"; Cod penal, în raport de inculpații în favoarea cărora s-au reținut circumstanțele atenuante, tribunalul i-a condamnat pe inculpați, reținându-se și disp.art. 320/1 Cod procedură penală, după cum urmează:

Inculpatul S. V. -D. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de acționare în cadrul unui grup infracțional; la 1 an închisoare pentru complicitate la uz de fals și la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II- a și lit. "b"; Cod penal, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit. "b"; Cod penal pedepsele aplicate au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II- a și lit. "b"; Cod penal.

Inculpatul S. V. -D. a fost reținut la data de_ și apoi arestat preventiv măsură ca a fost prelungită succesiv, cel în cauză fiind pus în libertate la data de_, când i-a fost înlocuită măsura preventivă a arestului cu cea a obligării de a nu părăsi țara.

Ca urmare, în baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de_ și până la data de_ .

Inculpata C. D. -E. a fost condamnată la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de acționare în cadrul unui grup organizat, la pedeapsa de 200 lei amendă penală, pentru infracțiunea de uz de fals și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit. "d"; Cod penal, pedepsele aplicate au fost contopite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, pronunțarea hotărârii reprezentând un avertisment serios pentru inculpată, în baza disp. art. 110/2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate stabilind, potrivit disp. art. 110 Cod penal, un termen de încercare de 3 ani.

Potrivit disp. art. 110/1 alin.1 Cod penal, rap. la art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud: b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Totodată au fost puse în vedere inculpatei disp. art. 110/1 alin.3 Cod penal, rap. la art. 86/4 Cod penal, referitoare la consecințele nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

Pe de altă parte, s-a constat că inculpata a fost reținută preventiv timp de 24 de ore, la data de_ .

Inculpata B. C. a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de acționare în cadrul unui grup organizat și la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a și lit. "b"; Cod penal, pentru infracțiunea de înșelăciune.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. te pedepsele aplicate urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II -a și lit. "b"; Cod penal.

Inculpatul V. I. A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a și lit. "b"; Cod penal, pentru infracțiunea de înșelăciune și la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru infracțiunea de fals în declarații.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal iar în baza disp. art. 34 lit. "d"; Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a și lit. "b"; Cod penal.

Inculpatul V. I. A. nu a fost arestat preventiv însă în prezent acesta se află în executarea unei pedepsei privative de libertate pentru săvârșirea unei infracțiunii contra vieții.

Inculpatul S. M. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicere drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a și lit. "b"; Cod penal pentru infracțiunea de înșelăciune și la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru infracțiunea de fals în declarații.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal astfel încât în baza disp. art. 34 lit.

"d"; Cod penal, pedepsele aplicate au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a și lit. "b"; Cod penal.

Inculpatul A. I. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II -a și lit. "b"; Cod penal pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune și la 2 pedepse de câte 500 lei amendă penală pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal iar în baza disp. art. 34 lit. "e"; Cod penal, pedepsele aplicate au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a și lit. "b"; Cod penal.

Apreciindu-se că scopul pedepselor rezultante aplicate inculpaților S. M. și A. I. poate fi atins și fără executarea acestora, în temeiul disp. art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate, stabilind potrivit disp. art. 86/2 Cod penal câte un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud (inculpatul S. M. ) și respectiv la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov (inculpatul A. I. ).

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Totodată, s-a pus în vedere celor doi inculpați disp. art. 86/4 Cod penal, referitoare la consecințele nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

În cauză s-a făcut aplic. disp. art. 71 și 64 lit. "a"; teza a II și lit. "b"; Cod penal, în raport cu toți inculpații iar în baza disp. art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, C. D. -E., S. M. și A. I., se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza disp. art. 357 Cod procedură penală, s-a dispus anularea actelor false privind pe inculpații condamnați.

Pe de altă parte, s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, menținând măsurile asiguratorii luate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, inculpații S.

V. D. și B. C., prin apărătorii lor de la fond, iar în fața instanței de apel, deși legal citați, nu s-au prezentat în vederea susținerii căii de atac formulate.

În motivarea apelurilor lor, inculpații au solicitat reducerea cuantumurilor pedepselor aplicate acestora, raportat la contribuția minimă a inculpaților la comiterea faptelor, precum și la persoane acestora, inculpatul S. fiind la prima confruntare cu legea penală iar inculpata este integrată în societate conform referatului de evaluare psiho-socială de la dosar și ambii inculpați au recunoscut și regretat comiterea faptei.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În baza unui probatoriu vast, legal administrat în cursul urmării penale coroborat cu declarațiile de recunoaștere a comiterii fapte date în condițiile art.320 ind.1 C.p.p. de către inculpații apelanți, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpaților apelanți care împreună cu inculpata C. D. E. au acționat în cadrul unui grup organizat în scopul de a dobândi importante sume de bani, cu titlu de credite, prin întocmirea unor documentații falsificate, e la unitățile bancare, beneficiind de concursul coinculpaților V. ioan A., Sucilă M. și A. Ion, care în vederea obținerii împrumuturilor au făcut o serie de declarații, cu consecințe juridice, care însă nu corespundeau adevărului.

Vasta activitate infracțională a inculpaților a fost descrisă pe larg în considerentele hotărârii atacate, apreciem ca pertinente și concludente argumentele primei instanțe și probele pe care se bazează acestea astfel că ni le însușim întrutotul.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, curtea constată că instanța de fond a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art.72 C.p. orientând cuantumul pedepselor spre minimul special prevăzut de textele incriminatoare și redus ca urmare a aplicării art.320 ind.1 C.p.p. și art.18 din Legea nr.508/2004 în cazul inculpatului S., ținând seama pe de o parte, tocmai de activitatea infracțională bogată a inculpaților de urmarea produsă, de modul organizat de comitere a faptelor, dar și pe de altă parte, de persoanele inculpaților, de atitudinea sinceră a acestora și de colaborarea cu organele

judiciare în vederea aflării adevărului. Pe de altă parte este de observat că inculpata apelantă este recidivistă postexecutorie ( primul termen al acesteia fiind condamnarea la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare prin sent.pen.117/2004 a Tribunalului B. -Năsăud), fiind îndeplinite în cauză dispozițiile art.37 lit.b C.p. în timp ce inculpatul S. se află la prima confruntare cu legea penală însă a avut un rol determinant în constituirea grupului infracțional.

Raportat la toate aceste împrejurări, curtea constată că, critica formulată este nefondată, instanța de fond dând dovadă de clemență prin stabilirea reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatei B. și prin aplicarea unei sancțiuni orientate spre minimul special în cazul inculpatului S. .

Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate apelurile promovate.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 600 lei (2x300) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. G. si Gatea.

Va obliga pe apelanți să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații S. VOREL D.

(fiul lui V. și M., născut la data de_ în localitatea S. de Câmpie,

jud. B. -Năsăud, studii 12 clase, divorțat, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în S. de Câmpie nr. 112, jud. B. Năsăud, și f.f.l în B. str. Î. T. nr. 52, sc. A, ap. 1, jud. B. -Năsăud, CNP - 1. ) si B. C. (fiica lui Niculaie și M., născută la_ în Chiraleș jud. B. -Năsăud, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorită, un copil major, domiciliată în

B., str. Î. T. nr. 52 sc. A, ap.10, CNP - 2. ) împotriva sentinței penale nr. 69/F din 29 mai 2012 a Tribunalului B. Năsăud.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 600 lei (2x300) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. G. si Gatea.

Obligă pe apelanți să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.. Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2013 .

PREȘEDINTE			JUDECĂTOR			GREFIER
M. B.	M.	R.	L.	A.	S.

Red.M.R./S.M.D.

4 ex./_ Jud.fond.P. D.

← Decizia penală nr. 206/2013. Initiere, constituire de grup...		Decizia penală nr. 543/2013. Initiere, constituire de grup... →

Decizia penală nr. 125/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 125/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat