Decizia penală nr. 543/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR.543/R/2013
Ședința publică din 17 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M. GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism,
Serviciul Teritorial C., reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. I. împotriva încheierii penale din 27 decembrie 2012 a Tribunalului B. Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect înlocuire sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 aprilie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin încheierea din data de 27 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului B. -Năsăud În baza disp. art. 168 Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a sechestrului asigurator instituit prin Ordonanța din data de_ în dosarul nr. 63 D/P/2008 al DIICOT
- Biroul Teritorial B. -Năsăud, formulată de petentul - inculpat V. I., fiul lui I. și Rodovica, născut la data de_ în comuna Rebra, jud. B. - Năsăud, domiciliat în B. str. 1 D. bl.3, sc. B, ap. 18, jud. B. -Năsăud, CNP - 1. .
A fost obligat petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea depusă la dosarul cauzei de către petentul-inculpat V. I. s-a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună înlocuirea sechestrului asigurator aplicat asupra imobilelor înscrise în CF 51413, Cod 13357 U1 - B., având destinația de spațiu comercial ( cu o suprafață desfășurată de 263 mp), CF 51413, Cad. 13357 U2 - B., având destinația de apartament ( de la nr. 2) și CF 51413, Cad. 13357 - U8 ( de la nr. 3), B., având destinație de apartament, CF 69259 Cad. 5721/1 B., de natură teren fânaț în suprafață de
10.237 mp ( intravilan B. - aflat sub ipotecă la Banca U. Ț. B. SA), CF 9566, nr. top 6526/1/4/4 B., teren în suprafață de 152 mp, prin menținerea sechestrului asigurator doar asupra imobilului teren având asupra
sa înscrisă garanția reală a ipotecii din CF 69259, Cad. 5721/1 B., în suprafață de 10.237 mp și asupra apartamentului înscris în CF 51413, Cad. 13357 U2 B., cu consecința ridicării măsurii asiguratorii și radierea mențiunilor din CF în ceea ce privește celelalte imobile.
În motivarea cererii s-a relevat că petentul a fost trimis în judecată în dosarul nr. 63 D/P/2008 al DIICOT - Biroul Teritorial B. -Năsăud pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1,2,3, și 5 Cod penal și a infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal, alături de alți inculpați; că în cursul cercetărilor procurorul de caz a emis o ordonanță prin care a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor menționate, aparținând petentului, raportat la un prejudiciu apreciat la suma de
142.000 euro, dar că această sumă nu are în vedere valoarea de piață a imobilului teren în suprafață de aproximativ 10.300 mp, imobil aflat la dispoziția băncii și putând fi valorificat în cadrul executării silite.
În context s-a făcut referire la dispozițiile art. 163 Cod procedură penală, potrivit cărora măsura asiguratorie trebuie luată până la concurența valorii probabile a prejudiciului ( de 142.000 euro), relatându-se totodată că raportul de expertiză de evaluare extrajudiciară, efectuat la solicitarea petentului de către expertul judiciar ANE. R Cuciurean I., stabilește o valoare a bunurilor aflate sub sechestru de 447.000 euro, situație în care se impune schimbarea măsurii sechestrului asigurator.
În fine, petentul a mai menționat că, prin menținerea măsurii asiguratorii i se aduc prejudicii mari, fiind obligat să achite taxe și impozite pentru bunuri care nu produc nici un venit, acesta neputând beneficia de "fructele"; ce urmau a fi produse de aceste imobile.
În drept s-au invocat disp. art. 163 și urm. Cod procedură penală.
Cererea petentului inculpat este neîntemeiată astfel încât, în baza disp. art.
168 Cod procedură penală, aceasta a fost respinsă ca atare, pentru considerentele ce urmează.
Prin Ordonanța din data de 7 mai 2009, emisă de procuror în dosarul nr. 63 D/P/2008 al DIICOT - Biroul Teritorial B. Năsăud s-a dispus instituirea sechestrului asiguratoriu asupra proprietăților imobiliare aparținând inculpaților
V. I. și I. G., în vederea garantării reparării prejudiciilor produse prin infracțiunile de înșelăciune respectiv complicitate la înșelăciune, comise în dauna părții civile U. Ț. B. SA, în valoare de 142.000 euro în cazul inculpatului V. I. și respectiv 162.000 euro în cazul inculpatului I. G. (f. 239 - 241 vol. XV dosar urmărire penală).
În concret, prin Ordonanța mai sus menționată s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului construcție în regim de P+2E+M, cu spații comerciale la parter și teren aferent în suprafață de 1052 mp, situate în
localitatea B., înscrise în CF nr. 19205, sub nr. cadastral 13357 și respectiv asupra terenului în suprafață de 152 mp, situat în intravilanul localității B., înscris în CF nr. 9567 B. nr. top. 6526/1/4/4, ambele aparținând inculpatului V. I., precum și asupra terenului în suprafață de 10237 mp, situat în B., înscris în CF nr. 11854 B. nr. cadastral 5721/1 aparținând inculpatului I. G. .
Pentru a proceda astfel, procurorul a reținut că, în fapt, în cursul lunii august 2008, învinuitul I. G. a completat o cerere de acordare a unui credit bancar pentru nevoi personale în care a menționat date necorespunzătoare adevărului depusă la U. Ț. B. - Suc. C., în baza căreia și a actelor false depuse la bancă ce atestau statutul său de persoană cu rezidență în Canada ce obținea venituri ca salariat în această țară, a fost încheiat contractul de credit nr.
70382452/_ în baza cărora a obținut creditul în valoare de 20.000 euro de la Suc. C. a U. Ț. B. SA.
Ulterior la solicitarea membrilor grupului infracțional coordonat de inculpatul Sărmășan V. D., învinuitul I. G. a mai depus o cerere de acordare a unui credit bancar, de această dată imobiliar, pentru cumpărarea unui teren de la inculpatul V. I. situat în B., str. Valea R. lui înscris în CF nr. 11854 identificat cu nr. cadastral 5721/1, în suprafață de 10237 mp, și la această cerere de credit folosindu-se aceleași înscrisuri sub semnătură privată și oficială falsă. Pentru obținerea creditului a fost depus și un antecontract de vânzare-cumpărare datat_ aparent încheiat între V. I. ca vânzător și
I. G. în calitate de cumpărător în care se stipula că vânzătorul V. I. vinde cumpărătorului I. G. terenul sus menționat cu suma de 182.000 euro din care vânzătorul recunoștea că a primit cu titlu de avans suma de 40.000 euro la data semnării antecontractului deși acest înscris era fictiv.
Astfel, ca urmare a inducerii în eroare a reprezentanților băncii prin
folosirea acestor înscrisuri oficiale și sub semnătură privată falsificate s-a încheiat contractul de credit nr. 70391458/_, prin care învinuitul I. G. i se acorda un credit imobiliar pentru achiziționarea terenului în suprafață de 10237 mp, din B., înscris în CF nr. 11854, sub nr. cadastral5721/1 - în valoare de 142.000 euro, pe o durată de 19 ani. În aceeași zi s-a încheiat între V.
I. în calitate de vânzător și I. G. în calitate de cumpărător contractul de vânzare-cumpărare cu garanție ipotecară autentificat sub nr. 2144/_ de către BNPA Budușan din C. N. în baza căreia banca a virat în contul cumpărătorului suma de 142.000 euro cu titlu de preț.
Cu ocazia încheierii acestui contract inculpatul V. I. a declarat în fals în fața notarului public că a încheiat antecontractul din_ și că a primit suma de 40.000 euro cu titlu de avans, aspecte care au fost înserate în preambulul contractului de vânzare-cumpărare cu garanție ipotecară sus menționat. Ulterior inculpatul V. I. a dat din suma ce depășea prețul pretins de el pe teren în valoare de 92.000 euro, diferite sume de bani unor inculpați sau învinuiți.
În cazul ambelor credite, învinuitul I. G. nu a achitat ratele datorate rămânând restanțier, astfel că U. Ț. B. SA s-a constituit parte civilă în cauză.
Așa fiind, reținându-se că prejudiciul cauzat prin faptele celor doi inculpați este mare, procurorul a apreciat că, în scopul garantării reparării prejudiciului, se impune instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului penal asupra imobilelor în cauză.
În baza ordonanței, DIICOT - Biroul Teritorial B. Năsăud a solicitat Oficiului de cadastru și P. itate Imobiliară B. Năsăud, înscrierea în CF a sechestrului asigurator instituit.
Prin Încheierea nr. 12299/2009 CF emisă în dosarul nr. 12299/2009 CF al
O.C.P.I. B. Năsăud s-a admis cererea parchetului cu privire la următoarele imobile: Apartament 1 - spațiu comercial înscris în CF nr. 19205/1 B., nr. cadastral 13357 - C1-U1 și cota de 263/1052 părți teren aferent; Apartament 2 - înscris în CF 19205/2 B., nr. cadastral 13357 - C1 - U2 și cota de_ părți teren aferent; Apartament 2 - înscris în CF nr. 19205/3 B. nr. cadastral 13357 - C1 - U3 și cota de_ părți teren aferent, înscris pentru toate cele trei apartamente - în CF nr. 19205 B., nr. cadastral 13357, imobile situate în
B., str. Drumul Cetății, proprietatea inculpatului V. I., precum și teren în suprafață de 152 mp, înscris în CF 9566 B. nr. top. 6526/1/4/4 proprietatea aceluiași inculpat.
Prin încheiere s-a mai dispus admiterea cererii cu privire la imobilul teren în suprafață de 10237 mp, înscris în CF nr. 19600 B. nr. cadastral 5271/1, proprietatea inculpatului I. G. și întabularea dreptului de ipotecă legală pentru suma de 142.000 euro asupra imobilelor proprietatea inculpatului V.
I. și pentru suma de 162.000 euro asupra imobilului proprietatea inculpatului I.
G. (f.145 vol. I dosar instanță).
Această încheiere a rămas definitivă, nefiind atacată cu plângere astfel încât măsura asiguratorie luată cu privire la cele trei apartamente și la cele dou ă
suprafețe de teren a fost înscrisă în evidențele de carte funciară astfel cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei (f.146 - 157 vol. I dosar instanță).
Aspectele referitoare la încălcarea disp. art. 165 și 166 Cod procedură penală, nu fac obiectul prezentei cereri astfel încât nu au fost analizate deoarece, însăși cererea de schimbare a măsurii asiguratorii presupune, cu necesitate, acceptarea și asumarea legalității măsurii luate de procuror.
De altfel, asupra acestor aspecte tribunalul s-a pronunțat prin Încheierea penală din data de 29 ianuarie 2010, statuând asupra măsurii asiguratorii, respingând plângerea formulată de petentul - inculpat V. I., hotărâre ce a rămas definitivă.
Pe de altă parte, este de observat că petentul a solicitat înlocuirea sechestrului asigurator prin menținerea acestuia doar în ceea ce privește suprafața de teren de 10237 mp și apartamentul înscris în CF 51413, cad. 13357 U2 B., potrivit raportului de evaluare extrajudiciară depus la susținerea cererii ( f.102 - 120 vol. IV).
Din examinarea conținutului raportului de evaluare anterior menționat a rezultat că expertul a evaluat cele două imobile la 196.000 euro, respectiv
40.376 euro (apartamentul) și la 412.000 lei, respectiv aproximativ 84.048 euro (terenul).
Însumând valoarea celor două imobile astfel stabilite a rezultat suma de
125.324 euro, care se situează sub nivelul prejudiciului reținut în sarcina petentului, de 142.000 euro.
Mai mult decât atât însă, este de observat că terenul în discuție, în suprafață de 10.237 mp, este proprietatea inculpatului I. G., măsura sechestrului dispusă de procuror prin ordonanță vizându-l pe acesta din urmă, în vederea reparării prejudiciului de 162.000 euro produs de I. G. în dauna părții civile U. Ț. B. SA ( f.239-241 vol. XV dosar urmărire penală).
Cu alte cuvinte, petentul a solicitat practic menținerea măsurii sechestrului, în ceea ce îl privește, doar asupra apartamentului nr. 2, în valoare de 40.276 euro pentru garantarea unui prejudiciu de 142.000 euro.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul V. I. solicitând instanței de control judiciar admiterea căii de atac promovate cu consecința înlocuirii măsurii sechestrului asigurător instituit de DIICOT Biroul teritorial B. Năsăud asupra celor 5 imobile pentru recuperarea unui potențial prejudiciu în sumă de 142.000 euro., deoarece, conform raportului de expertiză extrajudiciară existent la dosarul cauzei valoarea acestor imobile este de 447.000 euro iar inculpatul petent este ținut în solidar cu ceilalți inculpați la acoperirea pagubei.
În opinia sa este suficientă menținerea măsurii asigurătorii asupra unui apartament aflat în proprietatea sa și asupra terenului aflat în proprietatea coinculpatului I. G., deoarece valoarea însumată a acestora acoperă valoarea probabilă a pagubei.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, în mod legal și temeinic, a constatat că inculpatul petent
V. I. este trimis în judecată prin rechizitoriul DIICOT Biroul teritorial B. Năsăud emis în dosarul 63/D/P/2008 pentru comiterea complicității la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.26 Cp raportat la art.215 alin.1,2,3 și 5 Cp și a infracțiunii de fals în declarații prev. de art.292 Cp în sarcina sa reținându-se că ar fi făcut afirmații necorespunzătoare adevărului cu ocazia încheierii contractului autentic de vânzare cumpărare din data de_ consemnate în preambulul contractului încheiat cu I. G. și l-ar fi ajutat pe acesta ca, prin folosirea de mijloace frauduloase, să păgubească partea civilă U. Ț. B. cu suma de peste 200.000 lei.
În conformitate cu prevederile art.163 alin.2 Cpp prin ordonanța din 0_ s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra proprietăților imobiliare aparținând inculpaților I. G. și V. I. în vederea reparării pagubei până la concurența valorii probabile a acesteia de 162.000 euro pentru primul inculpat și respectiv de 142.000 euro pentru cel de la doilea.
Bunurile imobile aparținând inculpatului V. I. asupra cărora s-a dispus luarea măsurii asigurătorii sunt :imobil în construcție în regim P+2E+M, cu spații comerciale la parter și teren aferent în suprafață de 1052 mp înscris în CF nr.19205
B. sub nr. cadastral 13357 și un teren în suprafață de 152 mp înscris în CF 9567 B. nr.topo. 6526/1/4/4. Trebuie precizat că imobilul în regim P+2E+M este format din spațiu comercial și 2 apartamente, fiecare cu cota de teren aferentă. Prin cererea formulată în fața instanței fondului, inculpatul petent V. I.
a solicitat menținerea sechestrului asigurător doar cu privire la unul din apartamentele aflate în proprietatea sa și asupra terenului în suprafață de 10237 mp înscris în CF 11854 B. nr.cadastral 5721/1 aparținând inculpatului I. G.
.
Această solicitare a inculpatului V., în mod corect, nu a fost primită de către instanța ierarhic inferioară.
Pe de o parte, în sarcina inculpatului V. I., organele de urmărire penală au reținut că prin acțiunile sale ilicite ar fi cauzat părții civile U. Ț. B. o pagubă de 142.000 euro. În ceea ce-l privește pe inculpatul I. G. s-a reținut o pagubă probabilă de 162.000 euro. Reamintim că aceste prejudicii au fost stabilite de organele de urmărire penală în baza probelor administrate cu prilejul anchetei și sunt valori probabile al căror cuantum, pe parcursul cercetării judecătorești, urmare a administrării probatoriului, poate suferi modificări. Acest aspect este însă lipsit de relevanță în această fază a procesului penal deoarece art.163 alin.2 Cop face vorbire despre faptul că măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente până la concurența valorii probabile a pagubei.
Pe de altă parte, din raportul de evaluare depus la dosar de către inculpatul
V. I. și existent la filele 102-120 reiese că apartamentul asupra căruia inculpatul petent dorește menținerea sechestrului asigurător are o valoare de
40.376 euro iar terenul aparținând inculpatului I. G. din Valea R. lui o valoare de 412.000 Ron.
Este facil de observat că apartamentul indicat de către inculpatul petent are o valoare net inferioară valorii probabile a pagubei reținută în sarcina sa de 142.000 euro. Petentul încearcă prin formularea cererii examinate aici să fie practic exonerat de garantarea pagubei produse prin presupusa sa activitate infracțională, lăsând acest lucru în sarcina coinculpatului I. G. .
Reamintim că în sarcina petentului se reține o pagubă probabilă de 142.000 euro, diferită de cea reținută în sarcina coinculpatului I. G. .
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a încheierii recurate, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cpp, va respinge ca nefondat recursul declarat, conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. I. cu domiciliul procesual la Cabinetul avocațial K. T. Jeno - B., str. A. I., nr. 4.A, jud. B. Năsăud, împotriva încheierii penale din 27 decembrie 2012 a Tribunalului B. Năsăud în dosar nr._ .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. Ș. | ANA C. | , L. | M. |
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
2 ex./_ Jud.fond.-
| ← Decizia penală nr. 125/2013. Initiere, constituire de grup... | Decizia penală nr. 234/2013. Initiere, constituire de grup... → |
|---|
