Decizia penală nr. 234/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R. IA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.234/A/2013

Ședința publică din 27 noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTOR: V. G.

G.: DS

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial C. reprezentat prin procuror:

DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare apelurile declarate de DIICOT B.T.Maramureș și inculpații K. A., C. M., G. C., F. C., S. M. și F.

împotriva sentinței penale nr.579 din 07 octombrie 2013 a T. ui Maramureș, inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează:
- inculpatul Koloszvari A. , pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit. a Cod penal;
- inculpatul C. M. - C. , pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art.33 lit. a Cod penal;
- inculpatul G. C. - C. , pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal și art.33 lit. a Cod penal;
- inculpatul F. C. - S. , pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art.33 lit. a Cod penal;
- inculpatul S. M. - A. , pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1, 2 Cod penal și art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal;
- inculpatul F. R. , pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal și art.33 lit. a Cod penal. La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Kolotsvari A. ,

aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Isac I., din Baroul Maramureș, inculpatul C. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.S. Caterina, din Baroul Cluj, inculpatul G. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Pantea A., din Baroul Cluj, inculpatul F. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Suciu Ramona, din Baroul Cluj, inculpatul S. M. ,

asistat de apărător ales, av.Lupșe M. ela, din Baroul Maramureș și inculpatul

F. R., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.O.

I., din Baroul Cluj, toți avocații cu delegații la dosar și pentru partea civilă M.

A., numitul Motre V., cu procură judiciară la dosar, lipsă fiind părțile civile C. M., M. F., B. V., N. A. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:

Apărătorul inculpatului K. A. depune la dosar motive de apel și o adeverință din care rezultă că inculpatul a fost încadrat în muncă până la data de 1 iulie 2007.

Apărătorul inculpatului G. C. depune la dosar un memoriu redactat de inculpat.

Apărătorul inculpatului S. M. solicită reaudierea martorei B. Ana pentru a lămuri dacă banii falși i-au fost dați ei sau părții vătămate, dacă este adevărat că l-a indicat ca autor al infracțiunilor pe martorul P. Vlad A. și care au fost motivele care au determinat schimbarea depoziției sale De asemenea, solicită efectuarea unei adrese la Parchetul care a instrumentat cauza să depună la dosar declarațiile luate martorului P. Vlad A. în calitate de făptuitor/învinuit, dacă există la dosarul de casă al Parchetului. Susține că prin încheierea penală nr.1728/2012 - fila 88 vol.III u.p., se reține calitatea de posibil suspect în cauză a martorului și acesta susține că a fost inițial audiat în calitate de învinuit.

Apărătorul inculpatului K. A. arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune. Este de acord cu ambele probe solicitate de apărătorul inculpatului S. .

Apărătorii inculpaților C. M., F. C. și F. R. lasă la aprecierea instanței administrarea probelor solicitate.

Apărătorul inculpatului G. C. este de acord cu probele solicitate de apărătorul inculpatului S. .

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererilor în probațiune formulate de apărătorul inculpatului S. M., ca nefiind utile soluționării cauzei, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru a lămuri starea de fapt și vinovăția inculpaților, inclusiv pentru inculpatul S. .

Deliberând, Curtea respinge cererile în probațiune formulate de apărătorul inculpatului S. M., ca nefiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei. Martora B. Ana a fost audiată în cauză, iar aprecierea și interpretarea probelor este apanajul instanței de judecată, conform art.63, 64 C.pr.pen. și, de asemenea, nu există motive pentru a se îndoi că ar exista și alte probe care nu au fost depuse la dosar de către procuror.

Curtea, față de soluția de achitare a inculpatului F. R. pentru infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, îi pune în vedere acestuia disp.art.378 alin.1/1 C.pr.pen. că are posibilitatea să dea o declarație în fața instanței de control judiciar, însă inculpatul învederează instanței că înțelege să uzeze de disp.art.70 C.pr.pen., respectiv de dreptul la tăcere.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului F. R. pentru comiterea infracțiunii prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, apreciind că din probele dosarului rezultă vinovăția inculpatului pentru această infracțiune, iar în privința inculpaților K., C., G. și F. să se rețină disp.art.41 alin.2 C.pen., respectiv forma continuată, pentru infracțiunea prev.de art.215

alin.1 și 2 C.pen. Susține motivele de apel depuse în scris la dosar, solicitând să fie avute în vedere la pronunțarea soluției.

Apărătorul inculpatului K. A. solicită în temeiul art. 379 pct. 2 lit.a C.pr.pen., admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și reținându-se faptele așa cum au fost descrise prin rechizitoriu si însușite de judecătorul fondului, în raport de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de scopul urmărit, de împrejurările în care acestea au fost comise, de urmările produse sau care puteau fi produse, de persoana si conduita făptuitorului, să se dispună reindividualizarea sancțiunii până sub minimul general prevăzut de lege.

Susține că în mod greșit nu au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a C.pen. (conduita bună anterior comiterii faptei), lit.b (stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii) si lit.c (comportarea sincera în cursul procesului, înlesnirea descoperirii participanților), pedeapsa fiind disproporționată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 din C.pen.

Inculpatul a recunoscut în fata organului de urmărire penală și în fața judecătorului fondului, faptele săvârșite, pe care le regretă, contribuind la stabilirea unei stări de fapt reale, furnizând date si indicii cerute cu privire la alte persoane implicate într-o rețea de falsificare de monedă străină care acționează in străinătate (Grecia).

Reținând prev art. 9 alin. 2 din Legea 39/2003 si art. 320 ind, 1 alin. 7 C.pr.pen., solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

Cu privire la apelul Parchetului, solicită respingerea acestuia, apreciind că a rămas fără obiect, deoarece prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din_, au fost reținute disp.art.41 alin.2 C.pen. pentru infracțiunea de înșelăciune.

Apărătorul inculpatului G. C. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepselor aplicate inculpatului, având în vedere că acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., a regretat comiterea faptei, are un copil minor în întreținere și, deși are antecedente penale, de la punerea sa în libertate - 2010 - nu a comis alte infracțiuni și a lucrat în Spania până în anul 2012. Solicită să se aibă în vedere și gradul relativ redus de pericol social, în raport de ceilalți participanți, inculpatul fiind doar un simplu executant.

Apărătorul inculpatului C. M. solicită respingerea apelului declarat de Parchet, apreciind că acesta a rămas fără obiect, deoarece prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din_, au fost reținute disp.art.41 alin.2 C.pen. pentru infracțiunea de înșelăciune.

Referitor la apelul inculpatului, solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepselor aplicate inculpatului, având în vedere că acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen. și a regretat comiterea faptei. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului F. C. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei rezultante aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C.pen. Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., este căsătorit, are un copil minor în întreținere, a fost plecat în străinătate anterior săvârșirii infracțiunilor și nu a avut intenția să comită fapte penale, dar a fost atras în activitatea infracțională

de inculpații K. și C. . Pe latura civilă, prejudiciul cauzat este redus, doar 350 euro și acesta poate fi acoperit.

Solicită respingerea apelului declarat de Parchet ca nefondat.

Apărătorul inculpatului S. M. A. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni care i se rețin în sarcină, în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c sau d C.pr.pen., iar în subsidiar, reducerea pedepselor aplicate acestuia.

Susține că martora B. Ana E. a declarat că nu l-a văzut pe inculpatul S. scoțând vreo bancnotă sau dând vreo bancnotă vreunei persoane și acel tânăr necunoscut i-a înmânat o sumă de bani în euro, despre care presupune că erau 650 de euro, pe care i-a înmânat soțului său, cu precizarea că acel schimb s-a făcut prin gemuleț, iar inculpatul SA nu era prezent. Numai partea vătămată l-a văzut pe inculpat în mod nemijlocit ca fiind prezent la momentul efectuării tranzacției, îndepărtându-se ulterior, însă niciun alt mijloc de probă nu susține varianta sa.

Depoziția martorului A. u S. nu este relevantă în privința aspectelor de mai sus, reținute de instanța de fond ca fiind certe, deoarece aceasta se referă la un moment ulterior și distinct de cele menționate ,acesta fiind întrebat de persoanele care erau urmărite de către B. V. . Martorul A. u S. descrie persoana neidentificată ca fiind mică de statură și slabă, iar martora B. Ana E. ca fiind înaltă.

În opinia sa, momentul achiziționării berilor de către martorul P. Vlad Alex însoțit de inculpatul S. s-a suprapus cu cel al prezenței tânărului neidentificat în fața non stopului pentru a schimba banii falși. Acest aspect rezultă din depozițiile martorei B. Ana E., care l-a indicat inițial pe martorul P. Vlad ca fiind autorul infracțiunii, declarația olografa a martorului P. Vlad, dată în chiar seara incidentului, în sensul că a cumpărat berea de la non stop în jurul orei 21, la care se retine în rechizitoriu că s-ar fi efectuat și tranzacția cu banii falși. Cată vreme din probele administrate nu reiese cu certitudine că inculpatul S. îl cunoștea pe tânărul neidentificat, că era conștient că acesta urmează a induce în eroare partea vătămată, că a avut asupra sa bancnota de 50 de euro pe care a înmânat-o acelui tânăr, cunoscând că este falsă, și că a obținut în acest fel un folos material injust, consideră că nu se poate menține o soluție de condamnare, doar pentru că inculpatul s-a aflat într-un anume moment cel mai aproape de persoana neidentificată sau pentru că acesta e posibil să fi alergat împreună cu acea persoană înspre o anumită direcție.

Organele judiciare au obligația să lămurească toate aspectele cauzei pe bază de probe, iar dovedirea vinovăției trebuie să fie făcută prin probe certe, în caz contrar funcționând prezumția de nevinovăție.

Având în vedere că nu s-a dovedit faptul că inculpatul S. îl cunoștea pe tânărul rămas neidentificat și că a urmărit obținerea unui folos injust, se impune pronunțarea unei soluții de achitare.

Apărătorul inculpatului F. R. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună în principal, achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina sa și pentru care s-a dispus condamnarea de către Tribunalul Maramureș. Dacă s-a dispus achitarea pentru infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din Legea 39/2003 apreciază că ar fi trebuit să se dispună achitarea și pentru infracțiunile de falsificare de valori străine și complicitate la înșelăciune. Susține că inculpatul F. nu a primit bani, nu a falsificat bani, nu i-a cunoscut pe ceilalți inculpați din dosar, astfel încât se

impune pronunțarea unei soluții de achitare.

În subsidiar, solicită reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat de instanța fondului, având în vedere că inculpatul este o persoană tânără, care dorește să-și întemeieze o familie.

În privința apelului declarat de Parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Apărătorii inculpaților K., G., F. lasă la aprecierea instanței apelurile declarate de ceilalți inculpați.

Apărătorii inculpaților S., F. și C. solicită admiterea apelurilor declarate de ceilalți inculpați.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondate, apreciind că sentința atacată sub rezerva criticilor formulate, este legală, temeinică și judicios motivată. Vinovăția inculpaților a fost stabilită în baza unor probe certe și legal administrate.

În privința inculpatului S. M., a fost audiat martorul cu identitate protejată care l-a identificat pe inculpat, starea de fapt fiind corect stabilită de prima instanță. Referitor la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, arată că instanța de fond a aplicat pedepse în limitele prevăzute de lege, acestea fiind orientate spre minimul special pentru toți inculpații, în raport de contribuția fiecăruia la comiterea faptei. Modalitatea de individualizare a executării pedepsei este legală și corectă. În privința laturii civile, aceasta a fost corect soluționată de instanța de fond.

Inculpatul K. A. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că a fost angajat până la momentul arestării sale, a colaborat cu autoritățile și s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen.

Inculpatul C. M. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, având în vedere că a recunoscut comiterea faptei.

Inculpatul G. C. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, aceasta fiind exagerat de mare în raport de fapta comisă și pe care o regretă. Are un copil de 1 an și 10 luni, concubina se descurcă foarte greu din punct de vedere financiar, iar mama lui este bolnavă.

Inculpatul F. C. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că a recunoscut comiterea faptei și are un copil minor în întreținere.

Inculpatul S. M. , având ultimul cuvânt, solicită să se aibă în vedere declarația martorei B. E. .

Inculpatul F. R. , având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, în principal, deoarece nu are nicio implicare în acest dosar, sau în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.

C U R T E A :

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 579 din 7 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a T. ui Maramureș, a fost condamnat inculpatul K. A. , CNP

, fiul lui A. și A. - D., născut la data de_ în B. M., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în Remetea C., sat B. nr.155, județ Maramureș și f.f.l. în B. M., str. 22 D. nr.28/9, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la următoarele pedepse:
- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat,
  prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003, art.4 Cod penal și art.320¹Cod procedură penală;
- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.4 Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală;
- 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.4 Cod penal și art.320¹Cod procedură penală.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b și art.35 Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate acestuia perioada reținerii și arestului preventiv, de la data de_ la zi.

A fost condamnat inculpatul C. M. - C. , CNP 1., fiul lui A. și M., născut la data de_ în B. M., cetățean român, recidivist, domiciliat în Remetea C., sat B. nr.184, județ Maramureș, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la următoarele pedepse:

4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.4 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art.320¹Cod procedură penală;
4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.4 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală;
3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.4 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art.320¹Cod procedură penală.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b și art.35 Cod penal, au fost contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.170/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin decizia penală nr.404/R/_ a Curții de Apel C. și s-au contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 312 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

A fost condamnat inculpatul G. C. C. , CNP 1., fiul lui N. și S., născut la data de_ în B. M., cetățean român, recidivist, domiciliat în B. M., str. G. nr.89/38, județ Maramureș, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la următoarele pedepse:

3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.4 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal și art.320¹Cod procedură penală;
3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.4 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală;

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.4 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal și art.320¹Cod procedură penală.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b și art.35 Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

A fost condamnat inculpatul F. C. - S. , CNP 1., fiul lui N. și L. - M., născut la data de_ în B. M., cetățean român, recidivist, domiciliat în B. M., A. N. nr.2/109, județ Maramureș, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la următoarele pedepse:

3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.4 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art.320¹Cod procedură penală;
3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.4 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală;

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.4 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art.320¹Cod procedură penală.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b și art.35 Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 4 ani și 9 luni închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.565/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_ și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 471 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

A fost condamnat inculpatul S. M. - A. , CNP 1., fiul lui M. și L. - M., născut la data de_ în B. M., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. George E. nr.15/19, la următoarele pedepse:

2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a Cod penal raportat la art.76 alin. 1 lit. c și alin.3 Cod penal.
2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a Cod penal raportat la art.76 alin. 1 lit. c și alin.3 Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.

A fost condamnat inculpatul F. R. , CNP 1., fiul lui I. și V., născut la data de_ în B. M., cetățean român, recidivist, domiciliat în B.

, str. G. nr.3A, județ Maramureș, în prezent aflat în stare de deținere în Penitenciarul Baia Mare, la următoarele pedepse:
- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal;
- 3 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b și art.35 Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art.11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul F. R. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003.

În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.1349 Cod civil, a fost obligat inculpatul K. A. la plata către partea civilă M. A., reprezentată de Motre V., domiciliat în comuna Bocicoiu M., sat T. nr.43, județ Maramureș, a sumei de 2200 euro, în echivalent în lei la data plății, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.1349 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. M., domiciliată în B. M., str. G. nr.114, județ Maramureș și a fost obligat inculpatul K. A. la plata către aceasta a sumei de 120 euro, în echivalent în lei la data plății, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.1349 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M. F. N., domiciliat în S. M., str. L., bl. UL-3, ap. 10, județ S. M. și a fost obligat inculpatul C. M. C. la plata către acesta a sumei de 300 euro, în echivalent în lei la data plății, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.1349 și 1382 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N. A., domiciliat în B. M., str. C. nr.9, județ Maramureș și au fost obligați inculpații C. M. C. și F. C. S., în solidar, la plata către acesta a sumei de 350 euro, în echivalent în lei la data plății, precum și dobânda legală aferentă în materie civilă, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea efectivă, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În temeiul art.118 alin.1 lit. f Cod penal s-a dispus confiscarea și distrugerea a 116 bancnote contrafăcute în cupiură de 20 de euro și a 31 bancnote contrafăcute în cupiură de 50 de euro, aflate la filele 16-35, 95, 128 vol. II dosar urmărire penală, filele 28, 115, 116 vol. III dosar urmărire penală și filele 67, 99, 108 vol. IV dosar urmărire penală.

În temeiul art.118 alin.1 lit. e și alin.4 Cod penal s-a confiscat de la inculpați, în echivalent în lei la data plății, următoarele sume:

-50 de euro de la inculpatul S. M. A. ;

-1800 de euro de la inculpatul F. R. ;

-3620 de euro de la inculpatul Koloszvari A. ;

-3570 de euro de la inculpatul C. M. C. ;

-3570 de euro de la inculpatul G. C. C. ;

-3570 de euro de la inculpatul F. C. -S. .

În temeiul art. 191 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata către stat a următoarelor sume cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta:

-inculpatul Koloszvari A. la plata sumei de 3500 lei;

-inculpatul C. M. C. la plata sumei de 2800 lei, din care 400 lei onorariul apărătorului din oficiu se va plăti din fondurile M. ui Justiției către d-na avocat Amzărescu Niță C. ;

-inculpatul G. C. -C. la plata sumei de 1500 lei;

-inculpatul F. C. S. la plata sumei de 1900 lei, din care 400 lei onorariul apărătorului din oficiu se va plăti din fondurile M. ui Justiției către d-na avocat O. Iulia;

-inculpatul S. M. A. la plata sumei de 1300 lei;

-inculpatul F. R. la plata sumei de 1500 lei, din care 400 lei onorariul apărătorului din oficiu se va plăti din fondurile M. ui Justiției către d-na avocat Iacob D. .

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.116-D/P/2012 din data de_ al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Maramureș au fost trimiși în judecată inculpații Koloszvari A. , pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit. a Cod penal, C. M.

C. , pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art.33 lit. a Cod penal, G. C.
C. , pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal și art.33 lit. a Cod penal, F. C.

- S. , pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art.33 lit. a Cod penal, toți aflați în stare de arest preventiv și inculpații S. M. - A. , pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1, 2 Cod penal și art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal și F.

R. , pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal și art.33 lit. a Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că în cursul anului 2012, inculpatul K. A. a inițiat și constituit un grup infracțional organizat, din care au făcut parte ceilalți inculpați, cu scopul de a pune în circulație suma de 20.000 euro în bancnote contrafăcute, activitate infracțională care s-a și realizat.

Astfel, în cursul lunii februarie 2012, inculpatul Koloszvari A. s-a deplasat în Grecia, la Atena, de unde a cumpărat suma de 20000 de euro în bancnote false, după care s-a întors în România. În intervalul mai - iulie 2012, după ce l-a racolat pe inculpatul C. M. și cu ajutorul acestuia, în cadrul grupului infracțional organizat au fost atrași și inculpații G. C. -C. și F.

C., fiecare dintre aceștia primind de la inculpatul K. A. diverse sume în bancnote contrafăcute pentru a le pune în circulație.

În concret, fiecare dintre inculpați au cumpărat diverse produse și servicii folosind bani falși, iar în cursul lunii iulie 2012, cei patru inculpați au plecat din România în Italia, Veneția, atât pe traseu cât și în această localitate punând în circulație bancnote contrafăcute. În Veneția, inculpații G. C. și F.

C. au sustras de la inculpații Koloszvari A. și C. M. o sumă

importantă în bancnote contrafăcute și au plecat în Spania, unde au continuat să pună în circulație valuta falsă.

După ce inculpații G. C. și F. C. s-au întors în România, inculpatul C. M., cu ajutorul Inculpatului F. R. au recuperat o parte din bani de la cei doi inculpați, după care fiecare au cumpărat diverse bunuri și servicii folosind bancnote false.

De asemenea, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de _

, inculpatul S. M. A., împreună cu o persoană rămasă neidentificată au indus în eroare pe partea vătămată B. V., determinându-l să cumpere suma de 650 de euro falși, în schimbul cărora au primit bani veritabili.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: referatul organului de poliție cu propunere de declinare a competenței în favoarea Biroului Teritorial Maramureș al D.I.I.C.O.T. pentru dosarul nr. 116-D/P/2012; procese verbal de sesizare; referat cu propunere de declinare a competenței pentru cauza nr. 16-D/P/2013 care s-a conexat la cauza de bază; cereri ale procurorului adresate T. ui Maramureș pentru eliberarea unor autorizații de interceptare a convorbirilor telefonice ale inculpaților K. A. și C. M. C. ,

încheierile instanței competente și autorizațiile aferente; procese verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate autorizat, certificate potrivit legii de către procuror pentru autenticitate; fila cu mențiunea "_ "; (fapta din_ ); ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației de declinare a cauzei nr. 1561/P/2012 în favoarea DIICOT - Biroul Teritorial Maramureș; referate cu propunere de declinare și procesele verbale aferente; adresa nr. 2077980/S2/B3/SA/_ a IGPR - DGCCO prin care se comunică tipurile de fals ale bancnotelor puse în circulație; buletinul de expertiză nr. VIII/1/4650 din 5 iulie 2012 al BNR; proces verbal de predare-primire și dovada; cele 110 bancnote false în cupiură de 20 euro ridicate de la numita Văsieș I. ; declarația părții civile M. A. ; planșe foto cu ATV-ul; copia anunțului la mica publicitate prin internet; detalii factură telefonică eliberată de compenia franceză Bouygues Telecom pentru partea civilă; declarațiile martorilor

M. V. A., Văsieș I., Motre I., Motre V., Ștețiu S. I. ; procese verbale de recunoaștere a inculpatului K. A. ; procese verbale de constatare; fila cu mențiunea "luna mai 2012"; (fapte din luna mai 2012); proces verbale de constatare; declarațiile martorilor Pană V. și Pană C. Roxana,; declarațiile părții civile C. M. ; dovadă; planșă cu 6 bancnote false în cupiură de 20 euro; adresă a IGPR - DGCCO privind informații din partea Europol despre tipurile de fals constatate; buletin de expertiză nr. VIII/1/7138/_ al BNR; fila cu mențiunea "_ "; (fapta din_ ); ordonanță și referat de declinare din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita - jud. Bihor; proces verbal de sesizare; dovadă; proces verbal de raportare telefonică; proces verbal de recunoaștere după planșa foto a inculpatului C. M. C. ; declarațiile martorilor Reisz TImea, Kovacs Csaba; procese verbale de recunoaștere; proces verbal de identificare a pensiunii "Casa Mov"; din Oradea; adresa de confirmare din partea pensiunii "Casa Mov";; planșă conținând 2 bancnote false în cupiură de 50 euro; adresă a IGPR - DGCCO privind tipul de fals; buletin de expertiză nr. VIII/1/5078/_ al BNR; declarațiile martorului Bretan M. I. ; fila cu mențiunea "_ "; (fapta din_ ); ordonanța de declinare a Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare și referat; proces verbal de sesizare din oficiu;

declarațiile părții civile M. F. NIcușpr; declarația numitului Cuceu George Răzvan; planșe foto prezentate la recunoaștere; rezoluție de dispunere a efectuării unei constatări tehnico-științifice și constatarea aferentă; planșa cu 6 bancnote false în cupiură de 50 euro; listing de convorbiri; fila cu mențiunea "_ "; (fapta din_ ); ordonanța de declinare a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare și referat; proces verbal de sesizare din oficiu; proces verbal de constatare din 21 iulie 2012; declarațiile părții civile B. V. ; declarațiile martorei B. Ana

E. ; rezoluția procurorului de audiere a martorului cu identitate protejată "A. u

S. "; și procesul verbal de consemnare a declarației acestuia; încheierea penală nr. 1728 din_ a Judecătoriei B. M. de autorizare a obținerii listingurilor telefonice; notă de efectuare a portretului robot; raport de constatare tehnico- științifică privind detecția comportamentului simulat al învinuitului S. M. A.

; dovezi de ridicare; adresă a IGPR - DGCCO privind tipul de fals; buletin de expertiză nr. VIII/1/5773/_ al BNR; planșele cu un nr. de 14 bancnote false în cupiură de 50 euro; fila cu mențiunea "_ "; (fapta din_ ); ordonanța de declinare a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare și referat; procese verbale de sesizare din oficiu; declarațiile părții civile N. A. ; declarațiile martorilor C. A. George, Bota Thomas A., F. Melinda Rebeca, Hohman A., S. IOnuț B. ; procese verbal de identificare; notă portret robot; încheierea penală nr. 1759 din_ a Judecătoriei B. M. de autorizare a obținerii listingurilor telefonice; încheierea penală nr. 1824 din_ a Judecătoriei B. M. de autorizare a obținerii listingurilor telefonice; dovezi de ridicare; adresa IGPR - DGCCO privind tipul de fals; buletin de expertiză nr. VIII/1/5772/_ al BNR; planșele cu un nr. de 7 bancnote false în cupiură de

50 euro; fila cu mențiunea "iulie 2012"; (fapte din iulie 2012); ordonanța de declinare a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. mare și referat cu procese verbale de sesizare din oficiu; declarațiile martorilor C. L. P., Pomean M. Ancuța, Pintea C. iu D., Buia R. L. . B. S. D., C. S. Paul, P. I.

; proces verbal de predare-primire; adresa IGPR - DGCCO privind tipul de fals; buletin de expertziză nr. VIII/1/6700/_ al BNR; planșă cu o bancnotă falsă în cupiură de 50 euro; planță cu o bancnotă falsă în cupiură de 50 euro; adresa IGPR-DGCCO privind tipul de fals; buletin de expertiză nr. VIII/1/_ al BNR; rezoluția procurorului de audiere a două persoane ca martori cu identitate protejată "Cornea Ilarion"; și "P. Tiberiu";; procese verbale de consemnare a declarațiilor martorilor cu identitate protejată menționați; ordonanța procurorului de delegare a lucrătorilor poliției judiciare din cadrul SCCO Maramureș pentru efectuarea unor acte de urmărire penală în cauză; ordonanțe de conexare; adresa IGPR - DGCCO privind comunicările autorităților judiciare germane, spaniole și italiene; procese verbale de constatare; rezoluție de începere a urmăririi penale in rem și ordonanța de extindere in personam; proces verbal de identificare; mandat de aducere pentru inculpatul K. A., proces verbal de punere în executare, copie cazier judiciar, delegație apărător din oficiu, proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale, declarațiile inculpatului K.

A., ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și ordonanța de reținere pentru 24 de ore; cereri de percheziții domiciliare și informatice și încheierile T. ui Maramureș împreună cu autorizațiile de percheziție, precum și procesele verbale de efectuare a perchezițiilor; mandat de aducere pentru inculpatul C.

M. C., proces verbal de punere în executare, copie cazier judiciar, delegație apărător din oficiu, proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale, declarațiile inculpatului C. M. C., ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și ordonanța de reținere pentru 24 de ore; mandat de aducere pentru inculpatul G. C. C., proces verbal de punere în executare, copie cazier judiciar, delegație apărător din oficiu, proces verbal de

aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale, declarațiile

inculpatului G. C. C., ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și ordonanța de reținere pentru 24 de ore; mandat de aducere pentru inculpatul F.

C. S., proces verbal de punere în executare, copie cazier judiciar, delegație apărător din oficiu, proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale, declarațiile inculpatului F. C. S., ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și ordonanța de reținere pentru 24 de ore; proces verbal din care rezultă că numitul Kiss Imre Csaba Zsolt este plecat din țară; propunerea de arestare preventivă a inculpaților adresată de DIICOT - Biroul Teritorial Maramureș T. ui Maramureș; dispozitivul încheierii penale nr. 448 din_ a T. ui Maramureș, mandatele de arestare preventivă nr. 17, 18, 19 și 20 din_ și încheierea penală respectivă; minuta încheierii penale nr. 950/R/_ a Curții de Apel C. prin care s-au respins recursurile inculpaților; proces verbal din care rezultă că în urma analizării probelor administrate, F. C. S. era plecat din țară în perioada_ -_ ; raport de constatare tehnico-științifică de examinare cu tehnica poligraf a inculpatului F. C. S. ; cerere de efectuare a unei percheziții domiciliare la inculpatul F. C. S., încheierea instanței, autorizația de percheziție și procesul verbal de efectuare a acesteia; mandat de aducere pentru învinuitul S.

M. A. și procesul verbal de punere în executare; delegație pentru asistență juridică obligatorie a învinuitului S. M. A. ; copia fișei cazierului judiciar al învinuitului S. M. A. ; proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale pentru învinuitul S. M. A., declarația de învinuit, declarațiile olografe; ordonanța de reținere a lui S. M. A. pentru 24 de ore emisă de procuror; suplimentul declarației învinuitului S. M. A. ; ordonanță privind măsura obligării de a nu părăsi țara a învinuitului S. M. A. ; cerere de efectuare a unei percheziții domiciliare la învinuitul S. M. A., încheierea instanței, autorizația de percheziție și procesul verbal de efectuare a acesteia; mandat de aducere pentru martorul P. Vlad A. și procesul verbal de punere în executare a acestuia; declarațiile martorului P. Vlad A. ; citație pentru învinuitul F. R. din Penitenciarul Baia Mare; copia fișei cazierului judiciar al învinuitului F. R. ; delegație pentru asistență juridică obligatorie a învinuitului F. R. ; proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale pentru învinuitul F. R., declarația de învinuit, mandat de aducere din 11 august 2012 pentru F. R. și declarația sa; ordonanța

procurorului din_ privind aplicarea sancțiunii amenzii judiciare învinuitului

F. R. ; copia fișei cazierului judiciar al învinuitului D. C. D. ; proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale pentru învinuitul D. C. D., declarația de învinuit; declarația martorului Rapolți Lajos Ervin; copia fișei cazierului judiciar al învinuitului Kovacs S. ; proces verbal privind pe Kovacs S. ; procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală inculpaților și învinuiților.

Prin ordonanțele din data de_ ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Maramureș s-a dispus reținerea inculpaților Koloszvari A., C. C., G. C. și F. C., iar prin Încheierea penală nr. 448/_ a T. ui Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a acestora, măsura fiind ulterior menținută în condițiile art.3001 și art.300²Cod procedură penală.

După sesizarea instanței de judecată, anterior începerii cercetării judecătorești, inculpații Koloszvari A., C. C., G. C. și F. C. s-au prevalat de dispozițiile art.320¹Cod procedură penală, solicitând ca judecarea cauzei să se realizeze în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale(filele 150-154).

Instanța a încuviințat cererile formulate, însă având în vedere specificul infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații și faptul că inculpații S. M. A. și F. R. au declarat că nu recunosc comiterea infracțiunilor, nu a dispus disjungerea cauzei.

În cadrul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpaților F. R. și S. M. A., precum și a părții vătămate B. V., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar(filele 155,156,157).

De asemenea, în cauză au fost audiați martorii A. u S. (martor cu identitate protejată), B. Ana E., P. Vlad A., D. C. D., Hohman A. și F. Melinda, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar (filele 182-186, 209).

În cauză s-au constituit în calitate de părți civile M. A., reprezentată convențional de Motre V., solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 2200 de euro (fila 36 vol. II doar urmărire penală), C. M., la plata sumei de 120 de euro, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale și 500 de euro, despăgubiri pentru daune morale, M. F. N., la plata sumei de 3000 de euro, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale și morale (fila 161) și N.

, la plata sumei de 350 de euro și dobânda legală aferentă, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale și 1000 lei, despăgubiri pentru daune morale (fila 143).
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
1. La începutul anului 2012 inculpatul Koloszvari A. a luat hotărârea de a procura o suma semnificativă de valută în bancnote false pe care să le introducă în circulație și astfel să obțină profit. În acest sens, inculpatul a luat legătura cu un cunoscut de-al său, poreclit "Șarpe"; și prin intermediul acestuia a
  contactat o persoană rămasă neidentificată, numită "M. ";, care i-a comunicat că îi poate procura valută falsă și l-a chemat în Grecia, la Atena pentru a efectua tranzacția.
  Potrivit declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului Koloszvari A., acesta s-a deplasat la Atena, unde s-a întâlnit cu numitul";M. ";, iar acesta i-a înmânat o bancnotă contrafăcută în cupiură de 50 de euro, în schimbul căreia inculpatul a plătit suma de 20 sau 30 de euro veritabili.
  Întrucât inculpatul a constatat că falsul era bine realizat, acesta s-a hotărât să cumpere de la "M. "; suma de 20000 de euro falși, în schimbul cărora urma să plătească suma de 8000 de euro veritabili.
  În consecință, în urma unei noi deplasări efectuată în Atena, inculpatul a cumpărat suma menționată printr-o procedură pe care i-a impus-o numitul "M. ";, respectiv inculpatul urma să primească suma in trei sau patru tranșe, fiecare tranșă fiind achitată la momentul predării ei. Astfel, inculpatul s-a deplasat împreună cu "M. "; la apartamente diferite din Atena, unde erau așteptați de câte o persoană și în urma unui contact telefonic, în acel apartament apărea o persoană, diferită în fiecare caz, care livra suma de bani falși și încasa prețul în bancnote reale. Inculpatul a precizat că acești traficanți erau foarte bine organizați și foarte precauți, iar după ce primea banii era urmărit prin Atena, probabil pentru ca aceștia să se convingă că nu ia legătura cu organele de poliție
  (fila 112 vol. VI dosar urmărire penală).
  Potrivit propriilor sale susțineri, inculpatul Koloszvari A. a intrat în posesia sumei de 20000 de euro falși, în cupiuri de 20 și respectiv, 50 de euro, bani pe care i-a disimulat în bagaje și s-a întors în România.
2. În cursul lunii mai 2012, inculpatul Koloszvari A. a luat la cunoștință de pe un site web despre un anunț de vânzare a unui ATV, anunț care fusese postat de partea civilă M. A. . Inculpatul l-a contactat telefonic pe soțul părții
  civile, recomandându-se "Ion din Cavnic"; și a negociat prețul de vânzare al ATV-ului la suma de 2200 euro.
  Din declarația inculpatului, coroborată cu cea a martorului Motre I. a rezultat că la data de_, Koloszvari A. s-a deplasat împreună cu numitul Szekely Roland care deținea o dubă, în localitatea T., județ Maramureș, unde a cumpărat ATV-ul menționat, plătind suma de 2200 euro, în bancnote false în cupiuri de 20 de euro. Martora menționată și-a exprimat uimirea că toate bancnotele păreau noi, însă inculpatul a asigurat-o că acestea au fost luate de la bancă și că sunt veritabile (filele 64 vol. II d.u.p. și 112 vol. VI d.u.p.).
  Ulterior, la data de_, sora părții civile M. A., Văsîieș I. a încercat să schimbe suma de 1500 de euro din cei primiți de la inculpat la S.C.
  Licus Casta SRL din Sighetu Marmaței, prezentând un număr de 75 de bancnote în cupiură de 20 de euro. La acel moment, funcționara de serviciu a sesizat că 71 de bancnote aveau aceeași serie, V15590030352, iar 4 bancnote aveau seria de V55650030341, astfel încât a anunțat organele de poliție (fila 8 vol. II d.u.p.).
  Organele de poliție au procedat la ridicarea întregii sume primită de la inculpatul Koloszvari A., ocazie cu care s-a constatat că din restul de 700 de euro, în cupiură de câte 20 de euro, 29 de bancnote aveau seria V25590030352, 4 bancnote aveau seria V55650030341 și 2 bancnote aveau seria S424492041 (fila 8 vol. II d.u.p.).
  Potrivit buletinului de expertiză nr. VIII/1/4650/_ întocmit de Banca Națională a României, bancnotele menționate mai sus sunt false și nu au putere circulatorie (fila 12 vol. II d.u.p.).
  De asemenea, potrivit adresei nr. 2077980/S2/B3/SA/_ a I.G.P.R.- Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, bancnotele în cauză fac parte din tipul de fals cu indicativul european EUA0020P2, fiind comunicate relații detaliate de către EUROPOL (fila 10 vol. II d.u.p.).
3. În aceeași perioadă, respectiv în cursul lunii mai 2012, inculpatul Koloszvari A. a mai pus în circulație bancnote false, unele dintre acestea intrând în posesia altor persoane din Sighetu Marmației.
  Astfel, din declarația martorului Pană V. a rezultat că acesta a cumpărat euro de la o persoană pe care nu si-o mai amintește, bani pe care i-a folosit pentru a achita o chirie părții civile C. M. (fila 89 vol. II d.u.p.). La rândul său, partea civilă a declarat că în cursul lunii octombrie a încercat să efectueze un schimb valutar, însă a descoperit că bancnotele primite în condițiile descrise mai sus, respectiv 6 bancnote în cupiură de 20 de euro, sunt false (fila 91 vol. II d.u.p.).
  Potrivit buletinului de expertiză nr. VIII/1/7138/_ întocmit de Banca Națională a României, bancnotele menționate mai sus sunt false și nu au putere circulatorie (fila 99 vol. II d.u.p.).
  De asemenea, potrivit adresei nr. 2080104/S2/B3/FD/_ a I.G.P.R.- Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, bancnotele în cauză fac parte din tipul de fals cu indicativul european EUA0020 P00002, fiind comunicate relații detaliate de către EUROPOL (fila 97 vol. II d.u.p.).
4. În cursul lunii iunie 2012, inculpatul Koloszvari A. l-a contactat pe inculpatul C. M. C., pe care îl cunoștea de mai mult timp, întrucât erau consăteni și i-a propus să se implice în activitatea de punere în circulație a bancnotelor false procurate în condițiile menționate anterior.
  Din declarațiile acestora a rezultat că inculpatul Koloszvari A. si-a asumat rolul de lider al activității, comunicându-i celui de-al doilea că deține o sumă importantă de valută falsă și i-a cerut să mai găsească și alte persoane care să îi ajute. Inculpatul C. M. i-a racolat pe inculpații G. C. și F. C. ,
  pe care îi cunoștea din penitenciar unde executaseră anterior pedepse privative de libertate, ambii fiind de acord cu activitățile propuse (fila 97 vol. V d.u.p.).
  Inculpații G. C. și F. C. au declarat că au fost abordați de inculpatul C. M., care era însoțit de inculpatul Koloszvari A. . Inculpatul
  C. M. le-a arătat mai multe bancnote în cupiuri de 20 și 50 de euro și după ce le-a spus că sunt falși, le-a cerut să participe la activitatea de punere a acestora în circulație (filele 123 și 152 vol. V d.u.p.). În același context, inculpatul Koloszvari A. i-a dat o bancnotă de 50 de euro falsă inculpatului F. C. și i-a cerut să o preschimbe în lei la un magazin dintr-o localitate de pe raza județului S. M., iar acesta din urmă s-a conformat (fila 152 V d.u.p.).
  Astfel, după ce inculpații au aderat la propunerea făcută, inculpatul Koloszvari A. le-a comunicat că deține "12000 de euro sau mai mult"; și le-a propus să se deplaseze în Italia, urmând ca pe traseu să introducă în circulație diferite sume de bani prin țările pe care urmau să le tranziteze. Fiecare dintre
  inculpați urma să primească de la Koloszvari A. între câteva sute și 1500 de euro în bancnote false pe care să le introducă în circulație, fie cumpărând bunuri, fie efectuând tranzacții valutare (filele 97, 123 și 152 vol. V d.u.p.).
  La începutul lunii iulie 2012, inculpații Koloszvari A., C. M., G.
  C. și F. C. s-au deplasat cu un autoturism ce îi aparținea soției primului inculpat, din B. M. spre Italia.
  La data de_, inculpații au ajuns pe raza localității Valea lui M., județul Bihor, unde inculpatul Koloszvari A. le-a dat inculpaților C. M. și
  F. C. două bancnote de câte 50 de euro și i-a trimis să preschimbe această sumă într-un bar. Inculpații s-au conformat, însă martora Reisz Timea a sesizat că ceva nu era în regulă cu bancnotele și i-a cerut martorului Kovacs Csaba să le verifice. Observând că bancnotele erau false, martorul menționat l-a reținut pe inculpatul C. M. în incinta barului și a anunțat organele de poliție (filele 111,115 vol. II d.u.p.).
  Inculpatul F. C. a reușit să iasă din acel bar și împreună cu ceilalți inculpați si-au continuat deplasarea spre Oradea, unde s-au cazat la o pensiune.
  La sosirea organelor de poliție, inculpatul C. M. a declarat că nu cunoștea că bancnotele erau false și că aparținea celeilalte persoane care îl însoțea și pe care nu o cunoștea, astfel încât a fost lăsat să plece. În continuare, inculpatul l-a contactat pe inculpatul Kolszvari A., care i-a trimis prin Western Union o sumă de bani pentru a veni în Oradea. După ce s-au reîntâlnit, inculpații si-au continuat deplasarea spre Italia, trecând frontiera de stat în Ungaria.
  Cele două bancnote primite de martora Reisz Timea de la inculpatul C.
  M. au fost ridicate de către organele de poliție, iar potrivit buletinului de expertiză nr. VIII/1/5078/_ întocmit de Banca Națională a României, bancnotele menționate mai sus sunt false și nu au putere circulatorie (fila 131 vol. II d.u.p.).
  De asemenea, potrivit adresei nr. 2078600/S2/B3/SA/_ a I.G.P.R.- Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, bancnotele în cauză fac parte din tipul de fals cu indicativul european EUA0050 P5, fiind comunicate relații detaliate de către EUROPOL (fila 130 vol. II d.u.p.).
  Inculpații Koloszvari A., C. M., G. C. și F. C. si-au continuat deplasarea, tranzitând Ungaria și Austria pentru a ajunge în Italia, în orașul Veneția. Conform propriilor susțineri, inculpații au continuat să introducă în circulație bancnote false în țările pe care le-au tranzitat, fie alimentând autoturismul cu combustibil, fie cumpărând diverse bunuri, primind restul în bancnote veritabile.
  În toate cazurile, așa cum au arătat inculpații, cel care coordona activitatea grupului și ținea evidența banilor era inculpatul Koloszvari A., acesta efectuând la rândul său activități de natura celor descrise mai sus.
  După ce au ajuns în Veneția, inculpații s-au cazat la hotelul "Crystal";, iar inculpatul Koloszvari A. a ascuns o mare parte din bani într-o geantă de culoare roșie, pe care a plasat-o sub bateria autoturismului cu care au făcut deplasarea. În Veneția, inculpații au rămas pentru mai multe zile, reușind să
  introducă în circulație, în maniera descrisă mai sus aproximativ 5000 de euro în bancnote contrafăcute (filele 126, 154 vol. V d.u.p.).
  Potrivit susținerilor inculpaților, la un moment dat au fost chiar percheziționați de către carabinieri, inclusiv autoturismul, însă aceștia nu au descoperit geanta în care erau păstrați banii falși (fila 115 vol. VI d.u.p.).
  Ulterior, după câteva zile, inculpații G. C. și F. C. au sustras din autoturism geanta în care era păstrată cea mai mare parte din banii falși și au plecat în Spania, unde au continuat să introducă în circulație bancnotele contrafăcute. Inculpații au precizat că activitatea s-a desfășurat mult mai greu din cauza faptului că cetățenii spanioli erau mai vigilenți, iar magazinele erau dotate cu aparate de verificare a autenticității bancnotelor, astfel încât la scurt timp s-au întors în România.
  La rândul lor, inculpații Koloszvari A. și C. M., după ce au realizat că ceilalți doi inculpați au sustras banii, s-au întors în România, contactându-i în mod repetat pe aceștia și amenințându-i pentru a-i determina să le înapoieze banii (fila 126,154 vol. V d.u.p.).
5. Potrivit declarației inculpatului Koloszvari A., după ce toți inculpații s- au întors în România, C. M. a făcut demersuri pentru a recupera banii sustrași de la inculpații G. C. și F. C. (fila 115 vol. VI d.u.p.).
  Inculpatul C. M. a declarat că după ce s-a întors în România a început să îl caute pe inculpatul F. C. și s-a întâlnit cu Inculpatul F. R.
  , poreclit "Jilava";, căruia i-a cerut să îl anunțe dacă îl vede pe F. C. (fila 98 vol. V d.u.p.).
  Trebuie precizat că inculpatul F. R. este cunoscut cu multiple antecedente penale și cu un comportament extrem de violent, care de altfel a fost observat inclusiv pe parcursul audierii sale de către organele de urmărire penală (fila 85, 94,96 vol. VI d.u.p.).
  Inculpatul C. M. a susținut că după aproximativ o săptămână, a fost sunat de F. R. care i-a spus că inculpatul F. C. este în Zona
  "Semilună"; din B. M. . Inculpatul s-a deplasat în acel loc și cu ajutorul inculpatului F. R. l-a reținut pe inculpatul F. C. .
  În continuare, inculpatul F. R. a exercitat acte de violență asupra lui F.
  C., iar acesta a sunat-o pe soția sa, martora F. Melinda și i-a cerut să îi aducă de la domiciliu "dintr-o canapea o borsetă în care se aflau banii falși";. Inculpatul F. C. a precizat că inculpatul Coderanu M. "l-a pus pe F.
  R. "; să îl bată pentru a-l determina să îi restituie banii pe care i-a furat în Veneția. Același inculpat a declarat că inculpatul F. R. l-a bătut și întrucât s- a speriat foarte tare i-a telefonat soției sale și i-a cerut să îi aducă acei bani (fila 155 vol. V d.u.p.).
  De asemenea, martora F. Melinda a declarat că la momentul când a ajuns în locul în care se afla soțul său, a observat că acesta era lovit, "avea fața și un ochi umflat";, iar la masă cu acesta se aflau inculpații C. M. și F. R.
  . Ulterior, în cursul aceleași seri, F. C. i-a spus martorei la telefon că a fost bătut de "cei doi cu care era la masă"; și că merge să îi denunțe (fila 24 vol. IV
  d.u.p. și fila 209).
  Inclusiv inculpatul G. C. a precizat în legătură cu aceste împrejurări, că F. C. i-a spus că a fost bătut de F. R. și i-a arătat urmele mai multor lovituri "pe gât și pe față"; (fila 127 vol. V d.u.p.).
  Totodată, inculpatul Koloszvari A. a precizat că a aflat de la inculpatul C.
  M. că acesta a reușit să recupereze aproximativ 3000 de euro falși de la ceilalți inculpați "folosind constrângerea prin intermediul unui prieten de-al său, numit
  "R. ";, care l-a bătut pe F. "; (fila 115 Vol. VI d.u.p.).
  Inculpatul C. M. a susținut că nu au exercitat acte de violență asupra inculpatului F. C. (fila 98 vol. V d.u.p.).
  Cu ocazia audierii sale în fața instanței, inculpatul F. R. a susținut că inculpatul F. C. îi datora o sumă de bani și "doar l-a împins"; pentru a-l determina să o restituie,dar că nu a exercitat nici un act de violență asupra acestuia pentru a-l determina să îi restituie inculpatului C. M. banii falși. Mai mult chiar, inculpatul a susținut că nici nu știa că banii solicitați erau falși și că nu îi cunoaște pe ceilalți inculpați (fila 155).
  De asemenea, inculpatul F. C. a revenit asupra declarației dată în cursul urmăririi penale și a susținut că nu a fost agresat de inculpatul F. R. și a încercat să confirme situația de fapt expusă de acesta din urmă (fila 153).
  Având însă în vedere faptul că inculpatul F. C. nu a oferit nici o explicație plauzibilă asupra acestei schimbări a declarației dată în cursul urmăririi penale, precum și faptul că agresiunea exercitată de inculpatul F. R. este confirmată prin declarația martorului menționat anterior și a inculpatului G.
  C., instanța a reținut că apare ca fiind certă împrejurarea că actele de violență s-au exercitat în maniera descrisă anterior.
  De asemenea, din declarațiile inculpaților G. C. și F. C. a rezultat că inculpatul C. M. i-a dat inculpatului F. R. o parte din suma de bani recuperată, fără însă a putea determina suma exactă, respectiv 1.800 de euro, și că acesta la rândul lui i-a introdus în circulație "ca să li se piardă urma"; (fila 127, 155 vol. V d.u.p.).
6. La data de_, partea civilă M. F. a fost contactată telefonic de către Inculpatul C. M., care s-a arătat interesat să cumpere un telefon mobil pe care aceasta intenționa să îl vândă.
  La aceeași dată, părțile s-au întâlnit și în urma negocierilor au convenit asupra prețului de 300 de euro. Astfel, inculpatul C. M. i-a dat părții civile suma convenită, în bancnote de câte 50 de euro, toate contrafăcute (fila 9 vol. III d.u.p.). A doua zi, partea civilă a cumpărat la rândul său un alt telefon mobil de la martorul Cuceu George, iar când acesta din urmă a încercat să preschimbe suma primită la o casă de schimb valutar, s-a constatat că bancnotele erau false, ulterior partea civilă plătindu-i încă o dată prețul în bancnote veritabile (fila 9,6 vol. III d.u.p.).
  Bancnotele în cauză au fost ridicate de către organele de poliție, iar prin raportul de constatare tehnico - științifică nr.106967/_ întocmit de I.P.J S.
  M. s-a concluzionat că acestea erau contrafăcute (fila 27 vol. III d.u.p.).
7. În perioada 12-13 iulie 2012, partea civilă N. A. a postat pe internet un anunț de vânzare a unui telefon mobil Apple I-phone 45, cu suma de 1450 lei (fila 10 vol. IV d.u.p.).
  La data de_, partea civilă a fost contactat de inculpatul C. M., care i-a propus să se întâlnească pentru a cumpăra telefonul. Din declarația părții civile, coroborată cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților C. M. și F. C. a rezultat că tranzacția s-a perfectat în schimbul sumei de 350 de euro. În concret, după ce părțile s-au întâlnit, inculpatul C. M. a fost cel care a cumpărat telefonul, iar remiterea efectivă a bancnotelor false, în cupiuri de
  50 de euro s-a realizat de către inculpatul F. C. (fila 10 vol. IV d.u.p., fila 98, 155 vol. V d.u.p.).
  După acest moment, inculpatul C. M. i-a dat telefonul inculpatului
  F. R., care l-a vândut mai departe martorului Hofman A. (fila 26 vol. IV d.u.p., fila 186).
  Ulterior, la data de_, partea civilă a încercat să schimbe bancnotele primite de la inculpați, însă falsul a fost descoperit și au fost sesizate organele de poliție, iar potrivit buletinului de expertiză nr. VIII/1/5772/_ întocmit de Banca Națională a României, bancnotele menționate mai sus sunt false și nu au putere circulatorie (fila 66 vol. IV d.u.p.).
  De asemenea, potrivit adresei nr. 2078903/S2/B3/SA/_ a I.G.P.R.- Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, bancnotele în cauză fac parte din tipul de fals cu indicativul european EUA0050 P5, fiind comunicate relații detaliate de către EUROPOL (fila 65 vol. IV d.u.p.).
8. În cursul lunii iulie 2012, numitul B. S. a împrumutat de la martorul C. S. suma de 750 lei, pe care acesta la rândul său a solicitat-o martorei C. L. . Martora i-a dat acestuia două bancnote de câte 50 de euro și suma de 150 de lei, iar prin declarația dată în cursul urmăririi penale a precizat că a primit bancnotele de la inculpatul C. M., care i-a achitat astfel contravaloarea unor servicii de masaj (fila 76 vol. IV d.u.p.).
  La momentul când martorul B. S. a încercat să schimbe bancnotele la o casă de schimb valutar, falsul a fost descoperit și au fost sesizate organele de poliție.
  Potrivit buletinului de expertiză nr. VIII/1/6700/_ întocmit de Banca Națională a României, bancnotele menționate mai sus sunt false și nu au putere circulatorie (fila 98 vol. IV d.u.p.).
  De asemenea, potrivit adresei nr. 2079550/S2/B3/FD/_ a I.G.P.R.- Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, bancnotele în cauză fac parte din tipul de fals cu indicativul european EUA0050 P00005, fiind comunicate relații detaliate de către EUROPOL (fila 97 vol. IV d.u.p.).
9. Tot în cursul lunii iulie 2012, martorul P. I., administrator al localului
  "Ibiza"; din B. M. a fost solicitat de către inculpatul C. M., care se afla printre clienți, să îi schimbe în lei o bancnotă de 50 de euro. Martorul a fost de acord, însă ulterior a sesizat că bancnota era falsă și a anunțat organele de poliție (fila 100 vol. IV d.u.p.).
  Potrivit buletinului de expertiză nr. VIII/1/77/_ întocmit de Banca Națională a României, bancnotele menționate mai sus sunt false și nu au putere circulatorie (fila 110 vol. IV d.u.p.).
  De asemenea, potrivit adresei nr. 2080707/S2/B3/FD/_ a I.G.P.R.- Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, bancnotele în cauză fac parte din tipul de fals cu indicativul european EUA0020 P00002, fiind comunicate relații detaliate de către EUROPOL (fila 109 vol. IV d.u.p.).
10. La data de_, partea vătămată B. V. se afla în interiorul magazinului non-stop aparținând S.C. Vall Impex S.R.L. din cadrul complexului

ina din B. M., unde deservea clienți în calitate de vânzător.
Din declarația părții vătămate a rezultat că la un moment dat, în jurul orei 17:00-17:30 a fost abordat de un tânăr, care prezenta pe față niște semne care păreau zgârieturi și care i-a propus să îi preschime euro în lei, întrucât în zonă nu se afla nici o casă de schimb valutar. Partea vătămată a fost de acord și a primit de la acea persoană o bancnotă de 50 de euro, în schimbul căreia a plătit suma de 220 lei (fila 65 vol. III d.u.p., fila 157).
În aceeași seară, partea vătămată a fost înlocuit la magazin de soția sa, martora B. Ana E., aceasta preluând atribuțiile de vânzător la magazin.
Din declarația martorului B. Ana E. a rezultat că în jurul orei 21:00, la magazin s-a prezentat un tânăr care a întrebat-o dacă nu este interesată să îi schimbe suma de 600 de euro, precizând că mai schimbase bani în cursul aceleiași zile la magazinul menționat. Martora a precizat că tânărul respectiv avea niște zgârieturi pe față, însă nu îl cunoștea.
În contextul expus, martora l-a sunat pe soțul său, partea vătămată B. V. și i-a spus ce se întâmplase, iar partea vătămată i-a spus să îl roage pe acel tânăr să aștepte, întrucât este de acord să efectueze schimbul și vine să aducă banii (fila 73 vol. III d.u.p., fila 183 ).
După aproximativ 20 de minute, partea vătămată a venit la magazin și în scurt timp a revenit și acel tânăr, rămas neidentificat, care de această dată era însoțit de inculpatul S. M. A. . Martora B. Ana E. a precizat că l-a văzut pe tânărul rămas neidentificat când a dat mâna cu inculpatul S. M. A. (fila 74 vol. III d.u.p.).
Martora B. Ana E. a precizat că la momentul când l-a observat pe inculpat, pe care îl cunoștea din vedere din cartier l-a avertizat pe soțul său "să aibă grijă";. Totodată, partea vătămată a declarat că a auzit cum acel tânăr rămas neidentificat i-a spus că vrea să schimbe 600 de euro și că "prietenul lui vrea și el să schimbe 50 de euro";. Atât partea vătămată cât și martora au precizat că au dedus că acel tânăr se referea la inculpatul S. M. A., întrucât acesta se afla
în preajmă și păreau că se cunosc.
În continuare, prin geamul de la magazin pe unde erau serviți în mod obișnuit clienții, partea vătămată a primit de la acel tânăr suma de 650 de euro, în bancnote de 50 de euro, în schimbul căreia a plătit în aceeași modalitate suma de 2795 lei. Atât tânărul rămas neidentificat, cât și inculpatul S. M. A. au plecat imediat din fața magazinului, iar partea vătămată și martora au rămas în interiorul acestuia.
După câteva momente, partea vătămată a realizat că bancnotele primite aveau serii identice, astfel încât a ieșit din magazin și i-a văzut pe acel tânăr și pe inculpatul S. M. A. traversând strada Al. Odobescu în direcția școlii Nichita Stănescu.
În momentul când au observat-o pe partea vătămată, ambii au început să fugă pe o alee dintre blocuri și au trecut pe lângă martorul "A. u S. ";. Acest martor a declarat că i-a văzut bine pe ambii tineri și a precizat că îl recunoaște pe inculpatul S. M. A. . La momentul când partea vătămată a ajuns în dreptul martorului, acesta l-a întrebat ce s-a întâmplat și s-a oferit să anunțe organele de poliție, însă acest lucru a fost realizat chiar de către B. V. .
Partea vătămată s-a întors la magazin și în timp ce aștepta sosirea organelor de poliție, l-a observat pe inculpatul S. M. A. venind singur pe o altă stradă paralelă cu cea pe care au fugit anterior.
Deși partea vătămată și martora B. Ana E. l-au oprit pe inculpat, acesta nu a recunoscut comiterea faptei și după sosirea organelor de poliție i-a condus la domiciliul martorului P. Vlad A. . În declarația olografă dată la data de _
, martora B. Ana E. a precizat că la momentul când l-a văzut pe inculpat revenind i-a spus că băiatul cu care era le-a dat bani falși, iar inculpatul a spus că "îl sună, pe urmă a zis că nu are telefon și să îi dau eu telefonul. Am fugit după telefon să i-l dau dar a zis că nu știe numărul din cap. Dintr-o dată nu a mai vrut să sune"; (fila 77 verso vol. III d.u.p.).
După sosirea organelor de poliție, inculpatul S. M. A. le-a condus la domiciliul martorului P. Vlad A., susținând că s-a aflat împreună cu acesta în fața blocului pe parcursul întregii seri.
Inculpatul S. M. A. a negat comiterea infracțiunii de care este acuzat, susținând că în acea seară a fost împreună cu martorul P. Vlad A., la
magazinul unde se afla martora B. Ana E. în jurul orelor 20:00, de unde au cumpărat bere și pe care au consumat-o în fața blocului unde locuia P. Vlad până în jurul orelor 22:00 (fila 156).
Martorul P. Vlad A. a confirmat susținerile inculpatului, arătând că acesta a sta împreună cu el până în jurul orelor 22:00, în fața blocului unde au consumat bere, după care inculpatul a plecat acasă (fila 184).
Deși atât inculpatul S. M. A., cât și martorul P. Vlad A. au avut poziții consecvente pe parcursul judecării cauzei, instanța apreciază că declarațiile date de aceștia sunt nesincere și urmează să le înlăture pentru următoarele considerente:
Sub un prim aspect, alibiul construit de inculpatul S. M. A. și confirmat de martorul P. Vlad A., chiar dacă poate fi veridic cu excepția orelor precizate de aceștia, este infirmat prin declarațiile părții vătămate B. V. și a martorilor B. Ana și "A. u S. "; (martor cu identitate protejată), fiecare dintre aceștia arătând că l-au recunoscut pe inculpat ca fiind unul dintre cei doi tineri care au efectuat schimbul valutar și ulterior luând-o la fugă printre blocuri. Martorul "A. u S. "; a fost audiat în mod amănunțit în faza de urmărire penală cu privire la aspectele constatate nemijlocit de acesta și inclusiv în faza de cercetare judecătorească a precizat că îl recunoaște ca fiind prezent în sala de judecată pe unul dintre cei doi tineri pe care i-a văzut fugind de partea vătămată,
indicându-l fără ezitare pe inculpatul S. M. A. (fila 182).
Prezența inculpatului la momentul efectuării schimbului valutar și participarea sa la comiterea infracțiunii rezultă și din coroborarea declarațiilor persoanelor menționate cu prezumțiile de fapt care derivă din împrejurarea că acesta a luat-o la fugă în momentul când s-a văzut urmărit de partea vătămată și din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică de examinare cu tehnica poligraf. Astfel, în urma examinării inculpatului a rezultat că la întrebările care prezentau relevanță pentru cauză au fost evidențiate reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat (fila 104 vol. III d.u.p.).
Corespunde realității susținerea inculpatului, prin apărător ales, că acest tip de examinare nu constituie un mijloc de probă propriu-zis în procesul penal, însă trebuie acceptat că prin intermediul său organele judiciare pot obține indicii puternice, care prin coroborarea cu celelalte probe administrate să confirme bănuiala că persoana în cauză a comis infracțiunea de care este acuzată. Apare ca fiind important și faptul că inculpatul nu a oferit nici o explicație plauzibilă asupra concluziilor examinării cu tehnica poligraf și nici nu a ridicat obiecțiuni cu privire la modul în care s-a realizat aceasta, mărginindu-se să solicite înlăturarea concluziilor menționate.
Or, concluziile expuse s-au coroborat cu declarațiile martorilor audiați, inclusiv a martorului D. C. D., inițial învinuit în aceeași cauză, care a arătat că știa că inculpatul S. M. A. a încercat să schimbe 50 de euro falși la magazinul non-stop de la "A. ina"; (fila 102 vol. VI d.u.p.).
Criticile aduse de inculpat, prin apărător ales cu privire la lipsa de precizie și claritate a declarațiilor martorilor audiați sunt neîntemeiate, aceștia precizând în mod expres că l-au văzut în mod nemijlocit la momentul când a fost efectuat schimbul valutar și ulterior fugind de la locul faptei când partea vătămată a sesizat că banii erau falși.
În același context, apare ca fiind nefondată și susținerea inculpatului în sensul că nu a fost văzut de către partea vătămată sau de martori "căutându-se în buzunar pentru a scoate vreo bancnotă";, de vreme ce din probele administrate a rezultat că acesta i-a dat tânărului rămas neidentificat o bancnotă de 50 de euro falsă și care i-a fost înmânată părții vătămate, fiind evident că inculpatul
cunoștea că acei bani sunt falși si urmărea inducerea în eroare a victimei, în scopul obținerii unui folos.
De asemenea, nu corespunde realității susținerea apărătorului ales al inculpatului în sensul că martorul "A. u S. "; ar fi citit o declarație scrisă anterior la momentul audierii sale de către instanță, acesta fiind întrebat în mod expres cu privire la acest aspect, răspunzând negativ (fila 182).
Bancnotele care au făcut obiectul schimbului valutar au fost ridicate de către organele de poliție, iar potrivit buletinului de expertiză nr. VIII/1/5773/_ întocmit de Banca Națională a României, bancnotele menționate mai sus sunt false și nu au putere circulatorie (fila 114 vol. III d.u.p.).
De asemenea, potrivit adresei nr. 2078874/S2/B3/SA/_ a I.G.P.R.- Direcția de Combatere a Criminalității Organizate, bancnotele în cauză fac parte din tipul de fals cu indicativul european EUA0020 P00002, fiind comunicate relații detaliate de către EUROPOL (fila 113 vol. III d.u.p.).
În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut sub aspectul încadrării juridice a faptelor următoarele:
În ceea ce îl privește pe inculpatul Koloszvari A., instanța a reținut că:
1. fapta inculpatului, care în perioada mai-iunie 2012 a inițiat și constituit un grup infracțional organizat în scopul introducerii în circulație a sumei de
  20.000 de euro în bancnote contrafăcute, racolându-l pe inculpatul C. M. și, prin intermediul acestuia, pe inculpații G. C. și F. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003, art.4 Cod penal și art.3201Cod procedură penală.
  Instanța a reținut că din probele administrate în cauză, grupul a fost constituit de inculpat în considerarea unei perioade mai îndelungate de timp, determinată de dificultățile de a introduce în circulație o sumă atât de mare de bancnote contrafăcute, activitate infracțională care a fost comunicată fiecăruia dintre membrii și pe care aceștia si-au însușit-o, în scopul obținerii unor foloase constând fie în bunuri și servicii, fie în bancnote veritabile primite în schimb. De asemenea, probele administrate în cauză au relevat faptul că inculpatul Koloszvari A. a constituit grupul în mod structurat, asumându-și rolul de lider al grupului, secondat de inculpatul C. M., iar inculpații G. C. și F. C. aveau rolul de executanți, aceștia din urmă primind de la inculpat diferite sume de bani în bancnote contrafăcute și instrucțiunile necesare cu privire la modul în care trebuiau să le introducă în circulație. La rândul lor acești inculpați au cooptat și alte persoane, rămase neidentificate, pe care le-au determinat să introducă în circulație bancnote false.
  Incidența art.4 Cod penal a fost reținută de instanță prin prisma faptului că o parte din activitățile infracționale au fost desfășurate de către inculpat pe teritoriul altor state, respectiv Ungaria, Austria și Italia, iar inculpatul Koloszvari
  A. este cetățean român, având de altfel și domiciliul în România.
  De asemenea, instanța a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003, întrucât potrivit datelor comunicate de D.I.I.C.O.T.. acesta a furnizat organelor de urmărire penală elemente de natură să contribuie la identificarea și prinderea numitului "M. ";, care i-a pus la dispoziție suma de 20000 de euro în bancnote contrafăcute.
  Subsecvent reținerii incidenței dispozițiilor art.9 alin. 2 din legea nr.39/2003 și reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de actul normativ menționat, instanța a dat eficiență în cauză și dispozițiilor art.320¹alin. 7 Cod procedură penală, iar prin reducerea cu o treime a limitelor de
  pedeapsă, a reținut că acestea se situează între 1 an și 8 luni închisoare și 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea unor drepturi.
2. faptele inculpatului Koloszvari A., care în perioada mai-iulie 2012, atât pe teritoriul României, cât și al altor state, în baza aceleiași rezoluții
  infracționale, a deținut și respectiv a pus în circulație în mod repetat bancnote false în cupiuri de 20 și 50 de euro, parte din suma totală de 20.000 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.4 Cod penal și art. 3201Cod procedură penală.
  Și cu privire la această infracțiune instanța a reținut, pentru aceleași considerente, incidența dispozițiilor art.4 Cod penal și art.320¹alin.7 Cod procedură penală, prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de textul legal menționat.
  Din probele administrate în cauză a rezultat în mod cert că inculpatul nu numai că a încredințat altor membrii ai grupului infracțional pe care l-a constituit bancnote false, ci a procedat la rândul său la introducerea în circulație a unor asemenea valori falsificate, achiziționând diverse bunuri (ATV-ul aparținând părții vătămate M. A. ) sau servicii, ori efectuând schimburi valutare frauduloase.
  În toate situațiile, inculpatul a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, aspect relevat de împrejurarea că acesta a fost cel care s-a deplasat în Grecia, de unde a cumpărat bancnotele false plătind cu bancnote veritabile, fiind astfel evidentă intenția acestuia de a recupera suma achitată și de a obține un profit prin punerea în circulație a valorilor falsificate.
3. faptele aceluiași inculpat, care în perioada menționată, în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare mai multe persoane, printre care părțile civile M. A. și C. M., prezentându-le ca adevărată o situație nereală (autenticitatea bancnotelor și puterea lor circulatorie), folosindu-se de un mijloc fraudulos (bancnote false), în scopul obținerii unui folos material injust și provocând prejudicii întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.4 Cod penal și art.3201Cod procedură penală.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. M. C., instanța a reținut că

fapta inculpatului de a adera la grupul infracțional organizat constituit de inculpatul Koloszvari A. și de a sprijini activitatea acestuia, prin racolarea
inculpaților G. C. și F. C., precum și prin desfășurarea în concret a unor activități de introducere în circulație a unor bancnote false în cupiuri de 20 și 50 de euro, parte din suma totală de 20.000 euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.4 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art.3201Cod procedură penală.
faptele inculpatului C. M. C., care în perioada mai-iulie 2012, atât pe teritoriul României, cât și al altor state, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și respectiv a pus în circulație în mod repetat bancnote false în cupiuri de 20 și 50 de euro, parte din suma totală de 20.000 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal, art.4 Cod penal și art. 3201Cod procedură penală.
faptele aceluiași inculpat, care în perioada menționată, în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare mai multe persoane, printre care părțile civile M. F. N. și N. A., prezentându-le ca adevărată o situație nereală

(autenticitatea bancnotelor și puterea lor circulatorie), folosindu-se de un mijloc fraudulos (bancnote false), în scopul obținerii unui folos material injust și provocând prejudicii întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art.3201Cod procedură penală.

În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor art.37 lit. a Cod penal, instanța a reținut că potrivit certificatului de cazier judiciar, inculpatul C. M.

a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr.170/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin decizia penală nr.404/R/_ a Curții de Apel C. . Inculpatul a fost arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 312 zile închisoare (fila 90 vol. V d.u.p.).
În consecință, având în vedere că infracțiunile care formează obiectul prezentei cauze au fost comise mai înainte ca pedeapsa menționată să fie considerată ca fiind executată, instanța a reținut că inculpatul se află în stare de recidivă post-condamnatorie și urmează să dea eficiență dispozițiilor art.61 Cod penal.
În ceea ce îl privește pe inculpatul G. C. C., instanța a reținut că
1. fapta inculpatului de a adera la grupul infracțional organizat constituit de inculpatul Koloszvari A. și de a sprijini activitatea acestuia, prin desfășurarea în concret a unor activități de introducere în circulație a unor bancnote false în cupiuri de 20 și 50 de euro, parte din suma totală de 20.000 euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.4 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal și art.3201Cod procedură penală.
2. faptele inculpatului G. C. C., care în perioada mai-iulie 2012, atât pe teritoriul României, cât și al altor state, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și respectiv a pus în circulație în mod repetat bancnote false în cupiuri de 20 și 50 de euro, parte din suma totală de 20.000 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal, art.4 Cod penal și art. 3201Cod procedură penală.
3. faptele aceluiași inculpat, care în perioada menționată, în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare mai multe persoane, rămase neidentificate, prezentându-le ca adevărată o situație nereală (autenticitatea bancnotelor și puterea lor circulatorie), folosindu-se de un mijloc fraudulos (bancnote false), în scopul obținerii unui folos material injust și provocând prejudicii întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal și art.3201Cod procedură penală.

În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor art.37 lit. b Cod penal, instanța reține că potrivit certificatului de cazier judiciar, inculpatul G. C. C. a fost condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.713/_ a Judecătoriei B. M., acesta fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 385 zile închisoare (fila 110 vol. V d.u.p.).

În consecință, având în vedere că infracțiunile care formează obiectul prezentei sentințe au fost comise după data când pedeapsa menționată s-a considerat ca fiind executată, instanța reține că inculpatul se află în stare de recidivă post-executorie.

În ceea ce îl privește pe inculpatul F. C. S., instanța a reținut că

fapta inculpatului de a adera la grupul infracțional organizat constituit de inculpatul Koloszvari A. și de a sprijini activitatea acestuia, prin desfășurarea în concret a unor activități de introducere în circulație a unor bancnote false în cupiuri de 20 și 50 de euro, parte din suma totală de 20.000 euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.4 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art.3201Cod procedură penală.
faptele inculpatului F. C. S., care în perioada mai-iulie 2012, atât pe teritoriul României, cât și al altor state, în baza aceleiași rezoluții
infracționale, a deținut și respectiv a pus în circulație în mod repetat bancnote false în cupiuri de 20 și 50 de euro, parte din suma totală de 20.000 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal, art.4 Cod penal și art. 3201Cod procedură penală.
faptele aceluiași inculpat, care în perioada menționată, în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare mai multe persoane, rămase neidentificate, prezentându-le ca adevărată o situație nereală (autenticitatea bancnotelor și puterea lor circulatorie), folosindu-se de un mijloc fraudulos (bancnote false), în scopul obținerii unui folos material injust și provocând prejudicii întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art.3201Cod procedură penală.

În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor art.37 lit. a Cod penal, instanța a reținut că potrivit certificatului de cazier judiciar, inculpatul F. C.

a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr.217/_ a Judecătoriei B. M. . Inculpatul a fost arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 471 zile închisoare (fila 147 vol. V d.u.p. și 223).
În ceea ce îl privește pe inculpatul S. M. A., instanța a reținut că
1. fapta inculpatului S. M. A., constând în aceea că la data de _
  , cu știință, a introdus în circulație o bancnotă contrafăcută în cupiură de 50 de euro, oferind-o prin intermediul unei persoane rămasă neidentificată părții vătămate B. V. în vederea efectuării unui schimb valutar întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a Cod penal raportat la art.76 alin. 1 lit. c și alin.3 Cod penal.
2. fapta inculpatului, care la aceeași dată și în aceleași împrejurări, a indus-o în eroare pe partea vătămată B. V. prin prezentarea ca adevărată a unei situații nereale (autenticitatea bancnotei și puterea ei circulatorie), folosindu-se de un mijloc fraudulos (bancnotă falsă), în scopul obținerii unui folos material injust și provocând un prejudiciu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a Cod penal raportat la art.76 alin. 1 lit. c și alin.3 Cod penal.

În ceea ce îl privește pe inculpatul F. R., instanța a reținut că

faptele inculpatului F. R., care în perioada mai-iulie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut și respectiv a pus în circulație în mod repetat bancnote false în cupiuri de 20 și 50 de euro, parte din suma totală de
20.000 euro, pe care le-a primit de la inculpatul C. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare de valori străine,
prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal.
fapta inculpatului, constând în aceea că prin folosirea de amenințări și acte de violență fizică i-a înlesnit inculpatului C. M. recuperarea de la inculpatul F. C. a unei sume de aproximativ 3600 de euro în bancnote contrafăcute, cunoscând că acesta urma să le introducă în circulație prin efectuarea de schimburi valutare frauduloase și prin cumpărarea de bunuri sau servicii întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal.

Potrivit certificatului de cazier judiciar, inculpatul F. R. a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr.698/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin decizia penală nr.728/R/_ a Curții de Apel C., fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă de 359 zile închisoare, astfel încât infracțiunile care formează obiectul prezentei sentințe au fost comise în stare de recidivă post-executorie, conform art.37 lit. b Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. R.

, instanța a reținut următoarele:

Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul F. R. a fost solicitat de inculpatul C. M. să îl ajute să recupereze de la F. C. o sumă de bani falși, sustrași de acesta din urmă în timp ce se aflau în Veneția. După ce inculpatul, prin exercitarea de violențe și amenințări l-a determinat pe F.

C. să restituie banii, a primit de la inculpatul C. M. suma de 1800 de euro în bancnote contrafăcute, pe care i-a pus în circulație.

Nici una din probele administrate în cauză nu a condus la concluzia că inculpatul C. M. i-ar fi spus inculpatului F. R. despre existența grupului organizat și condus de inculpatul Koloszvari A. . Practic inculpatul F.

R. a desfășurat activitatea infracțională exclusiv sub coordonarea inculpatului

C. M. .

Or, având în vedere că infracțiunea prevăzută de art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 presupune, în modalitatea aderării sau sprijinirii, ca persoana acuzată să cunoască, cel puțin generic existența grupului, caracterul organizat al acestuia și scopul în vederea căruia a fost constituit, instanța a constatat că această condiție nu este îndeplinită în cauza de față. Inculpatul C. M. a susținut că i-a cerut ajutorul lui F. R. doar pentru a afla locul în care se afla inculpatul F. C., iar acesta din urmă nu a relevat date de natură să conducă la concluzia că s-ar fi discutat la acel moment sau în alte împrejurări despre existența grupului și activitățile desfășurate de acesta. De asemenea, inculpatul Koloszvari A. a declarat că a aflat de la inculpatul C. M. că acesta l-a determinat pe F. R. să îl agreseze pe F. C., fără a susține că s-ar fi întâlnit vreodată sau că ar fi existat vreo repartizare a unei sarcini sau vreun alt ajutor, în orice formă, dat de inculpatul F. R. . La rândul său,

inculpatul G. C. nu a declarat vreun aspect de natură să conducă la concluzia că inculpatul F. R. ar fi cunoscut existența grupului și compunerea acestuia.

Inculpatul F. R. a susținut prin declarația dată în fața instanței că nu îi cunoaște pe ceilalți inculpați, cu excepția inculpatului C. M., aspect care se coroborează cu declarațiile celorlaltor persoane audiate în cauză.

În consecință, apreciind că din probele administrate în cauză nu a rezultat cu certitudine că inculpatul F. R. a aderat sau a sprijinit, cu intenție activitatea infracțională desfășurată de grupul constituit și coordonat de

inculpatul Koloszvari A. și din care făceau parte ceilalți inculpați, instanța a dat eficiență principiului in dubio pro reo și, în temeiul art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală a dispus achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.7 alin. 1 din Legea nr.39/2003.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite de aceștia, circumstanțiat de suma semnificativă de bancnote contrafăcute introduse în circulație și de amploarea activităților desfășurate, inclusiv pe teritoriul mai multor state în cazul inculpaților Koloszvari A., C.

M., G. C. și F. C. . De asemenea, instanța a avut în vedere că inculpatul Koloszvari A. a constituit și coordonat activitatea mai multor persoane (C. M., G. C. și F. C. ) în activitatea infracțională desfășurată, luând măsuri concrete de facilitare a punerii în circulație a banilor falși și de îngreunare a descoperirii faptelor, semnificative sub acest aspect fiind și măsurile de precauție luate, codificarea limbajului folosit în convorbirile telefonice. De asemenea, instanța a avut în vedere că inculpații C. M., G.

C. și F. C. au aderat la grupul infracțional inițiat și au desfășurat activități semnificative sub aspectul punerii în circulație a bancnotelor contrafăcute, contribuția lor fiind substanțială și efectivă.

Pericolul social ridicat al infracțiunilor săvârșite de inculpați este subliniat și de împrejurarea că un climat de siguranță din punct de vedere financiar presupune încrederea în autenticitatea monedelor sau bancnotelor cu putere circulatorie, încredere care este grav afectată de existența în circuit a unor asemenea valori false și mai ales de o eventuală lipsă de reacție adecvată a autorităților judiciare împotriva faptelor de acest gen. De asemenea, nu trebuie subestimată gravitatea consecințelor economice ce pot fi provocate de introducerea în circulație a unor bancnote falsificate, mai ales când este vorba de sume semnificative, cum este cea din cauza de față.

În cadrul procesului de individualizare judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților C. M., G. C. și F. C., instanța a avut în vedere și multiplele antecedente penale ale acestora, perseverența infracțională de care au dat dovadă, dar pe de altă parte conduita sinceră pe care au adoptat-o pe parcursul procedurilor judiciare desfășurate împotriva lor.

În ceea ce îl privește pe inculpatul Koloszvari A., instanța a luat în considerare că potrivit certificatului de cazier judiciar, cel puțin până în prezent, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fără însă ca această împrejurare să justifice așa cum s-a solicitat de către apărător reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal. Totodată, având în vedere incidența în cauză a dispozițiilor art.320¹Cod procedură penală, instanța a reținut că nu poate fi reținută circumstanța prevăzută de art.74 lit. c Cod procedură penală, întrucât ar presupune o dublă valorificare a aceleiași situații, respectiv sinceritatea făptuitorului după comiterea infracțiunii.

În ceea ce îl privește pe inculpatul F. R., instanța a avut în vedere că acesta la rândul său a desfășurat activități de punere în circulație a bancnotelor contrafăcute într-o cantitate semnificativă, aproximativ 1800 de euro, primite de la inculpatul C. M., cumpărând diverse bunuri, în special telefoane mobile. Pe de altă parte, instanța a avut în vedere la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate acestui inculpat atitudinea complet nesinceră și chiar recalcitrantă pe parcursul urmăririi penale, precum și multiplele antecedente penale ale acestuia.

În cazul inculpatului S. M. A., instanța a avut în vedere că deși acesta a adoptat o conduită nesinceră pe parcursul procesului, în sarcina sa s-a reținut un singur act material de punere în circulație a unei bancnote false și

respectiv de inducere în eroare a unei părți vătămate. Instanța a reținut în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit. a Cod

penal, având în vedere că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o conduită corespunzătoare în societate anterior comiterii faptelor. Totodată, în aplicarea dispozițiilor art.76 alin. 3 Cod penal, instanța a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi și a coborât pedepsele ce au fost aplicate sub minimul special prevăzut de textele legale de incriminare.

Sub aspectul măsurii de siguranță a confiscării, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 118 alin.1 lit. f Cod penal cu privire la bancnotele contrafăcute ridicate de organele de poliție și depuse la dosar (3870 de euro în cupiură de 20 și 50 de euro), deținerea acestora fiind prohibită prin chiar textul care incriminează infracțiunea prevăzută de art.282 Cod penal.

În ceea ce privește diferența de 16.130 de euro în bancnote contrafăcute, instanța a reținut că această sumă a fost introdusă în circulație de către inculpați, fără a se reuși recuperarea, astfel încât se impune confiscarea lor prin echivalent, fiind cert că în schimbul acestora inculpații au beneficiat de bani veritabili, produse sau servicii.

Totodată, instanța a reținut că în cazul inculpaților S. M. A. și F.

R., din probele administrate în cauză a rezultat că aceștia au beneficiat și respectiv introdus în circulație, primind bani veritabili sau bunuri în schimb, sumele de 50 de euro și respectiv 1800 de euro, motiv pentru care în temeiul art.118 alin.1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la aceștia a sumelor menționate.

În schimb, în cazul inculpaților Koloszvari A., C. M., G. C. și F.

C., din cauza amplorii deosebite a activităților desfășurate de aceștia este imposibilă determinarea exactă a sumelor de bani falși puși în circulație de

fiecare în parte. În aceste condiții, reținând în cazul inculpatului Koloszvari A. și primirea unei bancnote false de 50 de euro cu ocazia deplasării inițiale în Grecia, instanța a dispus confiscarea de la fiecare inculpat, în părți egale a diferenței de 14280 euro în bancnote contrafăcute, pe care acești inculpați i-au pus în circulație, respectiv câte 3570 de euro.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, reținând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1349 Cod civil, instanța a obligat inculpații la plata despăgubirilor solicitate de către părțile civile, exclusiv în ceea ce privește daunele materiale provocate prin acțiunile de inducere în eroare a acestora. În ceea ce privește daunele morale solicitate de părțile civile C. M. (500 de euro), M. F. N. (1700 de euro) și N. A. (1000 de lei), instanța a reținut că acestea au fost motivate fie prin "proasta imagine formată"; fără a fi oferite alte explicații sau justificări, fie pe emoția negativă suferită la momentul sesizării organelor de poliție sau chiar prin raportarea la cheltuieli judiciare efectuate de părți. În acest ultim caz, instanța a reținut că deși părții civile M.

N., prezent la termenul de judecată din data de_, i s-a pus în vedere de către instanță să depună înscrisuri justificative sau să invoce alte mijloace de probă, acesta nu s-a conformat. În ceea ce privește despăgubirile pentru daune morale solicitate de celelalte părți civile menționate, instanța a apreciat că acestea nu sunt justificate, infracțiunile reținute în sarcina inculpaților nefiind de natură să producă consecințe de natura celor invocate, motiv pentru care sumele nu au fost acordate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel DIICOT-BIROUL TERITORIAL MARAMUREȘ și inculpații K. A., C. M. C., G.

C. C., F. C. S., S. M. A. și F. R. .

Prin motivele scrise și orale ale apelului promovat, DIICOT-BIROUL TERITORIAL MARAMUREȘ a cerut admiterea căii de atac promovate și

condamnarea inculpatului F. R. și pentru infracțiunea vizată de art. 7 alin

1 din Legea nr. 39/2003, întrucât acesta a avut cunoștință că face parte dintr-un grup iar prin acțiunile sale a și sprijinit activitățile grupului, condiții în care trebuie să suporte consecințele activității ilicite derulate.

Pe de altă parte, procurorii au arătat că pe lângă acest motiv de netemeinicie, există unul de nelegalitate a sentinței instanței de fond, constând în omisiunea reținerii în cazul infracțiunii de înșelăciune, pentru inculpații K.

A., C. M., G. C. și F. C., a dispozițiilor art. 41 alin 2 Cod penal, caracterul continuat al acestei fapte fiind menționat în privința inculpaților în dispozitivul rechizitoriului, însă instanța nu l-a mai reținut în considerentele și dispozitivul hotărârii judecătorești.

Inculpatul K. A. prin apelul promovat a solicitat reducerea pedepsei, ca efect al reținerii prev art 74 lit a Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală.

Inculpatul G. C. a solicitat admiterea apelului și reducerea substanțială a pedepsei, în condițiile în care, cauza a fost soluționată potrivit recunoașterii sale sincere, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Inculpatul C. M. C. a solicitat admiterea apelului și reducerea consistentă a pedepselor, în condițiile în care procesul a fost judecat în baza art. 320¹Cod procedură penală.

Inculpatul F. C. a solicitat admiterea apelului și de asemenea, reținerea circumstanțelor atenuante vizate de art. 74 Cod penal și totodată a se da eficiență prev. art 320¹Cod procedură penală față de împrejurarea că, este căsătorit și are un copil minor în întreținere, iar prejudiciul cauzat de el, este redus.

Inculpatul S. M. D. a solicitat admiterea apelului și achitarea sa în temeiul art 10 lit c sau d raportat la art 11 pct 2 lit a Cod procedură penală întrucât nu el este autorul faptelor deduse judecății, acestora lipsindu-le latura subiectivă, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate întrucât este un element tânăr și merită să fie reintegrat în societate.

Inculpatul F. R. a solicitat admiterea apelului și achitarea sa în temeiul art. 10 lit c și 11 pct 2 lit a Cod procedură penală întrucât nu el este autorul faptelor deduse judecății, nu-i cunoaște pe ceilalți inculpați din dosar, astfel că nu se poate reține în sarcina sa art. 7 alin 1 din Legea nr. 39/2003.

În subsidiar, apreciază că o pedeapsă sub minimul special va contribui la reeducarea sa, în condițiile art 52 Cod penal.

Examinând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate, Curtea ajunge la următoarele constatări:

Cu privire la apelul DIICOT-BIROUL TERITORIAL MARAMUREȘ:

Este adevărat că dispozițiile art 2 alin 1 lit a din Legea nr. 39/2003 stipulează că grupul infracțional organizat este cel structurat, format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material și că nu constituie grup infracțional organizat cel format ocazional, în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi, însă argumentele

T. ui Maramureș pentru a conchide în sensul necunoașterii de către inculpatul F. R. a existenței grupului și a scopului pentru care el a fost constituit, nu sunt conforme situației de fapt reținute în sarcina acestuia.

Astfel, în textul de lege invocat se precizează că formele sub care se poate comite această infracțiune sunt: inițierea, constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup. Este astfel evident că elementul material al laturii obiective a infracțiunii vizate se caracterizează prin patru modalități de acțiune, care au conținut diferit, au forme alternative, oricare dintre ele fiind suficiente pentru existența elementului material al infracțiunii.

Raportându-ne la speța de față, din probele de la dosar, a rezultat că grupul infracțional organizat constituit de inculpatul K. A. nu s-a caracterizat doar de aderarea la acesta făcută de inculpații pe care tot K. i-a racolat de la început, ci și de aderări succesive, ulterioare, aparținând altor persoane care au fost recrutate mai târziu, de alți membrii ai grupului, care nu-l cunoșteau neapărat pe inițiatorul de bază, aceasta fiind o modalitate de operare, la care s-a recurs tocmai pentru a se reuși, o cât mai eficientă activitate infracțională.

Probele dosarului reliefează că, inculpatul F. R. a fost cooptat de inculpatul C. M. C., inițial cu rolul expres de a recupera o sumă de euro falși de la inculpații G. C. și F. C., însă activitatea inculpatului F. R.

, nu s-a limitat doar la atât. În perioada următoare, s-a remarcat prezența sa în interiorul dinamicii infracționale generate de grupul infracțional respectiv, tocmai prin aceea că, pe de o parte, a procedat pe parcursul mai multor zile la acte repetate ilicite de punere în circulație a acelei sume de 1800 euro falși, care i-au revenit în urma operațiunii de recuperare, cât și la implicarea sa în activități de sprijinire pentru inculpatul C., în a valorifica mai departe o serie de bunuri cumpărate între timp, cu bancnote contrafăcute.

Ca atare, Curtea nu poate caracteriza activitatea sa ilicită drept una izolată, singulară, circumstanțială, așa cum s-a stabilit în cazul inculpatului S. M. A.

, al cărui aport infracțional s-a rezumat doar la plasarea din data de 21 iulie 2012. Situația inculpatului F. R., a implicat mai multe demersuri ilicite, acte de sprijinire sub diferite modalități a activităților desfășurate de inculpatul C. și de ceilalți, cu care acesta acționa, toate efectuate pe parcursul mai multor zile și chiar săptămâni.

Curtea nu poate reține că inculpatul F. R. nu avea cunoștință de faptul că inculpatul C. activa în interiorul unei grupări și nu de unul singur, în condițiile în care chiar recuperarea însăși, s-a făcut de la inculpatul F. C., iar dacă inculpatul G. nu ar fi plecat în străinătate, inculpatul F. ar fi recuperat și de la aceasta suma pe care o revendica inculpatul C. .

Rezultă astfel fără dubiu că, inculpatul F. R. a sprijinit deliberat activitatea grupului infracțional în care a fost cooptat de inculpatul C., știind că alături de acesta au mai acționat și alte persoane și că derulau o activitate ilicită în continuare - drept dovadă, inculpatul C. a continuat să contacteze părți vătămate și să le plaseze valută falsă împreună cu inculpatul F., despre aceste aspecte având cunoștință și inculpatul K. .

Curtea reține că inculpatul F. R. cunoștea scopul grupării, acela al obținerii unor foloase materiale de pe urma realizării activităților ilicite de plasare a valutei contrafăcute, activități pe care el însuși le-a întreprins, de-a lungul unei perioade, care nu s-a rezumat doar la un act infracțional izolat.

Referitor la elementul sprijinirii sub orice formă a unei asocieri infracționale de tipul celei reglementate de art. 7 alin 1 din Legea nr. 39/2003, aceasta poate fi înfăptuită "sub orice formă";. Poate fi vorba, de o contribuție care să înlesnească realizarea scopului asocierii, sau să ajute existenței ori scopului acesteia. Cerința esențială pentru existența elementului material al infracțiunii incriminate de art.

7 alin 1 din Legea nr. 39/2003, este ca aceasta să aibă ca scop săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni decât cele prevăzute în art. 167 și 323 Cod penal.

În practica judiciară s-a stipulat că, "activitatea infracțională derulată nu este considerată a fi fost rezultatul unei înțelegeri întâmplătoare, spontane, dacă s-a desfășurat în timp, în mod repetat, respectându-se, în principiu, aceeași modalitate de săvârșire a faptelor, iar grupul infracțional a fost organizat într-un scop bine determinat, în formă continuată";.

Raportat la toate probele administrate în speță, Curtea apreciază că soluția de achitare a inculpatului F. R. pentru infracțiunea prev de art 7 alin 1 din Legea nr. 39/2003 este nelegală și netemeinică, întrucât probele neavând o valoare dinainte stabilită, nu trebuiau ignorate cele administrate în faza de urmărire penală, T. trebuind să examineze toată probațiunea atașată cauzei, pentru a stabili care dintre acestea și din ce fază procesuală, se coroborează între ele.

Mai mult, în speță, probele administrate în fața tribunalului nici măcar nu au fost contradictorii cu cele din faza de urmărire penală, iar inculpații, în marea lor majoritate au recunoscut săvârșirea infracțiunilor și în faza de judecată.

Așa fiind, primul motiv de apel al parchetului este fondat.

Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, Curtea reține că prin dispozitivul rechizitoriului inculpații K. A., C. M., G. C. și F. C. au fost trimiși în judecată referitor la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, deoarece pe întreg parcursul infracțional, aceștia au comis mai multe infracțiuni de același gen, în baza unei unice rezoluții infracționale, păgubind mai multe persoane.

Tribunalul Maramureș fără nicio motivare nu a învederat de ce nu a reținut în cazul inculpaților de mai sus și prevederile art 41 alin 2 Cod penal, câtă vreme nu a schimbat încadrarea juridică din actul de sesizare al instanței.

Așa fiind, Curtea apreciază că neaplicarea dispozițiilor art 41 alin 2 Cod penal în cazul infracțiunii de înșelăciune pentru inculpații de mai sus, este nelegală și netemeinică, în condițiile în care faptele au fost comise de inculpați în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, de-a lungul unei perioade mari de timp, pe parcursul mai multor luni ale anului 2012.

Practica judiciară a statuat că, "săvârșirea la intervale diferite de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, a unor acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, constituie conform art. 41 alin 2 Cod penal, infracțiune continuată";.

Prin urmare, calea de atac declarată de procuror este fondată atât cu privire la condamnarea inculpatului F. R. pentru art. 7 alin 1 din Legea nr. 39/2003 cât și pentru reținerea art. 41 alin 2 Cod penal în privința inculpaților

K., C., G. și F. în cazul infracțiunii de înșelăciune prev de art 215 alin 1, 2 Cod penal.

Așa fiind, Curtea va admite ca fondat în baza art. 379 pct 2 lit a Cod procedură penală, apelul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Maramureș

împotriva sentinței penale nr.579 din 07 octombrie 2013 a T. ui Maramureș, pe care o va desființa cu privire la latura penală și judecând:

Va condamna pe inculpatul F. R. , CNP 1., fiul lui I. și V., născut la data de_ în B. M., cetățean român, recidivist, domiciliat în B.

M., str. G. nr.3A, județ Maramureș, în prezent aflat în stare de deținere în Penitenciarul Baia Mare la pedepsele de:

- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de

aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic.art.37 lit. b Cod penal.

La dozarea și individualizarea pedepsei, Curtea a avut în vedere nesinceritatea inculpatului, împrejurarea că este recidivist, că nu este angajat într-o muncă utilă, asigurându-și existența din activități ilicite și atitudinea manifestată de acesta pe parcursul cercetării judecătorești în prima instanță și în faza de urmărire penală.

Raportat la dispozițiile art 52 și 72 Cod penal, Curtea apreciază că o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și complementară de 1 an, pentru infracțiunea vizată de art. 7 alin 1 din Legea nr. 39/2003 cu art. 37 lit b Cod penal, va contribui la resocializarea viitoare pozitivă a inculpatului.

3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal;
3 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b și art.35 Cod penal, se vor contopi toate pedepsele, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an.

Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

Va condamna pe inculpatul K. A. , CNP 1., fiul lui A. și

- D., născut la data de_ în B. M., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în Remetea C., sat B. nr.155, județ Maramureș și f.f.l. în B. M., str. 22 D. nr.28/9, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la următoarele pedepse:
- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003 și art.320¹Cod procedură penală;
- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală;
- 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.320¹Cod procedură penală.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b și art.35 Cod penal, se vor contopi pedepsele stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.71 Cod penal, se vor interzice inculpatului pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală se va menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal se va scădea din

durata pedepsei aplicate acestuia perioada reținerii și arestului preventiv, de la data de_ la zi.

Se va condamna inculpatul C. M. - C. , CNP 1., fiul lui A. și

, născut la data de_ în B. M., cetățean român, recidivist, domiciliat în Remetea C., sat B. nr.184, județ Maramureș, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la următoarele pedepse:
- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art.37 lit. a Cod penal și art.320¹Cod procedură penală;
- 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală;
- 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art.320¹Cod procedură penală.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b și art.35 Cod penal, va contopi pedepsele stabilite prin prezenta sentință și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.61 Cod penal se va revoca liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.170/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin decizia penală nr.404/R/_ a Curții de Apel C. și se va contopi restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 312 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.71 Cod penal, se vor interzice inculpatului pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală se va menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal se va scădea din durata pedepsei aplicate acestuia perioada reținerii și arestului preventiv, de la data de_ la zi.

Va fi condamnat inculpatul G. C. C. , CNP 1., fiul lui N. și

S., născut la data de_ în B. M., cetățean român, recidivist, domiciliat în

M., str. G. nr.89/38, județ Maramureș, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la următoarele pedepse:
- 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și art.320¹Cod procedură penală;
- 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală;

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal și art.320¹Cod procedură penală.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b și art.35 Cod penal, se vor contopi pedepsele stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.71 Cod penal, se vor interzice inculpatului pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Va fi condamnat inculpatul F. C. - S. , CNP 1., fiul lui N. și L. - M., născut la data de_ în B. M., cetățean român, recidivist, domiciliat în B. M., A. N. nr.2/109, județ Maramureș, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la următoarele pedepse:

3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și art.320¹Cod procedură penală;
3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală;

3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art.320¹Cod procedură penală.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b și art.35 Cod penal, se vor contopi pedepsele stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an.
În temeiul art.61 Cod penal, se va revoca liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 4 ani și 9 luni închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.565/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_ și se va contopi restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 471 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an.
În temeiul art.71 Cod penal, se vor interzice inculpatului pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală se va menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal se va scădea din durata pedepsei aplicate acestuia perioada reținerii și arestului preventiv, de la data de_ la zi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare în apelul Parchetului vor rămâne în sarcina statului, în baza art. 192 alin 3 pct 3 Cod procedură penală.
Cu privire la apelurile inculpaților KOLOSZVARI A., G. C., C.
M., F. C. :
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată apelanților Koloszvari A., G. C.
, C. M., F. C., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepselor, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepselor consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedepsele principale aplicate inculpaților de către instanța de fond, cu executare prin privare de libertate, reprezintă pedepse proporționale, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de apelanți, concretizate prin modul în care aceștia au acționat, prin constituirea de către inculpatul K. în perioada mai-iunie 2012 a unui grup infracțional organizat, în care a cooptat și alte persoane, în scopul plasării în circulație a sumei de
20.000 euro, în bancnote contrafăcute, în mod repetat, activități realizate pe raza
județelor Maramureș, S. -M., Bihor, cât și în străinătate, Ungaria, Austria și Italia, în vederea obținerii unor foloase materiale injuste și folosind mijloace frauduloase, banii falși, cauzând importante prejudicii mai multor persoane fizice, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al apelanților, cât și profilul socio-moral și de personalitate a acestora, a căror atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă.
Nu este de omis faptul că prezentele infracțiuni inculpații C. ., G. și F. le-au comis în stare de recidivă, ceea ce imprimă faptelor un pericol social sporit precum și persoanei făptuitorilor.
Chiar dacă inculpatul K. nu posedă antecedente penale, nu poate fi ignorat faptul că el este cel care a avut inițiativa infracțională, el fiind cel care a constituit grupul infracțional organizat, găsindu-și mai mulți adepți.
Inculpatul G. C. învederează că are o situația familială dificilă în sensul că, mama este bolnavă de cancer, iar tatăl decedat, are un copil minor în întreținere, inculpatul K. arată că anterior săvârșirii faptelor a fost încadrat în muncă, inculpatul C. învederează că a manifestat o sinceritate excesivă ceea ce justifică reducerea pedepselor iar inculpatul F. afirmă că este căsătorit, are un copil minor în întreținere, a muncit în străinătate iar prejudiciul cauzat de el este redus, aspecte care pot determina Curtea să le reducă sancțiunile aplicate de tribunal.
Față de modul concret de săvârșire a faptelor și caracterul continuat al acestora, cuantumul pedepselor aplicate de către prima instanță, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea lor, prin privare de
libertate, va da posibilitate inculpaților, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestora, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor lor, în vederea unei reinserții sociale reale a acestora.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât apelurile acestora vor fi respinse ca nefondate, în baza art. 379 pct 1 lit b Cod procedură penală.
În baza art.350 C.proc.pen.se va menține starea de arest a inculpaților arestați K. A., G. C., C. M., F. C. .
În conformitate cu disp.art.160bcod proc.pen. dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură, dispune menținerea acesteia.
Cum, în cauză, temeiul arestării îl constituie dispozițiile art. 148 alin.1 lit.f cod proc.pen. și acesta nu a dispărut, iar în cursul judecății în primă instanță s-a stabilit vinovăția inculpaților urmează a se constata că este necesară menținerea în continuare a măsurii arestării preventive.
Întrucât infracțiunile presupus a fi săvârșite denotă un deosebit grad de pericol social, inculpații fiind, de altfel, condamnați de către instanța de fond, se impune menținerea stării de arest, persistând motivele ce au stat la baza luării acestei măsuri.
Constatând că sunt întrunite atât cerințele legislației interne, cât și prevederile art. 5 pct.1 lit. a și c din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea va menține starea de arest a inculpaților deținuți în Penitenciarul Gherla, întrucât hotărârea provizorie de condamnare justifică privarea de libertate în scopul garantării executării pedepsei aplicate potrivit art. 5 paragraf 1 din CEDO (cauza Tommasi vs.Franța).
Chiar dacă hotărârea de condamnare a inculpaților pronunțată pe fond de Tribunalul Maramureș nu are caracter definitiv, fiind apelată de către inculpați și DIICOT-BIROUL TERITORIAL MARAMUREȘ, ea este totuși de natură să justifice continuarea privării de libertate a acestora, în condițiile art. 5 paragraf 1 lit. a din CEDO, astfel cum a fost interpretat de aceeași instanță în cauza Wemhoff contra Germaniei.
Cu privire la menținerea măsurii arestării preventive, în cauză s-a constatat că subzistă temeiurile prevăzute de art 148 lit f Cod procedură penală, respectiv sunt indicii temeinice de a se crede că inculpații ar fi comis fapte pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și, de asemenea, sunt probe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În același timp nu se poate ignora împrejurarea că în speță, s-a pronunțat deja o condamnare de către tribunal pentru faptele deduse judecății.
Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, dar acestea prezintă puncte de interferență, astfel că, în practica judiciară s-a conturat un punct de vedere majoritar, în sensul că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport cu datele referitoare la faptă, adică natura și gravitatea infracțiunii comise, cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acesteia, datele referitoare la persoana inculpatului, antecedentele penale ale sale. Numai criteriul referitor la pericolul social concret sau generic al infracțiunii săvârșite de inculpat nu poate constitui temei pentru luarea sau menținerea măsurii arestării preventive. O parte a doctrinei naționale a susținut că pentru infracțiuni deosebit de grave,
cum sunt și infracțiunile de înșelăciune și falsificare de monedă, probele referitoare la existența acestor infracțiuni și identificarea făptuitorilor constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective.
Prin urmare, există anumite tipuri de infracțiuni care, prin natura lor, conduc la ideea unui pericol concret pentru ordinea publică, fie prin amploarea socială a fenomenului infracțional pe care îl presupun și îl dezvoltă, fie prin impactul asupra întregii colectivități, și care justifică luarea măsurii arestării preventive.
Art.5 paragraf 1 lit c din Convenție și implicit practica CEDO au dezvoltat noțiunea autonomă de " motive plauzibile"; ( cauza Fox, Campbell și Hartley contra Regatului Unit, hotărârea din 30 august 1990). Această noțiune depinde de circumstanțele particulare ale fiecărui caz. Faptele pe care se bazează aceste motive plauzibile trebuie să fie nu doar autentice, ci și să convingă un observator independent că acea persoană este posibil să fi comis acea infracțiune, motive puse în evidență de circumstanțele particulare ale speței de față.
Din piesele dosarului rezultă fără putință de tăgadă că menținerea măsurii arestării preventive s-a făcut atât cu respectarea procedurii prevăzute de legea procesual penală, prin raportare și la dispozițiile constituționale cât și la cele din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Cu privire la apelul inculpatului S. M. A. :
Apărările formulate de inculpat în sensul achitării sale în baza art. 10 lit c și d Cod procedură penală nu pot fi primite pentru următoarele argumente:
Pe parcursul urmăririi penale cât și în fața primei instanțe, inculpatul a avut o poziție refractară și de totală nesinceritate, susținând constant că nu are nicio legătură cu faptele comise la 21 iulie 2012 și că acuzația făcută de personalul magazinului non-stop sunt tendențioase.
Apărările sale sunt contrazise de probele administrate în cauză, deoarece atât în cursul anului 2012, cât și ulterior, în anul 2013 până la finalizarea anchetei, B. V. și B. Ana E. au declarat constant că el a fost cel care a participat neechivoc, alături de persoană neidentificată, la comiterea unuia dintre episoadele de schimbare a valutei false, din 21 iulie 2012, cu atât mai mult cu cât numiții B. V. și E. nu aveau cum să îl confunde cu o altă persoană, deoarece îl cunoșteau bine, din vedere, inculpatul S. locuind de ani de zile în apropiere și efectuându-și cumpărăturile cu produse alimentare și nealimentare de la magazinul respectiv, părțile cunoscându-se din cartier.
Mai mult, inculpatul a fost recunoscut și de persoana audiată ca martor cu identitate protejată "A. u S. ";- procedură la care s-a recurs din motive de securitate a acestuia și a familiei sale, martor care a fost reaudiat în cursul
anului 2013 pentru a clarifica indubitabil, identitatea persoanei pe care a văzut-o la 21 iulie 2013, în timp ce încerca să-și asigure scăparea prin fugă, fiind urmărită de partea civilă B. V. și din nou martorul a indicat fără rezerve că inculpatul S., ca fiind una dintre cele două persoane care fugeau, pentru a scăpa de urmăritor.
Atât părții civile, cât și martorei B. E. și martorului cu identitate protejată "A. u S. ";, li s-au prezentat planșe foto și cu numitul Kiss Imre, care seamănă fizic cu inculpatul S. M., dar atât partea civilă B. V., cât și ceilalți doi martori, l-au indicat fără dubii, din nou, pe inculpatul S. M., subliniind chiar acest aspect și arătând că, inculpatul S. este fără îndoială cel pe care l-au văzut și care a fost implicat în incidentul din 21 iulie 2012, de maniera descrisă de procuror în actul de sesizare.
Mai mult, în cursul urmăririi penale inculpatul S. a fost de acord să fie testat cu tehnica poligraf pentru depistarea comportamentului simulat și prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1. din 23 august 2012 a IPJ MARAMUREȘ- Serviciul criminalistic, s-a concluzionat fără dubiu faptul că, în răspunsurile inculpatului S. M., relevante cauzei, au fost evidențiate reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat.
În concluzie, Curtea reține că inculpatul nu a declarat adevărul, atunci când a afirmat că nu are nicio participație la comiterea infracțiunii din 21 iulie 2012, și în consecință, nu a fost sincer nici în cursul anchetei, în timpul audierilor la procuror.
Pe cale de consecință, față de conținutul probelor la care s-a făcut referire mai sus este exclusă achitarea inculpatului în baza art. 10 lit c și d Cod procedură penală.
Nu poate fi primit nici motivul subsidiar de apel de reducere a pedepselor aplicate de către instanța de fond, întrucât inculpatul chiar dacă nu posedă antecedente penale, a fost nesincer în faza de urmărire penală și în fața Curții, și nu a contribuit la recuperarea prejudiciilor cauzate părților civile.
Lipsa antecedentelor penale ține de o stare de normalitate a persoanei, astfel că nu poate primi valențe deosebite, care să conducă la reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Pe de altă parte, Tribunalul Maramureș a manifestat o atitudine de clemență față de apelant, când a dispus și suspendarea condiționată a executării sancțiunii.
Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondat apelul inculpatului S.
M. împotriva aceleiași sentințe, în baza art. 379 pct 1 lit b Cod procedură penală.
Cu privire la apelul inculpatului F. R. :
Pentru motivele pe larg expuse în apelul DIICOT-BIROUL TERITORIAL MARAMUREȘ prin care s-a dispus condamnarea inculpatului pentru art. 7 alin 1 din Legea nr. 39/2003, acestea nu vor mai fi reluate cu ocazia analizării solicitării achitării apelantului pentru această faptă, motivele și probele reținute de către
instanță în dovedirea vinovăției făptuitorului, excluzând nevinovăția sa în baza art. 10 lit c și d Cod procedură penală.
Referitor la complicitatea la înșelăciune și la falsificarea de valori străine, Curtea reține că în cursul lunii iulie 2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, apelantul F. i-a facilitat inculpatului C., prin folosirea de amenințări și acte de violență fizică, recuperarea de la inculpatul F. a unei sume de 3600 euro, în bancnote contrafăcute, ajutându-l astfel să continue activitatea de inducere în eroare a mai multor persoane, prin modalitatea prezentării ca adevărată a unei fapte mincinoase, folosind mijloace frauduloase, bancnotele în euro false, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste.
Vinovăția sa rezultă din declarațiile coinculpaților C.
, G. și F. .
De asemenea, pe baza declarațiilor inculpaților K.
, C., G. ., F.
și
S. M. s-a dovedit vinovăția apelantului F. și în falsificarea de valori străine constând în aceea că, în perioada mai-iulie 2012 în baza unei rezoluții unice a deținut și pus în circulație, în mod repetat, la diferite date, diverse tranșe din suma totală de 20000 euro în bancnote contrafăcute, activități realizate pe raza județului Maramureș, S. -M. și Bihor cât și în Ungaria, Austria și Italia.
Așa fiind, vinovăția sa fiind dovedită fără echivoc este exclusă o soluție de achitare în speță, în baza art. 10 lit b și c Cod procedură penală.
Raportat la împrejurarea că inculpatul este recidivist, a fost recalcitrant
în faza de urmărire penală, nesincer în faza de cercetare judecătorească, în fața Curții uzând de dreptul la tăcere, de împrejurarea că nu este încadrat în muncă, este necăsătorit, fără copii, nu este niciun temei pentru a se justifica aplicarea unor pedepse și mai reduse în sarcina acestuia, condiții în care nu poate fi primit nici al doilea motiv de apel.
Cele trei infracțiuni prin modul de comitere și urmările produse, prezintă un pericol social ridicat, astfel că, nu se justifică micșorarea pedepselor aplicate, constatându-se totodată că inculpatul este arestat în prezent și într-un alt dosar, apărând astfel fără dubiu că resocializarea sa viitoare pozitivă este posibilă numai prin menținerea sancțiunilor aplicate de către tribunal și curtea de apel.
Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondat apelul inculpatului F.
R. împotriva aceleiași sentințe, în baza art. 379 pct 1 lit b Cod procedură penală.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de câte 100 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților K. A. și S. M. A. și câte 400 lei onorarii avocațiale pentru apărătorii inculpaților G. C., F. R., F.
1. și C. M., sume ce se vor avansa din FMJ, conform art. 189 Cod procedură penală.
  Vor fi obligați inculpații apelanți K. A. și S. M. A. la câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezintă onorariul avocațial și pe inculpații G. C., F. R., F. C. și C. M. la câte 1000 lei cu același titlu, din care câte 400 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, în baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală.
  PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
  D E C I D E :
  1. Admite apelul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Maramureș împotriva sentinței penale nr.579 din 07 octombrie 2013 a T. ui Maramureș, pe care o desființează cu privire la latura penală și judecând:
    Condamnă pe inculpatul F. R. , CNP 1., fiul lui I. și V., născut la data de_ în B. M., cetățean român, recidivist, domiciliat în B.
    1. , str. G. nr.3A, județ Maramureș, în prezent aflat în stare de deținere în Penitenciarul Baia Mare la pedepsele de:
      - 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic.art.37 lit. b Cod penal;
      - 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal;
      - 3 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal.
    În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b și art.35 Cod penal, contopește toate pedepsele, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an.
    Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
    Condamnă pe inculpatul K. A. , CNP 1., fiul lui A. și A.
    - D., născut la data de_ în B. M., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în Remetea C., sat B. nr.155, județ Maramureș și f.f.l. în B. M., str. 22 D. nr.28/9, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la următoarele pedepse:
      - 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003 și art.320¹Cod procedură penală;
      - 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală;
      - 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.320¹Cod procedură penală.
    În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b și art.35 Cod penal, contopește pedepsele stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani. În temeiul art.71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod
    penal.
    În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate acestuia perioada reținerii și arestului preventiv, de la data de_ la zi.
    Condamnă inculpatul C. M. - C. , CNP 1., fiul lui A. și M.
    , născut la data de_ în B. M., cetățean român, recidivist, domiciliat în Remetea C., sat B. nr.184, județ Maramureș, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la următoarele pedepse:
    - 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplic. art.37 lit. a Cod penal și art.320¹Cod procedură penală;
    - 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală;
    - 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art.320¹Cod procedură penală.
    În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b și art.35 Cod penal, contopește pedepsele stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani. În temeiul art.61 Cod penal revocă liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală
    nr.170/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin decizia penală nr.404/R/_ a Curții de Apel C. și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 312 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
    În temeiul art.71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
    În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate acestuia perioada reținerii și arestului preventiv, de la data de_ la zi.
    Condamnă inculpatul G. C. C. , CNP 1., fiul lui N. și S., născut la data de_ în B. M., cetățean român, recidivist, domiciliat în B.
    1. , str. G. nr.89/38, județ Maramureș, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la următoarele pedepse:
      - 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și art.320¹Cod procedură penală;
      - 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală;
      - 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal și art.320¹Cod procedură penală.
    În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b și art.35 Cod penal, contopește pedepsele stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an.
    În temeiul art.71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
    În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate acestuia perioada reținerii și arestului preventiv, de la data de_ la zi.
    Condamnă inculpatul F. C. - S. , CNP 1., fiul lui N. și
    1. - M., născut la data de_ în B. M., cetățean român, recidivist, domiciliat în B. M., A. N. nr.2/109, județ Maramureș, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la următoarele pedepse:
      - 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și art.320¹Cod procedură penală;
      - 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de valori străine, prevăzută de art.284 Cod penal
    raportat la art.282 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art. 320¹Cod procedură penală;
3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. a Cod penal și art.320¹Cod procedură penală.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. b și art.35 Cod penal, contopește pedepsele stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.61 Cod penal, revocă liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 4 ani și 9 luni închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.565/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_ și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 471 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.71 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei aplicate drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate acestuia perioada reținerii și arestului preventiv, de la data de_ la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare în apelul Parchetului rămân în sarcina statului.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații K. A., C.

M. C., G. C. C., F. C. S., S. M. A. și F. R.

împotriva aceleiași sentințe.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 100 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților K. A. și S. M. A. și câte 400 lei onorarii avocațiale pentru apărătorii inculpaților G. C., F. R., F.

C. și C. M., sume ce se vor avansa din FMJ.

Obligă pe inculpații apelanți K. A. și S. M. A. la câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezintă onorariul avocațial și pe inculpații G. C., F. R., F. C. și C. M. la câte 1000 lei cu același titlu, din care câte 400 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi_, în prezența inculpaților arestați.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

DP V. G.

Red. D.P./M.N.

8 ex./_

Jud.fond.-R. C.

← Decizia penală nr. 543/2013. Initiere, constituire de grup...		Sentința penală nr. 93/2013. Initiere, constituire de grup... →

Decizia penală nr. 234/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 234/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat

Vinovăția sa rezultă din declarațiile coinculpaților C.	, G. și F. .
De asemenea, pe baza declarațiilor inculpaților K.	, C., G. ., F.	și