Sentința penală nr. 93/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat

Comentarii

0

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ NR. 93/F/2013 Ședința publică din data de 3 iunie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: L. M. V., judecător GREFIER: C. M.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Biroul Teritorial B. -Năsăud reprezentant prin LUMPERDEAN I., procuror

Pe rol fiind pronunțarea judecării cauzei penale privind pe inculpatul P. M.

M. , trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor: prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 329 al. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și prev. de art. 33 lit. a Cod penal; S. O. , trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor: prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 și prev. de art. 329 al. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal; inculpata P.

S. C. , trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor: prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 și prev. de art. 329 al. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Cauza s-a judecat în fond la termenul din 20 mai 2013, concluziile și susținerile părților, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere penală.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin Rechizitoriul nr. 20 D/P/2007 al DIICOT - Biroul Teritorial B. - Năsăud, au fost trimiși în judecată a inculpați, P. M. M., S. O. și P. S.

C., fiecare pentru săvrâșirea în concurs real prev. de art.33 lit. "a"; Cod penal a infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori de aderare sau sprijinire a unui astfel de grup, prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal.

Pentru fapte similare dar și pentru infracțiunea de trafic de minori și trafic de persoane prev. de Legea nr. 678/2001 prin același rechizitoriu, au fost trimiși în judecată alți 5 inculpați.

În esență, prin actul de acuzare în sarcina inculpaților se rețin următoarele:

La sfârșitul anului 2002 începutul anului 2003, inculpații P. M. M. și S.

O. împreună cu alte doauă persoane dintre care una și-a asumat rolul de

coordonator, au constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de proxenetism, infracțiune gravă, menționată în prevederile art. 2 lit. "b"; pct. 9 din Legea nr. 39/2003.

Grupul infracțional și-a desfășurat activitatea la sediul secundar al SC";MV Bodex"; SRL B., unde inculpații P. M. M. și S. O. lucrau în calitate de barmani, poziție din care asigurau desfășurarea în condiții optime a activității infracționale.

Coordonatorul grupului infracțional dădea dispoziții celorlalți doi inculpați, care lucrau în "ture";, să cazeze și să găzduiească în cadrul complexului turistic care aparține de SC "MV Bodex"; SRL B., tinere fete care activau ca și dansatoare ( sau animatoare), dar care în realitate practicau prostituția, să primească de la acestea sau de la clienții lor sume de bani cu diferite titluri, bani care nu se contabilizau și care reveneau direct coordonatorului grupului sau altor membrii ai grupului infracțional.

În actul de acuzare se reține în sarcina inculpaților P. M. -M. și S. O. că asigurau buna desfășurare a activității infracționale prin supravegherea fetelor care se prostituau în cadrul complexului - fete care de multe ori erau găzduite sau cazate chiar în camerele vilelor aceluiași complex - prin încasarea de la clienți a sumelor de bani reprezentând contravaloarea folosirii camerelor în scopul întreținerii de relații sexuale cu fetele ce se prostituau ori a unor sume percepute cu titlu de "taxe"; în situația când fetele practicau relații sexuale contra cost în afara complexului, ori în cazul când acesteia își luau "zile libere";. Cei doi inculpați aveau și rolul de a transmite fetelor care practicau prostituția dispozițiile date de coordonatorul grupului infracțional și de a ține evidența sumelor de bani primite de la clienții fetelor până la terminarea programului de lucru.

Ulterior, la grupul infracțional organizat au aderat și au sprijinit acest grup infracțional organizat și inculpata P. S. -C. precum și alte persoane din anturajul coordonatorului grupului infracțional organizat.

În concret, inculpații P. M. -M. și S. O. sunt acuzați și de faptul că în temeiul unei rezoluții infracționale unice, în perioada cuprinsă între luna decembrie 2002 și data de 14 septembrie 2011, în mai multe rânduri și în diferite perioade de timp respectiv, decembrie 2002 - 6 octombrie 2004 în cazul numitei M. C. A., ianuarie 2005, martie-iunie 2005 și august 2005-februarie 2006 în cazul numitei M. Larisa R., august 2004-sfârșitul lunii noiembrie 2005 în cazul numitei Stanca Danisa Raluca, toamna anului 2003-20 martie 2008 în cazul numitei Școlăreanu M.

D. a, octombrie 2004-ultima parte a lunii martie 2005 în cazul numitei N. R. Magdalena, dec. 2002-31 mai 2005, ca și în cursul anului 2009 în cazul numitei Kadar E. A., decembrie 2002-dececembrie 2003, decembrie 2004- februarie 2005 și aprilie-august 2006 în cazul numitei M. - fostă "M. "; Ana M., câteva zile din cursul anului 2003 în cazul numitei Sigmirean Crina Alina, sfârșitul anului 2002/începutul anului 2003-_ în cazul numitei A. L., câteva zile din primăvara anului 2007 în cazul numitei R. A. R., martie-iulie 2007 și noiembrie 2008-noiembrie 2009 în cazul numitei G. I. A., noiembrie 2005 - martie 2006 în cazul numitei Cosma (fostă "Pleșca";) Ana M., martie 2008-august 2009 în cazul numitei M. Gina I., martie 2009, iunie-septembrie 2009, februarie-mai 2010 în cazul numitei Cătună Alexandra M. a, primăvara anului 2007- vara anului 2008 și din vara anului 2009 până la data de_ în cazul numitei

Bumbu Ana M., 2003-vara anului 2004 în cazul numitei B. C. D., anul 2008- toamna anului 2011 în cazul numitei "Antoni Oana"; (martoră cu identitate atribuită) - aspecte menționate în rechizitoriu la punctele I-XIV și XVI-XVIII) - au înlesnit practicarea prostituției de către aceste fete în cadrul complexului amplasat în mun. B.

, cartierul Unirea, la km. 6 pe DN-17 aparținând SC "MV Bodex"; SRL B., și au asigurat și realizat tragerea de foloase împreună cu coordonatorul grupului infracțional organizat sau alte persoane membre ale grupului infracțional organizat de pe urma practicării prostituției prin încasarea, ca persoane desemnate, a sumelor de bani percepute cu titlu de "contravaloare a folosinței camerelor"; din cadrul complexului unde fetele se prostituau, ori a unor sume de bani impuse acestor fete cu titlu de "taxe"; sau "amenzi"; ca urmare a practicării prostituției, din care o mică parte și le-au însușit, iar cea mai mare parte le-au predat coordonatorului grupului infracțional sau altor persoane desemnate de acesta. Inculpata P. S. -C. este acuzată de faptul că în temeiul unei unice rezoluții infracționale în perioada cuprinsă între luna mai 2003 și data de_ în mai multe rânduri și în diferite perioade perioade de timp, respectiv mai 2003 -6 octombrie 2004 în cazul numitei M. C.

A., ianuarie 2005, martie-iunie 2005 și august 2005-februarie 2006 în cazul numitei M. Larisa R., august 2004-sfârșitul lunii noiembrie 2005 în cazul numitei Stanca Danisa Raluca, toamna anului 2003-20 martie 2008 în cazul numitei Școlăreanu M. D. a, octombrie 2004-ultima parte a lunii martie 2005 în cazul numitei N. R. Magdalena, mai 2003 -31 mai 2005, ca și în cursul anului 2009 în cazul numitei Kadar E. A., mai 2003 -decembrie 2003, dececembrie 2004 - februarie 2005 și aprilie-august 2006 în cazul numitei M. - fostă "M. "; Ana M., câteva zile din cursul anului 2003 în cazul numitei Sigmirean Crina Alina, mai 2003-_ în cazul numitei A. L., câteva zile din primăvara anului 2007 în cazul numitei R. A. R., martie-iulie 2007 și noiembrie 2008-noiembrie 2009 în cazul numitei G. I. A., noiembrie 2005 - martie 2006 în cazul numitei Cosma (fostă "Pleșca";) Ana M., martie 2008-august 2009 în cazul numitei M. Gina I.

, martie 2009, iunie-septembrie 2009, februarie 2010 în cazul numitei Cătună Alexandra M. a, primăvara anului 2007-vara anului 2008 și din vara anului 2009 până la data de_ în cazul numitei Bumbu Ana M., 2003-vara anului 2004 în cazul numitei B. C. D., anul 2008-_ în cazul numitei "Antoni Oana"; (martoră cu identitate atribuită), - aspecte menționate în rechizitoriu la pct. I-XIV și XVI-XVIII -, a înlesnit practicarea prostituției de către aceste fete în cadrul complexului amplasat în mun. B., cartierul Unirea, la km. 6 pe DN-17 aparținând SC "MV Bodex"; SRL B., și a asigurat și realizat tragerea de foloase împreună cu coordonatorul grupului infracțional și cu alte persoane membre ale grupului infracțional organizat de pe urma practicării prostituției prin încasarea a sumelor de bani percepute cu titlu de "contravaloare a folosinței camerelor"; din cadrul complexului unde fetele se prostituau, ori a unor sume de bani impuse acestor fete cu titlu de "taxe"; sau "amenzi"; ca urmare a practicării prostituției din care o mică parte și le-a însușit, iar cea mai mare parte le-a predat altor persoane din grupul infracțional.

Prin declarația dată la urmărirea penală (f.249-257 vol.I) inculpatul P. M.

M. a recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care este trimis în judecată . Din cele declarate de acesta a rezultat că după momentul angajării sale, activitatea ce a început a se practica mai des în cadrul complexului turistic aparținând de SC";MV

Bodex";SRL B., a constat în practicarea prostituției,. A relatat că, persoana care era coordonatorul grupului infracțional organizat dădea dispoziții referitoare la modul de a încasa bani de la fetele ce se prostituau, că regulile erau stabilite de acesta și nu de alte persoane care lucrau la complex - referindu-se la el însuși și la ceilalți barmani - precizând că aceștia doar executau sau transmiteau fetelor care se prostituau dispozițiile date de coordonatorul grupului infracțional, și că tot acesta a stabilit regulile cu privire la primirea în cadrul complexului a fetelor pentru practicarea prostituției, la sumele de bani pe care acestea trebuiau să le plătească pentru folosirea camerelor în care se prostituau și la sumele de bani ce trebuiau plătite de ele cu alte titluri.

Inculpatul P. M. M. a precizat că persoana care și-a asumat rolul de coordonator al grupului infracțional i-a spus că înainte de a pleca pe cameră cu clientul sau în timp ce se afla deja cu clientul în cameră pentru a întreține relații sexuale, fata care urma să se prostitueze, trebuia să-l determine pe client să solicite o consumație minimă care consta într-un energizant ("red-bull";) și un whisky, ori într- un energizant și o ciocolată scumpă ("Mercy"; ori "Rafaelo";), consumație în valoare de cca. 50 lei noi, pe care o încasa la bar, după care trebuia plătită la bar, în concret lui sau unuia dintre ceilalți trei barmani de serviciu, o sumă de bani, de 50 lei noi, în cazul fiecărui client, reprezentând "prețul camerei"; unde se prostitua respectiva fată (cu excepția cazului când clienții erau cazați legal la pensiunea din cadrul complexului). A menționat că aceaste sume erau trecute de barmani la spatele unui caiet, iar a doua zi după ieșirea din "tură";, erau predate șefei de unitate, într-o anumită perioadă de timp aceasta fiind numita Chirlejan E., ulterior banii fiind preluați direct de o altă persoană membră a grupului infracțional

Inculpatul P. M. M. a confirmat că "prețul camerelor"; în care fetele practicau prostituția se plătea la bar de fiecare dată când fata mergea cu mai mulți clienți pe rând "pe cameră"; într-o noapte pentru a se prostitua și că o altă regulă stabilită de coordonatorul grupului infracțional, consta în plata la bar unei sume de 150 lei noi de către fetele ce practicau prostituția atunci când din diverse motive, fără să aibă liber, ele nu veneau la program pentru a se prostitua. De asemenea, a relatat că, coordonatorul grupului infracțional a stabilit regula că, atunci când fetele plecau cu clienții de la localul MV Bodex în alte locații situate în B. pentru a se prostitua, sumele de bani pe care trebuiau să le achite pentru a obține "învoirea"; de la programul complexului pentru câteva ore pe timpul nopții, erau încasate și consemnate de el sau de ceilalți colegi ai lui care erau de serviciu, pe care ei le treceau în niște simple caiete sau uneori chiar pe foi volante, banii ajungând de regulă prin intermediul numitei Chirlejan E. la o altă membră a grupului infracțional, apropiată coordonatorului de grup.

Inculpatul P. M. M. a recunoscut că atât el cât și ceilalți barmani, chemau prin telefon fetele care nu erau cazate sau găzduite la complex, pentru a veni acolo să se prostitueze, atunci când în local erau clienți care "întrebau"; de fete, cazuri în care barmanul de serviciu apela telefonic pe taximetriștii așa-ziși "de-ai casei";, cum ar fi "G. ";, (G. I. ), "Scrooge"; (Mescanic N. ) și "F. "; (neidentificat) pentru a aduce fetele la complexul "MV Bodex"; din locurile unde se aflau.

Dintre fetele care de-a lungul anilor s-au prostituat la complexul SC "MV Bodex"; SRL B. în perioada când inculpatul P. M. M. a lucrat ca barman,

acesta le-a recunoscut din fotografii pe numitele M. C., M. Larisa din Livezile, Stanca Danisa Raluca, N. R. Magdalena, Kadar E., Bucur Miluța, surorile B. C. și A., surorile Pleșca, Scolăreanu D. a, G. I. A. din Dej. Totodată inculpatul a arătat că în ultima perioadă de timp, anterior stopării activității infracționale, printre fetele care s-au prostituat la complexul aparținând SC";MV Bodex";SRL au fost numitele C., Bumbu Ana și A. L. .

Prin declarația dată la urmărirea penală (f.259-285 vol.I), inculpata S. O., nu a recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care este trimisă în judecată și deși a nominalizat mai multe dintre fete (Kadar Eliza, D., A. și Miruna din Hunedoara, A. din Dej, Ana M., M., N. și L. din Pașcani, Ana din Unirea, C. din B., M., Mona și E. h din Sighetu-Marmației), a susținut că nu a știut că fetele practicau prostituția. Inculpata nu are antecedente penale și i s-a prezentat materialul de urmărire penală la data de 28 mai 2012 (vol. III, fila 239). Cu toate acestea, în momentul când s-a descins în local pentru efectuarea percheziției, inculpata a aruncat la coșul de gunoi suma de 500 lei pe care o primise de la partea vătămată A. L. ca plată de la clientul cu care aceasta voia să meargă "pe cameră"; pentru a se prostitua, cu scopul de a ascunde activitatea ei și a fetelor.

Prin declarațiile date la urmărirea penlă (f.127-133, 138-139 și 236 vol.I inculpata P. S. -C. a recunoscut faptul că la localul aparținând SC "MV Bodex"; SRL B. unde a lucrat ca barman în perioada 1 mai 2003-1 februarie 2010 se practica prostituția de către mai multe fete, precum Kadar E. A., Kadar M.

I., Bucur Miluța V. ița, B. C. D., Șăulea A. B., A. L., G.

I. A., Stanca Danisa Raluca, Cosma Ana M., Ciocan E. Valentina (ambele foste "Pleșca";), M. (fostă "M. ";) Ana M., Școlăreanu M. D. a, Școlăreanu Anișoara, M. Larisa R., Kerekeș C. Crucița ș.a., dar a apreciat că ar fi nevinovată deoarece nu făcea altceva în calitate de persoană angajată la acest local decât să asculte și să respecte dispozițiile șefilor ei referitor la încasarea sumelor de bani achitate pentru folosința camerelor complexului în scopul practicării prostituției fie de la fetele care se prostituau, fie de la clienții acestora, ori sumele reprezentând contravaloarea "zilelor libere"; luate de fete când nu aveau dreptul la zi libere. Inculpata a confirmat că la ieșirea din "tură"; banii încasați în timpul nopții erau dați fie numitei Chirlejan L., fie unei membre a grupului infracțional, aceștia ajungând în final posesia coordonatorului grupului infracțional. De asemenea ea a confirmat că în acest mod "creșteau veniturile firmei";. Inculpatei i s-a prezentat materialul de urmărire penală la data de 28 mai 2012 (vol. III, fila 237).

Prin declarațiile date în fața instanței inculpații P. M. -M., S. O. și P.

S. -C., au solicitat să fie judecați conform procedurii prev. de art. 320/1 Cod procedură penală ( f.44-46 dos. instanță).

În fața instanței cei trei inculpați au declarat că au înțeles învinuirile care li se aduc și încadrările juridice date faptelor pentru care sunt trimiși în judecată. Inculpații menționați au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare precum și starea de fapt descrisă în rechizitoriu. Aceștia au solicitat să fie judecați pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și le însușesc, menționând că nu doresc administrarea altor probe în fața instanței. Cu aceiași ocazie inculpații au regretat săvârșirea faptelor pentru care sunt trimiși în judecată și au menționat că nu doresc să dea alte declarații în fața instanței.

Prin Încheierea penală din data de 20 mai 2013 (f.115-117 vol.instanță), instanța a dispus disjungerea cauzei în ce privește pe inculpații care vor fi judecați pe procedura de drept comun și formarea unui nou dosar cu termen de judecată la 21 iunie 2013, stabilindu-se ca în prezentul dosar să fie judecați conform art. 320/1 Cod procedură penală numai inculpații P. M. -M., S. O. și P. S. -C. .

Prin aceiașiÎncheiere din data de 20 mai 2013, instanța a dispus disjungerea în totalitate a laturii civile, urmând ca în dosarul format după disjungere ( cu termen de judecată la 21 iunie 2013) să fie soluționată și latura civilă a cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea stare de

fapt:

În municipiul B. funcționează SC";MV Bodex";SRL B., având ca obiect

principal de activitate deservire publică - restaurante. Societatea comercială deține un sediu secundar, fiind vorba de un complex turistice, compus dintr-un motel, un restaurant și amenajări tip camping.

La sfârșitul anului 2002 - începutul anului 2003 inculpații P. M. -M. și

S. O. împreună cu alte două persoane au constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de proxenetism. Una dintre cele două persoane și-a asumat calitatea de coordonator al grupului infracțional iar cei doi inculpații - P. M.

M. și S. O., care erau barmani la complexul turistic menționat, asigurau desfășurarea în bune condiții a activității infracționale.

Coordonatorul grupului infracțional, dădea dispoziții inculpaților P. M. M. și S. O. care lucrau în "ture"; să cazeze sau să găzduiască în cadrul complexului administrat de el pe fetele care activau ca și dansatoare (sau animatoare), dar care în realitate practicau prostituția, să primească de la acestea sau de la clienții acestora sume de bani cu diferite titluri, sume care nu se contabilizau ci îi reveneau lui în mod direct. Inculpații P. M. M., precum S. O. asigurau "buna desfășurare" a activității infracționale prin supravegherea fetelor care se prostituau în cadrul complexului - fete care de multe ori erau găzduite sau cazate chiar în camerele vilelelor aceluiași complex - prin încasarea de la clienți a sumelor de bani reprezentând contravaloarea folosirii camerelor în scopul întreținerii de relații sexuale cu fetele ce se prostituau ori a unor sume percepute cu titlu de "taxe"; în situația când fetele practicau relații sexuale contra cost în afara complexului ori în cazul când acestea își luau ";zile libere";. În plus, inculpații P. M. M. și S. O. aveau și rolul de a transmite fetelor care practicau prostituția dispozițiile date coordonatorul grupului infracțional organizat și de a ține evidența sumelor de bani primite de la clienții fetelor până la terminarea programului de lucru.

Ulterior, la grupul infracțional organizat au aderat și au sprijinit totodată acest grup infracțional organizat, inculpata P. S. C. (sora inculpatului P. M.

1. , angajată în primăvara anului 2003 în calitate de barmană), precum și alte persoane din anturajul coordonatorului grupului infracțional.

   Inculpații P. M. -M., S. O. și P. S. C., care lucrau în calitate de barmani, aveau, în plus, obligația de a anunța fetele despre apariția în local a unor eventuali clienți, chemarea acestora la locul de muncă în vederea "executării programului"; și chiar de a le pune în legătură cu clienții care "doreau fete";, adică să întrețină relații sexuale.

   Din probele existente în dosarul de urmărire penală rezultă că membrii grupului infracțional organizat au înlesnit mai multor fete practicarea prostituției în

   cadrul complexului menționat, le-au îndemnat la practicarea postituției ori au tras foloase de pe urma practicării prostituției de către acestea.

   În concret, raportat la probațiunea existentă la dosar, faptele s-au derulat în modalitatea descrisă în continuare :

   1. Într-o zi din cursul anului 2001, după ce împlinise vârsta de 15 ani, pe când se afla într-un local din orașul unde domicilia, respectiv mun. B. M., partea vătămată minoră M. C. A. (născută la data de_ în mun. B. -M. ) a luat legătura cu o tânără care i-a spus că este din Vaslui și care, aflând de situația materială dificilă din familia minorei, i-a propus să vină la un club din mun. B. pentru a lucra ca dansatoare în schimbul unui câștig.

      În ziua următoare partea vătămată s-a întâlnit cu tânăra din Vaslui care era însoțită de un anume "Ducu";, adică numitul M. A. Ducu, despre a cărui soție minora M. C. A. a aflat că este barmană la localul din B. unde trebuia să lucreze. Minora a acceptat să meargă cu cei doi la B. în vederea găsirii unui loc de muncă la localul mai susmenționat, astfel încât, în aceeași seară partea vătămată s- a deplasat cu un autoturism condus de numitul "Ducu"; la complexul "MV Bodex"; din B. .

      Ajunși la local, partea vătămată minoră a fost prezentată de către "Ducu"; coordonatorului grupului infracțional, care a aflat cu acea ocazie că fata nu are decât 15 ani. Acesta întrebat-o dacă a mai dansat "la bară"; și după ce tânăra i-a răspuns afirmativ, i-a spus părții vătămate că o angajează ca și dansatoare și i-a cerut să-și facă rost "de o costumație"; de la una dintre fetele care lucrau în complex și "să intre în program cu ele";. Se impune a se preciza că, în acel moment, coordonatorul grupului infracțional nu i-a spus minorei nimic despre faptul că fetele care lucrau acolo ca și "dansatoare"; trebuiau să întrețină relații sexuale contracost cu clienți ai localului. În zilele următoare partea vătămată a mers la "program";, dansând în local și ținând companie unor clienți.

      După circa o săptămână, un client al localului i-a propus părții vătămate să întrețină raporturi sexuale, dar cum aceasta a refuzat, clientul a reclamat-o, coordonatorului grupului infracțional care a pălmuit-o pe minoră și i-a reproșat "că face figuri";.

      După câteva zile, într-o dimineață, un alt membru al grupului infracțional, a chemat-o pe minoră din camera în care aceasta era găzduită în cadrul complexului și a prezentat-o unor bărbați rămași neidentificați cu poclele de "Wențel Nelu" și "Wențel Petrică" (frați), spunându-i părții vătămate că aceștia o vor duce la un local din mun. Alba I. unde va lucra ca dansatoare, cu motivarea că fetelor de acolo li s-a dat liber timp de o săptămână și este nevoie de alte fete.

      Minora a refuzat, temându-se că acolo va trebui să întrețină relații sexuale cu clienții localului, dar în cele din urmă, primind asigurări că nu se va întâmpla așa ceva, a acceptat să plece la Alba I. cu cei doi frați.

      Așa-numiții frați "Wențel"; au transportat-o pe partea vătămată minoră cu un autoturism în altă localitate decât cea în care aceasta știa că trebuia să ajungă, respectiv în orașul Borșa, unde a fost plasată la un local în care timp de un an și jumătate a trebuit să întrețină relații sexuale cu diferiți clienți ai localului, fiind deseori lovită de "Wențel Nelu"; dacă refuza să facă acest lucru.

      După circa un an și jumătate, aproximativ la sfârșitul verii, ori la începutul toamnei anului 2002, partea vătămată minoră a fost adusă înapoi la Complexul "MV

      Bodex"; din cartierul Unirea de către așa numitul "Wențel Petrică";. După ce a fost reprimită în complex, coordonatorul grupului infracțional i-a atras atenția părții vătămate că trebuie "să danseze, să determine clienții să facă consumație, să meargă pe cameră cu clienții și să întrețină relații sexuale cu aceștia";.

      Coordonatorul grupului infracțional i-a spus părții vătămate că înainte de a merge cu clientul pe cameră trebuie să-i ceară acestuia să achite o consumație la bar - care consta obligatoriu într-o cantitate de whisky și un energizant - și că din banii pe care îi primea de la fiecare client pentru întreținerea relațiilor sexuale trebuia să predea barmanului de serviciu un așa zis "preț al camerei", care inițial a fost de 40 lei și care după o perioadă de timp a crescut la 50 de lei/oră.

      Partea vătămată minoră M. C. A. a precizat că niciodată nu mergea

      "pe cameră"; cu clienții dacă nu făcea împreună cu ei acea consumație minimă și că întotdeauna achita la bar, barmanului care era de serviciu (P. S., P. M. M. ,

      S. O., persoane care nu cunoșteau vârsta acesteia), suma de bani impusă de coordonatorul grupului infracțional pentru folosirea camerei în scopul întreținerii de relații sexuale.

      Este de precizat că în situația când minora nu mergea cu clientul pentru a întreține relații sexuale la una din vilele complexului, ci mergea "în exterior", la o altă locație de pe raza mun. B., ori nu putea "lucra"; într-o noapte, ea trebuia să depună la bar o sumă de 100 sau 200 lei, după cum stabilea coordonatorul grupului infracțional.

      Din probele dosarului rezultă că partea vătămată minoră era mereu amenințată de coordonatorul grupului infracțional care îi spunea că "dacă nu îl ascultă, o dă pe mâna lui Nelu Wențel";, persoană față de care tânăra resimțea un sentiment puternic de teamă din cauza tratamentului brutal îndeplungat la care fusese supusă de acesta. Partea vătămată a relatat că pe lângă aceste amenințări, a suferit și violențe fizice din partea coorodonatorului grupului infracțional atunci când din diverse motive refuza să întrețină relații sexuale cu unii dintre clienții localului.

      Cu toate acestea partea vătămată a continuat să rămână în complexul " MV Bodex " unde a fost cazată efectiv în scopul continuării exploatării ei de către coordonatorul grupului infracțional desigur cu contribuția celorlați memrii ai grupului infracțional organizat, respectiv inculpații P. M. -M., S. O. și P. S. -C.

      , dar și a altor persoane care au aderat la grup s-au care l-au sprijinit, persoane care însă nu cunoșteau în ce mod este constrânsă partea vătămată să practice prostituția.

      În acest fel partea vătămată a continuat să fie exploatată prin obligarea la practicarea prostituției până în toamna anului 2004.

      Întrucât a refuzat să mai suporte tratamentul la care era supusă partea vătămată

      M. C. A. i-a cerut coordonatorului grupului infracțională să-i permită să plece, însă acesta a refuzat, motivând că ar avea o datorie față de el, care ar fi în sumă de

      1.000 de euro.

      Fiind disperată, partea vătămată a solicitat ajutorul numitului Bugnar N., despre care a afirmat că este unchiul ei, iar acesta a luat legătura coordonatorul grupului infracțional, cerându-i să-i dea drumul nepoatei sale să plece din club. Întrucât acesta a refuzat, cerându-i părții vătămate suma de bani mai sus-menționată, partea vătămată și numitul Bugnar N. au apelat la ajutorul poliției pentru ca tânăra să-și poată recupera pașaportul, aflat în posesia coordonatorului grupului infracțional. Ca urmare la data de 6 octombrie 2004, coordonatorul grupului infracțional a predat

      poliției pașaportul părții vătămate M. C. A., act care la aceeași dată a fost restituit fetei (a se vedea pașaportul seria - 03737554 aflat în xerocopie la fila 17, vol. I dosar, precum și dovezile de ridicare a pașaportului de la inculpat și respectiv de restituire către partea vătămată - file 14 și 15 din cuprinsul aceluiași volum).

      În perioada cât a fost exploatată în cadrul Complexului "MV Bodex";, partea vătămată minoră M. C. A. l-a cunoscut pe martorul Vereș Sorinel I., angajat la același complex ca "om de ordine";, cu care a început o relație de prietenie. Numitul Vereș Sorinel I. a fost și el nemulțumit de activitatea pe care partea vătămată o desfășura la complexul respectiv, astfel că s-a înțeles cu M. C. A. să plece în Spania, unde el avea un prieten, pe nume Sălvan G. A., care îi promisese că o să-i găsească ceva de lucru.

      Sus-numitul a reușit să ajungă în Spania, la Madrid, unde a încercat să o ducă și pe prietena sa, M. C. A., pentru a lucra ca dansatoare într-un local, dar la data de 20 octombrie 2004, la ieșirea din țară, aceasta a fost oprită pentru control de către lucrătorii P.T.F. Borș, ocazie cu care martorul a relatat că în perioada anterioară fusese obligată la practicarea prostituției în cadrul complexului "MV Bodex";, actele premegătoare întocmite fiind trimise la Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud și apoi la D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial B. -Năsăud, în vederea efectuării urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane (vol. I, file 1-17), conform Legii nr. 508/2004, recent intrată în vigoare.

      Din declarațiile părții vătămate minore M. C. A. (declarații aflate în vol. I, filele 7-13, 18-29 și 31-35) a rezultat că în perioada cât a practicat prostituția la complexul MV Bodex, respectiv în perioada situată de la sfârșitul verii/începutul toamnei anului 2002 până luna octombrie 2004, cu mențiunea că la data de 9 octombrie 2003 partea vătămată a devenit majoră, acolo mai lucrau ca și "dansatoare";, dar care în realitate practicau prostituția următoarele fete: B. A. B.

      , B. C. D., Bucur Miluța V. ița, Stanca Danisa Raluca, Holic M. I., Pleșca Ana M., Pleșca Valentina, Kadar E., A. L. .

      Partea vătămată minoră s-a constituit parte civilă în cursul urmării penale cu suma de 100.000 lei reprezentând daune morale.

   2. În cursul lunii ianuarie 2005, numita M. Larisa R. (născută la data de_ în mun. B. ) s-a deplasat la complexul "MV Bodex"; și a luat legătura cu unul dintre barmani, spunându-i că ar vrea să lucreze acolo ca dansatoare. Acest barman i-a adus la cunoștință condițiile impuse de coordonatorul grupului infracțional, și anume că trebuie să-i determine pe clienți să consume băuturi, iar dacă clientul dorea să întrețină raporturi sexuale cu ea, înainte de a merge pe cameră trebuia "să achite" - unuia dintre inculpații P. M. M., S. O. sau P. S. C. ori altor barmani de serviciu - o sumă de bani pentru folosința camerei în scopul întrețineri de relații sexuale contra cost. Sus-numita a precizat că nu era plătită pentru că dansa în bar, dar că pentru a practica prostituția, coordonatorul grupului îi punea la dispoziție, la fel ca și celorlate fete, camere din cadrul complexului pentru care încasa sume de bani.

      Martora M. Larisa R. a practicat prostituția în acest complex timp de 2-3 zile, perioadă în care a obținut circa 250 de euro și fiindcă i s-au sustras niște bunuri, a plecat de la complex, dar a revenit aici în perioadele martie-iunie 2005 și august 2005-febr.2006, perioade în care a fost cazată în cadrul complexului și s-a prostituat în aceleași condiții ca și prima dată. În perioadele cât s-a prostituat la

      localul SC "MV Bodex", numita M. Larisa R. a întreținut relații sexuale cu diverși clienți în schimbul sumei de 250 lei/client,coordonatorul grupului infracțional înlesnindu-i practicarea prostituției și trăgând foloase de pe urma practicării prostituției prin încasarea acelor sume de bani pentru folosirea camerelor complexului MV Bodex. Numita M. Larisa R. a declarat că în perioadele respective, cât a practicat prostituția la complexul respectiv, au făcut aceleași lucru și numitele Kadar E. A., N. R. Magdalena, Stanca Denisa Raluca, M. Ana

      M. și Cosma (fostă "Pleșca") Ana M. .

   3. Numita Stanca Danisa Raluca (născută la data de_ în loc. Vorona, jud. Botoșani), se afla în cursul lunii august 2004 în mun. B. și aflând de la o altă tânără cunoscută anterior în Italia, în perioada septembrie 2003-iunie 2004, că la localul aparținând SC MV Bodex "se câștigă bine", s-a deplasat în cartierul Unirea și a luat legătura cu o barmană căreia i-a adus la cunoștință despre intenția sa de a se angaja ca dansatoare. Barmana i-a spus că în acel moment "patronul este plecat", dar că poate rămâne, cazând-o într-una din vilele complexului situată în apropierea barului, în camera respectivă fiind cazată și o altă fată care practica prostituția, pe nume "Miluța" (numita Bucur Miluța V. ița). În dimineața zilei următoare, numita Stanca Danisa Raluca s-a întâlnit cu coordonatorul grupului infracțional care a fost de

      acord ca fata "să rămână în cadrul complexului", spunându-i totodată că "fetele care dansează au dreptul la un procent de 15-20 0/0din consumația care o fac și care o plătesc clienții, că el nu pretinde banii pe care fetele îi câștigă prin practicarea prostituției, clientul trebuind să plătească camera, respectiv 500.000 lei (vechi) " pe noapte. Coordonatorul grupului infracțional i-a mai spus fetei că va primi 300 de lei pe lună salariu "pentru că dansează", precum și un procent de 20 0/0din consumațiile ce le va face cu clienții localului și că o să efectueze ulterior demersuri și pentru întocmirea cărții de muncă - lucru care însă nu s-a mai întâmplat.

      În vederea înlesnirii practicării prostituției și obținerii de venituri din această activitate,coordonatorul grupului infracțional a pus la dispoziția numitei Stanca Danisa Raluca și a celorlalte fete care se prostituau în aceeași perioadă cu ea (dintre care martora a menționat pe numitele M. C. A., A. L., B. A. B.

      , B. D. C., Bucur Miluța V. ița, Kadar E. A., Școlăreanu M. D. a, M. Ana M., N. R. Magdalena și Cosma -fostă "Pleșca"- Ana M. ) "șapte camere din vilele 1 și 2" și ie-a adus la cunoștință că "dacă mergea cu clienți pe cameră" - aceasta fiind expresia uzitată pentru practicarea prostituției - trebuia să depună la bar suma de 50 de lei în cazul fiecărui client. Acest aspect a fost relatat explicit în declarația sa de partea vătămată care a precizat că atât ei cât și celorlalte fete care se prostituau, li se puneau la dispoziție camere. În concret, numita Stanca Danisa Raluca, a arătat că pentru practicarea relațiilor sexuale cu diverși clienți, primea de la fiecare client suma de 250 de lei, clientul plătind la bar barmanului de serviciu atât prețul consumației, constând în whiskey și un energizant ori un coniac și o ciocolată, cât și "prețul camerei" în care urma să întrețină relații sexuale, fiind vorba de sumele cuprinse între 40 și 60 de lei la care s-a făcut referire anterior.

      Din probele dosarului rezultă că și în cazul martorei Stanca Denisa Raluca, la fel ca și în cazul celorlalte tinere cazate în complex, coordonatorului grupului infracțional ajutat de ceilalți membrii ai grupului care aveau calitatea de barmani - inculpații P. M. -M., S. O. și P. S. -C., înlesneau practicarea prostituției. Aceștia din urmă puneau la dispoziția martorei cheile de la camerele

      vilelor 1 și 2 în care aceasta se prostitua și încasau la "negru"; sumele de bani pretinse pentru folosirea acelor camere în scopul arătat, pe care ulterior le predau coordonatorului grupului infracțional organizat.

   4. În vara anului 2002 martora Școlăreanu M. D. a (născută la data de_ în mun. Pașcani, jud. Iași), s-a întâlnit cu numita Cioancă E. Valentina (fostă "Pleșca") pe care o cunoștea din copilărie și fiindcă avea greutăți de ordin financiar, a întrebat-o pe aceasta dacă nu poate să o ajute în privința găsirii unui loc de muncă. Deoarece numita Cioancă E. Valentina deținea un local în mun. B., situat pe strada Ostașului, i-a propus martorei să lucreze la barul ei ca dansatoare și ca "damă de companie", lucru cu care martora a fost de acord. După circa un an de zile de la sosirea martorei în mun. B. și implicit din momentul de când a început a lucra la barul numitei Cioancă E. Valentina, aici a venit și sora martorei, numita Școlăreanu Anișoara. După încă trei luni de la sosirea în B. a numitei Școlăreanu Anișoara, aproximativ prin toamna anului 2003, din cauza unor neînțelegeri dintre surorile Școlăreanu și numita Cioancă E. Valentina, cele dintâi au plecat la localul MV Bodex, cu intenția de a se angaja.

      Aici, cele două surori au luat legătura cu coordonatorul grupului infracțional care a fost de acord ca ele să lucreze la local, aducându-le totodată la cunoștință programul de lucru (în general între orele 2200și 400), faptul că aveau obligația de a determina clienții localului să consume băuturi, urmând a primi un procent de 250/0din consumație și că aveau posibilitatea "de a merge pe cameră cu clienții" - adică să se prostitueze - situație în care fiecare client trebuia să achite la bar contravaloarea folosinței camerei, respectiv suma de 50 lei. Cu aceiași ocazie acesta le-a spus că în cazul în care vor pleca cu clienții afara Complexului pentru a întreținere relații sexuale trebuiau să achite la bar o "taxă" de 150 lei pe noapte.

      Raportat la această împrejurare rezută că activitatea de proxenetism se realiza și în cazul acestei fete cu contribuția celorlalți membrii ai grupului infracțional organizat care lucrau ca barmani la MV Bodex SRL, adică inculpații P. M. M. ,

      S. O. și P. S. C.

      Martora Școlăreanu M. D. a (la fel ca și sora sa, numita Școlăreanu Anișoara), a rămas cazată la localul inculpatului B. V. - cu precizarea că prima dintre ele a fost cazată timp de circa o lună de zile în cadrul complexului, ulterior găsindu-și o locuință pe care a închiriat-o în oraș - iar pe parcursul unei perioade de peste 4 ani, mai exact până în luna martie 2008, aceasta a practicat prostituția în condițiile de mai sus, prin înlesnirea activității de către membrii grupului infracțional organizat. De altfel din cuprinsul adresei nr. 1116 din data de_ emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă B. -Năsăud rezultă că numita Scolăreanu M.

      D. a a figurat ca angajată în perioada_ -_ (vol. V file 181-183).

      Cu ocazia reaudierii martorei Școlăreanu M. D. a, la data de 21 mai 2012, aceasta a mai precizat că toți barmanii care lucrau la MV Bodex B. din Unirea cunoșteau că acolo se practică prostituția și că coordonatorul grupului infracțional organizat o trimitea pe ea și pe celelalte "colege" ale sale la doctor pentru a fi examinate să nu prezinte boli venerice sau alte boli cu transmitere sexuală, deplasări pe care le făceau începând cu anul 2007 însoțite de una din membrele grupului infracțional organizat (vol. I fila 43 și vol. III file 167-171).

      Martora Școlăreanu M. D. a a declarat că în timpul în care practicat prostituția în acel complex, în anumite perioade au făcut același lucru și numitele

      Cioancă (fostă "Pleșca") E. Valentina și Cosma (fostă "Pleșca") Ana M., surorile B. C. D. și B. A. B., Kadar E. A., G. I. A., M. Larisa R., Stanca Danisa Raluca, N. R. Magdalena, Kerekeș C. Crucița, Bucur Miluța V. ița, Cotuțiu M. a, Șanta (fostă "Panciuc") N. M., Bumbu Ana M., M. Ana M. .

   5. În luna oct. 2004 numita N. R. Magdalena (născută la data de_ în com. Valea Călugărească, jud. PH), a venit în mun. B. la complexul MV Bodex din cartierul Unirea, aflând despre existența localului de la un văr al ei. Ea a luat legătura cu coordonatorul grupului infracțional organizat care a fost de acord ca aceasta să lucreze ca și dansatoare, cazând-o în cadrul complexului și promițându-i o retribuție pentru această activitate de 300 lei pe lună.

      Odată cazată în complex, martora N. R. Magdalena a aflat că fetele care erau dansatoare practicau și prostituția, cu acordul coordonatorului grupului infracțional care le cerea o sumă de 55 de lei/client, contravaloarea pentru folosința camerei în care acestea practicau prostituția, sumă pe care fiecare client trebuia să o achite la bar. Aproximativ din acea perioadă susnumita a început să practice prostituția în complexul MV Bodex.

      Din probele dosarului rezultă că programul localului începea la ora 2200și se termina la ora 400, că fetele care "lucrau"; în cadrul complexului trebuiau să danseze, iar dacă vreun client le invita la masa la care se afla el, ele erau încurajate să meargă la acesta. În situația când clientul dorea să "meargă pe cameră"; pentru a întreține

      relații sexuale cu ea sau cu una din fete, trebuia să achite la bar "prețul camerei";, costul acesteia, fiind de 55 de lei, bani pe care îi lua de fiecare dată barmanul de serviciu, adică unul dintre inculpații P. M. M., S. O. și P. S. C., care înlesneau preacticarea prostituției, însă tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției se realiza, în principal, de către coordonatorul grupului infracțional. Martora a precizat că întreținea relații sexuale cu clienții în schimbul unor sume situate între 200 și 300 de lei. Până la data de 23 martie 2005 martora a "lucrat"; în aceste condiții în cadrul Complexului respectiv (vol. I, file 44 - 46).

   6. În cursul lunii august 2001, pe când deja împlinise vârsta de 18 ani și lucra ca dansatoare la un bar din localitatea Negrești, jud. Satu-M., numita Kadar

      E. A. (născută la_ în mun. Sighetu Marmației, jud. MM), a cunoscut-o pe numita B. M., care i-a propus să vină în B. la localul aparținând SC "MV Bodex"; SRL pentru a lucra ca dansatoare. Susnumita a declarat că a acceptat propunerea și până în cursul lunii martie 2002 a lucrat doar ca dansatoare complexul MV Bodex SRL din Unirea, B., după care a plecat pt. o perioadă de 4 luni în Spania, fiind returnată în România de către autoritățile spaniole. Odată ajunsă în țară, pe la sfârșitul verii-începutul toamnei anului 2002 susnumita a revenit la complexul din cartierul Unirea, unde a început să practice prostituția, fără a i se cere acest lucru de către coordonatorul grupului infracțional. În schimb, acesta i-a înlesnit numitei Kadar E. A. practicarea prostituției împreună cu ceilalți patru memebri ai grupului infracțional organizat ce lucrau ca barmani, care aplicau aceleași "reguli" ca și celorlalte fete.

      Din adresa emisă de Inspectoratul Teritorial de muncă BN a rezultat că numita Kadar E. A. a figurat în evidențe ca angajată la SC "MV Bodex" SRL B. în perioada_ -_ (vol. I, fila 66).

      Cu ocazia activităților investigative efectuate de investigatorii sub acoperire cu numele de cod "Ionescu Paul" și "P. D. " desfășurate la data de 28 noiembrie 2009, a rezultat că la acea dată numita Kadar E. A. practica prostituția în cadrul complexului MV Bodex (vol. I file 173-175). De altfel, faptul că numita Kadar E.

      A. a practicat prostituția în localul aparținând MV Bodex, este probat prin declarațiile date de M. C. A., M. Larisa R., Stanca Danisa Raluca, Școlăreanu M. D. a, M. Ana M. (fostă "M. "), Sigmirean Alina Crina, A.

      1. , B. C. D. .

   7. a) În cursul lunii noiembrie 2001, partea vătămată M. Ana M. (fostă "M. ") pe atunci în vârstă de 15 ani și 2 luni (născută la 8 sept. 1986 în mun. Iași), s- a întâlnit în mun. Pașcani cu numita Cosma - fostă "Pleșca"- Ana M. pe care o cunoștea și despre care știa că lucrează undeva "în țară";, astfel că a întrebat-o dacă nu o poate ajuta în sensul de a-i găsi ceva de lucru. Aceasta i-a spus că lucrează ca dansatoare la un local din B. și câștigă mulți bani. Întrucât minora se afla într-o relație conflictuală cu familia sa, având nevoie de bani, i-a spus numitei Pleșca Ana

      1. că vrea să meargă cu ea la B., astfel că au venit împreună în acest oraș cu trenul, costul călătoriei fiind suportat de către numita Pleșca Ana M. .

      Începând cu primăvara anului 2002, când încă nu împlinise 16 ani, minora

      M. Ana M. a fost dusă de numita Cosma Ana M. la un local din comuna Lechința unde a fost cazată și unde apoi, potrivit afirmației sale, s-a prostituat până în vara aceluiași an, când prin intermediul unui bărbat neidentificat cu numele de "V. ";, a ajuns la complexul SC "MV Bodex"; SRL, din B., cartierul Unirea.

      Partea vătămată M. Ana M. a fost prezentată de acel individ neidentificat, pe nume "V. "; coordonatorul grupului infracțional căruia minora i-a dat cartea sa de identitate, astfel că acesta a observat că era minoră, motiv pentru care i-a spus că deși o primește în cadrul Complexului, nu o va angaja ca dansatoare, dar că o să-i întocmească o convenție civilă. Coordonatorul grupului infracțional a cerut actul de identitate al părții vătămate cu motivarea că ar avea nevoie de el pentru întocmirea convenției. După câteva zile actul de identitate a fost restituit părții vătămate, fără să i se încheie vreo convenție civilă. Din cauza timpului îndelungat ce a trecut de la data la care a fost primită în Complex, partea vătămată M. Ana M. nu a mai putut preciza cine i-a adus la cunoștință "regulile"; localului, dar cert este că le-a aflat fie de la coordonatorul grupului infracțional fie de la membrii grupului care lucrau ca barmani la acel moment, respectiv inculpații P. S., S. O., P. M.

      M. .

      Din probele dosrului rezultă că partea vătămată nu primea nici un procent din contravaloarea consumațiilor făcute împreună cu clienții localului, dar că dacă vreunul dintre clienți dorea să întrețină relații sexuale cu ea, mergea cu clientul într- una din camerele vilelor complexului puse la dispoziție pentru practicarea prostituției de către coordonatorul grupului infracțional, nu înainte ca ea ori respectivul client să achite la bar aceluia dintre barmani care era de serviciu "prețul"; camerei unde urma să se prostitueze, respectiv suma de 55 lei, sumă ce se încasa de barmani "la negru";. Așadar partea vătămată M. Ana M. a fost primită și găzduită în cadrul complexului MV Bodex SRL B. în scopul exploatării prin practicarea prostituției, din vara anului 2002 și până în luna decembrie 2003. La fel ca și celelalte fete care "lucrau"; în local, adică se prostituau, (dintre care a menționat pe numitele M. C.

      1. , Scolăreanu M., Kadar Eliza, A. L., Cosma fostă "Pleșca" Ana M.

         și Valentina), minora M. Ana M. avea sarcina să determine clienții să comande băutura energizantă "red-bull"; și o ciocolată, ori "red-bull"; și un whisky, precum și să-i atragă să întrețină relații sexuale contra cost, în toată această perioadă de timp practicând prostituția în vilele puse la dispoziție de coordonatorul grupului infracțional, iar sumele de bani ce le primea de la clienții cu care întreținea relații sexuale, îi reveneau în întregime, acesta fiind motivul pentru care nu primea vreun salariu. Totodată minora a confirmat faptul că fetele care practicau prostituția în local și care erau solicitate de clienți să meargă cu ei în afara Complexului, la diverse locații din oraș, pentru a întreține relații sexuale, trebuiau să achite o anumită sumă de bani la bar (acea "taxă"; ce a variat între 100 și 200 de lei) la unul dintre barmanii care erau de serviciu, adică inculpații P. M. M., S. O. și P. S. C., care îi înlesneau părții vătămate M. Ana M. practicarea prostituției, fără să cunoască faptul că aceasta era minoră.

         1. M. Ana M. a revenit la complexul MV Bodex în luna decembrie 2004, practicând prostituția în aceleași condiții mai susmenționate în favoarea coordonatorului grupului infracțional ajutat de inculpații P. M. M., S. O. și

            P. S. C., membrii ai grupului infracțional, până în luna februarie a anului următor, când l-a cunoscut pe viitorul soț, motiv pentru care a abandonat această "ocupație";.

         2. În cursul anului 2006 numita M. Ana M. a revenit la local și s-a prostituat în aceleași condiții timp de ";câteva zile";, după cum a declarat, dar din adresa emisă de Insp. Teritorial de Muncă BN rezultă ca a figurat ca angajată a SC MV Bodex în perioada 1.04.-_ (vol. I, fila 66 și vol. V, file 181-183), astfel că se va reține că aceasta este o altă perioadă în care membrii grupului infracțional organizat, din care, așa cum s-a arătat, au făcut parte inculpații P. M. M., S.

      O. și P. S. C. au înlesnit practicarea prostituției și au tras foloase de pe urma practicării prostituției de către M. Ana M. .

      Partea vătămată M. Ana M. nu are pretenții în cauză.

   8. Într-o zi din cursul anului 2003, cel mai probabil în toamna acelui an, martora Sigmirean Crina Alina (născută la_ în mun. B. ) a aflat de la una din fetele care lucrau la complexul "MV Bodex" despre faptul că putea câștiga mulți bani din practicarea prostituției, astfel că împreună cu acea tânără și cu un individ neidentificat s-a deplasat în mun. B., cu precizarea că pe atunci Sigmirean Alina Crina locuia în Șieu-Măgheruș. Martora a luat legătura cu coordonatorul grupului infracțional organizat care a acceptat să o primească la el în complex să lucreze ca și animatoare, dar i-a adus la cunoștință că nu îi va plăti nici o sumă de bani cu titlu de retribuție, că din consumațiile făcute de clienți va primi un procentaj și că din sumele de bani ce le va obține în urma practicării prostituției nu i se va reține nimic, cu condiția ca fiecare client să achite la bar, înainte de a merge "pe cameră " pentru a întreține relații sexuale, suma de 30 lei pentru utilizarea camerei în acest scop la unul dintre barmani, adică inculpații P. M. M., P. S. și S. O., care trebuiau să o noteze într-un caiet aflat la bar.

      Încă din prima noapte când a început să lucreze ca și animatoare, sus- numita s-a prostituat cu un client de la care a primit suma de 200 de lei, dar înainte de a merge la una din camerele vilelor complexului, un om de ordine i-a cerut să lase toți banii la bar. După ce inițial a protestat, în cele din urmă martora s-a conformat. Deși a lăsat la bar, la barmanul care era de serviciu ,toți banii primiți, adică 200 lei,

      fetei i s-au restituit numai 80 lei, aflând că 30 lei ar reprezenta o parte din "prețul camerei"; pe care trebuie să-l achite, restul fiind reținut de inculpat pentru cazarea și mâncarea ce i se ofereau în cadrul complexului.

      A doua zi martora Sigmirean Crina Alina s-a întâlnit cu coordonatorul grupului infracțional și i s-a plâns din cauza incidentului avut în seara precedentă cu omul de ordine, însă acesta a replicat că "acestea sunt condițiile lui", după care i-a atras atenția asupra faptului că nu i se va da drumul să plece decât după ce va practica prostituția cel puțin o săptămână adăugând că "de aici nu poți să vii și să pleci când vrei", avertizând-o că bodiguardul localului, numitul Veres Sorinel "va sta cu ochii pe ea".

      Fiind nemulțumită de condițiile oferite, martora Sigmirean Crina Alina s-a prostituat doar o săptămână la "MV Bodex" SRL B., timp în care a văzut că acolo se prostituau și numitele M. Ana M., M. C. A., A. L., Cosma Ana

      M. și Cioancă Valentina, Bucur Miluța, Kadar E., B. A. B. și B. C.

      , Scolăreanu M. D. a. Despre partea vătămată minoră M. C. A. martora a declarat că tot personalul ce lucra la complexul MV Bodex știa că aceasta este minoră și că coordonatorul grupului infracțional i-a reținut minorei pașaportul, cerându-i să se prostitueze. Martora a mai confirmat faptul că animatoarele care erau solicitate de clienții racolați la "MV Bodex" pentru a întreține relații sexuale la alte locații decât la complex, aveau obligația de a achita la bar aceluia dintre barmani care era de serviciu o anumită sumă de bani (vol. I, file 88-92 și vol. III fila 154).

      Deoarece martora Sigmirean Crina Alina nu a putut preciza exact data când a sosit la complex, dar a declarat că a cunoscut-o pe martora Scolăreanu M. D. a doar în momentul când a venit la SC "MV Bodex" SRL B. pentru a practica prostituția, s-a concluzionat că aceasta a practicat prostituția în cadrul complexului din Unirea în cursul toamnei anului 2003.

   9. Partea vătămată A. L. (născută la_ în mun. Pașcani, jud. IS), a aflat la finele anului 2002 sau la începutul anului 2003, în orice caz ulterior datei la care a împlinit vârsta de 18 ani, de la sora sa vitregă, M. Ana M., despre faptul că lucrează ca dansatoare la localul "MV Bodex", din Unirea, B., și că tot acolo practică prostituția. Întrucât avea o situație materială dificilă, partea vătămată a luat hotărârea de a merge la localul respectiv pentru a se angaja ca și "animatoare", deoarece aflase de la sora ei că "oarecum se câștigă bine".

      Partea vătămată a arătat, fără a putea indica data, că împreună cu sora ei vitregă, s-a deplasat în mun. B. la localul mai susmenționat unde a stat de vorbă cu numitul Vereș Sorinel (despre care a aflat că este om de pază la acel local) și apoi cu coordonatorul grupului infracțional, care a aceptat să o primească să lucreze ca dansatoare la complexul SC "MV Bodex SRL" și totodată să o cazeze la complex, partea vătămată fiind de acord ca în același complex să practice prostituția.

      Partea vătămată a aflat de la unul dintre barmani - inculpații P. M. M. ,

      S. O. și P. S. C. - care erau regulile localului, reguli pe care ea și celelalte fete care erau la local și se prostituau, trebuia să le respecte, acestea constând în obligația fetelor de a determina clienții barului să facă o consumație destul de consistentă, aceasta însemnând în mod obligatoriu un "red-bull" și un whisky ori un "red-bull" și o ciocolată ("Mercy"; ori o altă ciocolată scumpă), iar în situația când clientul voia să meargă "pe cameră"; - adică dacă dorea să întrețină relații sexuale cu una din fete - aceasta trebuia să achite la bar unuia dintre barmanii mai sus-

      menționați o sumă de 50 lei noi reprezentând costul folosinței camerei în care se practica prostituția.

      Partea vătămată a aflat faptul că aceste reguli pe care și le-a însușit erau impuse de coordonatorul grupului infracțional și că barmanii menționați anterior, membrii grupului infracțional organizat, asigurau respectarea lor.

      În primii patru ani de la sosirea în B. și implicit de la începerea practicării prostituției, partea vătămată a fost cazată în cadrul complexului "MV Bodex"; SRL B., într-una din cele două vile, mai întâi în vila nr. 1 camera nr. 1, iar apoi în camera nr. 2 a aceleiași vile, primind și mâncare. În continuare partea vătămată a acceptat să "lucreze"; în cadrul complexului, dar pe parcurs s-a mutat în mun. B., în chirie, deplasându-se la complex în fiecare seară. În toată perioada de timp cât a practicat prostituția, partea vătămată a folosit camerele celor două vile puse la dispoziție în acest scop de către coordonatorul grupului infracțional.

      Partea vătămată și-a dat seama, după sosirea ei la complexul MV Bodex că, coordonatorul grupului infracțional transmitea barmanilor sarcinile care trebuiau îndeplinite, dar cu timpul, a primit și ea tot felul de dispoziții din partea acestuia, în sensul de a întreține relații sexuale cu diverși clienți pe bani, din care o parte, reprezentând contravaloarea folosinței camerei ce-i era pusă la dispoziție pentru practicarea prostituției, trebuia achitată de fiecare dată la bar unuia dintre barmanii care erau de serviciu și care la rândul lor treceau sumele de bani în niște caiete aflate la bar, ulterior banii fiind dați coordonatorului grupului infracțional. Ea a mai aflat și alte reguli care erau impuse de coordonatorul grupului, cum ar fi faptul că avea dreptul doar la două zile libere pe lună, iar în cazul în care dorea a treia zi liberă pe lună, trebuia să achite la bar suma de o sută cincizeci de lei, la fel trebuia să achite la bar aceeași sumă și în cazul când mergea să practice prostituția cu diverși clienți la alte locații din B. decât în cadrul complexului "MV Bodex";. Partea vătămată percepea de la fiecare client cu care întreținea relații sexuale suma de o sută de euro, sumă din care trebuia să achite la bar contravaloarea folosinței camerei în care se prostitua, respectiv cincizeci de lei.

      După ce și-a găsit o locuință cu chirie în B. și astfel nu a mai fost cazată în cadrul complexului "MV Bodex";, partea vătămată era chemată uneori și prin telefon de către barmanii care erau de serviciu în vederea practicării prostituției.

      În toți acești ani, membrii grupului infracțional organizat, din care făceau parte și inculpații P. M. M., P. S. C. și S. O. - au realizat periodic și în temeiul unei unice rezoluții infracționale, înlesnirea practicării prostituției de către partea vătămată A. L., precum și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către aceasta.

      În cursul lunii iulie 2011, după ce s-a întors din Spania, o altă persoană a aderat și a sprijinit grupul infracțional organizat, implicându-se în "supravegherea"; fetelor care practicau prostituția la localul aparținând SC";MV Bodex"; SRL.

      Nemulțumit de "delăsarea"; membrilor grupului infracțional care aveau calitatea de barmani, în scopul de a spori "încasările";, această persoană a început să impună fetelor un program mai sever în privința practicării prostituției, aderesându-le amenințări.

      Fiind constrânsă de amenințările adresate, constând în violențe fizice, partea vătămată a fost nevoită să se deplaseze la local chiar și în ziua ei liberă și să practice prostituția.

      Faptul că partea vătămată a practicat prostituția la complexul "MV Bodex" este dovedit și prin procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 26 noiembrie 2009, prin procesele-verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire la datele de 28 noiembrie 2009, 5 mai 2010 și 14 septembrie 2011 (vol. I file 164,165,173- 175,180 și vol. III file 105,106) din care rezulta că partea vătămată practică prostituția la localul MV Bodex, ca și prin procesul-verbal de supraveghere operativă din data de 28 iunie 2011 (vol. I fila 101) din cuprinsul căruia rezultă că partea vătămată se ocupa în cadrul complexului de racolarea eventualilor clienți dornici de a întreține relații sexuale contra cost.

      Dintre fetele care au practicat prostituția în localul "MV Bodex", partea vătămată a menționat pe numitele M. C. A., B. A. și B. C., Școlăreanu M. D. a, N. R. Magdalena, Kerekeș C. Crucița, Kadar Eliza

      A. și sora acesteia, Cosma (fostă "Pleșca") Ana M. și Cioancă (fostă "Pleșca" ) Valentina, G. I. A. .

      După cum s-a menționat mai sus, partea vătămată a fost depistată la datele de 28 noiembrie 2009 și 5 mai 2010 de către investigatorii sub acoperire cu numele de cod "P. D. ", "Ionescu Paul", "P. escu V. " și "Urs Beniamin" pe când era dispusă să-și ofere serviciile sexuale contra unui preț, iar la data de 14 septembrie 2011 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Buga Janoș" autorizat de procuror s-a deplasat în jurul orei 0040la localul MV Bodex Unirea, iar mai târziu, după ce a comandat și consumat diverse de la bar, a luat legătura cu barmana de

      serviciu - inculpata S. O. - care la întrebarea ce i s-a pus de către investigatorul sub acoperire "dacă vreuna din fete este disponibilă" a trimis-o pe numita "C. ", cu care acesta discutase în același local și cu două nopți înainte, ocazie cu care aceasta îi ceruse suma de 500 de lei pentru întreținerea de relații sexuale. La data acestei ultime deplasări a investigatorului sub acoperire - adică 14 septembrie 2011 - acesta s-a înțeles cu numita "C. ", identificată în persoana numitei A. L. să-i plătească suma de 500 de lei și 150 de euro reprezentând contravaloarea a două ore în care urmau să întrețină relații sexuale și investigatorul efectiv i-a dat susnumitei suma de 500 de lei (alcătuită din zece bancnote de câte 50 lei fiecare a căror serii au fost notate), precum și suma de 50 de lei pe care aceasta să o achite la bar, pentru folosirea în scopul mai susmenționat a unei camere cu duș, urmând ca ulterior în cameră, investigatorul sub acoperire să-i mai plătească diferența de 150 de euro.

      Înainte de a pleca din local spre cameră, numita A. L. s-a deplasat la bar, a plătit inculpatei cei 50 de lei, apoi a revenit la masa unde o aștepta "clientul" (adică investigatorul sub acoperire), după care au plecat în camera uneia dintre vilele complexului, însă nu după mult timp a fost declanșată operațiunea de percheziționare a complexului și astfel numita A. L. a fost găsită cu "clientul" menționat anterior în cameră, asupra fetei găsindu-se o bancnotă de 50 de lei și suma de 150 de euro primită de la "client".

      În încăperea situată în spatele barului, în coșul de gunoi aflat sub spălător au fost găsite cele zece bancnote de câte 50 lei fiecare a căror serii corepundeau cu cele remise investigatorului sub acoperire anterior deplasării la localul în cauză, bancnote despre care s-a stabilit că au fost date de numita A. L. inculpatei S. O. înainte ca aceasta "să meargă pe cameră" cu investigatorul sub acoperire.

      Partea vătămată a formulat plângere penală împotriva membrilor grupului infracțional organizat și s-a constituit parte civilă în cauză, arătând că va pretențiile sale în fața instanței.

   10. În primăvara anului 2007, partea vătămată minoră R. A. R. , (născută la_ în mun. Dej, jud. CJ), împreună cu prietena sa, numita G. I.

       A., pe care o cunoscuse în același an, s-au deplasat la un club de noapte din mun.

       C. -Napoca unde au lucrau ca și dansatoare. După câteva zile, la apartamentul din orașul mai susmenționat unde acestea locuiau, a venit o persoană (un bărbat) împreună cu o altă tânără, numita C. L. R. , pe care acesta a dus-o pentru a dansa la același club unde erau și numitele R. A. R. și G. a A. . După câteva zile aceeași persoană a venit din nou în mun. C. -Napoca și le-a propus celor trei fete să plece împreună cu el și să lucreze ca dansatoare la Complexul MV Bodex, "pentru că se câștigă mai bine";, fetele fiind de acord să se deplaseze în mun. B. .

       În concret, într-o zi din acea perioadă la care s-a făcut referire anterior, cele trei fete au fost transportate în mun. B. de acea persoană cu autoturismul, condus de către martorul Doda Ciprian M. .

       Când au ajuns la complexul SC "MV Bodex" SRL B., acea persoană a luat legătura cu barmana de serviciu, o altă membră a grupului infracțional organizat și i-a spus că ele sunt fetele despre care a discutat cu "I. " (femeie neidentificată), fete pe care le-a adus să lucreze în cadrul complexului. Barmana de serviciu le-a explicat în mod concret condițiile de lucru, respectiv faptul că nu vor avea un salariu, dar că "se pot obține bani din mersul pe cameră";, expresie din care partea vătămată minoră R. A. R. a înțeles că acolo se practica prostituția, iar banii pentru folosirea camerei în acest scop, reveneau patronului, care le va oferi cazare și masă. În continuare barmana de serviciu le-a cazat pe cele trei fete în vila nr. 1, anunțându-le că vor primi cheile de la camerele vilei nr. 2 "când vor avea clienți";.

       Întrucât partea vătămată era minoră, într-o primă fază s-a pus problema ca aceasta să nu fie primită și cazată în local, însă în cele din urmă s-a convenit să fie totuși găzduită, urmând ca celelelate fete să "o acopere"; în cazul unor controale astfel încât să nu se poată stabili că este minoră.

       Minora s-a prostituat timp de trei-cinci zile în cadrul complexului, determinând clienții ca înainte de a merge "pe cameră"; pentru a întreține acte sexuale să facă consumație de minim 50 lei, să plătească barmanului de serviciu "prețul camerei" (care se majorase la suma de 60 lei), suma de bani obținută de ea pentru fiecare raport sexual fiind de 100 de euro sau echivalentul acestei sume în lei, adică 350 de lei la cursul de atunci. Minora a confirmat la rândul ei că fetele care practicau prostituția în local făceau aceasta cu știința coordonatorului grupului infracțional care nu le plătea vreo sumă de bani cu titlu de salariu, dar în schimb le permitea fetelor să își păstreze o parte din sumele de bani obținute din practicarea prostituției, respectiv banii primiți direct de la clienți pentru serviciile sexuale prestate, bineînțeles după ce plăteau la bar contravaloarea folosinței camerelor puse la dispoziție în vederea practicării prostituției.

       Banii obținuți de minoră în urma practicării prostituției au fost luați de către persoana care a adus-o în B., dar indirect, prin intermediul lui G. I. A. . După un timp pentru că era nemulțumită de situația în care se afla, minora a fugit din local, undeva în mun. Oradea.

       Numita C. L. R. , nu a rămas la Complexul din cartierul Unirea să practice prostituția, deoarece încă de la primul client, după ce a achitat barmanei de serviciu suma de bani reprezentând "prețul camerei", în loc să meargă în camera vilei, a plecat din complex cu acel client și nu a mai revenit.

       XI.a) În cursul primăverii anului 2007 partea vătămată G. I. A. (născută la_ în mun. Dej, jud. CJ) care era prietenă cu o persoana din anturajul grupului infracțional organizat, la propunerea acesteia, pe la sfârșitul lunii aprilie ori la începutul lunii mai 2007, împreună cu minora R. A. R. și cu numita C. L.

       R., a acceptat să vină din mun. C. -Napoca, unde lucra la un bar de streapetease (local unde nici una dintre ele nu practica prostituția), la un local din mun. B., în care, credea că urmează să lucreze ca dansatoare și că va câștiga mai bine.

       Într-o zi din perioada aprilie-mai 2007, acea persoană, respectiv un bărbat din anturajul grupului infracțional organizat, s-a deplasat în mun. C. -Napoca și le-a luat pe cele trei fete cu autoturismul său marca "AUDI";, de culoare negru metalizat, cu nr._, la volanul căruia se afla "șoferul"; acestuia, numitul Doda Ciprian M. și le-a transportat până în mun. B., în cartierul Unirea, la pensiunea "MV Bodex", fără a le explica în mod clar că urmează să practice prostituția în acest local.

       Ajunși la respectivul local, persoana respectivă a căutat-o pe o femeie pe care o cunoștea, dar cum aceasta momentan nu era acolo, a discutat cu o barmană despre primirea fetelor în Complex.

       Din discuțiile purtate de acea persoană cu barmana, partea vătămată și-a dat seama că aceasta știa că ea și celelalte două fete urmau să fie duse la local. Barmana le-a condus pe fete într-o cameră din vila nr. 2 și le-a spus că acolo urma să fie camera lor, apoi, în prezența persoanei care le-a adus barmana le-a explicat fetelor condițiile în care urma să desfășoare activitatea în localul "MV Bodex", atrăgându-le atenția de la început că nu vor primi nici o sumă de bani cu titlu de salariu, că au obligația de a determina pe consumatorii localului să facă consumații cât mai mari, care să includă obligatoriu un "Red Bull"; și o ciocolată, ori whisky și un "Red Bull"; (ambele variante costând 50 lei noi), sau, eventual o șampanie, care costa 100 lei noi. De asemenea, barmana le-a spus că nu le va reveni nici un procent din consumație, dar că "vor putea face bani";, dacă merg cu clienți "pe cameră", expresie din care fetele au înțeles că urmau să întrețină cu clienții relații sexuale contra cost, moment în care au realizat adevăratele intenții ale persoanei care le-a adus la localul "MV Bodex";, respectiv pentru a fi exploatate prin practicarea prostituției și că nu se punea problema să lucreze ca dansatoare.

       Tot de la barmana respectivă, partea vătămată și celelalte două fete au mai aflat că de fiecare dată când urma "să plece cu clientul pe cameră";, trebuia să achite la bar, celui care era de serviciu, în mod obligatoriu "prețul camerei", care la început a fost de 50 lei, apoi a crescut la suma de 60 lei, precum și prețul consumației, regulă respectată de fetele din local care se prostituau și care achitau de fiecare dată unuia dintre barmani "prețul"; unei camere chiar dacă într-o noapte aveau mai mulți clienți cu care întrețineau raporturi sexuale.

       Luînd la cunoștință că trebuiau să se prostitueze, precum și obligațiile pe care trebuiau să le respecte, partea vătămată și celelate două fete au intenționat să plece imediat, însă bărbatul care le-a adus le-a convins să rămână "măcar o noapte";. Partea vătămată G. I. A. a acceptat această propunere pentru că avea mare încredere în persoana care a adus-o la local dar și pentru că o iubea.

       A doua zi dimineața, partea vătămată a discutat personal și cu coordonatorul grupului infracțional, care a vrut să le vadă pe fetele care au fost aduse, care s-a rezumtat doar la a le întreba pe fete "dacă le-a explicat d-na C. ce au de făcut";, după care a plecat. Ulterior partea vătămată și-a dat seama că în localul respectiv prostituția se practica cu acordul și cu știința coordonatorului grupului infracțional, fetele având cazarea și masa asigurate.

       Partea vătămată a practicat, prostituția la localul "MV Bodex"; inițial în perioada aprilie - iulie 2007, aflând în această perioadă atât de la membrii grupului infracțional, precum și de la celelate fete care se aflau la local anterior sosirii lor că, în cazul în care un client dorea să întrețină relații sexuale cu vreo fată în afara localului, fata respectivă trebuia să achite la bar suma de 100 lei, iar în cazul când lipsea o noapte întreagă, să achite la bar 150 lei. Prin excepție, partea vătămată achita uneori acele sume de bani direct coordonatorului grupului infracțional, iar alteori unuia din membrii grupului infracțional (barman de serviciu). Referitor la sumele de bani reprezentând contravaloarea folosinței camerelor din complex pentru practicarea prostituției, partea vătămată le plătea la bar inculpaților P. M. M., P. S. C. și S. O., după cum lucrau în "ture";, iar aceștia treceau sumele pe niște caiete, în care se ținea "evidența fetelor și a camerelor";. Prostituția se practica de fete în toate camerele localului, adică în toate cele 8 camere, iar atunci când nu erau camere libere în vile, se practica și în "căsuțe";, activitatea fetelor fiind supravegheată și de unii din membrii grupului infracțional, care consemnau într-un caiet sumele de bani achitate de partea vătămată ori de alte fete, ca și preț al consumației efectuate, respectiv prețul folosirii camerei pentru prostituție atunci când fetele mergeau cu clienții "la cameră";. Partea vătămată a cerut și obținut de la fiecare client sume cuprinse între 200 sau 250 lei pentru practicarea prostituției.

       Pe parcursul celor 3-4 luni cât s-a prostituat în localul aparținând SC";MV Bodex"; SRL, partea vătămată era vizitată destul de des de către persoana care a adus- o în acel local, care venea însoțită de obicei, de șoferul Doda Ciprian M. și care îi cerea diferite sume de bani, de 100 ori 200 lei, din cei pe care fata îi obținea din prostituție, spunându-i că îi ia cu împrumut. Partea vătămată accepta să îi dea acelei persoane sumele de bani solicitate cu titlu de împrumut, însă acestea nu i s-au mai restituit niciodată. Partea vătămată a apreciat că în toată perioada din anul 2007, cât a fost exploatată prin practicarea prostituției la localul aparținând SC";MV Bodex"; SRL, i-a dat câteva mii de lei noi (adică câteva zeci de milioane lei vechi) persoanei (bărbatului) care a dus-o la acest local.

       b) În luna iulie sau august 2007 partea vătămată a plecat acasă în mun. Dej, dar neavând bani ori un alt mijloc de a-și câștiga existența, în luna noiembrie 2008 a revenit la localul "MV Bodex"; pentru a practica prostituția, activitate pe care a prestat-o respectând regulile mai susmenționate, cu înlesnirea membrilor grupului infracțional organizat până în luna noiembrie 2009.

       Partea vătămată a precizat că, despre faptul că este minoră, a aflat și coordonatorul grupului infracțional organizat care i-a luat ei și numitei R. A. R. actele de identitate a doua zi după ce ele au fost aduse la local de către persoana care le-a preluat din C., acesta spunându-i inițial numitei R. A. R. că nu o primește acolo pentru că nu are 18 ani împliniți. În cele din urmă minora a fost primită și găzduită în local în vederea practicării prostituției, coordonatorul grupului infracțional spunându-i că în cazul unui control să afirme că este doar clientă.

       XII.a) La sfârșitul anului 2001, numita Cosma Ana M. (fostă "Pleșca", născută la_ în mun. Pașcani, jud. IS), care în acel moment lucra ca și "animatoare" într-un bar din mun. B., a venit la localul "MV Bodex" pentru a face același lucru, deoarece auzise despre acest din urmă local că ar oferi "condiții mai bune", însă cum nu i-au plăcut condițiile de lucru, a plecat după câteva zile. După câteva săptămâni, la începutul anului 2002 ea a revenit la același local, fiind primită de coordonatorul grupului infracțional, despre care auzise de la una din fetele care lucra în cadrul complexului și cu care păstra legătura telefonic, că "se ocupă de afacere ". Acesta a fost de acord să o primească să lucreze ca animatoare, cerându-i să ia legătura cu celelalte fete pentru a afla ce are de făcut, singura cerință fiind aceea ca ea să nu se certe cu fetele pentru tariful cerut de ele de la clienți, aspect din care rezultă că numita Cosma Ana M. cunoștea că la complexul MV Bodex se practică prostituția.

       Despre modul de lucru, susnumita a precizat că fetele trebuiau să fie amabile cu clienții localului, iar în vederea practicării prostituției, fetele mergeau cu clienții "la cameră" după ce plăteau la bar, prețul consumației și "prețul camerei", acestea fiind în total de 100 de lei (55 lei camera și 45 lei consumația). În ceea ce privește tariful solicitat de martoră clienților pentru a întreține relații sexuale acesta era de 300 de lei.

       Susnumita a lucrat în condițiile mai susmenționate, până la sfârșitul anului 2002-începutul anului 2003, când a plecat în străinătate.

       b) În luna noiembrie 2005 numita Cosma Ana M. a revenit la complexul SC "MV Bodex" SRL B. pentru a practica prostituția, activitate pe care a desfășurat-o în aceleași condiții ca și în perioada anterioară până în luna martie 2006, înlesnirea practicării prostituției, precum și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către această tânără fiind realizată de membrii grupului infracțional organizat din care făceau parte și inculpații P. M. M., S. O. și P. S. C.

       .

       Ulterior, cu ocazia reaudierii numitei Cosma Ana M. aceasta a negat că ar fi practicat prostituția și a motivat că declarația dată în fața lucrătorilor de poliție în cursul anului 2006, în care recunoștea că a practicat prostituția în camerele puse la dispoziție în cadrul complexului din Unirea, ar fi fost rezultatul unei agresiuni fizice din partea lucrătorului de poliție ce i-a luat ulterior declarația - aspect care însă nu se confirmă, atâta vreme cât aceasta a solicitat la data de 2 martie 2006 ofițerului de poliție să fie audiată sub o altă identitate.

       1. În cursul lunii decembrie 2007, minora M. Gina I. (născută la_ în mun. B. ), a revenit în orașul natal, fiind anterior plecată în mun. Hunedoara cu o prietenă a ei, numita Kerekes C. Crucita, care s-a angajat la complexul SC "MV Bodex" SRL B. . Numita M. Gina I. nu a mai ținut o perioadă legătura cu Kerekes C. Crucita, dar prin luna martie a anului 2008, neavând de lucru, i-a cerut ajutorul acesteia. Kerekes C. Crucita i-a spus că din cauza vârstei nu o să fie angajată la un local, dar că ea o va informa când va afla de eventuali clienți interesați de întreținerea de raporturi sexuale, lucru cu care martora

          M. Gina I. a fost de acord. Astfel, când prietena sa o suna și îi spunea că în localul MV Bodex sunt clienți, M. Gina I. se deplasa la localul "MV Bodex" unde practica prostituția în schimbul sumei de 300 de lei de la fiecare client, nu înainte de a achita barmanului de serviciu - unuia dintre inculpații P. M. M., P.

          S. C. și S. O., în funcție de cum erau de serviciu pe tură - suma de 55 de lei, reprezentând contravaloarea folosinței camerei utilizată în scopul susmenționat. Martora a declarat că în acea perioadă mai practicau prostituția numitele G. I.

          A., A. L., o fată "Miruna" și o alta "Ana".

          Din materialul probatoriu administrat nu rezultă că martora le-a adus la cunoștința barmanilor că este minoră și de asemenea nu rezultă că ea ar fi discutat aspecte legate de practicarea prostituției în cadrul acestui complex cu coordonatorul grupului infracțional. Ca urmare, rezultă că înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către martora M. Gina I. în perioada cât a fost minoră și apoi în perioada cât a fost majoră, a fost realizată de către barmanii din cadrul complexului, care erau membri ai grupului infracțional organizat, neputându-se stabili ce sume de bani au păstrat pentru ei din cele încasate și ce sumă de bani au predat mai departe coordonatorului grupului infracțional.

       2. Tot prin intermediul numitei Kerekes C. Crucita cu care se cunoștea, fiind prietene, numita Cătuna Alexandra M. a (născută la data de_ în mun. Hunedoara, jud. HD), a ajuns în cursul lunii martie 2009 la localul "MV Bodex" din B., venind în acest scop din mun. Hunedoara în mun. B. împreună cu prietena sa.

          De la numita Kerekes C. Crucita, martora a aflat că trebuia, prin atitudinea ei, să-i determine pe clienții localului să facă consumații, iar în cazul în care vreunul dorea să întrețină contra cost relații sexuale, se putea prostitua într-una din camerele vilei nr. 1 unde era cazată, după ce în prealabil se înțelegea cu acesta cu privire la preț. În situația când pleca din complex la alte locații situate pe raza Bistriței pentru a se prostitua, minora achita la bar suma de 60 de lei, reprezentând prețul folosinței camerei, pentru a avea "acoperire"; în cazul când un membru al grupului infracțional organizat întreba unde se află, situație când barmanul îi spunea acestuia că se află în cameră cu un client - rezultând astfel că uneori acționa în înțelegere cu barmanul de serviciu care putea astfel să-și însușească sumele de bani pe care martora le achita la bar. Atunci când martora practica prostituția în cadrul complexului, barmanul de serviciu nota pe un caiet vila și camera unde aceasta se ducea cu clientul. În cursul lunii martie 2009 martora a practicat prostituția o perioadă scurtă de "câteva zile", deoarece nu i-a convenit modalitatea în care trebuia să-și desfășoare activitatea, dar a revenit la Complex și a practicat prostituția în perioada iunie-septembrie 2009, timp în care la local au fost cazate mai multe fete care practicau ca și ea prostituția.

          Fetele respective, inclusiv martora achitau la bar unuia dintre inculpații P.

          M. M., S. O. și P. S. C., după cum erau de serviciu la bar, "prețul camerei" în care urmau a întreține contra cost relații sexuale, chiar și în cazul când aceeași fată folosea aceeași cameră de mai multe ori într-o noapte, altfel spus pentru fiecare interval de timp de folosire a camerei.

          Martora a plecat în cursul lunii septembrie 2009, dar a revenit pentru ultima dată la complexul MV Bodex, pentru a practica prostituția, în cursul lunii februarie 2010 și a desfășurat această activitate tot în aceleași condiții până în luna mai 2010, înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către această fată fiind făcută în cadrul grupului infracțional organizat de către membri ce desfășurau activitatea în complex în calitate de barmani. Ea a confirmat faptul că partea vătămată G. I. A. trebuia să achite la bar suma

          de 150 de lei când nu venea la program, precum și faptul că o membră a grupului infracțional organizat le supraveghea uneori noaptea pe fete, dintre care a menționat pe numitele A. L., Școlăreanu M. D. a, M. Gina I., Kovacs M. .

       3. a)Aproximativ prin primăvara ori vara anului 2007 numita Bumbu Ana M. (născută la data de_ în mun. B. ) a venit la localul SC "MV Bodex" SRL B. din cart. Unirea pentru a se angaja știind deja că la același local se practică și prostituția și ca urmare a îndrumării date de una dintre barmanele care era de serviciu, a luat legătura cu una din membrele grupului infracțional cu care a discutat despre angajarea sa și care a fost de acord ca tânăra să lucreze ca animatoare. Cu acea ocazie i s-a atras atenția asupra faptului că nu va primi salariu dar că va putea obține bani pe două căi respectiv, lucrând ca dansatoare, direct de la clienți, precum și din practicarea relațiilor sexuale contra cost. Susnumitei i s-a mai spus că obligațiile sale constau în a dansa pe scena din club care era prevăzută cu o bară și de a determina clienții localului să facă consumație, programul de lucru fiind de la ora 22,00 sau 23,00 până la ora 4,00 sau 5,00 dimineața, după cum programul era "de vară"; respectiv "de iarnă"; și derivat din acestea urma să meargă "pe cameră"; cu clienții care o alegeau pentru a întreține relații sexuale contra cost. Ulterior Bumbu Ana-M. a fost trimisă la celelalte fete care erau în acel moment "animatoare"; la local (martora și-a amintit pe numitele G. I. A., A. L.

          ) pentru ca acestea să-i dea și alte amănunte "despre cum decurgeau treburile";. Fetele respective i-au spus care erau regulile și care trebuiau respectate de ele, că se putea prostitua în cadrul complexului folosind în acest scop camerele celor două vile și căsuțele din complex, că înainte "de a merge pe cameră"; trebuia să plătească la bar unuia dintre barmanii P. M. M., P. S., și S. O. suma de 50 lei pentru fiecare client cu care se prostitua, reprezentând "prețul camerelor", iar atunci când se deplasa în afara complexului pentru a se prostitua să își ceară voie de la barmanul de serviciu și să îi achite acestuia suma de 150 lei, sumă care era trecută în "caietul" unde se ținea evidența încasărilor "la negru".

          Martora a acceptat acele reguli și astfel a "lucrat"; în aceste condiții timp de aproape un an și jumătate, până în vara anului 2008, membrii grupului infracțional organizat din care făceau parte și inculpații P. M. M., P. S., S. O. acționând în sensul înlesnirii practicării prostituției de către martora Bumbu Ana M. și trăgând foloase de pe urma practicării prostituției de către aceasta.

          b) După circa un an de zile, prin vara anului 2009, martora Bumbu Ana M. a revenit la localul SC "MV Bodex"; SRL B. din cart. Unirea și a reluat activitatea de practicare a prostituției în aceleași condiții, activitate care i-a fost înlesnită de același grup infracțional și de pe urma căreia membrii grupului au tras foloase. Martora a continuat să practice prostituția până la data de_, când s-a efectuat percheziția descrisă anterior în considerentele, sentinței. La revenirea în cadrul complexului, martora a cunoscut o nouă "colegă";, pe numita Kerekeș C. Crucița.

       4. a) În cursul verii anului 2001 partea vătămată minoră B. C. D. (născută la_ în mun. B. ), a venit la localul aparținând SC";MV Bodex";SRL pentru a lucra ca dansatoare. În acest sens minora a luat legătura cu coordonatorul grupului infracțional organizat, căruia potrivit declarației sale, i-a dat un act scris de mama sa prin care aceasta ar fi fost de acord ca fiica ei să lucreze la acel local. Deși era minoră, iar coordonatorul grupului infracțional cunoștea acest lucru, partea vătămată a fost primită și găzduită în una din camerele complexului.

          Partea vătămată a fost găzduită într-una din camerele celor două vile ale localului, fiind "colegă"; de cameră cu numitele Kadar M. și Kadar E. A., în alte camere fiind cazate în perioada cât a lucrat la local și alte "animatoare"; din care partea vătămată și-a amintit pe numitele M. C. A., Bucur Miluța, M. Ana M.

          , pe surorile Cosma (fostă "Pleșca") Ana M. și Cioancă (fostă "Pleșca") E. Valentina, Școlăreanu M. D. a, precum și pe numita N. R. Magdalena.

          De la aceste fete minora a aflat că putea practica prostituția în camerele vilelor complexului, singura condiție fiind aceea de a plăti la bar, barmanilor care erau de serviciu, respectiv inculpaților P. M. M., S. O. și mai târziu și inculpata P.

          S. C. - suma de 300.000 lei vechi de la fiecare client cu care se prostitua, reprezentând "prețul camerei" în care urma să întrețină relații sexuale pe bani.

          Atrasă de obținerea unui câștig ușor, partea vătămată minoră a început să se prostitueze alături de celelate fete, cerând fiecărui client sume cuprinse între 2 și 4 milioane lei vechi, clienții achitând la bar unuia dintre barmanii de serviciu suma de

          300.000 lei vechi. În cazul când clientul nu dorea să meargă într-una din camerele complexului ci în afara complexului, partea vătămată mergea cu acesta în alte locații din B., fără însă a achita la bar vreo sumă de bani.

          Minora B. C. D. a fost găzduită în cadrul complexului SC "MV Bodex"; SRL din cartierul Unirea și după data de 11 dec. 2001, când a intrat în vigoare Legea nr. 678/2001, în scopul exploatării ei prin practicarea prostituției.

          Partea vătămată a lucrat ca dansatoare și a practicat prostituția la localul aparținând SC "MV Bodex"; SRL neîntrerupt, până în vara anului 2003, când a plecat acasă.

          b) După cca. două săptămâni partea vătămată a revenit la localul SC "MV Bodex" însoțită fiind de sora ei, B. A. B. care dorea să câștige bani și care a venit din proprie inițiativă la local, deși știa de la B. C. D. că aceasta se prostitua.

          După ce a revenit la local, partea vătămată minoră B. C. D. a fost reprimită și găzduită în cadrul complexului să lucreze ca dansatoare și totodată să obțină bani din practicarea prostituției până în vara anului 2004, când, la fel ca și sora ei, a plecat din acel loc. Partea vătămată a arătat că între vara anului 2003 și vara anului 2004 la localul aparținând SC";MV Bodex";SRL au venit A. L. și surorile Școlăreanu.

          Partea vătămată nu s-a considerat victimă a traficului de persoane ori a traficului de minori, deoarece a fost de acord să se prostitueze, nu a formulat pretenții în cauză.

       5. a) În urmă cu aproximativ patru-cinci ani de zile, martora cu o altă identitate Antoni Oana neavând venituri, s-a deplasat la complexul SC "MV Bodex"; SRL, amplasat în afara mun. B., complex despre a cărei existență și activitate cunoștea, de la barmanul care era de serviciu (ulterior aflând că numele acestuia este P. M. M. ), pe care l-a întrebat dacă poate fi angajată ca animatoare.

Barmanul de serviciu i-a spus că va discuta cu patronul și i-a cerut să revină a doua zi pentru a primi răspunsul. A doua a zi martora a revenit acolo și a discutat cu barmanul care era de serviciu, ocazie cu care acesta i-a spus că poate să se prezinte la local pentru a lucra începând cu ora 2200, aducându-i la cunoștință că "patronul era de acord";.

Ea a aflat de la barman că în afară de activitatea de animatoare pe care urma să o presteze în local, avea posibilitatea de a practica și prostituția cu clienții localului, situație în care trebuia să meargă cu clienții într-una din camerele celor două vile, dar că trebuia să achite la bar suma de 60 lei noi, reprezentând "prețul camerei"; în care urma să întrețină raporturi sexuale cu clienții, programul "de lucru"; fiind de la ora 2200la ora 400. Martorei i s-a spus că o altă regulă era că în cazul când voia să plece cu clienții în afara Complexului, de exemplu în mun. B., trebuia să achite la bar, adică tot unuia dintre membri grupului infracțional organizat care lucrau

ca barmani în local (inculpații P. M. M., S. O. și P. S. C. ) suma de un milion și jumătate de lei vechi (adică suma de 150 lei noi).

Martora a confirmat că ea și fetele care se prostituau erau supravegheate de către barmanul care era de serviciu în local în noaptea respectivă, în principal prin evidențierea clienților pe care i-a avut, iar uneori și de o altă membră a grupului infracțional organizat.

Sumele de bani reprezentând prețul folosinței camerelor în care fetele practicau prostituția, erau achitate de fete, barmanului de serviciu care le trecea într- un caiet "la negru"; despre care martora a arătat că se arunca pentru că era evident că nu se plătea impozit, aspect care este foarte relevant în privința implicării, cu bună- știință, a barmanilor, respectiv a inculpaților P. M. M., S. O. și P. S.

C., în activitatea de proxenetism organizată de către coordonatorul grupului infracțional organizat, prin înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției, prin acceptarea de către aceștia a rolului de a preda cea mai mare parte a sumelor de bani obținute ca urmare a practicării prostituției de către fete de la clienții cu care întrețineau relații sexuale către coordonatorul grupului infracțional organizat.

În ceea ce privește sumele de bani provenite din consumația făcută cu clienții, martorei i s-a adus la cunoștință că trebuia să-i determine pe clienți să facă o consumație de minim 50 lei noi, consumație în care intra un whisky, un energizant și o ciocolată, bani pe care trebuiau să-i achite la bar, adică unuia dintre membri grupului infracțional organizat care lucrau ca și barmani în cadrul Complexului. Martora a arătat că dacă nu consuma nimic cu clienții cu care "mergea la cameră";, trebuia să achite tot la bar și prețul minim al consumației, adică 50 lei noi, în plus pe lângă cei 60 lei noi care reprezentau "prețul"; pentru camera în care ea se prostitua.

Chiar în cazul când martora întreținea relații sexuale într-o noapte cu mai mulți clienți, trebuia să achite la bar, barmanului de serviciu, respectiv unuia din membri grupului infracțional organizat, câte 60 de lei de fiecare dată când "mergea pe cameră";, adică pentru fiecare client cu care se prostitua.

Martora a arătat că atunci când început "să lucreze"; la localul SC "MV Bodex"; SRL B-ța, acolo mai practicau prostituția numita A. L., Kovacs M. și încă două fete, dar acestea au plecat deja în ziua următoare. Martora a declarat că în aceiași perioadă au mai venit surorile lui Kovacs M., numitele R. și R., iar după câteva săptămâni a început să practice prostituția la local și numita Școlăreanu

M. D. a despre care martora a aflat că a fost și anterior acolo și s-a prostituat.

Martora a practicat prostituția în condițiile descrise anterior cu sprijinul și înlesnirea acordată de membri grupului infracțional organizat până în primăvara anului 2010, când a plecat pentru o perioadă de timp.

b) În prima parte a verii anului 2011 martora a revenit la localul aparținând SC";MV Bodex"; SRL unde a continuată să se prostitueze în aceleași condiții ca și înainte, făcând acest lucru până la sfârșitul verii-începutul toamnei anului 2011.

Martora a precizat, că aproape în fiecare zi, la local venea coordonatorul grupului infracțional, mai puțin seara, de obicei când între fetele ce "lucrau"; acolo, apăreau neînțelegeri. Atunci când acesta venea pe la local, anterior începerii programului, el le spunea animatoarelor să fie îmbrăcate cât mai sexi, că lui nu-i pasă cât câștigă ele ca urmare a întreținerii de relații sexuale cu clienții, ci îl interesează banii încasați de la clienți din folosirea camerelor pentru practicarea prostituției și din consumațiile făcute de clienți cu fetele.

Coordonatorul grupului infracțional organizat transmitea dispozițiile sale fetelor ce se prostituau, precum și regulile, privind folosirea camerelor de la local, privind sumele de bani ce trebuia să le achite "la bar"; pentru folosirea camerelor ori pentru faptul că fetele plecau cu unii clienți în B., prin intermediul barmanilor de serviciu, membrii ai grupului infracțional organizat și prin intermediul altor membrii ai grupului care au aderat la el. Din declarația martorei mai rezultă că cel care coordona grupul infracțional făcea aceste reguli în cadrul complexului "MV Bodex";, și tot el stabilea "taxele"; ce urmau a fi plătite de către fetele care se prostituau, aspect ce rezultă din atitudinea barmanilor P. M. M., S. O. și P. S. care foloseau expresii de genul "patronul a zis"; ori "patronul vrea";, precum și din comportamentul altei membre a grupului, care de asemenea transmitea ce anume dorește coordonatorul grupului infracțional organizat.

Așa cum s-a arătat în partea introductivă a sentinței, în cadrul grupului infracțional organizat, care și-a desfășurat activitatea în cadrul complexului turistic de pe DN-17 la km 6, unul dintre membrii avea rolul de coordonator, iar ceilalți membrii ai grupului, între care și inculpații P. M. -M., S. O. și P. S. -C. aveau, în principal, rolul de a aduce la îndeplinire dispozițiile transmise de acesta, acționând pentru a asigura înlesnirea practicării prostituției de către fetele ce lucrau ca dansatoare în local și pentru asigura încasarea unor sume de bani obținute de acestea a urmare a practicării prostituției. În plus, inculpații P. M. M., P. S.

C. și S. O., le supravegheau pe fetele care se prostituau, încasau "taxa"; de 30- 60 lei de la fiecare client al fetelor ce se prostituau, sumă reprezentând contravaloarea folosinței camerelor în care fetele practicau prostituția, precum și diverse sume de bani reprezentând contravaloarea "taxei"; zilelelor în care aceste fete își luau "liber"; deși ar fi trebuit să fie la program, ori atunci când mergeau cu clienții pentru a se prostitua în alte locații din afara Complexului. Inculpații trimiși în judecată aveau și rolul de a consemna temporar veniturile obținute "la negru"; în diverse caiete și de a preda sumele de bani coordonatorului grupului infracțional ori persoanelor desemnate de acesta. După ce la grupul infracțional organizat au aderat și ale persoane apropiate coordonatorului grupului infracțional, acestea și-au asumat atât rolul de a supraveghea activitatea de practicare a prostituției de către fete cu mai multă exigență, cât și activitatea desfășurată de către membrii grupului infracțional organizat care lucrau în cadrul SC "MV Bodex"; SRL B. ca și barmani, adică inculpații P. M. M., P. S. C. și S. O., pentru a vedea dacă aceștia evidențiau corect în caietele ce le țineau la bar toate sumele obținute "la negru"; ca urmare a practicării prostituției de către fete ori evidențiau doar o parte din aceste sume și își însușeau acele sume de bani "nedeclarate"; patronilor.

Toate aceste aspecte rezultă cu prisosință din procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice.

Astfel, implicarea inculpaților în activitatea infracțională dedusă judecății (inc. P. M. M., P. S. C. și S. O. ) rezultă îndeosebi din discuțiile telefonice interceptate în baza Î.P. nr. 119/2007, 68/CI/2008, 1/CI/2009, 6/CI/2009, 11/CI/ 2009, 54/CI/2009 și 18/CI/2010, emise de Tribunalul B. -Năsăud.

Starea de fapt descrisă mai sus și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele probe:

- declarația p.văt. M. C. A. din data de_, luată pe F.I. seria B nr. 0856931 - vol. I, f. 18-29; delegație apărător numit din oficiu pt. M. C. A. emisă la data de_ - vol. I, f. 30; declarația p.văt. M. C. A. din data de_ luată de procu-ror pe F.I. seria D nr. 0313628 și supliment dat în aceeași zi - vol. I, f. 31-35; declaratie martoră M. Larisa R. pe F.I. seria B, nr. 0746428 din_ - vol. I, f. 36,37; declarație olografă a martorei Stanca Denisa Raluca din_ și declarație dată în aceeași zi pe F.I. seria B nr. 0486360 - vol. I, f. 38-42; declarația martorei Școlăreanu M. D. a din_, F.I. seria B nr. 0856029 - vol. I, f. 43; declarații olografe Școlăreanu

M. D. a din_ și din_ - vol. III, file 166-168; declarație martor Școlăreanu M. D. a din_ - vol. III, file 169-171; declarația martorei N.

R. Magdalena din_, F.I. seria B nr. 0670580 și declarație olografă - vol. I, f. 44-46; declarație olografă a martorei Kadar E. A. din_ și declarație dată în aceeași zi pe F.I. seria B nr. 0856030 - vol. I, f. 47-50; declarație olografă martor Vereș Sorinel I. din 22 febr. 2005 și declarație din aceeași zi pe F.I.seria B nr. 0670593 - vol. I, f. 51-56; declarație martor Bugnar N. din_, F.I. seria B nr. 0670594 - vol. I, f. 57-59; declarația victimei M. ("M. ";) Ana M. din data de_, dată procurorului, F.I. seria nr. 0477761 - vol. I, f. 78-80; declarație olografă A. L. din_ și din 23 martie 2005, F.I. seria B nr. 0856032 - vol. I, f. 81-83; declarație A.

1. din_, F.I. seria D nr. 0313629 - vol. I, f. 85-87; declarație Sigmirean Crina Alina F.I. seria B nr. 0746305/ 24 mai 2006 și declarație dată de aceeași persoană la_ în fața procurorului luată pe F.I. seria nr. 0477765 - vol. I, f. 88-92; declarația părții vătămate minore R. A. R. luată pe F.I. seria B nr. 0857261 la data de_ și proces-verbal din data de_, întocmit de Procuror șef Birou Teritorial BN referitor la traficarea minorei R. A. R. - vol. I, f. 93-100; declarație olografă a victimei G.

   I. A. din data de_ - f. vol. I, 110,111; declarație a părții văt. G. I.

   1. luată de poliție la_ de poliție, F.I. seria BNP nr. 0000417 - vol. I,

      f. 112-116; declarație a părții văt. G. I. A. luată de procuror la_ de poliție, F.I. seria D nr. 0313626 - vol. I, f. 117-120; declarația martorei C. L.

      R., luată de procuror la_, F.I.seria 0477777 vol.I f.30-134; declarația olografă C. L. R. f. 177-183; declarație olografă Doda Ciprian M. din data de_ și declarația aceleiași persoane luată de procuror la data de _

      , F.I. nr. 0477771 - vol. I, f. 123-127; proces-verbal de consemnare declarație martor sub o altă identitate - vol. I, f. 138,139; declarație olografă Școlăreanu Anișoara din_ - vol. I, f. 140,141; declarație olografă și pe FI seria BNR nr. 0001457 Bumbu Ana M. din_ - vol. I, f. 142-144; declarații Bumbu Ana M. (olografă din_ și pe FI seria C nr. 0004092 vol. III, file 140-

      146); autorizații efectuare percheziții - vol. I, f. 198-202; procese-verbale de efectuare percheziții, declarații martori asistenți - vol. I, f. 203-207,211-230; ordonanță autorizare investigator sub acoperire și proces-verbal de predare a sumei de 500 lei către investigator, sumă găsită aruncată la coșul de gunoi cu ocazia percheziției de la complex vol. I, f. 208-210; declarația inculpatului P.

2. M. (olografă și pe F.I. seria A nr. 0002720 - vol. I, f. 249-252,254- 257; și S. O. (olografă și pe F.I. seria A nr. 0002717 - vol.I f. 279- 282,285); proces verbal desigilare sac cu acte ridicate percheziție vol. I, f. 241; ordonanța nr. 37 din data de 25 septembrie 2009 emisă de procuror șef Birou Terit. BN din cadrul DIICOT de dispunere a interceptării și înregistrării cu titlu provizoriu a convorbirilor și comunicărilor telefonice și proces-verbal din data de 25 septembrie 2009 de redare rezumativă a convorbirilor și comu-nicărilor telefonice - vol. II, file 20-29; Î.P. nr. 54/CI/ 2009 a Tribunalului BN, autorizația de autorizare a interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice nr. 51/CI/2009 și procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice întocmite la datele de 23 august 2011, 15 august 2011, 18 august 2011- vol. II, file 20-107; procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice întocmite la datele de 12 august 2011 (vol. II, file 117-141), 12 august 2011 (vol. II, file 141-163) și din 21 mai 2012 (vol. II, file 164-191); Î.P. nr. 36/CI/ 2011 din data de 19 august 2011 a Tribuna-lului BN (vol. III, file 112-115) și autorizația de autorizare a interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice nr. 33/CI/2011 (vol. III, file 8-16) și procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice întocmite la 10 noiembrie 2011 (vol. III, file 17-39), 14 noiembrie 2011 (vol. III, file 40-61), 11 noiembrie 2011 (vol. III, fila 62 și 80-84), 15 noiembrie 2011 (vol. III, file 63-80); procese-verbale din datele de 22 mai 2012 de redare a conținutului notelor de supraveghere operativă a inc.

B. V. și P. M. M. - vol. III, file 91-94; proces-verbal din data de 14 septembrie 2011 de ridicare de la inc. P. M. M. a unei file de hârtie cu însemnări și copii ale respectivei file, față-verso - vol. III, file 96-98; declarație martor altă identitate Macrai I. din_ pe F.I. seria C nr. 0004083 - vol. III, fila 99; declarație martor altă identitate P. escu V. din_ pe F.I. seria C nr. 0004084 - vol. III, file 100,101; declarație martor altă identitate Ionescu Paul din_ pe F.I. seria C nr. 0004085 - vol. III, file 102,103; procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Buga Janoș"; din 12 și din_ - vol. III, file 104-106 și ordonanța de autorizare din_ vol. III, file 107,108; declarație martor altă identitate Buga Janoș din_ pe F.I. seria C nr. 0004087 - vol. III, file 109- 111; declarații învinuită P. S. C. (olografe din datele de_ _ și din_ vol. III, file 127-133, pe F.I. seria A nr. 0007915 vol. III, file 138,139 și completare de declarație din_ vol. III, fila 236); declarații p. vătămată B. C. D. (olografă din_ și pe FI seria C nr. 0004093 vol. III, file 147-151) și supliment declarație din_ vol. III, fila 153; declarații

p. vătămată R. A. R. - olografă din_ și pe FI seria D, nr. 0313630 vol. III, file 155-163;

- declarații olografe Cosma ("Pleșca";) Ana M. din_ și din_ - vol. III, file 172-174; declarație olografă M. Gina I. din_ vol. III, file

175,176; proces-verbal consemnare declarație martor sub o altă identitate Covrig M. vol. III, file 184,185; declarații martori Mescanic N. (din _

, vol. III, file 202-206), Bucunea I. Ciprian (din_, vol. III, file 207-208),

G. I. (din_, vol. III, file 209,210), Mihuț V. Grigore (din_, vol. III, file 212-213), Bumbu M. A. (din_, vol. III, file 214-216); declarație olografă Kerekeș C. Crucița din_ vol. III, fila 217; declarații olografe Cîrlejan E., Cioancă E. Valentina, B. M. M. A. Ducu (vol. III, file 218-227);

În drept, fapta inculpaților P. M. M. și S. O. , care împreună cu alte două persoane dintre care una și-a asumat rolul de coordonator au constituit începând cu anul 2003 un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de proxenetism, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. (1) din Legea nr. 39/2003.

În drept, fapta învinuitei P. S. C. de a adera începând cu primăvara-vara anului 2003 la grupul infracțional organizat astfel constituit, precum și de a sprijini apoi activitatea infracțională a acestui grup până la începutul anului 2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. (1) din Legea nr. 39/2003.

În drept, fapta comisă de inculpatul P. M. M. în temeiul unei unice rezoluții infracționale, care în perioada cuprinsă între luna decembrie 2002 și data de 14 septembrie 2011, în mai multe rânduri și în diferite perioade de timp, respectiv decembrie 2002-6 octombrie 2004 în cazul numitei M. C. A., ianuarie 2005, martie-iunie 2005 și august 2005-februarie 2006 în cazul numitei M. Larisa R., august 2004-sfârșitul lunii noiembrie 2005 în cazul numitei Stanca Danisa Raluca, toamna anului 2003-20 martie 2008 în cazul numitei Școlăreanu M. D. a, octombrie 2004-ultima parte a lunii martie 2005 în cazul numitei N. R. Magdalena, decembrie 2002-31 mai 2005, ca și în cursul anului 2009 în cazul numitei Kadar E. A., decembrie 2002-dececembrie 2003, decembrie 2004-februarie 2005 și aprilie-august 2006 în cazul numitei M. - fostă "M. "; Ana M., câteva zile din cursul anului 2003 în cazul numitei Sigmirean Crina Alina, sfârșitul anului 2002/începutul anului 2003-_ în cazul numitei A. L., câteva zile din primăvara anului 2007 în cazul numitei R. A. R., martie-iulie 2007 și noiembrie 2008-noiembrie 2009 în cazul numitei G. I. A., noiembrie 2005 - martie 2006 în cazul numitei Cosma (fostă "Pleșca";) Ana M., martie 2008-august 2009 în cazul numitei M. Gina I., martie 2009, iunie-septembrie 2009, februarie -mai 2010 în cazul numitei Cătună Alexandra M. a, primăvara anului 2007-vara anului 2008 și din vara anului 2009 până la data de_ în cazul numitei Bumbu Ana M., 2003-vara anului 2004 în cazul numitei B. C. D., anul 2008- toamna anului 2011 în cazul numitei "Antoni Oana"; (martoră cu identitate atribuită) a înlesnit practicarea prostituției de către aceste fete în cadrul complexului amplasat în mun. B. cartierul Unirea, la km. 6 pe DN-17 aparținând SC "MV Bodex"; SRL

1. și a asigurat și realizat tragerea de foloase împreună cu coordonatorul grupului infracțional organizat sau alte persoane membre ale grupului infracțional organizat de pe urma practicării prostituției prin încasarea ca persoană desemnată a sumelor de bani percepute cu titlu de "contravaloare a folosinței camerelor"; din cadrul complexului unde fetele se prostituau ori a unor sume de bani impuse acestor fete cu titlu de "taxe"; sau "amenzi"; ca urmare a practicării prostituției din care o mică parte

și le-a însușit, iar cea mai mare parte le-a predat coordonatorului grupului infracțional sau altor persoane desemnate de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de proxenetism, prev. de art. 329 al. (1) din C.pen., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen.

În drept, fapta comisă de inculpatei S. O. în temeiul unei unice rezoluții infracționale care în perioada cuprinsă între luna decembrie 2002 și data de 14 septembrie 2011, în mai multe rânduri și în diferite perioade de timp, respectiv decembrie 2002-6 octombrie 2004 în cazul numitei M. C. A., ianuarie 2005, martie-iunie 2005 și august 2005-februarie 2006 în cazul numitei M. Larisa R., august 2004-sfârșitul lunii noiembrie 2005 în cazul numitei Stanca Danisa Raluca, toamna anului 2003-20 martie 2008 în cazul numitei Școlăreanu M. D. a, octombrie 2004-ultima parte a lunii martie 2005 în cazul numitei N. R. Magdalena, decembrie 2002-31 mai 2005, ca și în cursul anului 2009 în cazul numitei Kadar E. A., decembrie 2002-dececembrie 2003, decembrie 2004-februarie 2005 și aprilie-august 2006 în cazul numitei M. - fostă "M. "; Ana M., câteva zile din cursul anului 2003 în cazul numitei Sigmirean Crina Alina, sfârșitul anului 2002/începutul anului 2003-_ în cazul numitei A. L., câteva zile din primăvara anului 2007 în cazul numitei R. A. R., martie-iulie 2007 și noiembrie 2008-noiembrie 2009 în cazul numitei G. I. A., noiembrie 2005 - martie 2006 în cazul numitei Cosma (fostă "Pleșca";) Ana M., martie 2008-august 2009 în cazul numitei M. Gina I., martie 2009, iunie-septembrie 2009, februarie-mai 2010 în cazul numitei Cătună Alexandra M. a, primăvara anului 2007- vara anului 2008 și din vara anului 2009 până la data de_ în cazul numitei Bumbu Ana M., 2003-vara anului 2004 în cazul numitei B. C. D., anul 2008- toamna anului 2011 în cazul numitei "Antoni Oana"; (martoră cu identitate atribuită), a înlesnit practicarea prostituției de către aceste fete în cadrul complexului amplasat în mun. B., cartierul Unirea, la km. 6 pe DN-17 aparținând SC "MV Bodex"; SRL

B. și a asigurat și realizat tragerea de foloase împreună cu coordonatorul grupului infracțional sau alte persoane membre ale grupului infracțional organizat de pe urma practicării prostituției prin încasarea ca persoană desemnată a sumelor de bani percepute cu titlu de "contravaloare a folosinței camerelor"; din cadrul complexului unde fetele se prostituau, ori a unor sume de bani impuse acestor fete cu titlu de "taxe"; sau "amenzi"; ca urmare a practicării prostituției, din care o mică parte și le-a însușit, iar cea mai mare parte le-a predat coordonatorului grupului infracțional sau altor persoane desemnate de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de proxenetism, prev. de art. 329 al. (1) din C.pen., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen.

În drept, fapta comisă de inculpatei P. S. C. în temeiul unei unice rezoluții infracționale care în perioada cuprinsă între luna mai 2003 și data de_, în mai multe rânduri și în diferite perioade de timp, respectiv mai 2003 -6 octombrie 2004 în cazul numitei M. C. A., ianuarie 2005, martie-iunie 2005 și august 2005-februarie 2006 în cazul numitei M. Larisa R., august 2004-sfârșitul lunii noiembrie 2005 în cazul numitei Stanca Danisa Raluca, toamna anului 2003-20 martie 2008 în cazul numitei Școlăreanu M. D. a, octombrie 2004-ultima parte a lunii martie 2005 în cazul numitei N. R. Magdalena, mai 2003 -31 mai 2005, ca și în cursul anului 2009 în cazul numitei Kadar E. A., mai 2003 -decembrie 2003, dececembrie 2004-februarie 2005 și aprilie-august 2006 în cazul numitei M.

- fostă "M. "; Ana M., câteva zile din cursul anului 2003 în cazul numitei Sigmirean Crina Alina, mai 2003-_ în cazul numitei A. L., câteva zile din primăvara anului 2007 în cazul numitei R. A. R., martie-iulie 2007 și noiembrie 2008-noiembrie 2009 în cazul numitei G. I. A., noiembrie 2005 - martie 2006 în cazul numitei Cosma (fostă "Pleșca";) Ana M., martie 2008-august 2009 în cazul numitei M. Gina I., martie 2009, iunie-septembrie 2009, februarie 2010 în cazul numitei Cătună Alexandra M. a, primăvara anului 2007-vara anului 2008 și din vara anului 2009 până la data de_ în cazul numitei Bumbu Ana M., 2003-vara anului 2004 în cazul numitei B. C. D., anul 2008-_ în cazul numitei "Antoni Oana"; (martoră cu identitate atribuită), a înlesnit practicarea prostituției de către aceste fete în cadrul complexului amplasat în mun. B.

, cartierul Unirea, la km. 6 pe DN-17 aparținând SC "MV Bodex"; SRL B., și a asigurat și realizat tragerea de foloase împreună cu coordonatorul grupului infracțional și cu alte persoane membre ale grupului infracțional organizat de pe urma practicării prostituției prin încasarea ca persoană desemnată a sumelor de bani percepute cu titlu de "contravaloare a folosinței camerelor"; din cadrul complexului unde fetele se prostituau, ori a unor sume de bani impuse acestor fete cu titlu de "taxe"; sau "amenzi"; ca urmare a practicării prostituției din care o mică parte și le-a însușit, iar cea mai mare parte le-a predat altor persoane din grupul infracțional desemnate de acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de proxenetism, prev. de art. 329 al. (1) din C.pen., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere, în prealabil următoarele:

Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, se pedepsește cu închisoarea de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

Conform art. 7 alin.2 din Legea nr. 39/2003 pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin.1 nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat.

În cauza de față, inculpații sunt trimiși în judecată pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal a infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal.

Infracțiunea prev. de art. 329 alin.1 Cod penal se sancționează cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.

Întrucât, în speță, pedeapsa pentru fapta prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege, pentru infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, instanța reține că în cauza de față, prin prisma prevederilor art. 7 alin.2 din Legea nr. 39/2003, pedeapsa ce urmează a fi aplicată pentru infracțiunea de inițiere și constituire a grupului infracținal organizat se va individualiza în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de proxenetism dedusă judecății.

Este de observat că art. 7 alin. 2 din Legea nr. 39/2003 face trimitere la

sancțiune, care este o pedeapsă care are o limită minimă și maxi mă . Texul art. 7 alin.2 din Legea nr. 39/2003 nu se referă la limita maximă până la care poate fi individualizată pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din moment ce în

conținutul ei se folosește sintagma "sancțiune prevăzută de lege";. Dacă s-ar accepta această posibilitate, atunci, în cauza de față, pedeapsa legală pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 ar fi cuprinsă între 5 și 7 ani, respectiv, minimul de 5 ani închisoare prevăzut de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și maximul de 7 ani prevăzut de art. 329 alin.1 Cod penal.

O astfel de interpretare nu are rațiune în primul rând raportat la prevederile art.

7 alin.2 din Legea nr. 39/2003, din conținutul căruia rezultă fără echivoc că trimiterea se face la sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cu care fapta încriminată de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 vine în concurs. Pentru aceste considerente instanță apreciază că, în cauza de față infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, se sancționează cu o pedeapsă cuprinsă între 2 și 7 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, respectiv sancțiunea prevăzută de art. 329 alin.1 Cod penal.

Dacă s-ar accepta ideea că art. 7 alin.2 din Legea nr. 39/2003 face trimitere doar la limita maximă (care în cauza de față este pedeapsa de 7 ani închisoare prevăzută pentru infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal) și că limita minimă de pedeapsă pentru infracțiunea de inițiere s-au constituire a unui grup infracțional organizat este cea prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, respectiv 5 ani închisoare, se poate ajunge la situații inacceptabile în care infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 nu ar avea limite de pedeapsă.

Astfel, ipotetic, în ipoteza în care infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 ar fi (spre exemplu) în concurs cu infracțiunea de bancrută frauduloasă prev. de art. 143 alin.1 lit. "a-c"; din Legea nr. 85/2006 sau cu infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000, fapte care potrivit art. 2 din Legea nr. 39/2003 pot fi concurente cu infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, infracțiuni pentru care pedeapsa legală este de la 6 luni la 5 ani închisoare, respectiv între 1-5 ani închisoare s-ar ajunge ca minimul special de 5 ani închisoare prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 să coincidă cu maximul legal al pedepsei pentru cele două infracțiuni, tot de 5 ani închisoare, ceea ce este contrar dispozițiilor legale, care prevăd pentru fiecare infracțiune o limită minimă și o limită maximă între care instanța aplică o pedeapsă concretă.

Pentru considerentele expuse instanța apreciază în cauza de față, conform art. 7 alin.2 din Legea nr. 39/2003, infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, respectiv cu o pedeapsă între 2 și 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor și că nu are nici o relevanță minimul special de 5 ani închisoare prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003.

Procedând la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor comise, urmările cauzate, numărul actelor materiale componente ale infracțiunii de proxenetism, datele care caracterizează persoana inculpaților. Referitor la acest din urmă aspect instanța reține că inculpații S. O. și P. S. -C. nu au antecedente penale iar după săvârșirea faptelor deduse judecății nu au comis alte infracțiuni. Referitor la inculpatul P. M.

M., care a fost condamnat pentru o infracțiune concurentă săvârșită din culpă în cadrul unui accident de circulație, instanța apreciază că nici în cazul său nu este vorba de antecedente penale.

Procedând la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului

P. M. M., instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă pericolul social concret al faptelor săvârșite, urmările cauzate și persoana inculpatului.

Având în vedere ampla activitate infracțională desfășurată de grupul infracțional organizat, împrejurarea că una dintre fapte a fost săvârșită în formă continuată și durata întinsă în timp în care a acționat grupul infracțional, în pofida faptului că inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut integral acuzațiile care i se aduc, instanța nu va reține circumstanțe atenuante.

Așadar instanța va individualiza pedepsele în limitele legale reduse cu 1/3 conform prevederilor art. 320/1 Cod procedură penală care sunt cuprinse între 1 an și 4 luni închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare. Se va avea în vedere că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 să nu fie mai mare decât cea aplicată pentru proxenetism, faptă care a făcut obiectul grupului infracțional organizat.

La individualizarea pedepsei se au în vedere și datele care caracterizează persoana inculpatului din perspectiva referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud.

Pentru aceste considerente, instanța va dispune condamnarea inculpatului P.

M. M. la: pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a, "b"; Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 7 alin.2 din Legea nr. 39/2003 și la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a, "b"; Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală.

Instanța va constata că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal, între ele, precum și cu infracțiunile pentru care inculpatul P. M. M. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 460/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ definitivă prin Decizia penală nr. 989/_ a Curții de Apel C. ( prin care s-a luat act de retragerea recursului).

În temeiul art. 85/5 alin.1 Cod penal rap. la art. 85 alin.1 și 2 Cod penal, se va anula suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin Sentința penală nr. 460 din_ a Judecătoriei B. privind pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

Se va descontopi pdeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 460 din_ a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ în elementele ei componente și se vor repune pedepsele în individualitatea lor, astfel: -3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.2 Cod penal; -1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2 și 4 Cod penal; -6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal; -6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal; -10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.

184 alin. 1 și 3 Cod penal; -10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1și 3 Cod penal.

În temeiul art. 36 alin.1, 34 lit. "b";, 35 Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente enumerate mai sus și se va dispune ca inculpatul P. M. M. să execute pedeapsa ce mai grea de 3 ani închisoare, la care se va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a, "b"; Cod penal, pe durata de 1 an.

Pedeapsa accesorie va fi aplicată inculpatului în conținutul prevăzută de art. 71 rap. la art. 64 lit. "a"; teza a II-a, "b"; Cod penal. La aplicarea pedepsei accesorii instanța a avut în vedere natura infracțiuni săvârșite, gravitatea ei și datele care caracterizează persoana inculpatului.

Din pedeapsa aplicată se va deduce conform art. 88 Cod penal, reținerea de 24 de ore luată față de acest inculpat.

Apreciind că scopul pdepsei aplicate inculpatului P. M. M. poate fi atins și fără executare în regim de detenție și că sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 86/1 Cod penal, instanța va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicată acestuia și va stabili un termen de încercare de 7 ani, conform art. 86/2 Cod penal, termen care se va calcula conform art. 86/5 alin.2 Cod penal.

Conform art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul P.

M. M. se va supune umrătoarelor măsuri de supraveghere: -să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud potrivit programului care i se va stabili; -să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă: -să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal rap. la art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.

Se va pune în vedere inculpatului disp. art. 86/4 alin.2 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

Conform art. 71 alin.5 Cod penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza acelorași criterii de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, la care s-a făcut referire mai sus (limitele legale speciale de pedeapsă, pricolul social concret al faptelor comise, urmările cauzate și persoana inculpaților) instanța va condamna pe fiecare dintre inculpatele S. O. și P. S. -C. la: 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a "b"; Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 7 alin.2 din Legea nr. 39/2003 și la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a "b"; Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală.

Se va reține că atât inculpata P. S. C. cât și inculpata S. O. au comis infracțiunile în concurs real prev. de art. 33 lit. "a"; Cod penal

În temeiul art. 34 lit. "b";, 35 Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate inculpatei S. O., și se va dispune ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a "b"; Cod penal.

În baza acelorași texte de lege se vor contopi și pedepsele aplicate inculpatei

P. S. -C., dispunându-se ca aceasta să execute pedeapsa ce mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea dreptuirlor prev. de art. 64 lit. "a"; teza a II-a "b"; Cod penal.

Pedeapsa accesorie se va aplica celor două inculpate în conținutul prev. de art. 71 rap. la art. 64 lit. "a"; teza a II-a "b"; Cod penal. Sub acest aspect s-a avut în vedere natura faptelor săvârșite, gravitatea lor și datele care caracterizează persoana acestora.

Apreciind că scopul pedepselor aplicate inculaptelor S. O. și P. S. -C. poate fi atins și fără executare în regim de detenție și că sunt îndeplinite cumulativ condițiile art. 86/1 Cod penal, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor și va stabili pentru fiecare dintre acestea un termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatele S.

1. și P. S. -C., se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere: -să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud potrivit programului care li se va stabili; -să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasarea care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

   -să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; -să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

   Se va atrage atenția inculpatelor asupra dispozițiilor art. 86/4 rap. la art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiunii pe durata termenului de încercare.

   Se va pune în vedere inculpatelor dispozițiile art. 86/4 alin.2 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

   În temeiul art. 71 alin.5 Cod penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatelor pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

   Inculpata S. O., va fi obligată să plătească în favoarea statului 2030 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

   Inculpatul P. M. M., va fi obligat să plătească în favoarea statului 4530 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

   Inculpata P. S. C., va fi obligată să plătească în favoarea statului 1430 lei din care 400 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu M. Ștefan.

   PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

   H O T Ă R Ă Ș T E

   1. Condamnă pe inculpatul P. M. M. , fiul lui M. și M., născut la data de_ în mun. B., jud. B. -Năsăud, studii medii, necăsătorit, domiciliat

      în mun. B., str. M. E. bl. 2, sc. E, ap. 99, jud. B. -Năsăud, CNP - 1.

      , la:

      -2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II- a, "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 7 alin. 2 din Legea nr. 39/2003;

      -2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II- a, "b" Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală.

      Constată că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, între ele precum și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 460 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ definitivă prin Decizia penală nr. 989/_ a Curții de Apel C. ( prin care s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpat).

      Conform art. 86/5 alin.1 Cod penal rap. la art. 85 alin. 1 și 2 Cod penal, anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin Sentința penală nr. 460din_ a Judecătoriei B. privind pedeapsa rezultată de 3 ani închisoare.

      Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 460 din_ a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

      -3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.2 Cod penal;

      -1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2 și 4 Cod penal;

      -6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal;

      -6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal;

      -10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal;

      -10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1și 3 Cod penal.

      Conform art. 36 alin.1, 34 lit. "b", 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente enumerate mai sus și dispune ca inculpatul P. M.

      M., să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal, pe durata de 1 an.

      Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

      Conform art. 88 Cod penal deduce reținerea de 24 de ore din pedeapsa aplicată inculpatului.

      Conform art. 86/1 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului P. M. M. și stabilește conform art. 86/2 Cod penal un termen de încercare de 7 ani, care se va calcula conform art. 86/5 alin.2 Cod penal.

      Conform art. 86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

      -să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud potrivit programului care i se va stabili;

      -să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

      -să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:

      -să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

      Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal rap. la art.

      83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.

      Pune în vedere inculpatului disp. art. 86/4 alin.2 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

      Conform art. 71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

   2. Condamnă pe inculpata S. O. ,fiica lui P. Leontin și P. M., născută la data de_ în com. Șieu, jud. B. -Năsăud, studii medii, căsătorită, un copil, pensionară, domiciliată în mun. B., str. Î. T., bl. 58, sc. A, ap. 10, jud. B.

      -Năsăud, fără antecedente penale, CNP - 2., la:

      • 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 7 alin.2 din Legea nr. 39/2003;

      • 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal,pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală.

      Constată că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal.

      Conform art. 34 lit. "b", 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

      Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

   3. Condamnă pe inculpata P. S. C. , fiica lui M. și M., născută la data de_ în Beclean, jud. B. -Năsăud, studii medii, necăsătorită, un copil, domiciliată în mun. B., str. Al.C., bl. 2, sc. E, ap. 7 jud. B. -Năsăud, fără antecedente penale, CNP - 2., la:

-2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II- a "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 320/1 Cod penal, art. 7 alin.2 din Legea nr. 39/2003;

-2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II- a "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală;

Constată că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal.

Conform art. 34 lit. "b", 35 Cod penal, contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

Conform art. 86/1 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpatelor S. O. și P. S. C., și stabilește pentru fiecare, conform art. 86/2 Cod penal, un termen de încercare de 4 ani.

Conform art. 86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatele S.

1. și P. S. C., se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

   -să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud potrivit programului care li se va stabili;

   -să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasarea care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

   -să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

   -să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

   Atrage atenția inculpatelor asupra dispozițiilor art. 86/4 rap. la art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiunii pe durata termenului de încercare.

   Pune în vedere inculpatelor disp. art. 86/4 alin.2 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

   Conform art. 71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatelor pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

   Obligă inculpata S. O., să plătească în favoarea statului 2030 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

   Obligă pe inculpatul P. M. M., să plătească în favoarea statului 4530 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

   Obligă pe inculpata P. S. C., să plătească în favoarea statului 1430 lei din care 400 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu M. Ștefan.

   Cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare cu inculpații și de la comunicare cu părțile vătămate.

   Pronunțată în ședința publică din_ .

   PREȘEDINTE, GREFIER,

   L. M. V. C. M.

   R O M Â N I A

   TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

   Dosar nr. _

   COPIA DISPOZITIVULUI SENTINȚEI PENALE Nr. 93/F/2013

   1. Condamnă pe inculpatul P. M. M. , fiul lui M. și M., născut la data de_ în mun. B., jud. B. -Năsăud, studii medii, necăsătorit, domiciliat în mun. B., str. M. E. bl. 2, sc. E, ap. 99, jud. B. -Năsăud, CNP - 1.

      , la:

      -2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II- a, "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 7 alin. 2 din Legea nr. 39/2003;

      -2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II- a, "b" Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală.

      Constată că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, între ele precum și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 460 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ definitivă prin Decizia penală nr. 989/_ a Curții de Apel C. ( prin care s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpat).

      Conform art. 86/5 alin.1 Cod penal rap. la art. 85 alin. 1 și 2 Cod penal, anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin Sentința penală nr. 460din_ a Judecătoriei B. privind pedeapsa rezultată de 3 ani închisoare.

      Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 460 din_ a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

      -3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.2 Cod penal;

      -1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2 și 4 Cod penal;

      -6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal;

      -6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal;

      -10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal;

      -10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1și 3 Cod penal.

      Conform art. 36 alin.1, 34 lit. "b", 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente enumerate mai sus și dispune ca inculpatul P. M.

      M., să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal, pe durata de 1 an.

      Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

      Conform art. 88 Cod penal deduce reținerea de 24 de ore din pedeapsa aplicată inculpatului.

      Conform art. 86/1 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului P. M. M. și stabilește conform art. 86/2 Cod penal un termen de încercare de 7 ani, care se va calcula conform art. 86/5 alin.2 Cod penal.

      Conform art. 86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

      -să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud potrivit programului care i se va stabili;

      -să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

      -să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:

      -să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

      Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal rap. la art.

      83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.

      Pune în vedere inculpatului disp. art. 86/4 alin.2 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

      Conform art. 71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

   2. Condamnă pe inculpata S. O. ,fiica lui P. Leontin și P. M., născută la data de_ în com. Șieu, jud. B. -Năsăud, studii medii, căsătorită, un copil, pensionară, domiciliată în mun. B., str. Î. T., bl. 58, sc. A, ap. 10, jud. B.

      -Năsăud, fără antecedente penale, CNP - 2., la:

      • 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 7 alin.2 din Legea nr. 39/2003;

      • 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal,pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală.

      Constată că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal.

      Conform art. 34 lit. "b", 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

      Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

   3. Condamnă pe inculpata P. S. C. , fiica lui M. și M., născută la data de_ în Beclean, jud. B. -Năsăud, studii medii, necăsătorită, un copil, domiciliată în mun. B., str. Al.C., bl. 2, sc. E, ap. 7 jud. B. -Năsăud, fără antecedente penale, CNP - 2., la:

-2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II- a "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 320/1 Cod penal, art. 7 alin.2 din Legea nr. 39/2003;

-2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II- a "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală;

Constată că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal.

Conform art. 34 lit. "b", 35 Cod penal, contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

Conform art. 86/1 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpatelor S. O. și P. S. C., și stabilește pentru fiecare, conform art. 86/2 Cod penal, un termen de încercare de 4 ani.

Conform art. 86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatele S.

1. și P. S. C., se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

   -să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud potrivit programului care li se va stabili;

   -să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasarea care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

   -să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

   -să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

   Atrage atenția inculpatelor asupra dispozițiilor art. 86/4 rap. la art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiunii pe durata termenului de încercare.

   Pune în vedere inculpatelor disp. art. 86/4 alin.2 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

   Conform art. 71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatelor pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

   Obligă inculpata S. O., să plătească în favoarea statului 2030 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

   Obligă pe inculpatul P. M. M., să plătească în favoarea statului 4530 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

   Obligă pe inculpata P. S. C., să plătească în favoarea statului 1430 lei din care 400 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu M. Ștefan.

   Cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare cu inculpații și de la comunicare cu părțile vătămate.

   Pronunțată în ședința publică din_ .

   PREȘEDINTE, GREFIER,

   1. M. V. C. M.

      Pentru conformitate cu originalul

      R O M Â N I A

      TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

      Dosar nr. _

      MINUTA SENTINȚEI PENALE Nr. 93/F/2013

      1. Condamnă pe inculpatul P. M. M. , fiul lui M. și M., născut la data de_ în mun. B., jud. B. -Năsăud, studii medii, necăsătorit, domiciliat în mun. B., str. M. E. bl. 2, sc. E, ap. 99, jud. B. -Năsăud, CNP - 1.

         , la:

         -2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II- a, "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 7 alin. 2 din Legea nr. 39/2003;

         -2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II- a, "b" Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală.

         Constată că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, între ele precum și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 460 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ definitivă prin Decizia penală nr. 989/_ a Curții de Apel C. ( prin care s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpat).

         Conform art. 86/5 alin.1 Cod penal rap. la art. 85 alin. 1 și 2 Cod penal, anulează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin Sentința penală nr. 460din_ a Judecătoriei B. privind pedeapsa rezultată de 3 ani închisoare.

         Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 460 din_ a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

         -3 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.2 Cod penal;

         -1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2 și 4 Cod penal;

         -6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal;

         -6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal;

         -10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal;

         -10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1și 3 Cod penal.

         Conform art. 36 alin.1, 34 lit. "b", 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente enumerate mai sus și dispune ca inculpatul P. M.

         M., să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă

         pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal, pe durata de 1 an.

         Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

         Conform art. 88 Cod penal deduce reținerea de 24 de ore din pedeapsa aplicată inculpatului.

         Conform art. 86/1 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului P. M. M. și stabilește conform art. 86/2 Cod penal un termen de încercare de 7 ani, care se va calcula conform art. 86/5 alin.2 Cod penal.

         Conform art. 86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

         -să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud potrivit programului care i se va stabili;

         -să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

         -să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:

         -să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

         Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal rap. la art.

         83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.

         Pune în vedere inculpatului disp. art. 86/4 alin.2 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

         Conform art. 71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

      2. Condamnă pe inculpata S. O. ,fiica lui P. Leontin și P. M., născută la data de_ în com. Șieu, jud. B. -Năsăud, studii medii, căsătorită, un copil, pensionară, domiciliată în mun. B., str. Î. T., bl. 58, sc. A, ap. 10, jud. B.

         -Năsăud, fără antecedente penale, CNP - 2., la:

         • 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a, "b" Cod penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 7 alin.2 din Legea nr. 39/2003;

         • 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal,pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală.

         Constată că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal.

         Conform art. 34 lit. "b", 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

         Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

      3. Condamnă pe inculpata P. S. C. , fiica lui M. și M., născută la data de_ în Beclean, jud. B. -Năsăud, studii medii, necăsătorită, un copil, domiciliată în mun. B., str. Al.C., bl. 2, sc. E, ap. 7 jud. B. -Năsăud, fără antecedente penale, CNP - 2., la:

-2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II- a "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 320/1 Cod penal, art. 7 alin.2 din Legea nr. 39/2003;

-2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II- a "b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.1 Cod penal, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală;

Constată că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal.

Conform art. 34 lit. "b", 35 Cod penal, contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a "b" Cod penal.

Conform art. 86/1 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpatelor S. O. și P. S. C., și stabilește pentru fiecare, conform art. 86/2 Cod penal, un termen de încercare de 4 ani.

Conform art. 86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatele S.

O. și P. S. C., se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud potrivit programului care li se va stabili;

-să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasarea care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Atrage atenția inculpatelor asupra dispozițiilor art. 86/4 rap. la art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiunii pe durata termenului de încercare.

Pune în vedere inculpatelor disp. art. 86/4 alin.2 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

Conform art. 71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatelor pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Obligă inculpata S. O., să plătească în favoarea statului 2030 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Obligă pe inculpatul P. M. M., să plătească în favoarea statului 4530 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Obligă pe inculpata P. S. C., să plătească în favoarea statului 1430 lei din care 400 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu M. Ștefan.

Cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare cu inculpații și de la comunicare cu părțile vătămate.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE,

L. M. V.

← Decizia penală nr. 234/2013. Initiere, constituire de grup...		Sentința penală nr. 579/2013. Initiere, constituire de grup... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 206/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat Decizia penală nr. 125/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat Decizia penală nr. 543/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat Decizia penală nr. 234/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat Sentința penală nr. 579/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat Decizia penală nr. 133/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat Decizia penală nr. 1646/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat Decizia penală nr. 150/2013. Evaziune fiscală şi spălare de bani