Decizia penală nr. 126/2013. Omor deosebit de grav
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 126/A/2013
Ședința publică din 13 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător JUDECĂTOR: M. B.
G.: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și de către inculpatul R. L. împotriva sentinței penale nr. 294 din data de 19 aprilie 2013 pronunțată în dosar nr._ al T. ui Maramureș, privind pe inculpatul R. L., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dat în dosar nr. 600/P/2012, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i, art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. d Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul R.
L., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Purcărin Paul, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 16 ) și partea civilă B. V. în nume propriu și pentru părțile civile minore B. N., B. M., B. I. și B.
V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul R. L. arată că își menține apelul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, menține declarația dată la procuror și nu dorește să dea declarații suplimentare.
Apărătorul din oficiu al inculpatului R. L. arată că susține apelul inculpatului, cu precizarea că acesta vizează latura penală a cauzei, sens în care va solicita și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de omor calificat și diminuarea pedepsei. De asemenea, depune la dosar practică judiciară în domeniu și arată că inculpatul nu contestă latura civilă a cauzei, acesta fiind de acord cu achitarea despăgubirilor stabilite.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentanta M. ui P. arată că Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 294 din data de 19 aprilie 2013 a T. ui Maramureș. Susține că hotărârea instanței de judecată este criticată pentru netemeinicie și, apreciind că s-a efectuat o greșită individualizare a pedepsei, Parchetul solicită în partea inițială a motivelor de apel aplicarea detențiunii pe viață, iar mai apoi, în partea finală a motivelor se arată alternativ pedeapsa maximă de 25 de ani sau pedeapsa detențiunii pe viață.
Consideră că se impune aplicarea pedepsei maxime de 25 de ani închisoare și arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru omor deosebit de grav în
condițiile art. 174 alin. 1 din Codul penal, art. 175 lit. i din Codul penal, art. 176 lit. a din Codul penal, fiind reținută și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. d din Codul penal. Susține că încadrarea juridică din rechizitoriu a fost schimbată de către Tribunalul Maramureș, reținându-se toate textele de lege anterior evocate, cu adăugarea art. 175 lit. a din Codul penal și anume premeditarea.
Mai arată că fapta a fost comisă în data de 29 noiembrie 2012 și că, din probele administrate în cauză, rezultă faptul că victima B. M. a fost căsătorită cu B. V. . Astfel, încă din timpul căsătoriei victima l-a cunoscut pe inculpat și au intrat într-o relație de concubinaj, mai exact victima a părăsit domiciliul conjugal din comuna Poienile de sub Munte, județul Maramureș și s-a mutat împreună cu inculpatul în comuna M. i, județul Maramureș. Precizează că cei doi soți aveau patru copii minori, victima părăsind domiciliul împreună cu doi dintre aceștia. De asemenea, s-a dovedit faptul că, în timpul în care inculpatul și victima au fost în concubinaj, inculpatul a avut un comportament foarte violent, conform aspectelor evidențiate de către martorii audiați în cauză, victima fiind lovită în mod repetat pe fondul consumului de băuturi alcoolice de către inculpat.
În anul 2011 s-a pronunțat hotărârea de divorț a celor doi soți, respectiv sentința civilă nr. 3050/2011 a Judecătoriei Vișeu de Sus, iar ulterior, în luna noiembrie 2012, victima s-a întors la domiciliul fostului soț, împreună cu copii, ca urmare a comportamentului violent al inculpatului. Acest moment a fost declanșator al sentimentului de răzbunare și de gelozie raportat la aspectul părăsirii inculpatului și refuzul victimei de a relua relația de concubinaj, reținându-se în acest context circumstanța agravantă prev. de art. 76 lit. d din Codul penal.
De asemenea, s-a reținut de către instanța de judecată, în plus față de actul de sesizare a instanței și premeditarea, respectiv art. 175 lit. a din Codul penal, întrucât s-a dovedit că, din momentul în care victima a părăsit domiciliul inculpatului, în mod constant, acesta a amenințat că o va omorî, sens în care invocă declarațiile martorei Vlașin V., audiată și la Tribunalul Maramureș - fila nr. 54, conform căreia redă textual "o va găsi și în gaură de șarpe";.
În concluzie, apreciază ca fiind certă dorința inculpatului de a suprima viața victimei. Astfel, în data de 29 noiembrie 2012 inculpatul a sunat-o pe victimă, aspect care rezultă din convorbirile telefonice, fiind în acest sens afișate mesaje scrise în dosarul de urmărire penală și a insistat să se întâlnească. Întâlnirea a avut loc într-un loc public, respectiv pe un imobil teren neîmprejmuit, într-un șopron cu fân, unde cei doi au întreținut relații sexuale, inculpatul insistând pentru reluarea relației de concubinaj. Raportat la refuzul victimei s-a declanșat o violență extremă din partea inculpatului, fiind aplicate nu mai puțin de 12 lovituri de cuțit, atât în zona toracelui, respectiv în zone vitale ale corpului, dar și în zona gâtului. Mai arată că inculpatul a dat o declarație nesinceră în fața procurorului în care a arătat că i-a aplicat doar o singură lovitură cu cuțitul, pentru că nu putea fi o altă persoană care să comită omorul deosebit de grav, autorul acestuia fiind inculpatul. Astfel, conform actelor medico-legal a fost aplicat un număr mare de lovituri de cuțit, motiv pentru care s-au reținut împrejurările privind omorul deosebit de grav în condițiile cruzimilor, pentru că în acest mod s-au depășit practic limitele unei suferințe inerente atunci când este suprimată viața unei persoane. Victima a fost abandonată în locul respectiv, fiind găsită de mai multe persoane dezbrăcată, dovedindu-se că inculpatul a fugit de la fața locului, a sunat două persoane pe care le-a anunțat telefonic că a luat viața victimei, mai exact că i-a tăiat gâtul, fiind în acest sens
declarațiile martorilor Coman S. și a Vlașin V., care au confirmat faptul că au fost sunați de către inculpat, care le-a comunicat că i-a tăiat gâtul victimei.
În condițiile redate, arată că s-au reținut mai multe împrejurări ale comiterii infracțiunii de omor deosebit de grav și, recapitulând, arată că există împrejurările omorului în loc public, cu premeditare, în condiții de cruzime și mai ales și circumstanța agravantă privind răzbunarea și gelozia inculpatului.
Precizează că, în cazul reținerii circumstanțelor agravante conform art. 75 Cod penal, pedeapsa, conform art. 78 din Codul penal, poate fi majorată până la maximul special prevăzut de lege, motiv pentru care a solicitat aplicarea pedepsei la maximul special, cu precizarea că se poate aplica și un spor de pedeapsă.
Susține că singurul element identificat în favoarea inculpatului este faptul că acesta nu are antecedente penale, motiv pentru care a apreciat că prima cerere legată de detențiunea pe viață nu ar fi justificată, astfel că reiterează solicitarea formulată alternativ în partea finală a motivelor de apel de majorare a pedepsei până la maximul special, apreciind că nu se poate face abstracție de faptul că inculpatul este o persoană necondamnată.
În concluzie, raportat la toate împrejurările comiterii faptei, la gradul de pericol deosebit de mare, la multitudinea circumstanțelor agravante, consideră că se impune majorarea pedepsei inculpatului la maximul special prevăzut de lege.
De asemenea, solicită menținerea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi reținută de Tribunalul Maramureș, iar raportat la lipsa unor obiecțiuni cu privire la soluționarea laturii civile arată că nu va insista asupra acestui aspect.
Apărătorul din oficiu al inculpatului R. L., solicită admiterea apelului formulat de către inculpat, precum și schimbarea încadrării juridice, care vizează înlăturarea disp. art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal. Astfel, apreciază că infracțiunea comisă în cauză nu este aceea de omor deosebit de grav, ci un omor calificat, sens în care a depus practică judiciară la dosar.
Susține că, potrivit practicii judiciare depuse, ar constitui cruzimi suferințele sau provocarea de suferințe îndelungate victimei și nenecesare provocării efective a decesului. Astfel, invocă concluziile raportului de expertiză de la fila nr. 64 și susținerile de la pct. 5, care arată că fiecare din cele 12 lovituri au avut caracter vital. În acest sens, apreciază că oricare din cele 12 lovituri aplicate ar avea potențial tanatogenerator și arată că inculpatul a vrut să ucidă victima, aspect comis într-un mod eficient, respectiv prin aplicarea loviturilor cu potențial tanatogenerator imediat, care exclude provocarea unor suferințe îndelungate și nenecesare provocării decesului. Din perspectiva expusă, consideră că s-ar impune înlăturarea componentei din încadrarea juridică dată omorului.
De asemenea, solicită aplicarea în favoarea inculpatului a unei pedepse pentru infracțiunea de omor calificat, cu eventualitatea diminuării cuantumului pedepsei stabilită de către instanța de fond, având în vedere lipsa antecedentelor penale, prin reținerea disp. art. 74 lit. a Cod penal, precum și sinceritatea declarațiilor inculpatului, care a admis faptul că a omorât-o pe victimă și nu a negat aplicarea diferenței de 11 lovituri de cuțit, ci a susținut că nu mai reține și nu-și mai amintește.
În consecință, solicită respingerea apelului declarat de către Parchet. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. referitor la schimbarea încadrării juridice solicită respingerea cererii, pentru că actul medico-legal invocat vizează doar o posibilitate ca fiecare lovitură în parte să ducă la deces. Consideră că numărul mare de lovituri aplicate duc la concluzia elementului de cruzime și solicită respingerea apelului.
Partea civilă B. V., arată că minorii B. N. și B. M. au fost luați în plasament, iar ceilalți doi copii se află în întreținerea sa. De asemenea, solicită aplicarea în favoarea inculpatului a unei pedepse maxime.
Inculpatul R. L., având ultimul cuvânt, lasă modul de soluționare al apelurilor la aprecierea instanței și arată că nu a avut intenția de a o omorî pe victimă, că aceasta l-a părăsit de șapte ori, că nu i-a aparținut cuțitul și că regretă pierderea victimei și suferințele pricinuite copiilor ei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 294 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei inculpatului R. L. din infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.i și 176 alin.1 lit.a C.pen. cu aplic. art.75 lit.d C.pen. în infracțiunea de omor prev. de art.174 C.penal.
A fost condamnat inculpatul R. L. , fiul lui V. și M., născut la 10 mai 1980 în Vișeu de Sus, jud. Maramureș, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., dom. în comuna M. i, satul M. i, nr.1724, jud. Maramureș, arestat preventiv, aflat la Penit. Gherla la:
-20 de ani de închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 6 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.pen. pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.a, i, 176 alin.1 lit.a C.pen. cu aplic. art.75 lit.d C.pen. după schimbarea încadrării juridice dată faptei, conf. art.334 C.pr.pen., din infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.174 alin.1, 175 alin.1 lit.i, 176 alin.1 lit.a C.pen. cu aplic. art.75 lit.d C.pen.
Cu consecințele prev. de art.71, 64 lit.a, b C.pen.
În temeiul art.350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar, în baza art.88 C.pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (19 dec. 2012 la zi).
În temeiul art.7 din L. nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile B. V., dom. în comuna Poienile de sub Munte, str. Misica, nr.359B, jud. Maramureș suma de
5.000 lei - despăgubiri pentru daune materiale și suma de 2.000 lei - despăgubiri pentru daune morale.
A fost obligat inculpatul să plătească aceleiași părți civile pentru minorii B.
N. și B. M. cu același domiciliu suma de câte 87,5 lei lunar pentru fiecare minor începând cu data de 29 nov. 2012- 31 ian.2013 și de câte 93,8 lei lunar pentru fiecare minor începând cu data de 1 febr. 2013 și până la majorat sau noi dispoziții - rentă lunară.
S-a respins cererea părții civile de obligare a inculpatului la plata unei rente lunare pe seama minorilor B. V. și B. I. cu același domiciliu.
A fost obligat inculpatul să achite părții civile B. V. pe seama minorilor
B. N., B. M., B. V. și B. I. suma de câte 40.000 lei pentru fiecare - desp. pentru daune morale.
În baza art.118 lit.b C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit cu dimensiunile de 192 mm lungime, 95 cm lungime lamă, 17 mm lățime lamă și cu mâner de plastic de culoare crem cu dungi maro - cuțitul corp delict înregistrat la poz. nr.52/2013 în registrul de corpuri delicte al instanței.
În temeiul art.193 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească părții civile B. V. suma de 690 lei - cheltuieli judiciare.
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să achite statului suma de 2.380 lei cu același titlu din care sumele de 160 lei - cheltuielile de transport ale martorului Hanczik M. (dom. în comuna Poienile de sub Munte, str. Misica, nr.360, jud. Maramureș) și de 200 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (av. B. Amelia) se vor avansa din fondurile Min. Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la 9 ianuarie 2013 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. L. pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prev.de art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit.i, 176 alin.1 lit.a C.pen. cu aplic.art. 75 lit.d C.pen.
S-a reținut, în esență, că în data de 29 noiembrie 2012, în timp ce se afla cu victima B. M. la locul numit "Misica"; de pe raza localității Poienile de sub Munte (județul Maramureș), după ce a întreținut relații intime consimțite cu aceasta într-un șopron cu fân, pe fondul geloziei i-a suprimat viața prin aplicarea a 12 lovituri de cuțit în zona hemitoracelui stâng și latero-cervical stâng.
Partea vătămată B. V. s-a constituit parte civilă pentru aceasta cu sumele de 10.000 lei - despăgubiri materiale (cheltuieli de înmormântare și prohod) și de 2.000 lei - despăgubiri pentru daune morale, iar pentru minorii B.
N., B. M., B. I. și B. V. cu sumele de câte 500 lei lunar - rentă lunată și de câte 1.000 lei - despăgubiri pentru daune morale.
Din probele de la dosar a rezultat următoarele:
Victima B. M. și partea civilă B. V. au divorțat în anul 2011, iar anterior cea dintâi a intrat în relații de concubinaj cu inculpatul R. L. de care s-a separat în fapt în cursul lunii noiembrie 2012. Aceștia s-au mai separat și anterior de mai multe ori. După ultima separare în fapt inculpatul a amenințat-o pe victimă cu moartea, iar în data de 29 noiembrie 2012 acesta s-a deplasat în comuna Poienile de sub Munte unde locuia victima împreună cu fostul ei soț (partea civilă B. V. ) având asupra sa un cuțit pe care nu obișnuia să îl aibă cu el decât atunci când se deplasa cu caii.
Inculpatul și victima au întreținut relații intime într-un șopron cu fân situat la locul numit "Misica"; din comuna Poienile de sub Munte pe terenul proprietatea unei alte persoane, apoi acesta i-a aplicat 12 lovituri de cuțit în zona latero-cervicală stângă, a hemitoracelui stâng și paravertebral stâng 1/3 inferior în urma cărora victima a decedat.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 344/133/17 decembrie 2012 întocmit de Cabinetul medico-legal Sighetu Marmației, moartea victimei a fost violentă și a fost cauzată de o hemoragie internă și externă masivă postmultiple plăgi tăiate și înțepate-tăiate la nivelul regiunii latero-cervicale stângi cu secțiuni complete ale pachetului vasculo-nervos stâng și multiple plăgi înțepate-tăiate ale hemitoracelui stâng posterior cu interesare pleuro-pulmonară, cea din spațiul intercostal X, XI interesând pleura parietală, transdiafragmatică cu pătrundere în cavitatea peritoneală și secționare a lobului hepatic stâng cu hemoperitoneu. Leziunile corporale s-au produs prin loviri active repetate cu corp înțepător-tăietor -lama unui cuțit. Toate leziunile constatate au avut caracter vital (f.63, 64 dosar urmărire penală).
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav prev.de art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit.a,i, 176 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.d C.pen. (există premeditare raportat la amenințările care i-au fost adresate victimei de către inculpat anterior comiterii faptei și la împrejurarea că s-a deplasat în localitatea de domiciliu a acesteia având asupra sa un cuțit deși obișnuia să poarte un asemenea obiect doar atunci când se deplasa cu caii; fapta s-a comis în public pentru că șopronul cu fân în care a săvârșit infracțiunea se află pe terenul proprietatea unei alte persoane, dar
orice persoană poate să aibă acces tot timpul pe acel teren astfel că se încadrează în noțiunea de faptă săvârșită în public prev.de art. 152 lit.a C.pen.; fapta s-a săvârșit prin cruzimi având în vedere numărul mare de lovituri aplicate victimei cu cuțitul și care i-au produs dureri puternice, prelungite în timp; fapta s-a comis din motive josnice întrucât inculpatul a amenințat-o și cu alte ocazii cu moartea în cazul în care îl părăsește, iar fapta s-a săvârșit în condițiile în care victima l-a părăsit, iar inculpatul s-a deplasat în localitatea de domiciliu a acesteia având asupra sa un cuțit, premeditându-și fapta) astfel că se va schimba încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu în această infracțiune.
Pentru aceste motive s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei acestuia din infracțiunea de omor deosebit de grav prev.de art. 174 alin.1, 175 alin.1 lit.i și 176 alin.1 lit.a C.pen. cu aplic.art. 75 lit.d C.pen. în infracțiunea de omor prev.de art. 174 C.penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului tribunalul a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei (dat de modalitatea în care a fost săvârșită - aplicarea de 12 lovituri de cuțit în zone vitale și de urmarea produsă - decesul victimei) și al acestuia (chiar dacă nu are antecedente penale, acesta a mai amenințat-o pe victimă și anterior și după săvârșirea ei i-a mai amenințat cu moartea și pe partea civilă B. V. și pe martorul Oncea I. ).
Inculpatului i s-au interzis drepturile prev.de art. 64 lit.a,b C.pen. pe o perioadă de 6 ani întrucât raportat la fapta comisă, acesta nu este în măsură să facă aprecieri cu privire la modul în care se aleg organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot, iar ocuparea funcțiilor la care se referă art. 64 lit.a teza a II-a și b C. pen. este incompatibilă cu profilul moral al inculpatului. Acesta nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite fapta - obiect al acestui dosar astfel că nu i s-au interzis și drepturile prev. de art. 64 lit. c C.pen.
Pedeapsa s-a dispus a se executa în regim de detenție (în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.pen. pentru aceleași considerente pentru care s-au aplicat față de acesta și prev.art. 64 lit.a,b C.pen.; nu i s-au interzis și drepturile prev. de art. 71,64 lit. c C.pen. pentru aceleași motive pentru care nu i s-au interzis nici cele prev. de art. 64 lit. c C.pen.).
În baza art. 350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în temeiul art. 88 C.pen., i s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (19 decembrie 2012 la zi).
Având în vedere fapta comisă de inculpat, s-a dispus prelevarea de la acesta de probe biologice în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J.
Cu privire la latura civilă a cauzei tribunalul a reținut faptul că, potrivit declarației martorului Hanczik M., cheltuielile de înmormântare și de prohod ale victimei s-au ridicat la nivelul sumei de 5.000 lei și au fost suportate de partea civilă B. V. (acest din urmă aspect a fost confirmat și de martorul Țuța V. ). Prin urmare, inculpatul a fost obligat la plata către această parte civilă a sumei de 5.000 lei - despăgubiri pentru daune materiale. De asemenea, inculpatul a fost obligat și la plata către aceeași parte civilă a sumei pretinse de aceasta de 2.000 lei - despăgubiri pentru daune morale - sumă care se justifică având în vedere suferința psihică ce i-a fost produsă acesteia urmare a decesului fostei sale soții (chiar dacă aceștia au divorțat, au reluat conviețuirea astfel că partea civilă a fost supusă unor suferințe de ordin psihic).
Prin sentința civilă nr. 3050/2011 a Judecătoriei Vișeu de Sus părții civile
B. V. i-au fost încredințați spre creștere și educare minorii B. V. și B.
I. (născuți la 1 decembrie 2002 și 31 august 2006), iar victimei i-au fost încredințați minorii B. N. și B. M. (născuți la 18 august 2009 și 8
octombrie 2010), obligațiile de întreținere fiind compensate. Întrucât minorii B.
V. și B. I. i-au fost încredințați spre creștere părții civile B. V. fără ca victima să fi fost obligată la plata vreunei pensii de întreținere pe seama acestora, s-a respins cererea părții civile de obligare a inculpatului la plata pe seama acestora a unei rente lunare. Întrucât însă minorii B. N. și B. M. au rămas în întreținerea victimei, aceștia fiind în prezent lipsiți de întreținerea ei, inculpatul a fost obligat la plata pe seama acestora a unei rente lunare în cuantumul indicat în dispozitivul sentinței. La stabilirea ei tribunalul a avut în vedere venitul minim pe economie în sumă de 700 lei lunar până la data de 1 februarie 2013 și de 750 lei lunar începând cu această dată și cuantumul datorat din el conform Codului familiei pentru întreținerea minorilor (700 lei:2=350 lei; 350 lei:4=87,5 lei, 750 lei:2=375 lei; 375 lei:4=93,8 lei) având în vedere faptul că martorii Hanczik M. și Țuța V. au arătat că înainte de deces victima a fost casnică, iar aceste probe sunt contradictorii în ceea ce privește prestarea de către victimă și a unor munci ocazionale.
Având în vedere suferințele la care au fost supuși minorii B. N., B.
M., B. V. și B. I. urmare a decesului mamei lor - victima B. M., inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă B. V. pe seama acestora a sumei de câte 40.000 lei pentru fiecare - despăgubiri pentru daune morale (chiar dacă partea civilă a solicitat cu acest titlu doar suma de 1.000 lei, întrucât pentru minori acțiunea civilă se exercită și din oficiu, conform art. 17 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata pe seama fiecărui minor a sumei de câte 40.000 lei cu acest titlu).
În temeiul art. 118 lit.b C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului corp delict indicat în dispozitivul sentinței (în faza de urmărire penală partea civilă B. V. a arătat că acel cuțit nu i-a aparținut nici lui și nici victimei contrar susținerilor inculpatului din aceeași fază a procesului penal care a arătat că victima a adus cuțitul împreună cu mâncarea).
În baza art. 193 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat să plătească părții civile
B. V. suma de 690 lei - cheltuieli judiciare reprezentând contravaloarea transportului (80 lei x 3 termene - din care unul la urmărire penală = 240 lei; 50 lei x 1 termen = 50 lei; 240 lei + 50 lei= 290 lei) și venitul nerealizat urmare a prezentării sale în instanță la 3 termene de judecată și la organele de cercetare penală (100 lei x 4 = 400 lei).
În temeiul art. 191 alin.1 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 2.380 lei - cheltuieli judiciare din care suma de 1.800 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală, 100 lei onorariul avocatului desemnat din oficiu la arestarea inculpatului, 160 lei - cheltuielile de transport ale martorului Hanczik M. (80 lei/zi - a fost prezent o dată în faza de urmărire penală + la un termen de judecată; conform art. 190 alin.6 C.pr.pen. venitul nerealizat de salariați la locul de muncă se plătește de angajator astfel că nu poate fi acordat de instanță) și 200 lei - onorariul avocatului numit din oficiu. Cheltuielile de transport ale martorului și onorariul avocatului numit din oficiu (av.B. Amelia) se vor avansa din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ solicitând admiterea acestuia, desființarea în parte a sentinței apelate și aplicarea pedepsei maxime de 25 de ani închisoare pentru omor deosebit de grav în condițiile art. 174 alin. 1 din Codul penal, art. 175 lit. a și i din Codul penal, art. 176 lit. a din Codul penal, cu reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. d din Codul penal.
S-a arătat în motivele de apel că în mod corect instanța de fond a reținut, în plus față de actul de sesizare și premeditarea, respectiv art. 175 lit. a din Codul penal, întrucât s-a dovedit că, din momentul în care victima a părăsit
domiciliul inculpatului, în mod constant, acesta a amenințat că o va omorî, sens în care s-a făcut referire la declarațiile martorei Vlașin V., audiată și la Tribunalul Maramureș - fila nr. 54.
În esență, s-a susținut că raportat la condițiile concrete ale comiterii faptei, la urmările produse, la împrejurările care agravează în concret răspunderea penală a inculpatului - în loc public, cu premeditare, în condiții de cruzime și mai ales și circumstanța agravantă privind răzbunarea și gelozia inculpatului, este necesară aplicarea unei pedepse egale cu maximul special prevăzut de lege, respectiv 25 de ani închisoare.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat apel și inculpatul R. L. solicitând, prin apărător, admiterea apelului, precum și schimbarea încadrării juridice, prin înlăturarea disp. art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal. Astfel, s-a susținut că infracțiunea comisă în cauză nu este aceea de omor deosebit de grav, ci de omor calificat.
În acest sens s-a arătat că ar constitui cruzimi suferințele sau provocarea de suferințe îndelungate victimei și nenecesare provocării efective a decesului. Au fost invocate concluziile raportului de expertiză medico-legală potrivit cărora fiecare din cele 12 lovituri au avut caracter vital. În acest sens. S-a apreciat că oricare din cele 12 lovituri aplicate ar fi avut potențial tanatogenerator. inculpatul a vrut să ucidă victima, lucru comis într-un mod eficient, respectiv prin aplicarea loviturilor cu potențial tanatogenerator imediat, care exclude provocarea unor suferințe îndelungate și nenecesare provocării decesului.
De asemenea, s-a solicitat aplicarea în favoarea inculpatului a unei pedepse pentru infracțiunea de omor calificat, cu eventualitatea diminuării cuantumului pedepsei stabilite de către instanța de fond, având în vedere lipsa antecedentelor penale, prin reținerea disp. art. 74 lit. a Cod penal, precum și relativa sinceritate a inculpatului, care a admis faptul că a omorât-o pe victimă și nu a negat aplicarea diferenței de 11 lovituri de cuțit, ci a susținut că nu mai reține și nu-și mai amintește.
Analizând apelurile declarate în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza unui material probator vast și judicios administrat, atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești, material probator din care a reieșit dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. De altfel, inculpatul nu a negat de plano comiterea faptei, față de care a manifestat regret, dar a susținut că nu-și amintește decât că i-a aplicat victimei o singură lovitură de cuțit în gât.
Ca atare, Curtea nu va mai relua argumentația primei instanțe care a stat la baza pronunțării hotărârii de condamnare, argumentație pe care și-o însușește în integralitate, însă punctual pe motivele de apel formulate în cauză se impun următoarele precizări:
Încadrarea juridică dată faptei de către prima instanță, aceea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i, art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. d Cod penal este corectă, fiind dovedite în cauză toate circumstanțele agravante în care a fost comisă fapta.
S-a dovedit prin materialul probator administrat (declarații testimoniale, conținutul mesajelor trimise victimei anterior pe telefonul mobil, conduita inculpatului anterioară faptei - urmărirea asiduă și amenințările continue adresate victimei, comportamentul violent avut anterior față de aceasta tot din motive de gelozie, faptul că a venit în localitatea unde victima domicilia cu fostul soț având asupra lui un cuțit) că inculpatul a acționat din gelozie și cu
premeditare, dorind să suprime viața victimei în condițiile în care aceasta nu accepta reluarea conviețuirii cu el.
Cât privește circumstanța agravantă a săvârșirii prin cruzimi a omorului, Curtea își însușește argumentația primei instanțe și a acuzării în sensul că inculpatul a acționat cu o violență și o cruzime extreme, aplicând un număr mare de lovituri de cuțit, motiv pentru care s-au reținut împrejurările privind omorul deosebit de grav în condițiile cruzimilor, pentru că în acest mod s-au depășit practic limitele unei suferințe inerente atunci când este suprimată viața unei persoane. Chiar dacă fiecare dintre loviturile aplicate ar fi putut avea potențial tanatogenerator vital, această concluzie medico-legală nu confirmă ipoteza că victima ar fi murit în urma aplicării primei lovituri de cuțit sau că aceasta a decedat pe loc și nu ar mai fi resimțit fizic durerea pricinuită de celelalte 11 care au urmat. Același raport medico-legal confirmă însă împrejurarea că victima a suferit o hemoragie internă și externă masivă, postmultiple plăgi tăiate și înțepate-tăiate la nivelul regiunii latero-cervicale stângi cu secțiuni complete ale pachetului vasculo-nervos stâng și multiple plăgi înțepate-tăiate ale hemitoracelui stâng posterior cu interesare pleuro-pulmonară, cea din spațiul intercostal X, XI interesând pleura parietală, transdiafragmatică cu pătrundere în cavitatea peritoneală și secționare a lobului hepatic stâng cu hemoperitoneu. Practic, inculpatul a măcelărit victima, dovedind o ferocitate ieșită din comun, astfel încât solicitarea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de omor calificat, prin înlăturarea prevederilor art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal, nu poate fi primită.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea constată că în motivele de apel orale ale acuzării (spre deosebire de cele scrise) s-a renunțat la solicitarea de aplicare a pedepsei detențiunii pe viață, solicitându-se pedeapsa de 25 ani închisoare pe considerentul că inculpatul nu are antecedente penale și nu a fost anterior cunoscut ca având un comportament violent în societate.
În mod indubitabil, fapta inculpatului este extrem de gravă, prin modalitatea de comitere și urmările produse, inclusiv acelea că în prezent patru copii minori, de vârste foarte fragede, au rămas orfani de mamă. Raportat la aceste aspecte, solicitarea apărării în sensul reținerii unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului nu poate fi primită sub nicio formă.
Există însă în cauză anumite împrejurări care conduc la concluzia că, deși se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță, nu este necesară aplicarea chiar a pedepsei maxime de 25 de ani.
Astfel, pe lângă lipsa antecedentelor penale și regretul sincer manifestat de inculpat chiar imediat după comiterea faptei, Curtea va ține cont de împrejurarea că, fiind cuprins de remușcări, acesta a fost prima persoană care a apelat imediat după comiterea faptei serviciul 112, anunțând crima. De asemenea, acesta a fost prins a doua zi fără a încerca să se ascundă sau să se sustragă iar împrejurarea că a fost arestat abia după circa trei săptămâni de la comiterea faptei se datorează împrejurării că în această perioadă a fost supus unei expertize medico- legale psihiatrice, fiind internat într-o unitate de profil. Din conținutul expertizei a rezultat faptul că acesta prezintă o tulburare de personalitate instabil- emoțională tip impulsiv; intelect la limită, dipsomanie, are capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințelor faptelor sale, având deci discernământ însă are un intelect ușor deficitar, o personalitate primitivă, pe fondul abandonului școlar din clasa I, o slabă capacitate de raționalizare iar în ceea ce privește momentul critic (respectiv cel al comiterii omorului) este amnezic (f.106 d.u.p.).
Față de cele sus-expuse, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen. Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr. 294/2013 a T. ui Maramureș pe care o va desființa doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului R. L. .
Pronunțând o nouă hotărâre, va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 20 ani de închisoare la 22 ani închisoare, menținând încadrarea juridică dată faptei de către instanța de fond.
În baza art. 383 alin. 2 C.pr.pen. și art. 88 Cod penal va menține starea de arest a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive din data de 19 decembrie 2012 la zi.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. L. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 189 C.pr.pen. onorariul avocațial în sumă de 200 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. Paul Purcărin, se va avansa din FMJ.
Potrivit art. 192 alin. 2 și 3 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei din care 200 lei onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare în apelul declarat de parchet rămâând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr. 294/2013 a T. ui Maramureș pe care o desființează doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului R. L. (fiul lui V. și M., născut la 10 mai 1980 în Vișeu de Sus, jud. Maramureș, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., dom. în comuna M. i, satul
M. i, nr.1724, jud. Maramureș, arestat preventiv).
Pronunțând o nouă hotărâre, majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 20 ani de închisoare la 22 ani închisoare, menținând încadrarea juridică a instanței de fond.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive din data de 19 decembrie 2012 la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. L. împotriva aceleiași sentințe.
Onorariul avocațial în sumă de 200 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. Paul Purcărin, se avansează din FMJ.
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei din care 200 lei onorariu avocațial.
Cheltuielile judiciare în apelul declarat de parchet rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpatul. Pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | ||
A. | D. L. | M. | B. |
G. ,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: B. C.
| ← Decizia penală nr. 251/2013. Omor deosebit de grav | Decizia penală nr. 194/2013. Omor deosebit de grav → |
|---|
