Decizia penală nr. 251/2013. Omor deosebit de grav
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.251/A/2013
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : C. | I. | - judecător |
JUDECĂTOR | : I. | C. | M. |
G.: : G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpata A. M., împotriva sentinței penale nr.650 din data de 08 noiembrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al T. ui
C. , inculpata A. M. fiind trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetuil de pe lângă Tribunalul Maramureș întocmit la 13 iunie 2013 în dosarul nr.196/P/2013 pentru infracțiunile de omor calificat și omor deosebit de grav prev.de art.174 alin.1 C.pen. rap.la art.175 alin.1 lit.c,d și art.176 alin.1 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata A. M. în stare de arest, asistată de către apărătorul desemnat din oficiu avocat Ceapă Ion, din cadrul Baroului C. cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul M. ui P. susține apelul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Maramureș, însă pentru alte considerente decât cele care au fost prezentate în scris de către parchet.
În baza art.379 pct.2 lit.b C.pr.pen. solicită admiterea apelului declarat de procuror, desființarea în întregime a sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță de judecată, Tribunalul Maramureș, pentru reluarea judecății în procedura obișnuită de drept comun cu excluderea disp. art.3201C.pr.pen.
Apreciază că sentința penale atacată este nelegală. Inculpata a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, după sesizarea instanței, inculpata a arătat într-adevăr că se prevalează de disp. art.3201 C.pr.pen. numai că pentru
infracțiunea pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, această procedură era inaplicabilă.
Instanța a procedat corect la schimbarea de încadrare juridică, însă a schimbat încadrarea juridică după completarea probatoriului administrat. După citirea actului de sesizare nu era admisibilă procedura simplificată reglementată de disp art.3201C.pr.pen. astfel, procedând la completarea probatoriului disp art. 3201C.pr.pen. nu sunt aplicabile inculpatei, iar în opinia sa, judecata trebuie reluată la prima instanță prin administrarea întreg probatoriului, inclusiv prin audierea celor patru martori din rechizitoriu .
În subsidiar, în măsura în care instanța nu va împărtăși acest punct de vedere, susține motivele scrise și redactate de către procuror în sensul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatei. Solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatei reținând faptul că, după schimbarea încadrării juridice limitele de pedeapsă sunt prevăzute între 15 la 25 de ani închisoare.
Apărătorul inculpatei solicită respingerea apelului declarat de pachet ca nefondat. Apreciază că procedura urmată în fața instanței de fond nu este viciată și nu se impune trimiterea cauzei primei instanțe pentru rejudecare. Instanța de fond a procedat corect la schimbarea încadrării juridice, iar cu privire la probatoriul administrat arată că instanța de fond a completat o expertize medico-legală apreciind că se impun anumite lămurii, astfel încât procedura simplificată nu este incompatibilă cu administrarea unor probe cu înscrisuri.
Cu privire la motivele de apel invocate în memoriul scris solicită respingerea acestuia ca nefondat.
În ceea ce privește apelul inculpatei solicită admiterea acestuia și reducerea pedepsei aplicate de către prima instanță, apreciind că instanța de fond ar fi putut da o mai mare eficiență circumstanțelor reale și personale ale inculpatei.
Din punctul său de vedere, ca o opinie separată, există un alt motiv de nelegalitate și anume procedeul utilizat de instanță atunci când a schimbat încadrarea juridică .
Potrivit art.317 C.pr.pen. judecata se mărginește la fapta și persoana arătate în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea.
La un moment dat, admițându-se proba cu privire la completarea expertize medico-legală, s-a ajuns la punerea în discuție a schimbării încadrării juridice. Astfel, s-a înlăturat reținerea disp. art.76 lit.a C.pen. și s-a reținut ca încadrare juridică omorul calificat.
Instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei punând în discuție schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii și a infracțiunii de profanare de morminte. Din punctul său de vedere procedura este cea prev. de art.336 C.pr.pen. și nu cea prev. de art.334 C.pr.pen., sens în care fiind vorba de o faptă nouă care este în concurs cu cea de omor calificat trebuia dată prin procedura prevăzută de extinderea procesului penal. Având în vedere că datele noi care s-au descoperit nu sunt date din cursul urmăririi penale și sunt date din cursul judecății, care s-au descoperit după completarea probațiunii ,apreciază că sunt aplicabile disp. art.336 C.pr.pen.
Pentru motivele expuse solicită admiterea apelului și înlăturarea infracțiunii prev de art.319 C.pen., având în vedere că procedeul prin care a fost reținută această infracțiune nu este unul corect, iar inculpata a fost din acest punct de vedere lipsită de apărare. Cu privire la cealaltă infracțiune reținută în sarcina inculpatei solicită reducerea acesteia.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea apelului declarat de inculpată.
În ipoteza în care instanța va împărtăși punctul de vedere al pachetului, în sensul că, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, se justifică și admiterea apelului declarat de către inculpată cel puțin pentru considerentul relatat astăzi de către apărătorul inculpatei.
Apreciază că nu se impune reducerea pedepsei, raportat la starea de fapt reținută și la faptul că inculpata a săvârșit infracțiuni deosebit de grave.
Cu privire la art.336 C.pr.pen referitor la extinderea procesului penal pentru alte fapte, legea pretinde să fi fost fapte descoperite în cursul cercetării judecătorești ceea ce nu este cazul în speță. Starea de fapt a fost reținută și de procuror prin rechizitoriu și de către instanța de judecată și este vorba de aceeași stare de fapt. Nu se știe când anume a survenit decesul nou născutului, instanța a solicitat lămuriri prin acea completate la raportul de expertiză medico-legală și s-a explicat că moartea copilului a survenit la câteva minute după ce a fost ștrangulat, ceea ce înseamnă că a fost introdus în sobă și a fost ars după ce a decedat, iar corecta
încadrare juridică este cea de omor calificat și profanare de morminte.
Inculpata A. M. având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.
CURTEA
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.650 din_, Tribunalul Maramureș a condamnat pe inculpata A. M., nume anterior G. i, fiica lui T. și M., născută la 1 noiembrie 1981 în Timișoara, studii are 4 clase, are doi copii minori, femeie de serviciu, CNP 2., dom. în comuna Satchinez, satul B., str. L., nr.10, jud. Timiș, deținută la Penit. Gherla la 13 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prev. de art.64 a, b, d, e Cod penal pentru infracțiunea de omor calificat prev. de art.174 alin.1 C.pen. rap. la art.175 alin.1 lit.a, c, d C.pen. cu aplic. art.3201C.pr.pen. după schimbarea încadrării juridice din
infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.174 alin.1 C.pen. rap. la art.175 alin.1 lit.c,d C.pen. și la art.176 alin.1 lit.a C.pen.
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de profanare de morminte prev. de art.319 C.pen. cu aplic. art.3201C.pr.pen.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea - de 13 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,d,e C.pen.
Cu consecințele prev. de art.71, 64 lit.a, b, d, e C.pen.
În temeiul art.350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei, iar, în baza art.88 C.pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv - 23 mai 2013 la zi.
În temeiul art.7 din L. nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpată de probe biologice în vederea introducerii profilului genetic al acesteia în S.N.D.G.J.
În baza art.113 C.penal, a fost obligată inculpata la tratament medical până la însănătoșire.
S-a dispus arhivarea la sediul instanței după rămânerea definitivă a sentinței a unui CD și a unui DVD - înregistrate la poz. nr.53/2013 în registrul de mijloace
de probă al acestei instanțe și restituirea în favoarea inculpatei a unui telefon mobil marca "Nokia C1-01"; înregistrat la aceeași poziție în același registru.
În temeiul art.191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 1.876 lei - chelt. judiciare din care suma de 200 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (av. Libotean I. a) se va avansa din fondurile Min. Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la 13 iunie 2013 în dosarul nr. 196/P/2013 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus trimiterea în judecată a
inculpatei A. M. pentru infracțiunile de omor calificat și omor deosebit de grav prev.de art. 174 alin.1 C.pen. rap.la art. 175 alin.1 lit.c,d și art. 176 alin.1 lit.a Cod penal.
S-a reținut, în esență, faptul că în data de 3 aprilie 2013, în timp ce se afla la locuința bunicului său Duciuc M. din localitatea Petrova (județul Maramureș)
inculpata a suprimat prin cruzimi viața fiului ei A. V. (în vârstă de 2 săptămâni) pe care l-a strâns cu mâna de gât, i-a pus o pernă pe nas și i-a dat foc în soba de gătit, apoi i-a dus cenușa în cimitirul ortodox din satul B. (județul Timiș).
Din probele administrate în faza de urmărire penală, declarațiile de recunoaștere a faptelor date de inculpată în faza de judecată și completarea (întocmită în faza de judecată) la raportul de expertiză (efectuat în faza de urmărire penală) au rezultat următoarele:
Inculpata A. M. l-a născut la data de 15 martie 2013 pe minorul A.
V. care a rezultat dintr-o relație pasageră (aceasta mai are doi copii minori - A.
I. V. Alexandru născut din relația de căsătorie pe care a avut-o cu martorul A.
I., și A. V. a M. I. a, a cărei paternitate este contestată în fapt de acesta).
Incă de la nașterea minorului A. V. inculpata a intenționat să îl abandoneze în spital, însă la externare a plecat cu acesta la locuința bunicului ei din localitatea Petrova (județul Maramureș), care a decedat anterior și unde s-a ascuns circa două săptămâni (din localitatea Bistra până în localitatea Petrova inculpata s-a deplasat pe jos și l-a ascuns pe minor sub jacheta sa). În cursul zilei de 3 aprilie 2013 inculpata a decis să îl ucidă pe copil astfel că în cursul nopții l-a prins de gât cu o mână, apoi cu cealaltă mână i-a pus perna pe față, acesta a început să se învinețească și a decedat. După ce victima a decedat, inculpata i-a pus cadavrul în sobă timp de câteva ore pentru a scăpa de acesta, iar a doua zi a strâns cenușa pe care a dus-o și a aruncat-o în cimitirul ortodox din satul B. (județul Timiș).
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 440 din 12 iunie 2013 întocmit de S.M.L. Baia Mare, fragmentele osoase ridicate de organele de poliție aparțin unui nou născut, acestea prezintă urme de carbonizare, neputându-se stabili cauza și felul morții acestuia (f.32-34 dosar urmărire penală). Conform completării la acest raport întocmite în faza de judecată, faptul că victima s-a învinețit semnifică lipsa de oxigen care i-a determinat decesul, iar din literatura de specialitate rezultă că în cazul persoanelor adulte decesul prin asfixie mecanică se produce în cel mult 4-5 minute, iar la copii decesul survine mult mai rapid, mai ales imediat după naștere, creierul fiind mult mai sensibil la lipsa de oxigen decât în cazul persoanelor adulte (f.55 dosar tribunal).
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 131 din 15 mai 2013 întocmit de S.M.L. Maramureș a rezultat că inculpata suferă de un retard mental ușor cu tulburări de comportament, de un episod depresiv reactiv, aceasta are capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale, a avut discernământ în momentul comiterii faptelor și îl are și în prezent. S-a recomandat ca inculpata să urmeze un tratament specific în ambulator pe fondul retardului mental ușor și al episodului depresiv reactiv de care suferă (f.87,88 dosar urmărire penală).
Faptele inculpatei A. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat prev. de art. 174 alin.1 C.pen. rap.la art. 175 alin.1 lit.a, c, d C.pen. și de profanare de morminte prev.de art. 319 C.pen., fiind aplicabile în privința sa și prev.art. 3201Cod procedură penală față de ambele infracțiuni, tribunalul urmând a-i schimba încadrarea juridică dată primei infracțiuni din infracțiunea de omor deosebit de grav prev.de art. 174 alin.1 rap.la art. 175 alin.1 lit.c,d C.pen. și la art. 176 alin.1 lit.a C.pen. și a-i reține și cea de-a doua infracțiune (cea de profanare de morminte).
În speță sunt aplicabile prev.art. 175 alin.1 lit.a C.pen. întrucât inculpata însăși a recunoscut faptul că a hotărât să o ucidă pe victimă în cursul acelei zile și a omorât-o în cursul nopții, deci fapta nu a comis-o instantaneu. De asemenea, sunt incidente și prev.art. 175 alin.1 lit.c,d C.pen., victima fiind fiul inculpatei, iar aceasta având doar vârsta de circa 2 săptămâni, nu se putea apăra. Fapta inculpatei nu constituie și infracțiunea de omor deosebit de grav prev.de art. 176 alin.1 lit.a C.pen. (omor comis prin cruzimi) întrucât nu s-a dovedit în mod cert faptul că victima trăia în momentul în care a fost pusă pe foc astfel că orice dubiu în acest sens îi profită inculpatei ("in dubio pro reo";). Cu privire la faptele inculpatei nu a existat nici un martor ocular, iar susținerile acesteia sunt oscilante cu privire la
momentul în care a făcut focul în sobă și l-a pus pe minor pe foc (în unele declarații a arătat că a făcut focul în sobă în minutele următoare învinețirii minorului, iar în altele a precizat faptul că a făcut focul în sobă înainte de a-l strânge de gât cu 5 minute). În raport de poziția oscilantă avută din acest punct de vedere de inculpată și de împrejurarea că decesul victimei a survenit într-un interval de timp mult mai scurt de 4-5 minute calculat din momentul efectuării manoperelor de strangulare și de sufocare a acesteia, tribunalul a apreciat că nu se poate stabili cu certitudine că victima mai era în viață în momentul în care a fost pusă în sobă.
Întrucât însă inculpata a ars cadavrul victimei, această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de profanare de morminte prev.de art. 319 Cod penal.
Având în vedere faptul că inculpata a recunoscut comiterea faptelor, a arătat că are cunoștință de probele administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat a fi readministrate în fața instanței, tribunalul i-a aplicat prevederile art. 3201Cod procedură penală (completarea la raportul de expertiză s-a dispus a se efectua doar pentru a se putea stabili încadrarea juridică corectă a faptelor acesteia și a se putea verifica dacă în raport de aceasta, inculpata poate beneficia de aceste dispoziții legale).
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acesteia tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise dat de natura, gravitatea lor care rezultă din modalitatea de săvârșire a lor (omor comis cu premeditare, asupra propriului fiu în vârstă de circa 2 săptămâni aflat în imposibilitatea de a se apăra urmat de incendierea cadavrului), de urmările produse (decesul victimei și
carbonizarea ei) și gradul de pericol social al inculpatei (și-a recunoscut faptele, nu are antecedente penale). Având în vedere faptul că inculpata după decesul victimei i- a ars cadavrul, tribunalul a apreciat că infracțiunea de profanare de morminte pe care a comis-o este foarte gravă, urmând a-i aplica pentru aceasta o pedeapsă egală cu maximul special legal (redus urmare a aplicării art. 3201C.pr.penală).
Pentru cea dintâi infracțiune tribunalul i-a interzis inculpatei pe o perioadă de
3 ani și drepturile prev.de art. 64 lit.a,b,d,e C.pen. întrucât raportat la valoarea socială lezată de inculpată prin fapta sa (viața propriului fiu), aceasta nu este în măsură să facă aprecieri nici cu privire la modul în care se alege organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot, iar ocuparea funcțiilor la care se referă art. 64 lit.a teza a II-a și b C.pen. este incompatibilă cu conduita inculpatei. Întrucât aceasta nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite această infracțiune, inculpatei nu i se vor interzice și drepturile prev.de art. 64 lit.c C.pen.
Având în vedere faptul că aceasta și-a omorât propriul fiu, tribunalul a apreciat că prezintă pericol și pentru ceilalți copii pe care îi are, dar și pentru alte persoane aflate în nevoie cu privire la care ar putea fi numită tutore sau curator astfel că acesteia i s-au interzis și drepturile prevăzute de art. 64 lit. d,e Cod penal.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.1 C.pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea - de 13 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b,d,e Cod penal.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție, respectiv în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a,b,d,e C.pen. (aceste texte legale i se vor aplica, nu și cele ale art. 71, 64 lit.c C.pen. pentru aceleași considerente pentru care i se vor aplica și prev.art. 64 lit.a,b,d,e C.pen., nu și cele ale art. 64 lit.c C.pen.).
În baza art. 350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei, iar, în temeiul art. 88 C.pen., i s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 23 mai 2013 la zi.
Având în vedere faptul că inculpata a comis infracțiunea de omor calificat, s-a dispus prelevarea de la aceasta de probe biologice în vederea introducerii profilului său genetic în S.N.D.G.J.
Întrucât prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică mai sus menționat S.M.L. Maramureș a recomandat ca inculpata să urmeze un tratament specific în ambulator în condițiile în care suferă de un retard mental ușor și de un episod depresiv reactiv, iar instanța a apreciat că inculpata și pe fondul acestor probleme de natură psihică a comis faptele obiect al acestui dosar, prezentând pericol pentru societate, aceasta urmează a fi obligată la tratament medical până la
însănătoșire, conform art. 113 Cod penal.
S-a dispus arhivarea la sediul instanței după rămânerea definitivă a sentinței a CD-ului și a DVD-ului indicate în dispozitivul sentinței. Întrucât telefonul mobil al inculpatei indicat în dispozitiv nu a fost folosit pentru comiterea faptelor, se va dispune restituirea acestuia.
În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., inculpata a fost obligată la plata în favoarea statului a sumei de 1.876 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 1.300 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală, suma de 126 lei - contravaloarea completării raportului de expertiză medico-legală, iar suma de 200 lei - onorariul avocatului numit din oficiu care se va avansa din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpata A. M. .
Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat desființarea hotărârii atacate și în principal să se trimită cauza spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar să se majoreze pedeapsa aplicată inculpatului ținându-se cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege și de gravitatea deosebită a faptei comise.
În motivarea apelului s-a arătat că în condițiile în care instanța de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei după completarea probatoriului administrat în faza de urmărire penală, procedura simplificată reglementată de art.320/1 C.pr.pen.nu mai putea fi aplicată, iar judecata se impunea a fi reluată prin administrarea tuturor probelor inclusiv audierea celor 4 martori propuși prin actul de acuzare.
Cu privire la netemeinicia hotărârii, în motivele de apel s-a susținut că deși inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, acest aspect s-a datorat descoperirii acesteia de către organele judiciare, iar modalitatea de comitere și împrejurarea că a premeditat fapta sa, imprimă acesteia un pericol social ridicat care justifică aplicarea unei pedepse mai mari.
Inculpata A. M. a solicitat desființarea hotărârii și judecând, să se reducă pedepsele aplicate ținându-se cont de circumstanțele reale și personale, dar în același timp s-a invocat și un aspect de nelegalitate în ceea ce privește modalitatea de schimbare a încadrării juridice a faptei.
Din punct de vedere al apărătorului inculpatei se impunea extinderea procesului penal pentru alte fapte conform art.336 C.pr.pen.și nu schimbarea încadrării juridice în baza art.334 C.pr.pen.și solicită ca instanța de apel să procedeze în acest sens în ceea ce privește infracțiunea de profanare de morminte.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Inculpata a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul întocmit la 13 iunie 2013 în dosarul nr. 196/P/2013 Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru infracțiunea omor deosebit de grav prev.de art. 174 alin.1 C.pen. rap.la art. 175 alin.1 lit.c,d și art. 176 alin.1 lit.a Cod penal.
S-a reținut, în esență, faptul că în data de 3 aprilie 2013, în timp ce se afla la locuința bunicului său Duciuc M. din localitatea Petrova (județul Maramureș) inculpata a suprimat prin cruzimi viața fiului ei A. V. (în vârstă de 2
săptămâni) pe care l-a strâns cu mâna de gât, i-a pus o pernă pe nas și i-a dat foc în soba de gătit, apoi i-a dus cenușa în cimitirul ortodox din satul B. (județul Timiș).
Inculpata a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat ca judecata să se facă în baza dispozițiilor art.3201C.pr.pen. și își însușește probele administrate în faza de urmărire penală.
Instanța de fond, din oficiu, pentru a clarifica anumite aspecte vizând cauza decesului victimei A. V., cu consecințe asupra încadrării juridice a faptei, a dispus efectuarea unei completări la raportul de expertiză medico-legală întocmit în cursul urmăririi penale, prin care s-a concluzionat că decesul s-a produs prin asfixie, ca urmare a comprimării căilor aeriene, în cel mult 4-5 minute.
Ca urmare, a dispus schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracțiune de omor deosebit de grav prev. de art.174 alin.1 C.pen. rap. la art.175 alin.1 lit.c,d C.pen. și la art.176 alin.1 lit.a C.pen. în două infracțiuni, de omor calificat prev. de art.174 alin.1 C.pen. rap. la art.175 alin.1 lit.a, c, d C.pen. și profanare de morminte prev. de art. 319 C.pen., făcând și aplicarea dispozițiilor art.3201C.pr.pen., raportat la noua încadrare juridică.
Cu privire la aplicarea procedurii prevăzută de art.3201C.pr.pen., Curtea apreciază că, în mod corect instanța de fond nu a continuat judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun, deoarece nu era incident textul prev.de art. 3201alin.8 C.pr.pen., când instanța respinge cererea doar dacă probele din cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există și constituie
infracțiune și, cum fapta urma să primească o altă încadrare juridică, nici cel prevăzut de art.3201alin.7 C.pr.pen.
În consecință, cum instanța nu este ținută de încadrarea juridică a faptelor dată prin rechizitoriu, iar din probele administrate în cursul urmăririi penale, la care se adaugă o completare la raportul medico-legal, dispusă de instanță doar pentru stabilirea corectă a încadrării juridice, nu a rezultat în mod cert că fiul inculpatei a decedat după ce a fost introdus în sobă, în mod judicios a procedat la schimbarea încadrării juridice, neputându-se reține că omorul a fost săvârșit prin cruzimi.
Prin urmare, era aplicabilă procedura prevăzută de art.3201C.pr.pen., iar din acest punct de vedere hotărârea este legală.
Starea de fapt a fost corect reținută, în sensul că, la data de 3 aprilie 2013, după o hotărâre prealabilă, a suprimat viața fiului său A. V. (născut la 15 martie 2013) pe care l-a prins cu mâna de gât, apoi cu cealaltă mână i-a pus perna pe față, până când acesta a început să se învinețească și a decedat. După ce victima a decedat, inculpata i-a pus cadavrul în sobă timp de câteva ore, iar a doua zi a strâns cenușa pe care a dus-o și a aruncat-o în cimitirul ortodox din satul B. .
De asemenea, încadrarea juridică este corectă, din probele administrate rezultând că inculpata a pregătit săvârșirea faptei de omor, iar rezoluția infracțională a fost luată din timp, astfel că s-a reținut vinovăția sa pentru infracțiunea prev. de art. art. 174 alin.1 C.pen. rap.la art. 175 alin.1 lit. a, c, d C.pen.
Întrucât actele de cruzime, constând în arderea victimei - apreciate inițial ca element material al infracțiunii de omor deosebit de grav- întră în conținutul constitutiv al altei infracțiuni prev. de art.319 C.pen.- în mod judicios a procedat instanța de fond la schimbarea încadrării juridice, nefiind îndeplinite condițiile pentru extinderea procesului penal conform art.336 C.pr.pen.
Cu privire la individualizarea pedepselor, instanța de fond a ținut cont de toate criteriile prev.de art.72 C.pen., gravitatea deosebită a faptei, prin prisma modalității de comitere, că a avut ca urmare moartea fiului său, în vârstă de numai 2 săptămâni, dar și persoana inculpatei, care nu are antecedente penale, a avut o conduită corespunzătoare pe tot parcursul procesului încă de la primele audieri, starea sa de sănătate, din expertiza medico-legală psihiatrică rezultând că are tulburări de comportament, episod depresiv reactiv, recomandându-se un tratament specific în ambulatoriu.
În consecință, deși faptele comise de inculpată sunt deosebit de grave, raportat la toate circumstanțele personale, nu se impune majorarea pedepselor aplicate, cele stabilite de instanța de fond fiind în măsură să contribuie la reeducarea sa.
Pedepsele aplicate corespund scopului prevăzut de art.52 C.pen., iar față de modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și urmările produse nu se justifică reținerea în favoarea inculpatei a unor circumstanțe atenuante și nici reducerea pedepselor.
Pentru aceste considerente, apelurile declarate în cauză sunt nefondate și vor fi respinse în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Se va menține starea de arest preventiv a inculpatei A. M. și se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatei timpul arestului preventiv, începând cu data de 23 mai 2013 și până în prezent.
Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș si inculpata A. M. împotriva sentintei penale nr. 650 din noiembrie 2013 a T. ui Maramureș.
Mentine starea de arest preventiv a inculpatei A. M. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatei timpul arestului preventiv, începând cu data de 23 mai 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelanta să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, iar celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 20 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G. | ||||
C. I. | I. | C. | M. G. | I. | B. |
red.C.I./A.C.
5 ex. - _
jud.fond.B. C.
| ← Sentința penală nr. 522/2013. Omor deosebit de grav | Decizia penală nr. 126/2013. Omor deosebit de grav → |
|---|
