Decizia penală nr. 194/2013. Omor deosebit de grav
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.194/A/2013
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : L. | H. - judecător |
JUDECĂTOR | : V. | VOIRGIL A. |
GREFIER : | : G. | I. -B. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism S. Teritorial C. - reprezentant prin procuror DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și inculpatul M. T. I. împotriva sentinței penale nr. 77/_ a Tribunalului S., privind pe inculpatul M. T. I. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj dat în dosar nr. 97/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174 alin.1 combinat cu art.176 alin.1 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. T. I., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat Pușcaș-Bena Ana M. în substituirea av. N. Andra B. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei și partea civilă Lăcătuș A., lipsă fiind părțile civile C. V., S.
J. de A. S., S. J. de U. Z., Ț. V., Lăcătuș V., C.
A., C. F., C. M., C. N. și Lăcătuș I. F. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul M. ui P. solicită instanței admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, desființarea în parte a hotărârii penale atacate și rejudecând cauza, să pronunțe o nouă hotărâre de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea care a constituit obiectul actului de sesizare, la o pedeapsă într-un cuantum sporit fără reținerea circumstanțelor atenuante, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Prin memoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj se critică hotărârea primei instanțe pe motiv că s-au reținut circumstanțe atenuante și s-a coborât pedeapsa sub minimul special, în condițiile în care inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă, acțiunea inculpatului fiind caracterizată de foarte multă violență.
Pentru motivele expuse susține admitere apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicită instanței admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii penale atacate și rejudecând
cauza să aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoare reținând disp. art.72 C.pen, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei.
Apreciază hotărârea apelată ca fiind nelegală întrucât instanța de fond la pronunțarea hotărârii nu a avut în vedere toate circumstanțele reale și personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta nu are antecedente penale, a avut o conduită corespunzătoare în societate anterior comiterii faptei și a acționat într-un moment de impulsivitate.
Solicită respingerea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj ca nefondat. Solicită acordarea onorariului avocațial din Fondul M. ui de Justiție.
Reprezentantul M. ui P. , în ceea ce privește apelul formulat de către inculpat solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Partea vătămată Lăcătuș A. solicită admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Inculpatul M. T. I. având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei aplicare de prima instanță.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 77 pronunțată la data de_ de Tribunalul Sălaj, s-a dispus pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art.174 alin.1 Cod penal raportat la 176 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.a Cod penal, condamnarea inculpatului M. T. I. (fiul lui
T. și M., născut la_ în Rășinari, jud. Sibiu, domiciliat în Rășinari, str.Stezii, nr.413, jud. Sibiu, CNP 1. ), la: 12 (doisprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,e Cod penal pe timp de 3 ani.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a,b,e Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de_ la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la 6.768,99 lei actualizați cu dobânda BNR la data plății către S. J. Z. și la 498 lei către S. de A. S. .
În baza art.14, 17 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală, art.1390 cod civil a fost obligat inculpatul la câte 20.000 lei daune morale către părțile civile minore C. A., C. F., C. M. și C. N. .
În baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea următoarelor corpuri delicte ambalate în saci și păstrate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului S., un sac conținând o bâtă ciobănească, un sac conținând o bâtă, un sac conținând o bâtă de lemn aparținând victimei C. Pavel, un sac conținând o bâtă ridicată din pârâu, un sac conținând o cizmă de culoare neagră, un sac conținând un pulover verde, un sac conținând o cămașă bărbătească de culoare gri, un sac conținând o bundă ciobănească.
S-a constatat că cele 2 CD inscripționate "Necropsie"; și "Conducere în teren"; constituie mijloace materiale de probă urmând a fi păstrate la dosar și arhivate împreună cu acesta la data rămânerii definitive a cauzei.
În baza art.5 și 7 din Legea nr.78/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
A fost obligat inculpatul la 4700 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de_ inculpatul M. T. -I. a venit de la locuința sa din com. Rășinari, jud. Sibiu, în jud. S., în loc. Cliț, pentru a se angaja ca cioban la turma de oi a martorului Capotă Dumitru. Fiind din aceeași localitate cu martorul Capota Dumitru, inculpatul a mai fost angajat de acesta la turma de oi în cursul anului trecut, și ambele părți fiind mulțumite s-au hotărât, să colaboreze și în acest an.
Martorul Capota Dumitru și-a stabilit turma de oi, în loc. Cliț, jud. S., în locul numit "Ruginoasa";, la o distanță de aproximativ 200 m de casele sătenilor. În acest loc se afla o colibă construită din bote de lemn acoperite cu nylon. Prin spatele colibei curge un pârâu, iar la o distanță de 50 de metri spre sat, se afla un staul construit tot din bote de lemn, cu două compartimente, unul pentru animale și unul în care se aflau baloți de paie, unde dormeau inculpatul și martorul Sucilea George.
La turma de oi au mai fost angajați ca ciobani și părțile vătămate C. Pavel și L. Anton, ambii din jud. Bacău și martorul Sucilea George din jud. Bistrița- Năsăud.
Din momentul în care inculpatul s-a angajat la turmă, acesta a avut conflicte verbale cu părțile vătămate C. Pavel și L. Anton, în special cu L. Anton. Inculpatul obișnuia să spună, că nu îi suportă, deoarece sunt moldoveni nu lucrau nimic și consumau băuturi alcoolice în cantități mari. Inculpatul considera că părțile vătămate nu știau să se ocupe de oi, de acestea îngrijind doar el și cu martorul Sucilea George.
În dimineața zilei de_ inculpatul M. T. -I. a avut din nou neînțelegeri cu părțile vătămate amenințându-i pe aceștia că o să-i lovească cu bâta și o să-i arunce în Dunăre, referindu-se la râul Someș care traversează prin loc. Cliț. Această discuție a fost auzită de martorul Sucilea George.
În cursul zilei de_, părțile vătămate C. Pavel și L. Anton au stat la stână împreună cu martorul Sucilea George, în timp ce inculpatul a fost dus cu oile la păscut. La un moment dat L. Anton a plecat în sat, de unde a adus 5 litri de vin și 1 litru țuică. La întoarcere s-a întâlnit cu inculpatul în timp ce acesta se afla în zona podului peste râul Someș, și i-a lăsat un litru de vin. După ce a ajuns la stână L. Anton a consumat băuturi alcoolice împreună cu C. Pavel până spre seară, iar la un moment dat li s-a făcut rău. Din acest motiv martorul Sucilea George a plecat, să-l ajute pe inculpat, să aducă oile în stână.
Când inculpatul și martorul Sucilea George au ajuns la stână, au observat că părțile vătămate se aflau în coliba lor, C. Pavel afară, unde și-a aprins un foc, iar
L. Anton înăuntru. Ambii stăteau pe sol, acoperiți cu cojoace, se pregăteau de somn.
În jurul orei 20:00- 20:30, inculpatul și martorul Sucilea George s-au deplasat la staulul unde dormeau și au consumat băuturi alcoolice, respectiv câte un pahar de pălincă și au băut vin dintr-un flacon de 2 litri, fără să mănânce. După acestea martorul s-a înfășurat în cojoc și i-a spus inculpatului, că se culcă. Inculpatul era îmbrăcat într-un cojoc de lână, fuma și a rămas să mai bea după ce a adormit martorul. Inculpatul avea la el și bota lui ciobănească. Înainte să adoarmă martorul a discutat cu inculpatul despre relația acestuia cu ceilalți ciobani, inculpatul
spunând că nu îi mai poate suferi și o să-i bată. Martorul l-a sfătuit să îi lase în pace și apoi a adormit.
Inculpatul a adormit și el aproximativ o oră și susține că a visat, că părțile vătămate L. Anton și C. Pavel îl amenințau că-l omoară, s-a trezit si pe fondul divergentelor care existat intre aceștia s-a hotărât să se ducă, să-i omoare el pe ei. Astfel, în jurul orei 22,00, inculpatul M. T. I. s-a deplasat până la coliba părților vătămate, fiind îmbrăcat cu cojocul său, iar în mână avea o bâtă ciobănească de lemn de corn fără coajă. Când a ajuns la colibă inculpatul i-a găsit pe părțile vătămate dormind, exact în pozițiile pe care i-a lăsat.
Întrucât C. Pavel dormea afară, inculpatul l-a lovit primul cu bâta în zona capului de mai multe ori. După aceea a intrat în colibă și l-a lovit și pe L. Anton tot în zona capului, și apoi a revenit la C. Pavel pe care l-a lovit din nou. În continuare, inculpatul i-a lovit alternativ pe cei doi, aplicându-le lovituri doar în zona capului și a gâtului. La un moment dat bâta i s-a rupt, inculpatul a luat o altă bâtă de lângă colibă cu care le-a mai aplicat lovituri părților vătămate, până a rupt și a doua bâtă, dar a găsit în apropiere o bâtă din lemn de corn, groasă, cu coajă. Cu aceasta inculpatul a continuat să le aplice lovituri celor doi. Părțile vătămate nu s-au opus, întrucât dormeau întinși pe sol, erau în stare de ebrietate și au fost surprinși de acțiunea inculpatului. În timpul agresiunii, partea vătămată C. Pavel a încercat să se ridice înălțându-se pe coate, dar a fost lovit din nou de inculpat cu bâta peste cap și a căzut cu fața și cu pieptul pe focul ce ardea în vatră. Inculpatul l-a tras repede din foc, după care i-a mai aplicat câteva lovituri. Inculpatul și-a încetat acțiunea în momentul în care l-a văzut pe C. Pavel, că nu mai mișca.
După aceasta inculpatul a aruncat cojocul lui L. Anton și bâta în pârâul care curge prin spatele colibei. Cojocul care îl avea pe el, l-a aruncat lângă o grămadă de lemne din fața colibei. După aceasta inculpatul a mers în locul unde dormea Sucilea George și i-a zis acestuia, că i-a găsit părțile vătămate plini de sânge în colibă, spunându-i că cei doi s-au bătut, fără a-i spune că el i-am lovit. Martorul Sucilea George s-a deplasat împreună cu inculpatul la colibă și după ce i-a văzut pe cei doi l-a sunat pe patronul Capotă Dumitru și a sunat la numărul de urgență 112, solicitând intervenția organelor de poliție și a ambulanței.
La fața locului echipajul de pe ambulanță a constatat decesul părții vătămate
Pavel și l-a transportat pe L. Anton la S. J. de U. Z., unde acesta a fost internat cu diagnosticul "Stare comatoasă (GCS=4). Traumatism cranio-facial sever. Hemoragie subarahnoidiană cu inundație ventriculară. Partea vătămată L. Anton a fost internat în S. J. de U. Z. până în data de_, ora 16,45, când a decedat subit prin stop cardiorespirator, în ciuda măsurilor de resuscitare (vol. II, f. 35).
Din Raportul de constatare medico-legală nr. 296/III/38 din_ al S. ui J. de Medicină Legală Z., reiese că moartea victimei C. Pavel a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei subarahnoidiene, contuziilor corticosubcorticale și de trunchi cerebral cu plăgi contuze ale capului și masivului facial, victima fiind în stare avansată de ebrietate. Leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu un corp dur (posibil bâta corp delict). Arsurile constatate la ex. extern s-au putut produce prin contactul victimei cu sursa de foc, în condițiile stabilite de anchetă. Între leziunile constatate la autopsie și deces există legătură directă de cauzalitate. Alcoolemia a fost de 3,20 g %o (treidouăzeci) grame la mie. Decesul poate data din_ . (vol. II, f. 4).
Din Raportul de constatare medico-legală nr. 384/III/52 din_ al S. ui J. de Medicină Legală Z., reiese că moartea victimei L. Anton a fost violentă. Ea s-a datorat trombembolismului pulmonar survenit în evoluția unui traumatism cranio-facial cu plăgi contuze ale scalpului, urechii drepte și hemoragie subarahnoidiană convexitală bilaterală cu inundație ventriculară. Leziunile traumatice tanatogeneratoare s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corp dur. Între leziunile traumatice constatate la necropsie și deces există legătură de cauzalitate. Moartea poate data din_ . (vol.II,f.37).
Din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/2532/_ al Institutului Național de Medicină Legală "Mina Minovici"; București, reiese că inculpatul M. T. -I. prezintă diagnosticul: Tulburare organică de personalitate. Intelect liminar. Păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat (vol. II, f.63).
Inculpatul a recunoscut în întregime faptele comise, solicitând judecarea conform procedurii simplificate, cerere care a fost respinsă în baza art.320/1 alin.7 Cod procedură penală.
Din declarația de inculpat dată de către acesta în fața instanței, coroborată cu declarația martorului Sucilea tot din cursul judecății s-a reținut că intre inculpat și cele 2 părți vătămate exista o stare conflictuală, acestea certându-se tot timpul cu inculpatul, consumând în mod frecvent băuturi alcoolice. Chiar și numitul Capota Dumitru, proprietarul turmei de oi a declarat că se înțelegea greu cu părțile vătămate care consumau alcool, și nu ascultau ce li se spunea, dar nu s-a luat de ele pentru a nu pleca de la turmă, însă despre inculpat a precizat că a mai lucrat și înainte cu câtva timp la el și s-a comportat bine, neavând niciun fel de probleme, motiv pentru care l-a rechemat și acum. A rămas surprins de cele întâmplate, crezând inițial că cele 2 părți vătămate aflate sub influența alcoolului s-au bătut între ele. S-a mai reținut că în dimineața următoare zilei incidentului inculpatul de bună-voie a recunoscut comiterea faptelor, descriind modalitatea de comitere a acestora și indicând organelor de poliție locul unde a aruncat bâta folosită și cojocul ciobănesc pe care l-a purtat în noaptea incidentului. Chiar dacă starea conflictuală dintre părțile vătămate și inculpat nu poate fi reținută ca și o provocare la comiterea prezentei fapte penale, totuși, alături de conduita inculpatului anterioară comiterii faptei care nu a avut antecedente penale, a fost o persoană cu o conduită corespunzătoare în societate, cât și ulterioară comiterii faptei constând în recunoașterea acesteia, sprijinirea organelor de poliție în realizarea anchetei, pot constitui circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit.a și c Cod penal.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită în mod indubitabil, pe baza probelor administrate la dosar, acestuia i-a fost asigurată asistența juridică din oficiu, i-a fost adusă la cunoștință învinuirea și posibilitatea de a-și formula apărarea, fiindu-i astfel asigurat dreptul la un proces echitabil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ și inculpatul M. T. -I. solicitând instanței admiterea acestora, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri.
În apelul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ s-a solicitat ca prin noua hotărâre să se stabilească o pedeapsă severă prin înlăturarea circumstanțelor atenuante.
În motivarea apelului, parchetul a arătat că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei, că instanța de fond cu pra multă
îngăduință a apreciat că poziția sinceră în cursul procesului reprezintă criterii de atenuare a răspunderii penale, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, făcând abstracție de gradul de pericol social al faptei, de violența deosebită exercitată de inculpat asupra celor două părți victime, de urmările produse și celelalte criterii prev. de art. 72 Cod penal.
Inculpatul M. T. -I. a solicitat reducerea pedepsei aplicate, apreciind că hotărârea atacată este nelegală întrucât nu a avut în vedere toate circumstanțele reale și personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta nu are antecedente penale și a avut o conduită corespunzătoare înainte de comiterea faptei.
ul parchetului este fondat, iar apelul inculpatului este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, în ce privește cuantumul acesteia, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal și reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Pentru a-și putea îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.
Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privați unii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.
Curtea reține că inculpatul a comis o infracțiune cu un grad de pericol social extrem de ridicat, având în vedere modul și mijloacele de comitere a faptei, violența deosebită exercitată de inculpat asupra victimelor, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă prin existența a două victime și persoana și conduita făptuitorului.
Prin urmare, simpla existență a uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 Cod penal, nu obligă instanța de judecată la reținerea
circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, recunoașterea acestora fiind lăsată la aprecierea instanței.
Or, în raport de pericolul social concret al faptei, de ansamblul împrejurărilor în care a fost săvârșită, de urmările produse și celelalte elemente reținute mai sus și care definesc gradul de pericol social ridicat al faptei, Curtea apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut circumstanțe atenuate în favoarea inculpatului.
Aceste împrejurări, respectiv conduita bună a inculpatului și atitudinea sinceră în cursul procesului vor fi avute în vedere fără a fi reținute drept circumstanțe atenuate, alături de celelalte criterii prev. de art. 72 Cod penal la alegerea uneia din pedepsele alternative, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege în cazul infracțiunii reținute în sarcina inculpatului este detenția pe viață sau închisoarea de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi.
În acest sens, Curtea va alege pedeapsa închisorii de la 15 la 25 de ani, apreciind că o pedeapsă de 20 de ani închisoare este în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal și corespunde sub aspectul naturii și duratei atât gravității faptei, cât și potențialului pericol social pe care-l prezintă inculpatul și aptitudinii acestuia de îndreptare prin executarea pedepsei.
Așa fiind, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.penală, Curtea va admite apelul Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, va desființa hotărârea atacată în ce privește greșita reținere a circumstanțelor atenuante și cuantumul pedepsei și pronunțând o nouă hotărâre, va dispune condamnarea inculpatului M. T. I. la 20 de ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,e C.pen. pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 176 alin. 1 lit. b C.pen., menținând starea de arest a inculpatului potrivit art. 350 C.pr.penală și deducând din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu_ la zi, conform art. 88 Cod penal.
În baza acelorași argumente, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. v C.pr.penală., Curtea va respinge apelul inculpatul M. T. I. ca nefondat, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală, inculpatul va fi obligat să plătească 400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în apel, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței penale nr. 77 din data de_ a Tribunalului S. pe care o desființează în ceea ce privește greșita reținere a circumstanțelor atenuante și cuantumul pedepsei, și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul M. T. I. (fiul lui T. și M., ns. la_ în Rășinari Jud. Sibiu, CNP 1. ) la pedeapsa de 20 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,e C.pen. pe timp de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 al. 1 rap. la art. 176 al. 1 lit. b C.pen.
Înlătură aplicarea art. 74 lit. a,c C.pen. și art. 76 lit. a C.pen.
În baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu_ la zi.
Menține starea de arest a inculpatului conform art. 350 C.proc.pen.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. T. I. împotriva sentinței penale nr. 77/_ a Tribunalului S. .
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei onorariu ce se va suporta din FMJ.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 400 lei reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli judiciare în apel, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și partea civilă L. A. și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
L. | H. V. | VOIRGIL A. G. | I. | -B. |
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: T. C. .
| ← Decizia penală nr. 126/2013. Omor deosebit de grav | Sentința penală nr. 52/2013. Omor deosebit de grav → |
|---|
