Decizia penală nr. 1270/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.1270/R/2013
Ședința publică din data de 04 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : C. | I. | |
JUDECĂTORI | : I. | C. | M. |
: V. | V. | A. | |
GREFIER | : G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către contestatorul S. M. C. împotriva încheierii penale nr.215 din data de 4 iunie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul S. M. C., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat Perța B., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că a fost comunicată de către Penitenciarul Gherla fișa privind situația juridică a condamnatului S. M. C. .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, solicită admiterea recursului având în vedere că deși instanța din punct de vedere scriptic a efectuat corect toate operațiunile de contopire, din punct de vedere faptic cei de la penitenciar nu țin cont de contopirile efectuate de prima instanță. Astfel, solicită instanței de recurs să pronunțe o nouă hotărâre în care să facă referire expresă la acea perioadă 2006- 2009 în care inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea recursului declarat de contestatorul S. M. C. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de procedura recursului. Din conținutul cererii adresate Tribunalului Cluj - partea finală, reiese că acesta a formulat o cerere de contestare la executare. Prin cererea formulată contestatorul arată că nu i s-ar fi dedus perioada de arest preventiv, ori Tribunalul Alba prin hotărârea pronunțată (f.79-84) a realizat operațiunile de contopire a pedepselor și a procedat corect la deducerea perioadei arestului preventiv.
Contestatorul S. M. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat și deducerea perioadei arestului preventiv din perioada 2006- 2009.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr.215 din 4 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, în temeiul art.461 C.pr.pen., a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul S.
M. C., deținut în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, av.V. I. L., în sumă de 100 lei s-a suportat de la FMJ, iar în temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., a fost obligat condamnatul să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că condamnatul
S. M. C. se află în Penitenciarul Gherla în executarea pedepsei rezultante de
20 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.95/2012 a Tribunalului Alba, realizându-se prin această sentință operațiunile cuvenite dictate de art.33, 34 și 36 C.penal, față de toate pedepsele concurente ce i-au fost aplicate acestui condamnat. S-a dispus de asemenea, deducerea din pedeapsa menționată a perioadelor executate din_ -_, reținerea din_ și_ la zi.
Prin prezenta cerere, intitulată de către condamnat contestație la executare, acesta a arătat că o perioadă din 2006 în 2009 a fost arestat preventiv pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie și această perioadă nu îi este dedusă din pedeapsa rezultantă.
Însă analizând toate scriptele depuse la dosar și care oglindesc întreaga situație juridică a acestui condamnat, instanța de fond a apreciat că nu suntem în prezența contestației la executare, conform art.461 C.pr.pen., adică să existe vreun impediment la executare.
Această solicitare a condamnatului, de deducere a pedepsei din 2006, a făcut deja obiectul unei judecăți pe fond, în motivarea hotărârii amintite și anume sentința penală nr.95/2012 a Tribunalului Alba arătându-se că perioada executată anterior datei de_ a fost dedusă, iar Curtea de Apel Alba a respins recursul condamnatului împotriva acestei sentințe penale. Concret nu se poate interveni și a se analiza acum această soluție, pentru că, altfel s-ar substitui instanței de control judiciar, respectiv nu poate exista o judecată de două ori pentru aceeași problemă juridică.
Pe cale de consecință, în temeiul art.461 C.pr.pen., instanța de fond a respins ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul S. M. C., iar în temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, av.V. I. L., în sumă de 100 lei s-a suportat de la FMJ., iar în temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., condamnatul a fost obligat să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal condamnatul S.
M. C. solicitând admiterea recursului având în vedere că deși instanța din punct de vedere scriptic a efectuat corect toate operațiunile de contopire, din punct de vedere faptic, iar comisia de la penitenciar nu a ținut cont de contopirile efectuate de prima instanță și astfel, solicită instanței de recurs să pronunțe o nouă hotărâre în care să facă referire expresă la acea perioadă 2006-2009 în care inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivir art. 461 C.p.p contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri
a)când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă
b)când executarea era îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare
d)când se invocă amnistia, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Raportat la aceste dispoziții legale, instanța de fond în mod corect a constatat că motivele invocate de către condamnat nu se circumscriu nici unuia dintre cazurile mai sus menționate, constatând în mod corect că Tribunalul Alba prin hotărârea pronunțată-sentința penală nr.95/2012 (f.79-84)- a realizat operațiunile de contopire a pedepselor și a procedat corect la deducerea perioadei arestului preventiv în concordanță cu dispozițiile legale.
Ca atare Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b)C.p.p va respinge ca nefondat recursul declarat de către condamnatul S. M. C. în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 215 din 4 iunie 2013 a Tribunalului Cluj.
În baza art 189 C.p.p. va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Perța B. V. .
În baza art. 192 alin.2 C.p.p va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către condamnatul S. M. C. în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 215 din 4 iunie 2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Perța B. V. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
C. I. | I. | C. | M. | V. V. A. |
GREFIER
G. I. -B.
Red.I.C.M./S.M.D.
2 ex./_
| ← Sentința penală nr. 167/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 53/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
