Decizia penală nr. 1291/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1291/R/2013
Ședința publică din 09 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: SS
V. G.
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta ZĂPÂRȚAN M. J.
, împotriva sentinței penale nr.423 din 12 martie 2013 a Judecătoriei B., având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului promovat de petentă împotriva sentinței instanței de fond.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petentă ca inadmisibil, hotărârea atacată fiind definitivă.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 8 iulie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 423 din 12 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în același dosar, în baza art. 278 alin.8 lit. a Cod proc. penală, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ZĂPÂRȚAN M. J. , domiciliată în B., str. Ș. cel M., nr.22, sc. C, ap.42, județul B. -Năsăud, împotriva rezoluției procurorului din 22 octombrie 2012 dată în dosarul nr. 1947/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații P. M. H., domiciliat în
B., Aleea G., nr.1, sc. B, ap.23, județul B. -Năsăud, R. A. N.
, domiciliată în B. nr.287, județul B. -Năsăud, P. C. I., domiciliat în B., str. P. nr.17, bl.11, sc.2,, ap.23, sector4 și S. I. V. C. (decedat), cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals în declarații prev. de art.292 Cod penal, uz de fals prev. de art. 291 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, cu aplic.art.33 lit. a Cod penal, întrucât faptele nu există, față de primii trei pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, întrucât fapta nu a fost comisă de aceștia, iar față de ultimul intimat, întrucât a intervenit decesul acestuia, precum și împotriva rezoluției prim- procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud din 04 decembrie 2012, dată în dosarul nr.649/II/2/2012.
În baza art.192 Cod proc. penală, petenta a fost obligată să plătească, în favoarea statului, suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Examinând ansamblul probatoriului administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 12 martie 2013 petenta Zapârțan M. J. s-a prezentat la sediul SC EXECUTIVE TRAVEL SRL B., cu scopul de a cumpăra un pachet de servicii turistice, agenție prin intermediul căreia a achiziționat și în anii anteriori asemenea servicii turistice.
Intimata R. A. N. - angajata societății, i-a prezentat petentei ofertele cu pachete de servicii turistice, petenta fiind interesată de un sejur în Turcia, astfel că a optat pentru unul dintre pachetele oferite de SC CRISTI_ R SRL B. pentru complexul hotelier Lettonia Golf Resort din Antalya, care includea și transportul aerian dus-întors, pentru perioada 25 iunie - 02 iulie 2012.
În ziua următoare, având acordul soțului său, petenta a revenit la sediul agenției de turism unde, urmare a acceptării condițiilor prezentate, s-a încheiat contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 93 din 13 martie 2012 între SC EXECUTIVE TRAVEL SRL B., reprezentată prin dl. M.
P., în calitate de director și petenta Zapârțan M. J., contract tipizat, completat de intimata R. A. N. .
Contractul a fost semnat în numele societății de către intimată, fără a fi semnat însă și de către petentă, evident în mod omisiv.
Aceasta din urmă a achitat cu titlu de avans suma de 200 de euro intimatei R. A. N. care i-a eliberat chitanța nr. 2161/_ (f. 26), de asemenea, și un exemplar din factura nr. 4383/13 martie 2012 reprezentând valoarea integrală a pachetului de servicii turistice pentru perioada 25 iunie 2012-02 iulie 2012, în valoare de 1528 euro (f. 27), urmând ca diferența să fie achitată ulterior, la data de 20 martie 2012.
Intimata, a predat banii numitului S. I. V. C. - împuternicit de administratorul SC EXECUTIVE TRAVEL SRL B., intimatul P. M. H.
, să administreze societatea prin procura de administrare autentificată prin încheierea nr. 5/03 ianuarie 2005de notarul public Vaida Marsinieta (f. 19).
La data de 13 martie 2012 s-a încheiat și polița de asigurare seria ST 08 nr. BN 0. "privind pierderile financiare ale turiștilor rezultate de neefectuarea călătoriilor contractate"; între SC ASTRA ASIGURĂRI, în calitate de asigurător și petenta Zapârțan M. J., în calitate de asigurat (precum și pentru soțul său Zăpârțan Olimpiu), din cuprinsul căreia a rezultat faptul că
"în schimbul primei de asigurare achitate, SC ASTRA SA asigură pentru riscul de anulare a călătoriei"; pe asigurații Zapârțan M. J. și Zapârțan Oplimpiu pentru suma de 1.528 euro, sumă plătită către SC EXECUTIVE TRAVEL SRL B. (f. 28-29).
S-a reținut că petenta, prin semnarea poliței, a declarat, sub semnătură, că a luat la cunoștință de condițiile de asigurare (f. 28), unul din exemplare fiind înmânata cesteia.
Odată cu încheierea contractului de asigurare, conform chitanței seria AST nr. 5734740/13 martie 2012, petenta a achitat prima de asigurare în valoare de 99,83 lei, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 22,92 euro (f. 30).
La data stabilită, respectiv 20 martie 2012 petenta a achitat și diferența facturată în cuantum de 1328 euro către SC EXECUTIVE TRAVEL SRL B., astfel cum a rezultat din chitanța nr. 2165/_, emisă de numitul S. I. V. C. (f. 26).
La data de 23 mai 2012 numitul S. I. V. C. s-a sinucis (f. 20), după ce delapidase sume importante de bani. Aflând cele întâmplate petenta s- a deplasat la sediul agenției de turism însă a constatat că acesta era închis, iar urmare a verificărilor efectuate a aflat că SC CRISTI_ R SRL B. a anulat rezervarea întrucât nu a primit prețul de la SC EXECUTIVE TRAVEL SRL B. .
Drept urmare, petenta a formulat plângere penală împotriva numitului P.
M. H., în calitate de administrator al SC EXECUTIVE TRAVEL SRL B.
, a operatoarei R. A. N., împuternicită să semneze contractul din partea SC EXECUTIVE TRAVEL SRL B., întrucât această societate nu ar fi respectat prevederile Ordinului M.T. nr. 235/_ în sensul că "agenții economici care comercializează pachete de servicii turistice au obligația să
încheie polițe de asigurare cu societăți de asigurare privind asigurarea rambursării cheltuielilor de repatriere sau sumelor achitate de turiști, în cazul
insolvabilității sau a falimentului agenției de turism" respectiv SC EXECUTIVE TRAVEL SRL B. nu a încheiat poliță de asigurare cu Societatea de Asigurare Allianz Tiriac Asigurări SA B., str. Al. Odobescu, nr. 17/A, așa cum a fost precizat în contractul de comercializare a pachetului de servicii turistice nr. 93/_ .
Din verificările efectuate în evidențele Oficiului Național al Registrului Comerțului s-a stabilit faptul că SC EXECUTIVE TRAVEL SRL B. nu este sub incidența Legii nr. 85/2006, societatea figurând ca societate în funcțiune, astfel cum a rezultat din procesul verbal întocmit de IPJ BN- Serviciul de Investigare a Fraudelor (f. 21).
Prima instanță a mai reținut că probatoriul administrat în cauză nu confirmă existența vreunei activități de inducere în eroare a petentei de niciunul dintre intimați, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, ori ca mincinoasă a unei fapte adevărate, astfel cum cere legiuitorul în realizarea laturii obiective a faptei incriminate de art. 215 din Codul penal.
Cu toate că petenta a susținut că a fost înșelată, din nici o probă administrată în cauză nu a rezultat existența vreunei activități de inducere în eroare a acesteia de către nici unul dintre intimați, prin prezentarea ca neadevărată a unei fapte mincinoase ori ca mincinoasă a unei fapte adevărate, astfel cum cere legiuitorul în realizarea laturii obiective a faptei încriminate de art. 215 din Codul penal.
Nici o clipă petenta nu a susținut că i s-ar fi precizat de către intimata R.
A. N., cu ocazia încheierii contractului, împrejurarea că SC EXECUTIVE TRAVEL SRL B., posedă asigurare cu societatea de asigurare ALLIANZ TIRIAC ASIGURĂRI SA, prin care turistul este asigurat pentru riscul de insolvabilitate sau de faliment, clauză într-adevăr inserată în contractul nr. 93/_, însă, pe de o parte, s-a observat că petenta nu a semnat contractul deși a fost de acord cu condițiile și clauzele acestuia, desigur probabil din omisiune, iar pe de altă parte, ea însăși a susținut în declarațiile date în cursul urmăririi penale că a fost îndrumată să încheie polița de asigurare cu SC ASTRA, chiar de către intimată.
Nu a existat nici un mijloc fraudulos ori dolosiv, cu ajutorul căreia petentei să i se prezinte realitatea altfel, distorsionat, astfel încât să fie determinată să încheie contractul respectiv, iar înaintea realizării acordului de voință, prezumându-se că aceasta cunoștea termenii contractuali, avea posibilitatea legală de a se interesa mai întâi de veridicitatea prevederilor referitoare la asigurări, de a solicita informații (astfel cum a procedat doar în momentul când a aflat de anularea sejurului) și dacă i s-ar fi format convingerea falsă și prin metode viclene, dacă i s-ar fi dat informații
neadevărate, cum că există asigurarea respectivă, elemente ce ar fi fost de natură a o determina să încheie contractul în cauză, abia atunci se punea problema unei activități de inducere în eroare a petentei.
Cât privește răspunderea intimatului P. M. H., în calitatea de administrator al SC EXECUTIVE TRAVEL SRL B., pentru anularea sejurului contractat de petentă, urmare a neplății serviciilor către SC CRISTI_ R SRL B., s-a reținut că întreaga responsabilitate i-a fost transferată numitului S. I. V. C., pe care l-a mandatat cu drepturi depline să administreze SC EXECUTIVE TRAVEL SRL B., în numele său și pentru sine, conform procurii de administrare autentificată de notarul public Vaida Marsineta prin încheierea nr. 5 din 3 ianuarie 2005 (f. 19).
Potrivit punctului 10 din procură "mandatarul meu este direct răspunzător pentru toate consecințele financiare și de orice altă natură, ale actelor sau faptelor pe care le face în baza prezentei împuterniciri, pe seama SC EXECUTIVE TRAVEL SRL B. ";.
De asemenea, prin aceeași procură numitul S. I. V. C. a fost împuternicit "să efectueze acțiuni chiar nespecificate expres aici (dar legate de mandatul acordat în limita acestuia), precum și tot ceea ce este necesar și oportun pentru a-l aduce la îndeplinire, cu depline puteri pentru aceasta, astfel ca nimeni și niciodată să nu facă oponentă numitului împuternicit pe motiv de lipsă de precizare de puteri";.
Așa fiind, având în vedere și declarația intimatei R. A. N., precum și declarația numitului P. Vergil, tatăl intimatului P. M. H., potrivit căreia acesta din urmă este stabilit din anul 2005 în Statele unite, evident că nici nu avea cunoștință despre faptele și acțiunile angajaților, ori despre modul de derulare a operațiunilor sau activității SC EXECUTIVE TRAVEL SRL B., astfel că în sarcina acestuia nu s-a putut reține comiterea vreunei fapte penale dintre cele pentru care s-a plâns petenta.
În privința intimatei R. A. N., s-a constatat că aceasta și-a îndeplinit doar atribuțiile de serviciu: a prezentat pachetele de servicii turistice, a încheiat contractul, a încasat avansul aferent eliberând chitanță, a emis factura corespunzătoare, iar banii i-a predat administratului împuternicit S.
I. V. C., neutilizând vreun mijloc de inducere în eroare a petentei, neprofitând în nici un fel și neintenționând să obțină foloase pentru sine sau pentru altcineva, astfel că nu s-a putut antrena răspunderea penală a acesteia pentru comiterea infracțiunilor incriminate de art. 215 alin. 1 și 3, art. 292 Cod penal și art. 291 Cod penal și art. 246 Cod penal, întrucât faptele nu există, fiind incident cazul prev. de art. 10 lit. a Cod procedură penală, astfel cum corect a reținut procurorul.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Bistrița a declarat recurs petenta Z. M. J. .
În dezvoltarea motivelor de recurs aceasta a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, sens în care a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct.17 și art. 3859pct.18 din Codul de procedură penală.
Recursul declarat în cauză este inadmisibil.
Conform dispozițiilor art. 2781pct.10 Cod proc. penală hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 este definitivă.
Acest text de lege a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, până în acel moment legea prevedea calea de atac a recursului.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul
declarat de Z. M. | J. | împotriva sentinței penale nr. 423 din 12 martie |
2013 a Judecătoriei B. | . |
Va obliga pe recurenta Z. M. J. să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de Z. M. | J. | împotriva |
sentinței penale nr. 423 din 12 martie 2013 a Judecătoriei B. | . |
Obligă pe recurenta Z. M. J. să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
DP | S. | S. | V. | G. D. | S. |
Red. S.S./dact V.R. 2 ex./ _
Jud.fond: N. D. M.
| ← Sentința penală nr. 63/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 61/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
