Sentința penală nr. 106/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PEN ALĂ NR. 106
Ședința publică din 07 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. O. M. - președintele Secției penale
GREFIER: C. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror B. L.
de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este pronunțarea soluției cauzei penale privind pe petentul M.
G., domiciliat în B., str. V. C. nr. 3 jud. M., având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_ concluziile și susținerile părților s-au consemnat în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat decizia de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță, petentul M. G. a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției, trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de intimații C. I. și P. I., agenți de poliție, pentru infracțiunea prevăzută de art. 250 Cod penal.
Examinând plângerea formulată în raport de actele întocmite de organele de urmărire penală, tribunalul constată următoarele:
La data de_, numitul M. G. a formulat o plângere împotriva agenților de poliție C. I. și P. I. din cadrul Poliției orașului
B., solicitând cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 Cod penal.
În motivarea plângerii, acesta a declarat că, în data de_, în timp ce se găsea la volanul autoturismului proprietate personală marca Mitsubishi Pagero, înmatriculat în Bulgaria și se deplasa pe DN 18, pe str. Victoriei din orașul B., a fost oprit pentru control de cei doi lucrători de poliție și testat cu aparatul etilotest. Nu a putut prezenta actele la control, deoarece nu le avea la el. I s-a întocmit proces verbal de contravenție, pe care a refuzat să-l semneze și pe care l-a contestat ulterior la Judecătoria V. de Sus.
Din actele efectuate în cauză a rezultat că făptuitorii sunt angajați ai Poliției B., au calitatea de agenți de poliție, respectiv agent șef adjunct de poliție, ambii făcând parte din structura poliției judiciare.
În data de_, aceștia se găseau la serviciu în schimbul I. în timp ce efectuau serviciul de patrulare, supraveghere și control trafic rutier pe DN 18, pe str. Victoriei din orașul B., înspre centrul orașului, ei au observat că petentul a efectuat o manevră de depășire fără să semnalizeze intenția și fără să poarte centura de siguranță. S-a efectuat semnalul de oprire din spate, folosind semnalele acustice și luminoase. Petentul și-a continuat deplasarea pe o distanță de aproximativ 1 km, ignorând aceste semnale, timp în care, făptuitorii s-au deplasat în spatele lui și i-au solicitat prin portavoce să tragă pe dreapta. Într-un final, întrucât strada era aglomerată și nu-și putea continua drumul, acesta a tras pe dreapta. Făptuitorii s-au legitimat și i-au solicitat documentele personale și ale autoturismului, însă petentul nu le-a prezentat invocând faptul că nu le avea asupra sa. Întrucât a devenit foarte recalcitrant, s-a solicitat o verificare în baza de date, după care s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției.
Făptuitorul P. I. l-a sancționat pentru contravenția prevăzută în OUG 195/2002, art. 31 lit.a, constând în aceea că nu a respectat indicațiile polițistului rutier de a trage pe dreapta, iar făptuitorul C. I. l-a sancționat pentru contravenția prevăzută în Legea nr. 61/1991 republicată, respectiv art. 3 pct.1, constând în adresarea de injurii și expresii jignitoare în locuri publice.
Petentul a refuzat să semneze și să primească procesele verbale de contravenție, motiv pentru care acestea i-au fost trimise prin serviciul poștal.
În urma audierii martorului M. Fănică Gabriel, care se afla în spatele autoturismului condus de petent și a văzut incidentul și care a fost solicitat de către cei doi făptuitori să asiste la discuție, a observat că
petentul a refuzat să semneze și să primească procesele verbale întocmite de aceștia, ocazie cu care a aflat și cum se numește acesta. Mai precizează martorul că petentul i-a transmis să nu se implice deoarece nu este treaba lui, l-a înjurat și i-a adresat amenințări cu acte de violență.
Raportat la aceste împrejurări, procurorul a apreciat că în sarcina făptuitorilor nu se poate reține vreo infracțiune de purtare abuzivă pentru că cei doi și-au exercitat doar atribuțiile, astfel că în temeiul art. 10 lit. b C.pr.pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 250 Cod penal.
În termenul legal, împotriva acestei rezoluții petentul M. G. a formulat plângere, plângere care prin rezoluția prim-procurorului din 5 septembrie 2012 a fost respinsă ca nefondată, în esență cu aceeași motivare, adică faptul că lucrătorii de poliție nu a făcut altceva decât sî-și îndeplinească atribuțiile de serviciu.
Ca stare de fapt în esență instanța reține că la data de 16 mai 2012 petentul a fost oprit în jurul orei 10,00, în timp ce conducea un autoturism marca Mitsubishi Pajero înmatriculat în Bulgaria și sancționat contravențional.
Mai precis, deși echipajul de poliție format din doi agenți (intimații) a efectuat semnalul de oprire din spate a autoturismului condus de petent, acesta și-a continuat deplasarea. După ce i s-a cerut prin portavoce să oprească, petentul a tras mașina pe dreapta, după cum declară și martorul audiat M. Gabriel și a început să aibă o atitudine recalcitrantă reproșându-le celor doi agenți faptul că a fost oprit, dar și martorului că se implică asistând la întocmirea proceselor-verbale de contravenție deși nu este treaba lui.
De altfel, nici în plângerea formulată în scris și nici în susținerea orală a acesteia, petentul nu a precizat exact în ce a constat atitudinea celor doi agenți și ce expresii jignitoare ar fi folosit aceștia în exercitarea atribuțiilor de serviciu, invocând doar faptul că a fost oprit abuziv în trafic.
Aceste eventuale nemulțumiri legate de oportunitatea și legalitatea întocmirii proceselor verbale de contravenție întocmite de cei doi agenți de poliție pot să fie analizate doar prin exercitarea unei plângeri la instanța civilă competentă în acest sens. Și asta pentru că instanța penală, în contextul acestei plângeri, poate doar constata dacă în cauză intimații au comis fapta care să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă prevăzută de art. 250 Cod penal.
Cum din probele administrate nu rezultă nici un element care să conducă la vinovăția intimaților, plângerea petentului apare ca nefondată iar rezoluțiile pronunțate în cauză ca fiind legal și temeinice.
În consecință, tribunalul va respinge plângerea petentului iar în baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. G., domiciliat în
B., str. V. C. nr. 3, jud. M. împotriva rezoluției procurorului dată la data de 7 august 2012 în dosarul nr. 344/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească în favoarea statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. O. M. C. M.
Red.G.O.M./T-red.C.M. _
Ex. 2
Dosar nr._ cod operator 2618
Tribunalul Maramureș Minută
S.P.106/_
HOT:
Respinge plângerea formulată de petentul M. G., domiciliat în
B., str. V. C. nr. 3, jud. M. împotriva rezoluției procurorului dată la data de 7 august 2012 în dosarul nr. 344/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească în favoarea statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 februarie 2013.
Președinte
| ← Sentința penală nr. 61/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Decizia penală nr. 68/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
